I USA har rapportsäsongen redan kört igång, men i Sverige börjar den först senare.

Q3 lär inte vara så dåliga egentligen. Men sedan augusti har nedrevideringarna över framförallt 2012 och 2013 varit påtagliga. Analytikerna lär vilja förankra sina nya, lägre, estimat med bolagsledningen. Det är frågan hur det kan falla ut? Bolagsledningar de senaste åren har inte direkt varit en leading indicator tyvärr…negativa revisions däremot brukar vara negativt för marknaden! Kommer de bekräftas eller ej?

Många hänger upp sig på skuldsättningen i USA. Företagen är lågt skuldsatta i termer av net debt/ ebitda och net debt / equity så det är inte så mycket att snacka om. Hur är det med hushållen. jovisst, de har en stor skuld sett som Household debt /GDP. Men jag har ju tidigare skrivit om att jag inte gillar det måttet. Tänk själv, din skuld ska ju ses i förhållande till värdet på dina tillgångar och vilken inkomst du har. Sveriges BNP är knappast intressant.

Nåväl, så här är det. Amerikanen är inte fattig, hon är rätt rik!

Hon sitter på 30 biljoner dollar i Eget kapital (källa FED). Fördelat på 310 miljoner människor blir det ca 100,000 dollar per amerikan. Det är klart att den här kalkylen svänger med fastighetspriserna men ändå!

Men om hon nu mår bra, varför är det då LTG i USA. Jo för att aggregerade siffror inte ger en korrekt bild. Tänk dig en ekonomi med 10 personer. En heter Pelle, han är god för 11 mkr och har inga skulder. Resterande 9 personer heter faktiskt Kalle allihop. De har 1 mkr i tillgångar per person, men också 900,000 kr i skulder. Totalt blir detta 20 mkr i tillgångar, och 8,1 mkr i skulder. Dvs Net Liabilities på 11,9 mkr. Ser rätt bra ut. Men så sjunker tillgångsvärderna med 30%. Det vill säga till 14 mkr. Skulderna är intakta på 8,1 mkr. Dvs Net Liabiliteis på 5,9 mkr, ser ju rätt bra ut? Nej, det gör inte det. Alla nio Kalle killarna har problem då deras tillgång sjönk till 700,000 kr men har 900,000 i skuld per person. En av Kalle killarna miste dessutom jobbet. Detta gör att 9 av 10 personer minskar på sin privatkonsumtion drastiskt. Det som kan få dem att konsumera är ju främst om Kalle får tillbaks jobbet, men även om tillgångarna stiger i värde, eller att skulden amoterateras ner till tillgångens värde. Men fram till att detta händer är dem negativa. Pelle som är rik som ett troll konsumerar precis som vanligt! som vanligt, alltså inte 10ggr mer och därmed kompenserar inte han för konsumtions bortfallet.

Exemplet ovan är lite löjligt, men det stämmer. Tittar man på lyxmärken världen över så säljer de som smör. Det är Wall Mart som går trögt.

Även inkomsten mot skuld spelar roll, även om jag tycker att räntekostnad mot inkomst är intressantare.

Den måste också normaliseras. Men bolåneräntorna är rekordlåga i USA. Det gör att det blir mer pengar över i plånboken (för de som har jobb) varpå de väljer att amortera. Så länge som räntorna är låga och folk är sysselsatta så går den här ekvationen i rätt riktning.

LTG miljön kännetecknas av det är liten nettoteckning av lån som driver på tillväxten. Nej, I usa tar man inte lån, man amortera som aldrig förr…. faktiskt rekordlåg utlåning.

Till slut kommer det krävas att fastighetspriserna vänder upp. Den obefintliga NYbyggnationen kommer se till att det förr eller senare blir ett faktum. Men det tar tid! Varför är det viktigt.

Jo tänk hur kan amerikanen supporta sin balansräkning? Jo antingen genom att 1, amortera på skulden eller 2, husets värde ökar. Om du har ett hus som är värt 1,8 mkr och ett lån på 2 mkr tar det ett jävla tag att amoterat 200,000 kr. Men en prisuppgång på huset kan gå i ett nafs. Resultatet blir detsamma, dvs du återställer Consumer confidence, personen slutar att amortera och börjar konsumera, vilket leder till att företagen nyanställer. Högkonjunktur. Men där är vi inte ännu!