Igår kom det data över Consumer Credit, dvs bankutlåning till konsument i USA. Den var urstark, igen!!!

U.S. consumer credit jumps in March

* Credit use surges but reasons aren’t clear
* Analysts say could be confidence or even desperation
* Car sales, production pushing expansion

WASHINGTON, May 7 (Reuters) – U.S. consumers went back to using their credit cards in March to keep spending while student and new-car loans shot up as the value of outstanding consumer credit jumped at the fastest rate since late 2001, data from the Federal Reserve showed on Monday.

Total consumer credit grew by $21.36 billion – more than twice the $9.8 billion rise that Wall Street economists surveyed by Reuters had forecast. That followed a revised $9.27 billion increase in outstanding credit in February. Analysts expressed some reservations whether the data reliably signaled a real pickup in demand, something that would normally fuel stronger growth, or just a need to rely more on credit in an economy generating anemic job growth. The optimistic read is that consumers’ improved outlook on the economy and employment prospects led them to feel comfortable spending on credit, while a more downbeat interpretation is that credit is needed for consumers to keep up,” Nomura Global Economics said in a note afterward.

The March rise in consumer credit was the strongest for any month since November 2001 when it soared by $28 billion. That was shortly after the September 11, 2001 attacks when big automakers were offering zero-percent financing and other incentives to lure consumers back to their showrooms. New-car sales and production were a key influence on the 2.2 percent annual rate of economic growth posted during the first three months this year. The government estimated that about half of that growth came from increased new car production.

The March figures showed consumers once again expanding their credit card use after two months in which they had paid this debt. So-called revolving, or credit-card, debt rose $5.18 billion after declining by $2.35 billion in February and $2.95 billion in January. Paul Edelstein, an economist with IHS Global Insight in Lexington, Massachusetts, said it might mean that consumers have now paid down debt that they accumulated over the holiday season and were ready and able to take on more, but cautioned that was not a certainty. ”The bearish view is that with income growth anemic, households needed to use their credit cards to pay for higher gasoline prices in March,” he added. The main increase in March consumer credit was concentrated in nonrevolving credit, a category that includes student and car loans. It climbed by $16.17 billion following a revised $11.62-billion gain in February. Concern about student loan levels has increased in an environment where newly graduating students face difficulty finding a job and keeping up with loan payments.

Congress is currently considering how to prevent a low interest rate for student loans from doubling on July 1 and is expected to find a way to do so, if only to avoid irritating young voters ahead of November’s presidential elections. A scarcity of job opportunities has led more people to seek retraining at colleges and universities which has also contributed to loan demand and growth in outstanding credit.

”We expect that student loan growth will continue to push the level of consumer credit outstanding higher, and we look for revolving credit to expand as banks become more willing to lend,” Barclays Bank PLC said in a statement. Last week, the Fed said in its latest report on bank lending standards that bankers had become more willing to lend and that demand for business loans had increased in the first three months of this year. That was taken as a hopeful sign for expansion because credit standards had tightened sharply after the 2007-09 recession and any loosening of standards could indicate an easier flow of credit that is vital to fuel growth.

Min komm,

Först måste vi bena upp det. Många tror att belåning är ett påfund av satan själv. Så är det inte. En ekonomi där det inte finns någon möjlighet till belåning, kan knappast växa snabbare än inflationen över tiden. Att ta lån, och att låna ut, är en naturlig mekanism i växande marknadsekonomi. Men det krävs att det är en sund mekanism. Vad är sund utlåning, jo det är när den är i balans med de reala disponibelinkomsterna, de långsiktiga ränteläget, produktivitet i ekonomin, vad de utlånade pengarna används till, lån/säkerhets ratio osv. Finans- och fastighetskriser uppkommer när utlåningen inte har varit i balans med ovan nämnda faktorer.

Detta fattar de allra flesta.

Min stora tes kring att USA befinner sig i en LTG (Lower trending growth) grundar sig på att 1, hushållen har tagit på sig mer lån än vad som matchas av deras disponibel inkomster och 2, Förmögenheterna sjönk till följd av att fastighetspriserna sjönk med ca 35%, och därmed sjönk deras value/loan ratio. För att nämnda de viktigaste faktorerna.

Vad som hände efter Lehman var att Savings ration i USA steg kraftigt. Man började helt enkelt spara en större del av sin disponibel inkomst. De som kunde amortera gjorde det. De som blev av med jobbet fick lämna huset till banken (foreclosure). Ny utlåning tvärdog.

Sen började ekonomin repa sig från en låg nivå.

Så sakteliga började även inflationen komma tillbaks. På vissa råvaror och insatsvaror gick det upp rejält. FED hade troligtvis ett finger med i spelet. Vad hände, jo de amerikanska hushållen måste ju ha bensin i bilen och mat på bordet, så de fick spara mindre för att kunna konsumera samma mängd som tidigare. Tyvärr var det bara utgifter som gick upp, inte lönerna. Savings ration gick ner, helt ofrivilligt.

Sen i mitten på 2010 började utlåningen bottna ur och vända upp. På senare tid har den alltså tagit fart ordentligt. Eftersom jag är anhängare av LTG så har jag gärna lyssnat på dem bedömarna som tror att utlåningen INTE handlar om pengar till ny konsumtion och investeringar, utan att folk har det så jävla dåligt ställt att för att kunna BIBEHÅLLA levnadsstandarden så räcker inte inkomsten till. Man måste låna. Inte för att köpa mer, utan för att köpa lika mycket som tidigare. Detta tyckte jag var en rimlig, om än sorglig, förklaring inom mitt sk. LTG case. Optimisterna menar motsatsen, att det är nyutlåning som bidrar positivt till tillväxten. Dessutom borde det vara sund utlåning då amerikanska banker idag är mer picky till/hur vem dem lånar.

jag har resonerat tidigare kring ämnet, läs nedan

Gör dig själv en tjänst – läs den här!

Nedan chart visar Consumer Credit utlåningen i absoluta termer! Den är idag inte långt från toppen 2008.

Tillväxttakten, dvs YoY% har iofs lugnat ner sig något. Under 00-talet låg den ofta på ca 3%, nu ligger den på strax under 2%. Men det är ändå ganska högt! I en LTG miljö borde den vara närmare NOLL. Om inte nu folk inte har några pengar kvar den 20e, och måste handla på krita för resten av månaden.

Så vad är det som gäller? Är det nyutlåning som kommer driva tillväxt, och därmed jobbskapande, och därmed generell RECOVERY, ELLER är det en dålig typ av utlåning som handlar om att hushållen egenetligen bara har det fortsatt dåligt.

Huspriserna ligger ju kvar på samma nivå, dvs 35% under toppen så många lär ju fortfarande ligga snett i sin loan/value ratio. Sysselsättningen har repat sig från bottnarna, men det är fortfarande låga nivåer. Räntan på bolånet har sjunkigt rejält, men å andra sidan har nästan allt annat blivit dyrare. Lönerna har stigit, men inte lika mycket.

För att delvis få ett svar kan man titta på US Real PCE, dvs Personal Consumer Expenditures. Om de amerikanska hushållen inte konsumerar MER idag, utan samma mängd som tidigare. Bara det att samma korg av varor har blivit dyrare. Då borde inte de REALA utgifterna för privatkonsumtion stigit så mycket.

Real PCE

Den visar faktiskt att hushållen konsumerar MER än tidigare, rensat för prisökningen. Det går liksom inte att skylla på att priserna gått upp alltså! Detta skulle betyda att amerikanen konsumerar mer idag än under 2007 i reala termer. Detta skulle kunna betyda att han mår bättre än vad vi tror. Det finns dem som hävdar att de hushållen som har 1, schyssta välbetalda jobb 2, aktieportföljer som stigit kraftigt samt 3, hus med lite lån på, ja de mår bra och konsumerar, och deras konsumtionsökning faktiskt kompenserar för dem som har det dåligt. Nettot är positivt.

Varför är detta viktigt. Jo, för att den enskilt viktigaste komponenten i världsekonomin är de Amerikanska hushållens privatkonsumtion. Vad tror ni håller igång Kinas produktionsapparat. Därför är det viktigt att förstå hur läget

Jag är inte övertygad ännu – men det har helt klart satt griller i huvudet. Vi kanske underskattar amerikanen ännu en gång!

Hursomhelst, huruvida den ökade utlåningen till de amerikanska hushållen är av godo eller inte är något jag misstänker att vi återkomma till längre fram!