Detta är en av de vanligaste ursäkterna jag får höra…. det spelar alltså ingen roll vad FED eller någon annan gör. Amerikanen har för mycket lån och måste spara. När han sparat ”tillräckligt”, då kan de börja om från början och växa igen. PUNKT. Om man ”vågar” fråga lite mer hur vederbörande kvantifierar det här säger han ofta, Titta på Household debt/gdp…. se hur den har stigit från 1982-2007!!! Inte bra alls…. eller????

De menar även att det hade inte spelat någon roll om Bernanke stod utanför Wallmart och gav folk cash att handla för rätt i handen, de kommer springa till banken och amortera sitt lån istället, dels för att de sjävla vill, dels för att banken vill och dels för att vilken rationell människa som helst inser att det är exakt vad de borde göra… Bullshit. Så enkelt är det inte!!!

Fundera på det här:

Vem har för mycket lån?

1, Killen som har 10mkr i lån till 1% ränta
eller
2, killen som 5mkr i lån till 5% ränta

1, killen som har 5 mkr i lån, och ett säkert jobb med en schysst årsinkomst
eller
2, killen som har 1mkr i lån, men är arbetslös utan några utsikter att få jobb

1, Killen som har 5mkr i lån, med en årsinkomst på 500,000kr
eller
2, Killen som har 2,5mkr i lån, med en årsinkomst på 200,000kr

1, killen som har 10 mkr i lån med ett hus som är värt 20mkr
eller
2, killen som har 5 mkr i lån med ett hus som är värt 2mkr

1, killen idag som har 3mkr i lån, med ett hus som är värt 6mkr
eller
2, killen som för 10 år sedan hade 1,5mkr i lån, med ett hus som var värt 2mkr

Vad jag säger är inte att amerikanen har för mycket, för lite eller lagom med lån, utan att allt är jävligt relativt. 10-15% av amerikanarna har för mycket lån, sant. Men inte för att de har höga lån i absoluta termer, utan relativt sett. För att de saknar jobb, eller har för dålig lön i förhållande till räntekostnaderna, eller mer lån än vad huset är värt osv, eller en kombination av ovan.

Lån i absolut form är ganska ointressant. Lån i förhållande till räntan och underliggande säkerhet är vad det handlar om. Lån är alltså en konsekvens av ränta och fastighetsvärdet. Fastighetsvärdet styrs av sysselsättning, utbud, löneutveckling, privata förmögenheter etc… MEN framförallt Räntan. Så det här med lån och fastigheter…. handlar i slutändan om Räntan, och möjligheterna att betala sina räntor bygger på sysselsättning. Det hade varit lättare om en villa gav någon årlig utdelning, som en obligation typ. Det hade varit lättare att fastställa ett värde, lättare att bestämma andelen belåning, men det gör den tyvärr inte. Alltså kvarstår räntan och jobbet… jobben kan de inte trolla med, men tro fan att FED vill ha ner boräntorna.

Någon sa till mig, men har du 10mkr i lån, då finns det ju inte en chans att du kan betala igen lånet. Du har helt enkelt för mycket lån om du inte har en rimlig chans att bli skuldfri. Det resonemanget frestar säkert en hel del, men den bygger på att skuldsättning är fel, vilket det inte är. Att köpa en lägenhet är egentligen inte annorlunda än att hyra. Det är bara att banken är hyresvärd. I bostadsrättsinnehavarens fall jobbar tiden för dig, dvs inflationen äter upp lånet samtidigt som lägnheten stiger i värde. 30 år senare har du gjort en fin affär. Fastighetsbolaget som hyr ut gör samma sak som bostadsrättsinnehavaren, lånar av banken, ser sina hus stiga i värde med inflationen samtidigt som lånet krymper. Ingen av dem borde ha som ambition att vara skuldfri, skuldsätning är en del av modellen.

Man hör folk säga, inflation är inte KPI, inflation är M1. penningmängden. En ekonomi som trycker pengar, men inte ökar värdet, leder til utspädning av ”aktien” (i ett lands fall valutan). Därför faller dollarn. Detta är riktigt!!!
– Men en svag dollar är precis vad FED vill ha, den gynnar export, som gynnar jobb
– en svag dollar gör att de importerar mindre, bättrar på handelsunderskottet.
– den importerade inflationen i USA, bananer och bensin, är en reltivt liten del av kpi korgen.. 40% av disp inkomst går till boende
– negativt för bolagsmarginalerna, svar ja, och lägre lönsamhet brukar innebära att de är mindre sugna på att anställa, men eftersom vinsterna är så bra nu är skadan minimal, samtidigt som de flesta företag vill se top line damand. De har gjort cost cutting och marginal förbättring vad de kan…. och i takt med att ekonomin blir bättre kan de skicka vidare prishöjningarna till slutkunderna…

så SVAR JA… till slut får man vanlig hederlig inflation, men det är BARA om Efterfrågan lyfter…. och det är ju den vi vill ha.

Så här i halvlek ser vi det mest i form av ASSET INFLATION, svag dollar och om 6-12m ännu lägre marknadsräntor.. det ser än så länge ut som FED får sin vilja i genom…

Såg ni hur USA stängde ikväll:-)

Korrektionen kommer, men let the trend be your friend än så länge!!!

ps. Det finns ett enormt problem som inte går att lösa…. det är att USA inte är en supermakt om 10-20 år. Varför, jo de producerar för lite i USA, och importerar för mycket utifrån. Detta handlar inte om belåning. Det gör att handelsbalansen/bytesbalansen är starkt negativ. Den går att förbättra, men den går inte att ändra från underskott till överskott. Så länge som detta pågår kommer dollarn urholkas i värde, och till slut har de inte råd att köpa saker från utlandet, utan måste själva börja tillverka vita t-shirts… men tills dess har det hunnit bli så dyrt med tillverkning i Kina att de gladerligen köper t-shirtarna av usa istället. Men innan vi är där 2025, ska vi ännu en gång få se ”return of the consumer”… i bästa fall nästa år, i sämsta fall 2012 ds.

What goes around comes around!!!

Imorgon är det fredag 🙂