För en tid sedan gjorde jag en reflektion över hur Sverige fonderna presterat senaste 10 åren. Intresset var ganska stort hur det ser ut även på 5 år. Läs gärna föreg.
OMXs30GI är som sagt ett index precis som OMXs30 fast där utdelningarna är återinvesteade. JAg väljer att använda detta som jämförelse då det faktiskt finns en praktisk möjllighet att för vem som helst att öppna ett konto hos Avanza, köpa aktier enligt index och återinvestera utdelningarna, till en mycket låg kostnad.
Detta index gick 10,3% under de senaste 5 åren. (2007-08-10 — 2012-08-10). Vanliga OMXs30 avkastade -7,7%. Återigen visar detta hur viktigt det är med utdelningen.
Hade man för enkelhetens skull kunnat köpa en Sverigefond?
På 5 år är det 6 fonder som gått bättre än ovan index. Två av dem, Handelsbanken AstraZenecka och SKF Allemansfond, kan man räkna bort då de ALLTID kommer att ha en oproportionerligt stor andel i AZN och SKF, vilket gör det svårt att ge dem ROS när de gått bra, men inte heller RIS när de gått dåligt. Så 4 fonder, av 67 fonder har presterat bättre än index på 5 år. Det är hårresande!!! En stor förklaring handlar om avgifter. En förvaltare måste minst vara X% bättre än index, om X är årsavgiften, om han ska gå som index. Men många fonders dåliga prestation handlar även om dålig förvaltning.
För att det inte bara ska vara slumpen så undrar jag om de här 4 fonderna även slagit index på 3 och 1 år. Det visar sig att ingen slagit på 1 år, och endast Avanza Zero gjort det på 3 år.
Om du har som krav att en Sverigefond ska ha slagit index på 10/5/3/ år för att det inte ska anses vara slumpmässigt, på semi till halvlång sikt, så är det tragiska svaret att det inte finns någon sådan fond.
Personligen skulle jag rangornda det enligt följande:
1, Gör det själv
2, Avanza Zero, som index utan avgift
3, AMF Sverige, Robur Sverigefond Mega, Danske Invest Sverige, SEB Swedish Focus Fund
Ganska ovetenskaplig analys, men troligtvis inte helt fel!
ps, Vän av ordning. Det finns ett par aspekter att ta hänsyn till.
Fonderna ligger aldrig, i motsats till index, 100% fullinvesterade. Dels för att det kommer flöden och dels för att det hade varit ett omöjligt pillande. En förvaltare som alltså ligger 5% kassa varje dag i 5 år, tappar alltså en hel del.
En annan aspekt är spreadarna. Flöden tvingar förvaltarna att köpa till säljkurs, och sälja till köpkurs många gånger. Det kostar på! Det drabbar inte index.
Eftersom jag är i branschen har jag träffat en del förvaltare. Problemet är inte att de är dåliga. De är tvärtom väldigt pålästa på alla sätt och vis, och i många fall tror jag de har rätt i valet mellan Nordea och SEB, eller Sandvik el SKF, just för att de mycket duktiga på individuella aktier.
Jag tror tyvärr många kör fel på sektorvalet. Det vill säga att tajma att man skulle varit tung i IT aktier i mars 1999, fast att vara klart underviktad ett år senare. Eller vara överviktad cykliskt i mars 2003 för att sen vara underviktad nåt år senare. Eller underviktad bank när Lehman briserade. Vad jag menar är att de kan inte förutspå IT bubblan, de kan inte förutspå tillväxtmarknadsboomens inverkan på cykliskt och de kan inte förutspå att Amerikanska subprimelån slutligen skulle få Svenska banker att krascha och underprestera index. Några få kan dra de här slutsatserna (med mycket tur) innan det känns konsensus och kvällstidningsmaterial…. men INGEN kan (även om de har rätt) tajma NÄR det ska hända.
Personligen tror jag många Sverigefonder (med tanke på att 63 av 67 gått sämre) hade tjänat på att ligga som index i sektorvalen, fast istället tagit betten på bolagsnivå. Notera att det bara är en personlig reflektion, helt utan underlag!
Kortsikt's Blog 