Det är allmänt känt att analytikerna är dåliga på att spå kursutvecklingen. Om det bara vore så väl säger jag! Kursutvecklingen på kort sikt bestäms av humöret bland köpare och säljare, som i sin tur påverkas av allt möjligt surr och buzz. På längre sikt bestäms börsutvecklingen av bolagsvinster i kombination med räntenivån.
Analytiker kåren brukar försvara sig med att säga, vi spår inte kursutvecklingen… för den går inte att spå korrekt över tiden! Vi spår vinstutvecklingen, och därmed har vi möjlighet att värdera bolaget. På lång sikt borde därför avvikelser mot Fair value försvinna (under förutsättning att analytikern har rätt gällande sina vinst estimat)
Jag är beredd att hålla med till viss del. SVAR JA, analytikerna är bättre på att spå vinstutveckling än kursutveckling.
Sett till aggregerade tal blir man dock mörkrädd:
Under de senaste 27 åren har analytiker kåren misslyckats att spå marknaden vid 16 av 27 tillfällen (om man utgår från att korrekt estimat ligger inom +/- 5%)
Vad som är ännu mer anmärkningsvärt är att analytikerna aldrig under dessa 27 år förutspått negativ vinst utveckling. Trots att det inträffat 7 gånger. En slutsats skulle kunna vara att blir det negativ vinstutveckling 2011 så kommer analytikerkåren troligtvis ALDRIG flagga för detta innan det är för sent!
I år ligger estimatet på 13,3% vinsttillväxt. EFtersom jag tror att situationen påminner om 1995/2005 så behöver inte detta vara helt fel… men med facit i hand borde man inte tro på siffran!
Okej, vad ska vi då med spågubbarna till??? Jo faktiskt en hel del. Jag och många andra använder inte analytiker kåren till att spå börskurser som många retail kunder kanske tror. Vi lyssnar knappt på vad a-kåren förutspår för vinster. Vi tittar på deras REVISIONS!!! 13% spelar ingen roll. Det intressant är om estimatet låg på 8% eller 18% för en månad sedan. Låg det på 8% så är 13% positivt. Är det 18% är det negativt. Det är riktningen som är intressant… inte värdet i absoluta termer.
Så här kan det se ut för Tillväxtmarknader
BRIC fonderna gick ganska traggligt under 2010… trots att länderna ser så överlägsna ut och vinsterna är rel goda (se 2010EPS growth). Det handlar mycket om att vinstrevideringarna har varit negativa under hela perioden (se 2011 EPS growth).
Nu handlar det inte bara om detta, utan det måste ställas i relation till en attraktiv ERP
ROE*/COE = PBV
där
COE = bond yield + ERP
*ROE=12m fwd EPS
Om ERP är attraktiv, OCH revisions positiva… då har man ett bra case ur värderingssynpunkt!
Sen gäller det att flöden, riskaptit, positionering, makro, ränte- och valutamarknanden etc också stämmer!!! Men det är en annan historia!
Kortsikt's Blog 
Kul med en förklaring till varför analytiker behövs och hur deras estimat används. Som du säger – det är få retailkunder som förstår varför analytiker behövs.
Du publicerar enbart utrag från Macro/strategirapporter. Är det därför att du enbart får sådana rapporter? Antar att det hänger ihop med att du e handlar top down och inte case-baserat?
Keep up the good work!
Jag jobbar både med top-down och bottom-up men eftersom jag inte jobbar med Svenska marknaden så är bolagen okända för de allra flesta.
I övrigt tycker jag bolagsspecifika ideér blir lite sunkigt på en blogg. De flesta talar ju för egen sak. När det kommer till enskilda aktieidéer gör man oftast bäst i att tänka själv.
Dessutom har det visat sig att det spelar inte så stor roll hur duktig stockpicker du är under nedgångarn då allt går ner. Det har ju tom. blivit värre än tidigare då man kunde gömma sig bakom consumer staples, pharma, telcos och utilities… men efter ETF och Indexfonders intåg känns det som om korgarna tar med sig allt i nedgångarna! Därför blir top-down analysen viktig!!!
Vissa stockpickers hävdar att de är top-down specialister per automatik. Förklaringen skulle vara att de inte hittar några attraktiva aktier uppe på toppen och därför per automatik ligger cash. Nere på botten hittar de en massa attraktiva idéer och därför investerar de per automatik när börserna står lågt. Detta låter ju bra i teorin men har visat sig fungera dåligt. Exempel, under våren 2006 var alla tämligen överrens att de var över för denna gång. Många spådde sämre tider runt hörnet och sålde. I slutet av året skulle vi dock bli varse om att det var falskt allarm. Väl inne på 2007 var många bullish igen. Stockholmsbörsen handlades till PE 15… inte särskilt toppish. Kurserna hade stigit med vinsterna. En topp kräver multipelexpansion! Var det nån som trodde att vinsterna skulle gå ner med 30%+ under 2008… nej då!!! Fundamentalisterna hade tvärfel. Sen visade det sig att man skulle köpa igen mellan Lehman och mars-09. Men de flesta talade om du sunkiga utsikterna var och hur kostsamt det skulle bli att rädda bankerna… inte många köpte!
Av den här anledningen måste fundamental analysen komplementeras med macro, flöden, FI/FX, TA osv för att vi ska få en hygglig top-down bild!