Jag har varit inne på det här flera gånger, och något jag tror på av hela mitt hjärta. Efter LTG och Secular BEAR market, kommer minst 15 år Secular BULL market. Det är inte frågan OM, utan NÄR?
http://www.di.se/#!/artiklar/2012/9/3/dags-for-15-ar-av-borsuppgang/
Lite bakgrund… mellan 1950-1968 hade du 18 år av stark börs. Därefter hade du flat börs, eller Secular Bearmarket i 14 år mellan 1968-1982. Därefter hade du 18 år Secular BULL market mellan 1982-2000. Sedan 2000 har vi Secular Bear market då vi fortfarande handlas under toppnivåerna från år 2000.
1982 var aktier hatade, år 2000 älskade och idag relativt hatade. Detta kan man mäta på ett antal sätt. Exponering till aktiemarknaden är låg, flöden till aktier relativt räntor är låg, PBV och Div% alt Earningsyield i förhållande till Riskfri ränta är låg osv osv.
Naturligtvis är det tillväxt, och mer specifikt vinsttillväxt, och värderingsökning (dvs multipelexpansion) som måste driva nästa Secular Bullmarket. Var ska den komma ifrån?
Jag har en tes. Köpkraften i världen 1995 kom främst från USA, Japan och Europa. Köpkraften 2015, och framåt, kommer visserligen komma från de här tre (något mindre än när de var på topp, fast ganska hygglig då de har DE-leveraged en hel del under de här krisåren) men ovanpå detta har du en ny medelklass i Mexico, Brasilien, Ryssland, Sydafrika, Turkiet, Polen, Indien, Indonesien, Sydkorea, och FRÄMST Kina mfl. som kommer addera till den totala globala köpkraften. Detta kommer hela världen att gynnas av.
Men som sagt, börsen kanske ska ner 50% både en och två gånger innan vi ska gå in i den här trevliga marknaden. Beroende på när du hoppar på tåget så lär det ha en jävla betydelse för din totalavkastning i slutändan.
Men för dig som ska pensioneras om 15-20 år eller längre, så är det en drömsits att börja spara regelbundet nu tror jag!!!
Ps. Men det finns två But’s.
Den första är det faktum att 40-talisterna börjar pensionera sig. Det får konsekvenser. Dels behöver de sitt pensionskapital vilket gör att horisonten avtar, vilket innebär att de behöver en större del räntebärande. Dels blir de mindre villiga att ta risk, vilket också är negatovt för aktier. Det gör att vi kanske inte kan vänta oss att aktieexponeringen når de nivåer vi historiskt varit vana vid. Visserligen kompenserar de yngre generationerna för en del, men jag misstänker att nettoeffekten är negativ.
Den andra effekten handlar om att dagens kris kallas för ”the great recession”, och inte ”the mother of all depressions”. En stor anledning till varför den globala arbetslösheten inte blev tre gånger så hög handlar om att företagen trots allt klarat de här åren hyfsat, till och med bra vinstmässigt. Det i sin tur handlar om att efterfrågan trots allt funnits där. Det i sin tur är kopplat till en extremt expansiv finans- och penningpolitik. Nu till poängen. Den skuldsättning staterna i europa, usa och japan har tagit på sig saknar motstycke i historien. Det finns många teorier vad de långsiktiga konsekvenserna blir, där den ene är smartare än den andra. Men jag ska berätta en hemlighet. Ingen, inte ens nobelpristagarna vet vad de konsekvenserna blir. Men visst finns det en risk att den tillväxt vi skapat med lånta fjädrar under de här åren, får vi betala tillbaks med lägre tillväxt när vi väl tar oss ur den här krisen.
Ds
Kortsikt's Blog 
Hej,
Tänkte höra med dig hur du ser på indexet som heter Baltic Dry. Ser du det som leading på något sätt eller finns det för mycket felkällor i det som exempelvis utbudet av båtar. Vidare läste jag en artikel från James Montier artikel ”What goes up must come down” och hans syn på företagens vinster. Mycket intressant resonemang.http ://www.gmo.com/America/GMOInsights/
Mvh Marcus
Baltic Dry index var ledande en gång i tiden men inte längre… problemet är att det tillverkades så jävla många båtar under de goda åren att det skapats överkapacitet på haven. Det gör att fraktpriser alltid är billiga… hade det inte rått överkapacitet så hade fraktpriserna, som Baltic Dry index återger, svängt mycket träffsäkrare med konjunkturen. Nu går de inte att lita på.
Angående peak margin teorin så är han inte den första som skriver om detta… jag håller inte med!
Låt mig klargöra;
Jag har skrivit massor om detta på bloggen så sök gärna i historiken.
Jag tror inte heller att marginalerna ska fortsätta att stiga, men jag tror inte heller på mean reversion, och därmed ett kraftigt fall av marginalerna utifrån den LTG konja vi har nu. Jag tror på stabila marginaler!!!
Företagens största kostnad är COGS, dvs cost of goods sold. Den brukar inte förändras jättemycket utan går i samklang med försäljningen över tiden. Går råvarukostnaderna upp, så pressar det initialt gross margin, för att sen höjs priserna mot slutkund, och gross margins återhämtar sig.
Nej, att marginalerna är höga beror på 3 saker;
1, historiskt låga lönekostnader
2, historirkst låga avskrivningskostander
3, historiskt låga finansiella kostnader.
Kommer 1 går upp, NEJ företagen nyrekryterar inte om det inte kompenseras av högre bruttovinster, som i sin tur handlar om ökad försäljning.
Kommer 2 gå upp, NEJ och JA. företagen gör inte investeringar i NY kapacitet för det råder överkapacitet i de flesta branscher. Å andra sidan kanske de måste göra mer maintenance och ersättningsionvesteringar kommande år, för att de underinvesterat… svårt att säga hur mycket det slår.
kommer 3 gå upp, NEJ jag tror företagen är relaativt obenägna att ta upp sizeable debt om det inte finns stöd för en konjunktur i ryggen, och jag tror inte heller att räntorna ska dubblas på kort sikt, och därmed slå på befintlig debt.
Nej faktum är att 1,2,3 bara kommer gå upp markant om konjunkturen gör det… och då brukar faktiskt marginalerna stiga då top line stiger snabbare än kostnaderna.
Ok, finns det risk för att Top line tappar markant, och att kostnaderna inte hinner cuttas i lika snabb takt, och därmed skulle sätta ordentlig press på vinster, och marginaler. Svar JA…
Hur skulle detta gå till? Som vi har varit inne på tidigare har US finans- och penningpolitik dopat efterfrågan i USA de senaste åren. Skulle vi få en riktigt ruggig Fiscal cliff så slår det mot topline, och slutligen marginaler. Men de kommer inte att bara gå från budge deficit till budget balance över en natt, för då skulle det bli depression och så skulle de politikerna som genomförde det här mista jobbet över en natt. Nej, då gör man det hellre sakta, men ett växande skuldberg.. men eftersom räntan på skuldberget är extremt låg är det hanterbart. Dessutom kan USA alltid betala sina skulder. den enda negativa effekten som kan drabba dem är en svag dollar, men så länge som deras importländer är peggade till dollarn så är det lugnt! Exporten stärks av en svag valuta. JAg tror inte dem är jätteoroliga faktiskt! En annan orsak skulle kunna vara om US Hushållen markant ökar sin Sparkvot, dvs andel sparade pengar av lönen. Detta kan också hända med kräver att USA politik fuckar ur alternativt räntorna börjar stiga kraftigt. Dettta är inte heller troligt idag, men helt klart värt att hålla ögonen på!
Nej, det finns många som tror på Mean reversion av marginalerna, som om det vore någon tyngdlag. Det tror inte jag. Därmed inte sagt att dem INTE kan gå ner. Men det har sina skä så att säga!
Marcus,
Man kan konstatera att det finns lite olika synvinklar här. GaStan har såklart rätt om alla världens vinster endast hade kommit från tillverkningssektor- tyvärr är världen inte så enkel och jag tycker det saknas resonemang om finansbolag och teknik typ apple som varit de som drivit på vinstnivåerna uppåt de senaste åren
Såklart man twista siffrorna så man får det man vill få… men om man ser globalt så är det ingen som är så pass tung, inte ens Apple, att det får någon större genomslagskraft. Men visst har du rätt fredde att jag oftast pratar om Earningstrend Ex financials.. för jag tycker financials är ett stycke för sig. I alla andra sektorer kan du prata om Sales growth, gross margin, fasta kostnader, avskrivningar, räntekostnader osv.