Trump vs Clinton

Vilket spännande val!!

Egentligen är det en kamp mellan nationalism vs globalisering.

Globaliseringen är något oerhört bra. Det har jag slagit fast många gånger. Det har bidragit till ekonomisk tillväxt och ökad produktivitet, i kombination med låg inflation och låga räntor. Totalt har fler fått jobb globalt, och den globala köpkraften har ökat.

Men varför är det bra? Jo för att globalisering bygger på den enkla principen att alla ska fokusera att göra vad de är bäst på. Lagen om komparativa fördelar. Låt säga att en person är en sjukt duktig snickare, men helt hopplöst dålig elektriker. En annan person är precis tvärtom. Det bästa är inte om båda göra båda sakerna. Det är mycket bättre om snickaren bara gör snickeriarbete, både åt sig själv och åt elektrikerna. Elektrikern gör på samma sätt bara eljobb. Om alla gör allt så kommer vi att få det sämre. Om alla gör vad de är bra på och tjänar pengar på det, och sen köper in andra tjänster som de inte är bra på, så kommer vi att över tid få det bättre totalt sätt.

Detta är sunt förnuft och dessutom bevisat flera gånger historiskt.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Komparativa_fördelar

Det är vad globalisering handlar om.

Det stora problemet med globaliseringen är att trots att ekonomin totalt sett växer och att vi totalt sett blir rikare och får det ekonomiskt bättre, så finns det stora delar av befolkningen i många länder som tvärtom fått det väsentligt sämre. De har helt enkelt fått det sämre sedan globaliseringens intåg. Varför? Jo för att de var konkurrenskraftiga när världen var nationell, men när någon annan kunde göra något bättre och billigare så fick de betala priset. De är förlorarna, och de vill ha tillbaka den gamla världen, de är nationalister, och de finns överallt. Men de fanns inte före 90-talet, när globaliseringen som fenomen var liten!

Vissa av dem har tvingats söka nya jobb, oftast sämre jobb. Vissa tvingas vidareutbilda sig, vissa är bara arbetslösa. De är alla besvikna förlorare!

Är lösningen att skrota globaliseringen, och satsa på nationalism. Nej, det gör bara att vi får det sämre totalt sett. Vad tror ni händer om man inför kraftigt höjda importtullar? Jo inhemsk produktion av varor och tjänster gynnas. Bra va? Men vad tror ni andra länder gör då? Jo de gör samma sak. Vad händer med exporten då? Vad tror ni en Iphone kommer kosta i Stockholm? Hur många säljer man då vs Samsung? Man måste se till nettoeffekten. Men detta är inte viktigaste aspekten. Den viktigaste är fortfarande att den som gör nåt bäst och billigast, ska göra det. Om alla gör det får vi det totalt sett bättre. Om vi inte gör så får vi det sämre.

Men vad gör vi åt de som hamnat snett, de som vill ha tillbaks nationalism?

För det första så måste man slå fast att om vi totalt sett får det bättre, men samtidigt får vissa grupper det sämre, så måste det innebära att vissa grupper får det oproportionerligt mycket bättre. Detta måste jämnas ut. De som fått det bättre än snittet måste ge tillbaks till de som fått det genomsnittligen sämre.

Jag har tidigare sagt att den här polariseringen handlar inte om att antalet miljardärer blivit några fler. Tidigare kunde klasstrukturen i väst liknas vid 5-90-5. Dvs några super rika, några super fattiga, men med en stor grupp där skillnaderna inom gruppen var ganska små. Nu har det förändrats till 10-40-40-10. De riktigt rika och fattiga har blivit dubbelt så många, men det är inte den stora grejen som många verkar tro. Den stora grejen är att medelklassen har delats upp i två grupper. Den nedre delen har det rejält sämre ställt än den andra gruppen. Den nedre 40 är förlorarna på globaliseringen. De är många, och finns överallt! Den andra gruppen har fått det väsentligt bättre och är vinnare på globaliseringen.

Att backa bandet och gå tillbaks till världen innan globaliseringen är korkat rent ekonomiskt.

Vi måste döda nationalismen genom att höja skatten för alla som fått det bättre och ge till de som fått det sämre. Punkt!

I siffror tänker jag så här,

En icke globaliserad värld har ett värde av 100. De som har det sämst har 50 av värdet. De som har det bäst har 50. I en globaliserad värld ökar värdet till 110. Fast gruppen som förlorat på globaliseringen har ett värde på 40. Dvs sämre än innan. Den vinnande klassen har 70 (110-40).

Det ger oss två val, antingen går vi tillbaks till det gamla, varpå värdet faller till 100 och då får bägge grupper 50+50. Det innebär att förlorargruppen får det bättre än idag. Vinnargruppen får det rejält mycket sämre. ELLER fortsätter vi på det inslagna globaliseringsspåret fast där dagens vinnargrupp ger 15 till förlorargruppen. Då får båda grupper 55 var (55+55=110). Båda parter borde vilja ha detta då det gynnar båda.

Detta är lösningen! Vinnarklassens vinster måste omfördelas till Förlorarklassen.

I praktiken är det svårt att genomföra. Mycket för att de som har det bra tycker att de har förtjänat det. De har kämpat för sitt välstånd, de har skaffat rätt utbildning osv och de tycker att obildade arbetslösa rednecks får ta sitt straff för att inte planerat sitt liv bättre! Jag kan till viss del hålla med. Men det löser inte problemet, och även om vinnargruppen inte lider idag, utan snarare tvärtom, så kommer de få problem längre fram… sanna mina ord. Då kanske det är för sent för fredliga hanterbara lösningar! Brexit och Trump har visat att förlorargruppen är tillräckligt stor för att bestämma agendan! Det kanske börjar bli hög tid att ta till sig av detta faktum!!! Jag gissar att nästa påminnelse om detta blir när Sverige går till val 2018.

Vi har inget val skulle jag säga… för att förlorargruppen kommer bara bli fattigare och fattigare och fler och fler. Till slut bryter polariseringen sönder samhället vilket gör att vi får rabiata ledare vid makten, och då kan allt hända!

Nej tyvärr är det så att fördelningspolitik är enda tänkbara lösningen för att bryta polariseringen och leda oss bort från nationalismen. Att skrota globaliseringen är nämligen en riktigt dålig ide.

 

 

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till Trump vs Clinton

  1. benjamin skriver:

    Mycket bra inlägg!

    Håller dock inte med om följande: ”De är förlorarna, och de vill ha tillbaka den gamla världen, de är nationalister, och de finns överallt. Men de fanns inte före 90-talet, när globaliseringen som fenomen var liten!”

    Finns många likheter med läget i många europiska länder och fascist ekonomiers framväxt efter 1:a världskriget. En misslyckad lassiez-fare politik(~frihandel/avreglering/tullfrihet) lade tidigt grunden för en alltmer ökad protektionism. Många ansåg att laissez-faire endast var fördelaktigt i avancerade industrialiserade länder. Man ville skydda den inhemska industrin från konkurrens av de ledande industriländerna och likaså minska konkurrensen för jordbruket då man inte ville vara beroende av utlandet. Detta blev i synnerhet mer påtagligt för samtliga länder under krigstiden och då vikten av inhemsk produktion och jordbruk spelade en allt större roll. De fascistiskt styrda staterna ville vara ekonomiskt oberoende med stark protektionism samt en stark militärmakt för intern stabilitet eller expansion. Stora satsningar gjordes innom infrastrukturen i samtliga länder och gemensam nämnare även en yttre eller inre fiende.

    Även om denna tid inte var globaliserad i dagens mått, så är det ändå samma princip om i mindre skala. Länder som misslyckats att dra nytta av komparativa fördelar bortsett från Tyskland.

    Likadant var fallet i Frankrike innan de industrialiserades då man var bakåtsträvande och markant höjde tullarna för att skydda sina bönder från konkurrens. Och istället tillverkade det själv för en astronomiskt hög kostnad förhållandevis.

    • GaStan skriver:

      Sant det finns historiska jämförelser som har bäring på dagens utveckling. Men de är inte exakt äpplen och äpplen.

      Det intressanta är väl att det inte finns några exempel på där protektionism har fungerat, eller?

      • Benjamin Larsson skriver:

        Nej precis. Av de ekonomier jag studerat sedan neolitisk revolution har det aldrig fungerat och det kommer aldrig fungera. Ända gången det gett förhållandevis god ekonomisk tillväxt är i Nazityskland och vi vet ju hur det slutade..

        Ändå är det ett beteende som tycks repetera sig vilket gör mig frustrerad. Så varför inte citera Hitler himself? ”The more economic difficulties increase, the more immigration will be seen as a burden. The so-called workers’ states seal themselves off more than others as a way of building a protective wall against cheap labor.”

  2. Fredde skriver:

    Tycker det verkar som att valresultatet är ett stort underkännande av FEDs ekonomiska politik.

    Man kan alltid hoppas detta blir en väckarklocka även för Yellen och en möjlighet att jämna ut obalanserna som byggts upp

    Undrar vem som blir finansminister?

  3. GaStan skriver:

    Oj tycker du? Fed har ju bara förhållit sig till inflationen som varit låg till följd av digitalisering och globalisering. Hade vi haft lika liten handel som för 30 år sedan, hade vi saknat datorer och internet, ja då hade räntorna troligtvis legat på 5% nu!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s