Det är många som lyfter fram Case Schiller PE tals beräkning för att se hur värderingarna är i ett långsiktigt scenario. först vill jag säga att CS PE har varit en mycket dålig proxy de senaste 10-20 åren på att säga när aktier är billigt eller dyrt. Det enda man kan säga är att man ska akta sig för EM när de handlas över PE 30. Där är vi inte än!
Nedan är ett utdrag av hur individuella EM marknader handlas i förhållande till sitt genomsnitts PE. Ryssland och Östeuropa ser billigt ut!
men även Brasilien och Korea ser intressant ut…. om man tar in hur under- resp överviktade fonder är!
Ser man till Earningsrevisions har de förhoppningsvis bottnat…. detta är också positivt för CaseShiller metoden!
Inte dyrt historiskt!
Dessutom är räntorna på väg ner… detta är bra för EM
Detta kräver ett förtydligande… i DM är stigande räntor lika med stigande börs över cykeln. Detta för att fallande räntor är lika med rate cuts från centralbanker vilket är lika med svag konjunktur, vilket är dåligt för bolagsvinster etc. I EM är räntesänkningar ett kvitto på lägre förväntad inflation. Lägre inflation är bra för bankutlåning och privat konsumtion, och tillväxt, vilket börsen gillar.. således går aktier upp på räntesänkningar. Tvärtom mot DM alltså !
Kortsikt's Blog 
Intressant som vanligt! Case-Shiller är väl i princip detsamma som Graham-Dodd?! Vore intressant att se hur relevanta dessa värderingsmått är som förutsägelse för avkastningen över mycket långa tidscykler, tror personligen att det är mer relevant att titta på annat än t.ex. 12 m forward P/E där E:et alltid är en grov gissning som löpande justeras upp eller ner. Det vanliga P/E talet tar ju inte hänsyn till om vinstnivån är uthållig eller ej, jämfört med t.ex. stockholmsbörsen värdering sommaren 2007 som ju sett till historiska snittet vara ganska normal, eller? Dock är rimligen CSPE främst användbart för DM där vinsttillväxten kan antas vara stabilare och mer i nivå med den allmänna tillväxten i ekonomin.
vad jag kan förstå finns det ett visst förklaringsvärde över långa cykler.
Vad gäller forward ”E” så tenderar konsensus bland analytiker ligga hyfsat mitt i cyklerna, typ från 2005-2007, men det är under trendskiften som de ligger hel fel… de kan alltså inte se vändningarna i kojnukturen, utan de är bäst på att interpolera trender. Inte så överraskande faktiskt.
MEn har de senaste 10 årens genomsnitt av vinsterna ett bättre förklaringsvärde? Inte så säker faktiskt!!!
Den stora grejen med vinstutvecklingen de senaste 10 åren är ju inte tillväxten i volym. Det är ju marginalförbättringen. Jag kommer ihåg när man satt i skolbänken, då lärde man sig att ett välskött storbolag tjänade 3-5% på sista raden över en cykel….
Idag ligger den på 13%
Hållbart? Troligtvis inte, men det betyder inte att vi ska ner till 5% imorgon… kanske ligger det kvar på 10%+ kommande 3 år. För att sen år 4 och framåt börja masa sig neråt? Då är ju case shillers genomsittsvinster uppåt väggarna.
Det andra är ”P”… det baseras också på långa genomsnittsdata… säg att räntan inte går högre än 3% kommande 3 år… ja, då kommer aktier med en earningsyields som är dubbelt så hög att framstå som intressant…. sen år 4 och framöver drar räntan iväg och trycker ner ”P”.
Ska jag vara ärlig är jag inte särskilt förtjust i CS upplägg.
Det struntar ju fullständigt i att företag kanske strukturellt kan tjäna mer pengar under en lång tid för att:
* outsourcing till EM höjt grossmargin
* affärssystem minimerar lager och optimerar produktion
* CRM system och Internet maximerar sales och marknadsföring
* högre arbetslöshet håller igen lönerna
* finns fler kapitalstarka slutkonsumenter idag än för 50 år sedan
* större del av varor som säljs har valueadded och mindre råvara än tidigare
* IT/Internet allmän effektivitetshöjning
* billigare med transport, logistik och resande i allmänhet
* större skalfördelar idag
* kapacitet har ökat pga ökad effektivitet, inte ökad cap ex, vilket håller nere avskrivningskostnader
* lägre kostnad på debt rent generellt
* i vissa fall lägre skattekostnader.
osv.
detta sammantaget förklarar en del varför börsens bolag tjänar mer än 10% på sista raden de sista åren, men bara ca 5% årtionden dessförinnan. Detta ändras inte över en natt. På sikt är det klart att en bransch där man tjänar 10kr efter skatt på varje omsatt hundralapp lockar till sig konkurrens…. och tids nog kommer den pressas ner. Men det kan dröja rätt länge innan vi är där?
Istllet för att titta på nettomarginalen för att förstå om vinsterna är på topp, har det nästan varit bättre att titta på ROE, alt ROTE eller ROIC för att förstå var vi är!!!