Detta inlägg är egentligen ett svar på det som sägs bland kommentarerna i förra inlägget… men jag tror fler kan vara intresserade!

https://kortsikt.wordpress.com/2011/09/23/eller-sag-vi-precis-en-klassisk-fint/#comments

”Räntemarknadens” case är kristallklart och har varit så länge. När du också säger att du i första hand vill skydda ditt kapital förstår jag dig ännu bättre.

MEN vad beträffar Grekland et al.

För att reda ut vissa saker. Soliditet och Likviditet. Det är två skillda saker som många gärna blandar ihop. Solid är du när du har 100 kr i tillgångar och 10 kr i skulder. Problem med likviditeten har du när du inte har cash att betala med. En solid kan fortfarande ha problem med likviditeten.

Banksektorn i Europa och vissa länder har problem med LIKVIDITETEN, men deras balansräkning är OK (kanske inte jättebra). Detta är ett problem som går att lösa om ECB tillför likvidtet, eller när FED ger dem dollarlån.

Det är egentligen bara Grekland som i dagsläget har allvarliga problem med båda. I dagsläget ska poängteras.

Grekland kommer typ aldrig att kunna amortera ner sin skuldbörda till en hanterbar nivå. Men det räcker inte, de kommer inte kunna rulla över lånen och betala räntan. Det spelar egentligen roll hur mycket de sparar och förbättrar budgeten. Det är i princip kört som jag ser det. Detta har också räntemarknaden sedan länge insett, då den prisar in default sedan länge.

Det finns egentligen tre lösningar. Den första, som jag inte tror kommer att hända, är att Grekland lämnar Euron. Det är för kostsamt och i praktiken svårt att jämföra. Man vet inte riktigt hur det ska gå till i praktiekn. Den andra lösningen är att Euroområdet tillsammans emiterar EUROBONDS (som ett första steg mot en gemensam Riksgäld) och sen successivt bailar ut skulden för kulorna de får in. Detta är förmodligen en rätt bra lösning, då genomsnitts kostnaden blir låg, men svårt att genomföra politiskt. Den tredje är en ordentlig hair cut, dvs nedskrivning på skulden, vilket då skulle inträffa vid en tidpunkt när de ska lösa och rulla över obligationer/lån. En hair cut slår mot dem som sitter på bonds (typ storbankerna i Frankrike och Tyskland), som i sin tur påverkar dem som är exponerade mot de här bankerna (kanske någon bank i Danmark? vad vet jag) som i sin tur påverkar dem som är exponerade mot den danska banken (typ Nordea)… ni fattar poängen. För att inte detta ska hända så tvingas Tyska staten att baila Deutche Bank och Franska staten Societe General i ett tidigt skede. Detta går att göra för att det är politiskt genomförbart. En tysk vill inte baila grekland, men de vill rädda sitt lands största bank. Det finns en risk att politikerna idag inser att detta är enda genomförbara lösningen men de vill skjuta den på framtiden (i hopp om att slippa) så länge det går. Detta gör nästan hair cut/teknisk default till huvudscenariot. Ett sista alternativ är ytterligare paket från ECB, men det har ju inte fungerat särskilt bra hittills.

Risken är att Tyska och Franska staten får betala en alltför hög ränta för att göra detta. Jag menar om Deutche bank behöver pengar, så kan Tyska staten hjälpa till. Men tyska staten behöver också låna upp pengar. Frågan är om de kan göra det till dagens ränta? Då kommer vi på nytt till en diskussion där ECB ska hjälpa till. Jag menar om krisen till slut når Tyskland, som har gjort allt rätt hittills, dvs bra finanser, stark konjunktur osv, samtidigt som Finska banker och får det tufft, ja då finns det bättre konsensus att göra nåt solidariskt än som idag, då det handlar om att hjälpa odågorna i Aten.

Detta kan därför sätta ytterligare press på att skapa en eurobond (någon som det kanske finns mer stöd för vid denna tidpunkt då fler och större länder är berörda). Den här eurobonden skulle ECB kunna köpa genom nytryckta pengar. Därmed skulle euroområdet göra exakt som FED.

Allt detta är painful för sentimentet och konsumentförtroende. Vi ser detta i den ledande datan sedan en tid. Eurozonen går in i ett skede med nolltillväxt nu, och risken för recession är helt uppenbar. Men det är också recession, med stigande arbetslöshet, som kommer få politkerna till aggera (för att annars kommer de tappa jobbet då någon som blivit arbetslös inte röstar på sittande regering)

Alltså kan man vänta sig att politikerna måste göra nåt.

Haircut och lokal bail out i respektive land känns, tyvärr, som det enda politiskt genomförbara.

Allt detta är negativt.

MEN leder till 50% korrektion och flat börs under lång tid?

Jag är inte så säker faktiskt…

Mellan 1990 och 2011 (dvs 21 år) har Japan gått uselt. Har alla andra länder gjort det också? Nej, de flesta stora länders börser har gått rätt starkt.(särskilt om man rensar bort den euroforiska IT bubblan kring 1999-2003). Men var Japan ett lilleplutt land 1990 när det började gå dåligt. Nej, jag har för mig att Japan var världens andra största industrination efter USA.

Vad jag säger är att Grekland och Co kommer ha många år framför sig av svårigheter och låg tillväxt, vilket borde föra med sig dålig börs. Men betyder det att alla andra också kommer att ha det?

Vi kan inte ens säga att Tyskland och Frankrike kommer påverkas på lång sikt, även om de måste baila sin banker.

Jag kan alltså inte säga säkert att den Grekiska krisen leder till börskrasch, även om jag är typ hundaprocentiga på att landet måste förr eller senare defaulta, på ett eller annat sätt!!

…..

Sen vad det gäller långräntorna. Att US 10 yrs bond ligger en bra bit under 2% är räntemarknadens sätt att säga att tillväxten kommer att vara låg under många många år framöver. Detta har enligt mig inte så mycket med Europa att göra. Detta har att göra med att public+household debt / gdp eller disposabel income är på en för hög nivå. Detta gör att konsumtionen kommer vara strukturellt låg i USA under några år till (då folk sparar istället). I ett land där 70% av BNP utgöra av privatkonsumtion… trot fan att tillväxten kommer att vara låg.

Betyder detta att USA kommer att bil ett Japan? Först vill jag säga att detta är MYCKET mer allvarligt än Grekland et al krisen.

Ja, det finns en risk att USA kommer tillväxtmässigt utvecklas som Japan. Men en stor skillnad. USA kommer låta sin valuta, dollarn, att försvagas. Detta kan trigga igång dem på ett sätt som Yenen aldrig kunder göra. Amerikanska företag är välskötta och välfinansierade. Det var aldrig Japans 1990. Den Amerikanska konsumenten är mycket mer belånad än Japans var då. Men de har sitt hus i balansräkningen. Bortsett från det, din skuldsättning är egentligen inte så intressant. Ditt förhållande mellan 1, ränta på skulden och 2, lön är. Under förutsättning att du har jobb såklart. Jag menar om Amerikanen, förutsatt att hon har jobb, kan betala sina räntor på huset, och ha bra med pengar över. Då betyder det att hela US privata sektorn har teoretisk kraft att växa (hushåll + företag exkl finanssektorn). Då kvarstår det problemtyngda staten + bankerna som har problem, frågan är om det är anledningen till att cons+biz confidence är så depressed?

Så de som hävdar att USA kan utvecklas som Japan kan få rätt, men skillanderna är så pass stora att man inte kan tala om nån copy paste.

…..

Summasumarum, ovan kan leda oss in i recession med kraschande börser… men vi är inte där än, och vi har inga signaler på att det kommer att hända. Att Grekland kommer att defaulta på ett eller annat sätt, och Europa kommer att få betala, på ett eller annat sätt… det däremot… är helt säkert.