Jag har ändrat mig, jag är visst socialist!!!

Obama har kört underskott på

2009 knappt 10% = 1,400mdr dollar
2010 ca 9%= 1,300mdr dollar
2011 ca 8,7%= 1,300mdr dollar
2012 ca 7%= 1,100 mdr dollar
2013 ca 5,5%= 800-900mdr dollar

Detta summerar till ca 6,000 mdr dollar, eller ca 37% /BNP. Eller ca 17,000 dollar per amerikan, eller ca 3,400 dollar per amerikan och år, alt 280 dollar i månaden per amerikan eller 9 dollar om dagen per amerikan under 5 års tid. 9 dollar man inte har, 9 dollar man lånat upp.

Missförstå mig inte, jag är inte emot skuldsättningen i sig. Jag är emot amerikanernas oförmåga att förstå vad som har hänt.

De här 6,000 mdr dollarna är alltså excessive spending. Det är därför USAs statskuld, beroende på definition, har gått från pre Lehman

Public debt: från 7,600 mdr dollar till 13,600 dollar (från ca 45% skuldsättning till 80% av BNP)

National debt: från 10,000 mdr dollar till 16,000 dollar (från ca 65% till 100%)

För att läsa mer om definitionen

http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States

Vilka har tjänat på detta? Det snabba svaret är ALLA. Men pengarna finns fortfarande ute i systemet, och du hittar dem inte i Allas plånböcker om jag säger så. Det är några få. Men så fungerar det i ett samhälle, alla vill vara rika, men alla kan inte vara det. Detta skapar drivkrafter som till största delen är ganska bra.

Problemet i det här fallet är att befolkningen solidariskt delar på skulden som byggts upp, utan att solidariskt dela på pengarna. Fordran, ja den ligger hos FED, utlandet och befolkningen (fördelning för hela statsskulden ligger på ca 17%, 48%, 35%. Hur just 6000 mdr deficit spending de senaste 5 åren har fördelats vet jag ej. ).

Hur har det gått till? Jo jag ska ge ett förenklat exempel.

Säg att det finns staten, ett sjukhus, Wall Mart och en kinesisk fabrik. Obama finansierar driften av sjukhuset. Pengarna tar han in via skattesedeln. Men ekonomin går trögt och skatteintäkterna sjunker samtidigt som driften av sjukhuset går alla sämre. Egentligen skulle han kunna säga resoluta att sjukhuset får mindre pengar, för att han har mindre pengar att röra sig med. Det medför att sjukhuset går skicka hem folk. Men han gör inte det. Istället lånar han upp 6000 mdr dollar som han ger sjukhuset. Sjukhuset behöver alltså inte avskeda någon. Alla sjukhusanställda med jobbet kvar handlar varje dag på Wall-Mart. Wall Mart går bra. Mycket bättre än om sjukhuset hade behövt avskeda folk. Då Wall Mart går bra så behöver de anställda där inte heller avskedas. Hade däremot sjukhuset kickat folk så hade Wall Mart tjänat mindre, och även dem hade fått göra sig av med folk. Men det behövs inte nu. På helgerna åker även Wall Mart personalen till Wall mart för att handla. Wall Mart köper in alla sina varor från en fabrik i Kina. Alla är rätt nöjda faktiskt. Personalen på Wall mart och sjukhuset har jobb, som gör att de kan få mat på bordet. Men det blir inga pengar över i plånboken. Å andra sidan hade de inga pengar innan heller. Ägaren av Wall mart är mycket nöjd. Hade sjukhuset varslat folk hade inte han tjänat lika bra. Å andra sidan hade han fått sparka folk men han hade ändå inte tjänat lika bra. Dessutom hade de arbetslösa fd Wall mart anställda slutat handla på helgerna, så då hade det gått ännu lite sämre. Nej nu tjänar han bra med pengar, 6000 miljarder har han faktiskt omsatt de senaste 5 åren. Allt blir ju inte vinst då han köper in varorna från Kina, som har en visst vinstpåslag. Men det blir tillräckligt över ändå för båda. Pengarna som Kinesen får in, skulle han kunna växla mot en annan valuta och köpa i princip vad som helst för. Men det är en trygghet att placera dem i ett räntepapper med hög rating, i en valuta som dessutom är peggad mot hans egen. Han köper amerikanska statspapper. Det underlättar också att det finns gott om statspapper att köpa. Wall Mart ägaren sätter in pengarna på banken. Eftersom ingen vill låna pengar så köper banken statspapper för pengarna. FED är ny köpare i marknaden, så de suger upp de flesta av bankens obligationer. I utbyte får de Bankreserver. Men så börjar staten fundera på att sluta låna upp pengar. FED vill också sluta köpa obligationer, och de vill också på sikt göra sig av med dem obligationerna de köpt. Staten är förbryllad. Hur ska de göra. Killarna på obligationsavdelningen säger att FED kommer inte vilja köpa några mer bonds. Dessutom måste man betala de gamla när de förfaller. Kineserna tänker i samma banor, men inte lika extremt. För dem är det mer än funktion av hur mycket varor Wall Mart handlar för. Staten funderar, ska man rulla vidare skulden? Vem vill ta över den? Vem kan ta över den? Eller ska man beskatta befolkningen så att man kan amortera? Hmm men befolkningen har ju inga pengar, bortsett från Wall MArt ägaren som har 6,000. Att beskatta befolkningen ex Wall Mart bromsar ju bara ekonomin. Men Wall Mart ägaren hmmm. Men så länge som räntan är tillräckligt låg spelar det ju ingen roll hur stor skulden är… då kan vi ju köra vidare. Men om räntan börjar stiga, då blir skulden mer tungrodd. Vad göra?

Alla är vinnare, men för 90% av amerikanerna så innebär vinsten att man har haft jobbet kvar, vilket gör att man har haft mat på bordet. Men några pengar på banken har man inte. För ett fåtal, oftast rika sedan tidigare, har man fått det väsentligt bättre.

Men man kan säga att Obama har haft 3 val:

1, Hårdnackat sagt under Lehmankrisen, staten bör inte köra deficits, då det bara leder till kostsam konstgjord andning. Låt istället marknaderna hantera detta själva. Det är ett naturligt kretslopp. Låt de rika lämna tillbaks lite av den rikedom de tjänat under de goda åren. Låt arbetarklassen bli av med jobbet. Dvs han hade kört balanserad budget, genom att anpassa utgifterna efter skatteintaget. Detta hade medfört att 6,000mdr INTE hamnat i fickorna på företagen, dvs aktieägarna. Detta hade varit ytterst smärtsamt för företagen, och de rikaste. Men det hade också inneburit att arbetslösheten hade kanske varit dubbelt så hög, vilket drabbat miljontals vanliga Mr Smith, och därigenom ytterligare press på skatteintaget, vilket medfört ännu mer spending cuts, vilket i sig hade varit negativt. En negativ spiral. Jag fattar varför han inte valde den här vägen! Alla hade drabbats, inte bara de rikaste.

2, Men han kunde sagt, jag kan tänka mig att spendera 6,000mdr dollar mer än jag faktiskt tar in, och istället ta upp lån, dvs öka skuld, i samma utsträckning. Detta för att ekonomin behöver den här stöttningen. MEN, jag tänker i efterhand ta reda på var de här 6,000 hamnat någonstans och i efterhand beskatta proportionerligt efter hur mycket av de 6,000 som de har på sitt konto. Jag har alltså tagit upp skuld för att stötta ekonomin och befolkningen och undvika den negativa spiral a la lösning 1 ovan. Men det är lånade pengar som jag tänker ta tillbaks, från de som gynnats, och faktiskt amortera ner skulden.

3, Eller som idag, spenderat 6,000 mdr vilket har varit bingo för många. Men man är inte så bekymrad över skuldberget idag. För den verkliga kostnaden för skuld är ju inte skuld itself, utan räntan vi betalar för skulden, dvs ca 2-2,5% av BNP. Den här räntan måste vi alla solidariskt vara med och dela på och betala i bättre tider. De 6,000 mdr som spenderades…. Ja vad ska man säga. Grattis alla ni som gynnades, särskilt Mr Rich

Jag vet inte hur många som fattar detta samband i USA, men när ljuset går upp, borde det kunna bildas opinion!!!

Särskilt när de flesta tycks vara överrens om att skulden var ok innan Lehman men är för hög idag, och i synnerhet om räntan på skulden går från 2,2% idag, till det dubbla om några år….

Man kan fråga sig varför man då ska solidariskt betala ränta på en skuld som många människor har gynnats av under de här svåra åren, men där pengarna är otroligt ojämnt fördelade.

Missförstå mig inte. Hårt arbete ska ge bättre betalt. Vågar du riska och starta ett företag som utvecklas väl ska det ge betalt. BRA BETALT. Aktieägande är något positivt som ska premieras. Jag tycker också att staten är nästan sämre på allt, jämfört med en konkurrensutsatt marknad med privata aktörer, bortsett från ett fåtal saker, där staten ska vara monopolist, ex försvar, äldreomsorg, sjukvård osv.

MEN det vi pratar om här har inte med detta att göra. Vi pratar om ett politiskt beslut, att spendera 6,000 mdr dollar, mer än man har, och ta upp skuld, som alla solidariskt har ansvar för, och solidariskt måste betala ränta på. Det är ju inte bedriften hos företaget eller Investmentbankern som belönas. Det är inte slitet och deras ansträngning det handlar om. De har fått det gratis. Därför borde man också kunna ta tillbaka det.

De hade bara flax att en kund valde att shoppa för 6,000mdr av lånade medel. Inte för att han ville, utan för att han kände sig tvungen för att landet inte skulle hamna i depression.

Blanda inte ihop ovan med att USA inte kan betala sin skuld och allt det där. Skuldsättningen i sig är aldrig ett problem. Problemet är om Treasury måste sälj bonds dels för att täcka

1, primary deficit, dvs skatteintäkter minus utgifter
2, räntan på skulden
3, de obligationer som löper ut.

Blir ovan för mycket, dvs supply för stort, givet demand, allt annat lika. Då pressar det upp räntorna. Då blir vi alla lidande, ALLA!!!

Exempel på ett extrem fall:

1. Primary deficit som under 2009, dvs ca 8%, eller 1,200mdr. Jämfört med en balanserad budget 0 mdr dollar

2, Pre Lehman skuld om 10,000 mdr som du betalar 2% ränta på, dvs 200 mdr. Eller post lehman skuld 16,000 som man betalar 5% ränta på, dvs 800mdr

3, säg att hela skulden är jämnt fördelad på 10 år, dvs 1/10 förfaller år 1, 1/10 år 2 osv. Vid en skuld på 16,000 ska 1,600 betalas ut varje år, och därmed tas in innan den ska betalas ut. Är skulden på blott 10,000. Då är det bara 1,000 mdr dollar.

Summerar vi best case och worse case. Worse case är att Treasury måste ta in 3,600mdr under ett år, best case är 1,200. FEDs QE innebär att marknaden kan dumpa 85mdr X 12= 1,020 mdr direkt till FED. MEn säg att FED försvinner från marknaden. Då är det frågan!!! Det är alltså inte bara inflation och FEDs styrränta som sätter marknadsräntorna, utan även supply demand i marknaden…..

Men ett är matematiskt säkert. Allt annat lika, blir räntan högre om Trs vill dra in 3,600 jmf 1,200 mdr dollar, samtidigt som FED uteblir som köpare, då ska räntan upp.

För att summera, Wall Mart ägaren måste lämna tillbaks lite av vinsterna man gjort de senaste 5 åren. Det är inte hans förtjänst att det gått bra. Hade man inte tagit upp skuld och spenderat 6,000 så hade han inte tjänat en spänn. Antingen får han betala högre skatt så staten kan amortera ner skulden. Worse case får han ta sina pengar och köpa FEDs statspapper. Då är ju kretsloppet slutet, även om skulden är intakt.

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Jag har ändrat mig, jag är visst socialist!!!

  1. Fredde skriver:

    Hursomhelst sitter någon på svarte petter, men knappast första gången det här händer om man tittar i historieboken? Worst case är nog världskrig mellan kärnvapenmakter tyvärr.

    Lösningen tror jag ligger i att maktbalansen måste ändras (tänker på FN, IMF etc) så att det inte bara är USA som dikterar villkoren på lån och annat

    • GaStan skriver:

      Man blir nästan lite rörd, och känner, vad har jag gjort… är man bara en sunkig kapitalist?

      Intressant hur både Greenspan och Buffett dissar Skuldtaket, och säger att det inte borde finnas. Det är helt rätt. Skuldtaket är helt irrelevant. Det får folk att tro att staten har samma set up av balansräkningen som ett hushåll eller företag. Det stämmer inte. Den som påstår något annat kan man alltid fråga: Om statsskulden finns på skuldsidan i balansräkningen, och den är ca 12 triljoner. Vad består Tillgångar och Egetkapital av, och vad summerar det till? Precis det går inte att svara på.

      Det finna däremot en koppling mellan budgetsaldo och skuld, som får effekter på statslåneräntor, inflation och valuta, som i sin tur påverkar tillväxt och jobbskapande.

      Synd att så få fattar detta!

      Det grundläggande i en ekonomi är att om den växer, så växer M1, dvs monetära basen, och växer den så växer även Total skulden (definierat som stat, hushåll samt företag ex bankers totala skuld). En ekonomin där skuldsättningen minskar under flera år, kommer också se M1 minska och garanterat ha negativ tillväxt. Skuld är någon annans fordran. Problemet är när skulden växer snabbare än output. Dvs om vi haft samma output som 1913 idag, men samtidigt låtit skuld och M1 växa…. ja då hade vi varit bust för längesen. Men så länge som vi är produktivare och smartare än vi tar upp skuld, då är det inget problem.

      Det är ett problem om en arbetslös uteliggare kan låna 1 mkr, men det är lugnt om en 35 åring datatekniker med en årsinkomst på 1mkr gör det. Det bygger på att landet genererar konkurrenskraftiga datatekniker. Det är ett problem om ett företag som SAAB kan ta upp stora lån trots att tillräckligt inte många vill ha deras bil så att de kan gå med vinst. Men det är ok om H&M vill ta upp ett lån för att snabba på utrullningen av butiker som har en breakeven tid på 12månader de går med vinst. Skuld/Fordran, Utlåning/Inlåning är inget dåligt. Det är en sund förutsättning för allokering av kapital, som driver tillväxt. Det gäller bara att pengarna lånas ut rätt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.