NFP kom in på 178k jobb, mot väntat 180k och fg 142k (nedreviderat från 161k). Ganska inline får jag säga, vilket innebär att FED tvekar inte på en höjning den 14 december.
Däremot kom löneinflationen in på 2,5% YoY mot väntat 2,8 och fg 2,8. Lite klent. 2,5% är faktiskt i linje med den löneglidningen vi sett senaste åren. Förra siffran på 2,8% trodde jag och många andra var startskottet på en stigande löneinflation i spåren av 6 års jobbskapande och en arbetsmarknad som till stor del saknar slack och närmar sig det vi kallar NAIRU.
https://en.wikipedia.org/wiki/NAIRU
Men efter den här siffran så börjar vissa nog undra om inte förra siffran var en outlier? Hursomhelst, om USA växer med upp mot 3% nästa år, vilket motsvarar ett jobbskapande på ca 250k jobb i månaden, så är det bara en tidsfråga innan lönerna tar fart.
Hursomhelst, skönt för FED att inte känna sig piskade av stigande inflationstendenser.
Trevlig helg!
Kortsikt's Blog 
Är det inte värt att nämna Labour force participation rate? Antalet amerikaner som är arbetsföra fortsätter ligga på mycket låga nivåer. Det kanske drar ned löneinflationen? Jag vet inte vad det är som gör att folk blir utregistrerade men gissar att det handlar om många pensionärer?
Precis, deutsche bank menar att ca75%-80% är pensionering…
Jag tror flera saker spelar in:
1, de flesta jobben har skapats i servicesektorn… Starbucks jobb har inte stark pricingpower
2, varuinflationen, räntorna på bostadslån, energipriser… mycket har blivit billigare. Enklare för arbetsgivare att motivera och för arbetstagare att acceptera små eller inga lönehöjningar då…
3, förmodligen är den egentliga arbetsstyrkan större än det som redovisas, dvs arbetslösheten är egentligen högre
Men de här skälen räcker inte för att säga att det aldrig blir nån löneglidning, så länge som det skapas 2-3miljoner nya jobb så kommer lönerna att börja stiga nån gång…
Italienvalet drar ner OMX till 1440 på måndag? Sen trump fart upp igen?
stark öppning trots EU fientlig seger i Italien…
Ja inget verkar påverka, guldet står i för en uppstuds nu iallafall innan fortsatt ner
Förr i världen när man sålde så parkerade man alltid dem i räntebärande, som även om det gav lite, gav nåt. Problemet idag är ju att långa räntor faktiskt har ganska stor nedsida. Korta räntor kanske inte har så stor nedsida, men de ger ju negativ avkastning vilket nog stör många. Ur ett historiskt perspektiv en rätt annorlunda situation….
Tror inte ECB kommer påverka marknaden… däremot kan Fed kanske göra det beroende på om Yellen kommer med en hökig el duvig höjning…
DN i dag 6 december. Artikel av journalisten Marianne Björklund:
Citat
Också den Europeiska centralbanken ECB kan komma till undsättning. Genom att köpa upp italienska statsobligationer kan centralbanken hålla nere räntan i Italien, som steg på måndagen, och däremed hålla nere dess lånekostnader, Italiens statsskuld är näst högst i Europområdet, 135 procent av BNP.
Slut citat
Min kommentar: Kan det sägas bättre var QE är till för?
Eftersom du vet svaret så får du gärna svara på varför de gör så…
I samma artikel av journalisten Marianne Björklund:
Citat
Totalt sitter italienska banker på dåliga lån, lån som de inte betalas tillbaka, värda 360 miljarder euro.
Statsskulden är 133 procent av BNP.
Slut citat från två ställen i ovanstående artikel.
Min kommentar: Jag har inte ingen ljus syn på QE. Jag menar att QE är till för att hjälpa stater och banker, ej näringsliv eller hushåll. USA har statsskuld på 100 procent av BNP. Skulle USA betala hög ränta på sina skulder då kommer all framtida tillväxt gå åt för att betala räntor.
Om italienska banker har 3 600 miljarder svenska kronor minus i sin tillgångsidan , om europas banker är sammanflätade så att ingen europeisk bank får gå i konkurs och och ECB intensifierar sina uppköp av inte bara statsobligationer utan även företagsobligationer, så tar ECB, europas skattebetalare på sig inte bara Greklands bankskulder, utan nu även de italienska.
Dessutom är det ej bara osäkra lån det gäller. Italienska banker har precis som svenska varit aktiva med handel i derivat.
Det är därför Mats Qviberg och HQ bank sitter inför skranket i Stockholms Tingsrätt för att de handlat ” eget lager” . Ingen uppdragsgivare utom sig själva. I 37 kvartal blev det jättevinster för HQ. Efter augusti 2007 gick handeln varje år med förlust tills Finansinspektionen drog tillståndet 2010.
I HQ fall gällde det till slut en förlust på en miljard. I Italien gäller det 3 600 miljarder svenska kronor.
Usch för QE som överför bankernas skulder på europas hushåll och skattebetalare.
Efter 1932 var amerikanska banker förbjudna att göra affärer i eget lager. Det togs bort av president Bill Clinton och hans finansminister Larry Summers på 1990-talet. Svenska borgerliga regeringen Bildt var inte sena att då tillåta egenhandel för banker även i Sverige. Det var biträdande finansminister Bo Lundgren och hans statssekreterare Urban Bäckström som grejade det.
Utan handel i eget lager, inga bankkrascher. Detta gällde 1921, 1932 och 2007-2008.
Då har du inte förstått teknikaliteterna bakom. Du blandar ihop äpplen och päron.
För det första har det visat sig att det kostar mer att låta en systemviktig bank falla för stat, hushåll och företag, än att rädda dem. Det är så för att banksystemen är ihopaflätade genom Stibor, Libor etc. Låter man en dålig bank falla, så drar den med sig bra banker också.
Sen ska man inte rädda dem så att aktieägarna gynnas, då detta skapar ett moral hazard problem. De ska bailas på bekostnad av aktieägarna, men inte bankens existens. Om du vill värna om skattebetalare, låt inte systemviktiga banker falla. Fråga vilken forskare i ämnet som helst!!!
HQ och Carnegie behöver vi inte ens diskutera för de har aldrig varit systemviktiga. Men det som du berör kallas för Prop trading, och precis som du säger har det stått bakom många kursade banker genom åren.
Du kan se på Grekland och Italien som en enda stor bank, del av det europeiska banksystemet. Om du låter Italien falla så blir det en Lehman för hela Europa. Låter man Banca Monte dei Paschi falla, så riskerar det att fälla Italien. Italien fäller Europa.
När du säger att det är europeiska skattebetalare som får lita så har du ingen aning om det tekniska bakom, för inget kunde vara mer fel. För det första är det inte finanspolitik det handlar om, utan penningpolitik. Så det har inte med skatter att göra. För det andra handlar det inte om Bail out, dvs ta över dåliga lån, utan hjälpa upp likviditet.
Dvs om du får en förtroendekris i en Italiensk bank, likt Swedbank 2008, så går ECB in och lyfter över de tillgångar som gör att förtroendet är skadat till sin egen balansräkning, och sätter in cash på bankens. Förtroendet återskapas. Inte för att den Italienska banken kan sprätta upp den nya likviditeten. Det är bara ett lån, ytterst reglerat. Pengarna ska tillbaks till ECB längre fram, och då får de tillbaka sina sura tillgångar, som kanske inte är lika sura längre. Det beror på hur de underliggande låntagarna klarar betala räntan när det är dags. Det är i första hand förmågan att betala räntan som styr om ett lån är Non performing eller ej. I andra hand värdet på säkerheten. Vad alla vet, särskilt bankfolk, är att de går hand i hand. Den dagen låntagare har svårigheter att betala räntan, då är oftast inte säkerheten värd så mycket… och framförallt svår att omsätta. Då är det bättre att vänta ut framtiden. I väntan på framtiden behöver man säkerställa likviditeten, där kommer centralbanken in. Dvs jag talar inte om bail out. Jag talar om att temporärt placera cash på en banks balansräkning. Cash som inte får användas, Cash som ska tillbaks. Cash som inte kostar skattebetalarna ett skit!
Italiens problem, har väldigt lite med ECB och QE att göra.
Italiens problem handlar om deras statsskuld på 134%. Det är summan av 20 års budgetunderskott. Eller rättare sagt 20 år farm till 2013. Sedan 2013 så har man bedrivit en ganska ansvarsfull ekonomisk politik där statskulden slutat växa, och budgeten hyggligt i balans.
Nej det är regeringarna under 90- och 00 talet som spenderade mer än man tog in. Det var det korkade folket, som alltid, som föll för populism och valde in folk som bedrev en oansvarig finanspolitik. Därför har man nu en jätteskuld som ställer till problem. Europa menar på att den inte kan fortsätta att växa. Det är rätt analys. Problemet är att då måste man balansera budgeten. När ett land går knaggligt, samtidigt som staten inte kan bedriva expansiv finanspolitik, då blir det etter värre. Alltså måste staten hålla igen, samtidigt som privata sektorn gör det. Detta skapar friktion och missnöje, men framförallt NOLL tillväxt. Grekland är i samma sits. Inte så kul, men alternativet funkar inte heller.
Att då lägga på en bank- och finanskris, riskerar att sabba allt. Därför gör ECB helt rätt som stadgar upp likviditeten.
Att det skulle vara en kostnad, och att det är skattebetalarna som får betala är helt enkelt totalt FEL.
Det är en likviditetshantering, för att inte skapa en förtroendekris, med systemkollaps som följd, utan att det kostar skattebetalarna EN spänn…. det är vad det är!
1) Är det inte skrämmande att indela banker i systemviktiga och ej systemviktiga. SEB (familjen Wallenbergs) skall alltid räddas. Familjen kan alltså sitta tryggad flera hundra år framåt,. Som den gjort sedan den startades kring 1850. Läs Gunnar Wetterbergs bok om Riksbankens historia och läs hur många gånger banken räddats av svenska staten.
Finansinspektionen skall bara ge sig på Carnegie och HQ, små obetydliga nystartade banker. Dom får gå omkull med följder i det lilla som detta medför. Skador i det lilla om än inte i hela den finansiella världen. Undra på om Nordea vill gå ihop med bank i Holland. Nordea är redan i dag så systemviktig och kommer att bli än mer. En systemviktig bank skall räddas av ECB eller av svenska Riksbanken.
2) Grekland hade det dåligt efter 2007-2008. De gav ut statsobligationer där de måste sätta räntan till 12 procent. Helt över allt annat i Europa. Tyska och franska banker köpte för fullt och drog nytta av den höga procenten och tjänade multum med pengar.
3) Så kom krisen för några år sedan. Grekland kunde ej betala ränta. Stora tyska och franska banker var i farozonen på grund av sin satsning i Grekland.
4) Då köper ECB upp dessa obligationer och tyska och franska banker går vidare. De har tagit vinsterna när obligationen var 12 procent. De visste att räntan var så hög för att att obligationerna hade så osäkert värde. När det small (när de skulle betala risken) då var ej obligationerna deras längre.
5) Nu sitter skattebetalarna på dessa obligationer och kommer ej att få igen pengarna.
1, Nej inte alls. Utgångsläget är ju att staten aldrig ska rädda något företag. Sen om det verkligen är systemviktigt så måste man, då kostnader och spridningseffekter blir så stora i efterhand att det är smartare, OCH BILLIGARE, att rädda än att inte göra det.
SEB är systemviktig. Det har inte med W att göra. De har att göra med att de är del av hushållens in- och utlåning och dess finansiering. Tycker du W får åka gräddfil i Sverige? Det tycker jag också. Det hade man enkelt slagit hål på om A-aktierna hade avskaffats för publika bolag. En ide jag stödjer. W. har makt över SEB, men knappast makt över pengarna som tjänas. De tillfaller B-ägarna, och där är W små.
2, Jag kan inte minnas att grekiska staten sålde så dyra statsobligationer till privata aktörer. Det är bara ECB och IMF som köpte av grekiska staten. så det är snarare europeiska skattebetalares vinst i så fall. Privata aktörer köpte däremot obligationer i andrahandsmarknaden som de gjorde stora vinster på. Men då ska man komma ihåg att de som sålde obligationerna gjorde det långt under 100…. dvs andra gjorde förluster.
3 och 4, Precis, Grekland byggde upp en statsskuld genom sina underskott. Man finansierade de här underskotten genom att sälja statspapper till Tyska och Franska banker. Det har legat i ECB intresse att rädda Grekland mer än att man tycker synd om Grekerna… hade man låtit Grekerna lämna euron och defaulta på skuld… så hade det lätt till att ECB fått baila tyska och franska banksektorn, och då hade baksmällan blivit ännu större.
5, ECB behöver ju bara låta sina grekiska obligationer förfalla, och inte rulla över dem i nya, så får de tillbaka sina pengar. Å andra sidan går det åt helvete för oss alla andra, men det är kanske sekundärt?
GaStan skriver att
1) USA har en tillväxt på 3 procent/år
2) Jobbskapande = 250 000 nya jobb per år
3) En tidsfråga innan lönerna tar fart.
Jag läser på hemsidan till James Altucher, hedgefondsförvaltare, New York, 48 år. I vanliga fall vill jag översätta text från engelska här på bloggen. Men hans engelska är så schvungfull att mycket går förlorat vid svensk översättning:
Citat från hemsida:
Over the past few years, I’ve talked a lot about how America is changing.
I see it every day.
I’m invested in about 30 private companies. And I’m on the boards of several others, including a billion-dollar firm in the employment sector.
In short, salaries are plummeting in America today.
They are going down versus inflation, versus healthcare costs, versus housing costs, versus food… versus just about everything.
The median real salary today, adjusted for inflation, is almost 10% lower than it was in 2007.
It’s lower than it was in the year 2000. And average hourly wages are lower than they were 40 years ago, according to recent U.S. News & World Report article.
A salary will not keep your family afloat anymore. Even two salaries won’t keep most families afloat. The idea of retirement–for tens of millions of Americans–doesn’t even exist anymore.
As Mort Zuckerman, publisher of the New York Daily News, recently wrote:
Declining Wages are killing the american dream.
Slut citat. GaStan vill också löneinflation i USA och Sverige. Men GaStan har ej samma dystra syn på USA.
Du förvränger det jag säger. För det första är det 2% om året i tillväxt och 3miljoner jobb om året. Det är inte så dåligt faktiskt, klart bättre än ex Europa.
Men varför vinner Trump när arbetslösheten gått från över 10 till under 5. Jo för att landet är delat. Delat mellan de som slagit mynt av tillväxten, och de som inte gjort det!
Det är inte så att de missnöjda saknar jobb, precis som förvaltaren säger, så har de jobb. Ja oftast två jobb. Men de får ändå inte det att gå ihop. Lönerna är för låga, lönerna har stått stilla.
Men faktum är att lönerna kan vara på G för första gången på många år…
Vad jag inte fattar är varför alla är så glada för Trump? Han lär bara göra de rika ännu rikare, och de fattiga lär även i fortsättningen ha en dassig välfärd.