Riksbanken avslutar QE

Trumps skattereform godkändes av Representanthuset igår, därefter godkände Senaten förslaget nu på morgonen. Eftersom Senaten gjorde några småändringar så måste de göra om voteringen idag. Men det ska nog inte vara några problem. Skattereformen lär vara i hamn innan jul som Trump hoppades på. Något han naturligtvis kommer göra en stor sak av. Frågan är om det får så stor ekonomisk påverkan? Skatterna sänks med c1,500mdr, eller 8% av BNP, under 10 år. Det är 0,8% om året. Det kan ju ställas mot när Obama körde underskott på 9.8%, 8.7% resp 8.5% för varje år under 2009,2010 och 2011. Så det gäller att ha lite perspektiv på det här!!!

https://tradingeconomics.com/united-states/government-budget

Givet marknadsreaktionerna igår så känns skattereformen väldigt diskad av marknaden. Nästa utmaning för kongressen blir att justera skuldtaket som löper ut på fredag. Detta för att undvika en nedstängning av den offentliga apparaten. Jag ser det som en formsak nu när budgeten är i hamn. Dvs om man klarar av att godkänna en budget, så måste man kunna ta dess konsekvenser för statsskulden. De hör ihop!

Riksbanken meddelade precis att man lämnar räntan oförändrad men avslutar QE vid årsskiftet. Ganska historiskt ändå! Precis som FED gjorde, så innebär inte ett lämnande av QE att man inte är köpare av statspapper i marknaden. Man fortsätter att rulla över befintlig stock, i takt med att räntekuponger trillar in och befintliga obligationer förfaller, i nya obligationer. DOCK köper man inga nya netto. Så stocken kommer inte att öka netto. För närvarande köper Riksbanken statspapper för 15mdr/mån dvs 180 mdr om året ovanpå de gamla som rullas över. Detta tänker man sluta med. DOCK flaggar Ingves för att inför ett stort obligationsförfall 2019, så kommer man redan nästa år att handla upp motsvarande belopp under 2018, typ 40-50mdr. Utöver att man återinvesterar kuponger vilket man även  gör idag. Detta gör att man fram till att 19-bonden förfaller så kommer stocken netto att öka (samma effekt som QE fast med ca 50mdr istället för som idag 180mdr). Men efter förfallet gå tillbaks till netto oförändrat. (dvs samma effekt som avslutat QE). Så visst fan är detta en hökig manöver. Men de får marknaden att tro annat verkar det som. Även det är enligt FEDs skolexemepel…. dvs vidta hökiga åtgärder, men uppfattas som duviga. De platsar nästan på Dramaten de där centralbanksmänniskorna.

http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Pressmeddelanden/2017/Reporantan-oforandrad-pa-050-procent-aterinvesteringar-av-forfall-tidigarelaggs/

Konsekvensen av det här är borde vara att korträntan stiger från ca -0,80% till reporäntans nivå, dvs -0,50%. Detta i sin tur bör kunna ge en knuff åt övriga räntor, som i sin tur genom realräntespreaden stärker kronan något. Jag siktar på 9,80ish. Börsmässigt gäller fortfarande stark krona – svag börs. Så detta är marginellt negativt för svenska börsen!

Vad beträffar räntehöjningar nästa år, säger jag bara. Time will tell. Riksbanken har haft fel förut. Det är inte en prognos, knappt ett scenario, det är en förhoppning. Det ska flyta mycket vatten under den bron….

Jag förstår om Ingves har en ÖNSKAN om att höja räntan upp till samma nivå som ECB, så att de har samma utgångspunkt den dagen ECB börjar höja själva. Jag tycker själv att det hade varit smakligt. Men jag undrar om det är möjligt. En höjning med 50 punkter tror jag skulle få kronan att gå mot 9kr mot euron och det vete tusan om Ingves är så sugen på. I goda tider ja….. men om de goda tiderna börjar rulla över, nej tack.

Regeringen går ut med att man vill förändra PPM till det bättre

http://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2017/12/kraftiga-atgarder-for-ett-tryggare-och-mer-hallbart-premiepensionssystem-pa-remiss/

Det är bra. Reglerna som föreslås är att en fond för att få vara med ska ha

1, minst 3 års historik,

2, minst 50% av fondskapitalet utanför PPM

3, ska ha ett förvaltat kapital som uppgår till minst 500mkr

Finns det dåliga fonder som inte uppnår de här kriterierna. JA. Är det bra om de rensas ut? Absolut. Men finns det BRA fonder som inte uppnår de här kriterierna, JA. Är det bra om de rensas ut, NEJ. PPM hävdar att lite ”svinn” får man räkna med. Okej fine! Men en sista fråga bara. Finns det fonder som uppnår ovan kategorier som är dåliga och borde rensas ut. JA.

Ta nu senast Solidar, de kanske är skurkar med tvivelaktiga försäljningsmetoder, och då ska de inte vara med. Men ta deras fond Solidar Flex 70A. Den har faktiskt presterat riktigt bra. Efter avgifter. Fjärde bästa fond på 5 år i en kategori med drygt 50 fonder. Upp 73% på 5 år mot kategorisnittet på 66%. Upp 32% på 3 år mot kategorisnittet 26%. Klart bättre än fonderna från ”fina och skötsamma” firmor. Kunderna som hamnat i den känner kanske att de blivit inlurade, och det är inte okej. Men faktum kvarstår. De har fått en klart högre riskjusterad avkastning än andra likvärdiga alternativ. (och NEJ, AP7 är inte likvärdigt alternativ). Nu riskerar de här kunderna, som idag har ca 70% aktieexponering, att bli ”räddade” av PPM och intvingade i AP7 som tack vare belåningsdelen gör att deras exponering mot aktiemarkanden blir dubbelt så stor. Hade inte det varit tragikomiskt lagom till att börsen kraschar om nåt eller några år! Men även om det inte kraschar är det galet, då vissa som valt fonden kanske är 65+ och ganska osugna på att ta risk. Både sett till deras eget förhållande till risk och deras syn på marknaden långsiktiga förutsättningar att stiga framöver.

Jag kan också tycka att skillnaden mellan a, att man träffar sin ”bankrådgivare” som slutar med att man sitter med ett gäng indexskuggande aktiva fonder från samma bank och b, en hårdför telefonförsäljare som lurar in dig i en produkt som är ungefär lika dålig är väldigt hårfin. Båda kränger. Båda erbjuder rätt dåliga produkter.

Point being det finns bra och dåliga fonder som klarar och inte klarar PPMs föreslagna kriterier. Detta är ett hafsverk sprunget ur en situation som uppkommit i spåren av Falcon, Allra mfl. Det känns lite som vinstdebatten i skolan där alla privata skolor var dåliga och borde stängas ner. I själva verket handlar det om en kvalitetsfråga, där det finns bra och dåliga skolor inom bägge kategorierna.

Vad man borde göra istället är följande. Tillsätt en grupp av proffs på att utvärdera fonder. Men låt fondbolagen göra grovjobbet. Typ se det som en ansökan som ska svara på följande frågor:

1, Är ägarna och de anställda bakom fonden hela och rena?

2, Är deras försäljningsmetoder okej

3, Har fonden levererat ett gott resultat vs index och inom sin kategori? (alltså inte om den gått upp eller ner, utan om förvaltaren har gjort ett bra jobb)

4, Är avgiften skälig inom kategorin. Ta särskilt hänsyn till Fond-i-fonder.

5, Stärker fonden det totala utbudet i PPM, eller är det bara ännu en i raden av många liknande. Kompletterar den eller är den bara ännu ett substitut?

6, Har fonden en Hållbar inriktning?

Jag lovar er att erfarna fondutvärderare ganska enkelt kan ta ett beslut om fonden bör vara med i PPM eller ej, givet att de har svaren på ovan. Sen ska alla fonder som är med genomgå samma prövning varje år. Blir analysen negativ, så har man ett år på sig att rätta till det. Det är mycket enkelt.

Syftet är enkelt, med dagens förslag slänger man ut bra och dåliga fonder, och lämnar kvar en hel del dåliga. Vad sägs om att bara försöka rensa ut dåliga?

Enda skillnaden mellan PPM och Skandias fondtorg är att i PPM ska alla TILLÅTAS ansöka om inträde. I Skandias fall är de inte skyldiga att ta emot en ansökan. Det ska vara enda skillnaden. Men huruvida du blir intagen eller ej ska vara helt upp till PPM. Inte som idag där PPM har haft en skyldighet att inte neka någon. PPM har en skyldighet mot pensionsspararna att erbjuda ett fondtorg fritt från skurkar och svaga fonder. Men det löser man inte med nuvarande förslag.

Det är nästan så man blir sugen på att ringa PPM och erbjuda dem min hjälp att sätta ihop den här lådan….

 

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Riksbanken avslutar QE

  1. Patrick Bateman skriver:

    De blev en kortsiktig förstärkning av sek

    Nu kör vi usd sek mot 12 kr

    Ligger fortsatt all in lång usd mot sek

  2. Hans Lindberg skriver:

    Tack för snabba uppdateringar och tolkningar 🙂
    God Jul!

  3. Risky skriver:

    Bra tanke med en grupp som utvärderar fonderna men ser inte hur det skulle funka i praktiken. Låter som det skulle bli en för subjektiv bedömning där vi direkt hade hamnat i en debatt kring varför fond X fick komma in i PPM men inte fond Y. En i guppen kanske är kompis med förvaltaren på fond X? Tror det behövs systematiska regler, vilket det nya förslaget bygger på. Men håller helt med dig om att förslaget är för grovhugget och missar mål.

    • GaStan skriver:

      Jag förstår vad du menar, men så jobbar Skandia, Maxmathiessen, Söderberg mfl och jag måste säga att de har skapat torg bra mycket bättre än PPM… dock inte helt perfekt, då det är svårt att eliminera alla brister som du påpekar….

      Min slutsats är ändå att ovan aktörer har bättre torg än det PPM skulle få med så trubbiga regler….

      Som parallell kan nämnas AP fonderna… de investerar ju diskretionärt i det dem tror på utan att behöva förklara för någon varför de tackar nej till det stora föertalet av investeringserbjudanden.

      Tack för input, bra med diskussion!!!

  4. Jacob skriver:

    Tack för bra läsning!
    Angående budgetunderskottet, tror inte heller det kommer få särskilt stor ekonomisk påverkan men att jämföra det med Obamas år efter finanskrisen(!) där han dessutom halverade denna under sin tid, känns väl lite som att jämföra äpplen och päron?

    • GaStan skriver:

      varför skulle det vara skillnad, budgetunderskott är ju vad det är oavsett hur det uppkommer?

      Men själva bakomliggande skiljer sig såklart väldigt mycket. Då handlade det om att USA föll in i recession vilket ALLTID drar med sig skatteintäkterna nedåt. Då kan man som stat välja att inte dra ner på spending, då lågkonjan blir ännu djupare om både statlig och privat sektor bromsar. De valde alltså att ligga kvar på samma spending, och således uppkom ett stort budgetunderskott. I Trumps fall uppkommer det, så vitt jag kan förstå, att man väljer att dra ner på skatteuttaget, samtidigt som man inte drar ner på spending i samma utsträckning. Så i Trumps fall väljer man att sänka governments income, och i Obamas fall var det påtvingat av recession.

      Obama gjorde också allt detta när statsskulden var hälften så stor som idag. Det är en rätt viktigt parameter!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s