EU toppmöte börjar imorgon

och Soros verkar tro att det kan komma nåt… och får han välja blir det en JOINT DEBT FUND uppbackad av ECB och EZ länderna.

(tack Fredde för tipset)

http://www.bloomberg.com/video/soros-calls-on-eu-to-start-joint-debt-fund-xSYKX9RWTyWTfWGlyF91TQ.html

I korta ord verkar man göra vad Sverige gjorde under 90-talet, dvs en statlig fond där man la alla dåliga krediter. Som sen knådadades i 10 år. Men som idag är glömt och förlåtet 🙂

Tanken är i korta ord, Italien har 120% skuld/BNP. Om man måste betala 6% ränta på skulden, så motsvarar det 7,2% av BNP. Italiens budgetsaldo ligger idag på -2 – -3%. Det är hanterbart. Måste de betala 6% ränta på skulden, så landar underskottet på över 10%. Det funkar inte i längden. Alltså säger Soros att istället för att låna upp i marknaden till 6%, så lånar man av en Europeisk Debt Fund (vilket man gör när man behöver nyemitera obligationer, alt rulla över gamla). Av den här fonden får man låna till 1% på 1 år tycker Soros. Sen kan man rulla till samma villkor så länge man behöver. Vad händer då? Jo precis som Japan har Italien en stor skuld. Men betalar man ingen eller liten räntan på skulden, som dessutom är amorteringsfri (eller snarare så tar man upp nya lån för att amortera gamla när det krävs) så spelar det inte så stor roll hur stor skulden är. För att vara övertydlig. Du har hellre 10 mkr i lån som du betalar 1% ränta på, än 5mkr som du betalar 4% ränta på.

I Sverige handlade det främst om att hjälpa bankerna och undvika en systemkollaps, där det i grunden handlade om fastigheter. I det här fallet handlar det om överbelånade länder.

Soros menar vidare att avsaknaden på tillväxt i Europa, handlar mycket om bristande Business och Consumer Confidence, som i sin tur handlar om osäkerheten kring Europas framtid. Kan man genom en Joint Debt Fund, en gång för alla, lyfta bort den osäkerheten, så finns det goda chanser att förtroendet, och däremd tillväxten kommer tillbaka. Problemländerna kan därefter börja fokusera på 1, TILLVÄXT och 2, balansera Primary Budget (dvs budgetbalansen rensad från räntebetalningar).

Visare lyfter han fram dagens problem där länderna är i recession. Inte nog med att skulden är stor, i recession växer den ytterligare. Kan Italien istället växa med 3% om året, kommande 10 år, så kommer deras skuld vara betydligt mer hanterbar än om man krympt landets ekonomi med 10% om 10 år. Det är kanske svårt att förstå, men för en privatperson som är skyldig någon pengar så måste han spara ihop dem så att han kan betala tillbaks, men för ett land handlar det inte om att bli skuldfri, utan att växa ifrån sin skuld. Skapas det inte tillväxt i de här problemländerna, ja då kommer skulden att växa exponentiellt…

Vidare lyfter han fram problemen i banksektorn, som han menar på inte är nåt problem, utan bara en följdeffekt av de statliga problemen. Banker är ju egentligen semistatliga institutioner med tanke på att de styrs av ECB villkor. Kan man lösa de statliga problemen, och komma tillbaks till tillväxt. Ja, då löser det sig för bankerna också!!!

Han har många bra poänger, även om det mesta är ganska välkänt för de flesta.

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till EU toppmöte börjar imorgon

  1. GaStan skriver:

    Mkt intressant

  2. fredde skriver:

    Hussman tycker att vi har nått den punkt som klart skiljer tidigare svag expansion till ny recession och att QE3 inte kommer att hjälpa.

    Hussman: The Recession is Here
    http://hussmanfunds.com/wmc/wmc120709.htm

    • GaStan skriver:

      Hussman är väldigt negativ, och har varit det länge, och kommer troligtvis vara det lång tid framöver! Han har bra koll, annars hade jag aldrig länkat till hans sida. Många gånger håller jag med, fast min analys leder till LTG, hans recession.

      Men att tjäna pengar på hans råd, det är jag tveksam till!

      Skickat från min iPhone

      • fredde skriver:

        Absolut, men skulle marknaden bli rädd för recession igen så kan vi lätt gå ner till 1200 från 1350 spx ungefär som vi gjorde förra året. Givetvis skulle det efterföljas av något typ av lättnadsrally när det kommer mer stimulus så att vi avslutar året ungefär tillbaka där vi är idag 🙂

      • GaStan skriver:

        Touche

        Skickat från min iPhone

  3. fredde skriver:

    Jim O’Neill: can the US market continue to blame Europe for its performance?

    Klicka för att komma åt 2012-07-06.pdf

    • GaStan skriver:

      Några kommentarer,

      Innan vi diskuterar några detaljer, vill jag bara säga att spx gått starkt sedan ecri första recession call den 110930. så utifrån ett börsperspektiv så ska man vara kritisk. Det ska också sägas att han aldrig hr gjort anspråk på att spå börsutvecklongen.

      Det pratas mycket vad som är recession och inte. Den traditionella skulle jag säga är negativ bnp utveckling, där vissa helst vill se två kvartal i rad. Ecri menar att detta är en felaktig syn. De menar att recession är en process som framförallt handlar om negativ utveckling av sysselsättning, realinkomster, produktion och försäljning. Negativ bnp utveckling två kvartal i rad eller mer är väldigt ovanligt.

      Fördelen med att definiera det som bnp är att det blir väldigt svart och vitt, vilket är bra. Nackdelen är att det är ett trubbigt mått. Stigande arbetsslöshet och fallande realinkomster brukar vara förenligt med recession för de flesta hushåll. Problemet är att vi kan ha stigande vinster bland företagen och positiv bnp utveckling samtidgt. Näringslivet är nog också av uppfattningen att vi befinner oss i recession när den aggregerade omsättningen, i reala termer, sjunker tillsammans med produktionen. Men detta behöver inte heller betyda negativ bnp utveckling.

      Problemet med ecri syn är att det blir flummigt. Måste alla 4 delkomponenter ha negativ utveckling, eller räcker det med en?

      Men jag är också kritisk till bnp måttet. Låt säga att usa inte kört en budgetunderskott sedan 2007, utan hårdnackat kört en balanserad budget. Hur hade bnp sett ut då? Kanske hade amerikanska ekonomin befunnit sig i djup recession sedan lång tid?

      Många skulle nog instinktivt säga att en ekonomi där det netto inte skapas några jobb (dvs antalet nya jobb minus de som lämnat) befinner sig i recession. Alternativt en ekonomi där de agggerade realinkomsterna sjunker, detta då man skulle kunna skapa full sysselsättning över en natt om företagen fick halvera befintliga löner. Detta kan jag oockå hålla med om.

      Men för mig handlar det om vilka förutsättningar det finns för en uthållig börsuppgång. Då mina vänner handlar det inte om sysselsättning, då fallande sysselsättning kan vata lika med stigande vinster. Det handlar inte om negativ bnp heller.

      Nej vad det borde handla om är S&P500 2q12 sales YoY%. Varför?

      Jo, det finns en miljon anledningar till varför vinsten blir vad den blir i ett företag, men den i särklass viktigaste över tiden är Omsättningen. Är den kroniskt sjunkande så lär det företaget få svårt att över tiden uppvisa någon vinsttillväxt.

      Så negativ bnp eller ej, sjunkande omsättning, är det som betyder nåt för mig, och dessa två går ofta hand i hand, men inte alltid.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.