Vad de flesta egentligen vet!

och de som inte vet det borde kanske inte hålla på med aktier!

Men jag tycker ändå det kan vara värt att läsa och begrunda.

http://pragcap.com/the-stock-market-isnt-where-you-get-rich

Sen är ju hans syn på investering väldigt amerikaniserad. Dvs många bolag som noteras i USA gör ju inte det för att hitta en finansieringskälla, utan för att ägarna på nåt sätt vill göra en exit. Men faktum är att utanför USA så gäller inte detta i samma utsträckning. Där går faktiskt bolag till börsen i syfte att få en kompletterande finansieringskälla. Dels är ju IPOn ett sätt att ta in pengar, inte sälja aktier. Sen brukar nyemissioner inte vara helt ovanligt… Detta borde kvala in som investering anser jag.

Jag brukar ju tala om investering och spekulation. Spekulation är när du köper en aktie för att du tror att den ska gå upp. Investering är när du köper en aktie för att du har en syn på det underliggande bolagets framtida vinstgenerering inte återspeglas i dagens värdering. Egentligen har du ingen uppfattning om aktiens framtida utveckling, utan lägger allt krut på bolagets framtid. Sen om du får rätt så är det din förhoppning att marknaden prisar in detta! Men det Cullen skriver är naturligtvis rätt ur ett rent makromässigt perspektiv. När du köper en aktie av någon annan, så tillförs inte bolaget några pengar, och därför har du inte gjort någon investering i den meningen.

Det andra handlar om aktiemarknaden kommer inte göra genomsnittet rika. Nån blir rik, nån blir fattig, men genomsnittet får genomsnittsavkastningen, och den avkastningen kommer troligtvis inte bli högre än 7% + utdelning.

Varför blir det inte högre.

Jo för att aktieutvecklingen är ju en funktion av de framtida vinsterna.

Vinsterna är en funktion av marginaler, men marginaler trendar inte bara uppåt eller nedåt i all framtid utan antas röra sig cykliskt med ett ganska stabilt långsiktigt medelvärde. Alltså drivs vinsterna i långa loppet av Försäljning. Försäljningen drivs i sin tur av den underliggande tillväxten i ekonomin + inflation. Dvs nominell tillväxt. Det sambandet är över rullande 10 års perioder ganska stabilt. Det är inte heller troligt att nominell tillväxt i världen kommer vara i snitt 0% de kommande 30 åren. Inte heller 10%. Utan i snitt någonstans mittimellan.

Sen har du värderingen. Ibland värderas aktierna högt, ibland lågt, men snittet tenderar vara kring 15 gånger vinster. Även detta är ganska stabilt av logiska skäl.

Dvs tar du genomsnittsbolaget X, räknar med att vinsten ska växa i snitt med ovan snitt de närmaste 10 åren, och sen kör en terminalvalue, och sen diskonterar de här framtida flödena med en normaliserad ränta och en normaliserad riskpremie, då kommer du få fram ett Börsvärde som ligger på ungefär PE15.

Så givet att den nominella tillväxten i världsekonomin i genomsnitt ligger där den varit, de kommande 30 åren, och att margnalerna i genomsnitt ligger där de varit, de kommande 30 åren, och att genomsnittsvärderingen ligger där den varit, de kommande 30 åren. Detta skulle innebära att du kan vänta dig att en bred aktieportfölj avkastar 7% + utdelning.

Saken är den att de flesta förstår detta. Men de HOPPAS på att de 1. Kan välja något bättre Aktier eller Regioner som presterar bättre än genomsnittet och 2. Stå utanför marknaden när den går dåligt, och på så sätt få en avkastning som är bättre än detta.

Fair Enough!

Men man ska bara ha klart för sig att ALLA strävar efter detta (antingen genom att de aktivt tar stora bets, eller att de hoppas att rådgivaren ger valueadding råd), men resultatet är att ca 70% av kollektivet går som snittet minus nån procent, ca 20% ligger radikalt sämre och ca 10% ligger radikalt bättre. Anledningen till att det finns en viss dragning åt det sämre är pga avgifter, tradingspreadar etc.

Så min poäng, som jag tycker Cullen missar lite, är inte att de flesta skulle vara medvetna om snittavkastningen, dvs att börsen avkastar 7% + utdelning. För det tror jag de flesta är, utan att många strävar efter att uppnå bättre avkastning. Men där historiken säger att 90% kommer få snittavkastningen eller sämre. Det är rätt tråkigt facit givet att många hoppas på bättre.

Okej, 100% stävar inte efter att få radikalt bättre avkastning än marknaden. Det finns faktiskt rätt många, kloka människor, som har en aktieexponering för att de ger just 7% + utdelning över en period av 20-30 år, och som en pusselbit i sitt långsiktiga sparande. Om vi för enkelhetens skull säger att de utgör 70% av aktiekollektivet, så är det också min gissning att de flesta av dem här som går som index minus avgifter. Detta skulle kunna vara logiskt om man tänker att de här passiva långsiktiga spararna oftast lutar sig mot en rådgivare, som i sin tur tar begränsade bets, vilket by definition går som index. Men då har vi kvar 30% av aktiekollektivet. Dem som vill bli riktigt rika och inte nöjer sig med 7% + utdelning. De tar stora aktiva bets mot genomsnittet, och därför kan de inte heller gå som genomsnittet. Vad är oddsen att lyckas? tja de borde vara ca 10 lyckas / (10 lyckas +20 misslyckas)=33%. Dvs av de som tar aktiva bets, så misslyckas 67%. Inte så illa ändå.

Detta faktum tror jag många missar, att om det finns 10 aktieinvesterare i ett rum. 7 av dem går till en rådgivare, bank eller max mathiessen och hoppas på hygglig avkastning (även om de inte är naiva och tror att när de stegar in på Swedbank för att prata pensionslösningar att de tror ”nu jävlar ska den här rådgivaren göra mig rik som attans”) men får snittet minus avgifter. Sen finns det inom den här stora några som går lite bättre och några lite bättre, men ingen blir svinrik eller ruinerad. 3 väljer en högst aktiv strategi i syfte att bli riktigt rika, där 2 förlorar i princip alla sina pengar, och EN blir riktigt jävla rik. Det är han vi läser om i tidningen! 🙂

ps. Dags att rannsaka sig själv kanske? Tja jag tror jag ingår i 70% gruppen, fast inom den så strävar jag, något naivt kanske, efter att tillhöra den övre kvartilen avkastningsmässigt. Vad innebär detta?

Om snitt investeraren får 7% prisuppgång + 3% utdelning – 2% avgift = 9% snitt avkastning i sitt aktiesparande över en 30 års cykel, så finns det några som även får 6% och några som får 12%. Jag strävar efter 12% 🙂 ds.

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Vad de flesta egentligen vet!

  1. Farbror Barbro skriver:

    Är inte dessutom så att de 20% som misslyckas har en tendens att simma i samma bassäng? Tech på sena 90-talet, råvaror under Kina bubblan, tech, internet mm nu på slutet? Visst tjänar en del i det kollektivet stora pengar vid vissa tillfällen, som de sen spelar bort i läge 2? Själv är jag mer av stock picker än portföljnisse. Men strävar hela tiden efter någon sorts balans mellan value/growth/quality/size etc. Med viss tilt åt ett visst håll om jag tror det och om det lirar med de namn jag sitter på. Jag tror fler skulle pröva något liknande…..

    • GaStan skriver:

      Såklart, den stora massan var inte aktiv igår, och kommer inte vara det imorgon…

      Bland de aktiva har du nog rätt, de som tjänade pengar ena gången var säkert förlorare nästa!!! Även om det finns undantag!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.