Jag vet inte om Ingves bryr sig om vad media skriver… han borde inte göra det, för de är så sjuukt okunniga. Men om han gör det skulle jag vilja tipsa honom om en sak:
Byt ut ordet Inflationsmål, som alla missförstår och misstolkar, till ord som ”ökad tillväxt, slack i arbetsmarknaden, lågt kapacitetsutnyttjade”.
För som det är nu så läser man på ena sidan i tidningen om hur fel inflationsmålet är och hur stark svensk ekonomi är och hur skadlig den låga räntan är, och så vänder man blad och då läser man om hur staten kommer få svårigheter att klara budgeten de närmaste åren, att vi inte kan ta emot flyktingar för att vi inte kommer kunna sätta dem i arbete, att arbetslösheten bland unga är för hög och därmed riskerar vi hälsan hos en hel generation, att regeringen vill höja A-kassan för dem utan arbete osv…..
Det är ointelligent…. för att på första sidan säger ni, sluta stimulera Ingves, det är bra som det är, inflationsmålet är fel och behöver ändras…. för att på nästa sida klaga över hur dåligt allt är!
Jag har sagt det innan, och säger det igen. Inflationen, mätt på rätt sätt, är inget annat än en temperaturmätare över tillväxt och kapacitetsutnyttjande i ekonomin.
Om vi säger att den låga inflationen inte är ett problem idag, som Ingves tycker. Då är det samma sak som att säga att vi är nöjda med den tillväxt, jobbskapande och resursutnyttjande som råder i Sverige idag. Är vi det?
Tittar man på tillväxten så är den klart lägre än vad den brukar vara i hyfsade konjunkturer, jobbskapandet likaså. Skatteintäkter kan justeras upp och ner med politiska beslut, men om, allt annat lika, ingen skulle röra skattesatserna över en 5 års period så kommer de gå upp och ned med ekonomin. Rätt logiskt egentligen, säg att du dubblar din inkomt, vad händer med inkomstskatt och sociala avgifter. De går upp! Säg att landets företag gör dubbelt så stor vinst, vad händer med Skatten på vinster? Jo den går upp. Vad händer om Konsumtionen går upp, jo momsintäkterna stiger. Det är inte så konstigt faktiskt. Om vår välfärd nu står för stora utmaningar, dvs ökade kostnader, hade det då varit ett problem om statens inkomster tog fart i samma utsträckning? Inte för att man höjde skatten, eller lånade upp pengar (dvs gör budgetunderskott)… utan av den enkla anledningen att Svensk ekonomi gick så jäkla bra….. går Sverige riktigt bra så blir statens kassakista därefter, och den sätter ribban för vår välfärd. Okej, vi kan ju låna, dvs köra budgetunderskott, också för att få en bättre välfärd en ekonomin tillåter, men det borde egentligen inte vara ett standard recept annat än vid recession, då staten behöver kompensera för privata sektorns bortfall.
Jag tillhör dem som inte anser att Sverige är i en regelrätt högkonjunktur. Om någon inte håller med så vill jag se bevis för detta. Och kom inte med exempel som är en funktion av låga räntor!!! Att det är smockfullt på Sturehof är en funktion av det… har någon försökt boka bord på statshotellet i Östersund? Nej, för det behövs inte då det alltid finns ett bord ledigt!
Om vi inte är nöjda med dagens konjunktursituation, utan vill ha mer… så kan man inte vara nöjd med dagens inflationsnivå, och då kan inte målet om 2% vara helt fel. Precis så tänker Ingves……. han är bara otroligt dålig på att kommunicera det!
Han klagar också över att bolånestocken växer för fort. Det gör den. Problemet är inte att räntan är för låg, problemet är att folk får ta för stora lån. Det är Maggans fel. Varför kan inte Ingves kritisera Maggan direkt. In funkin person!
och till alla er som säger, men minusräntor hjälper inte. Då undrar jag, hade situationen sett bättre ut om styrräntan låg på 2%? (En hint är att kronan hade varit ca 20% starkare mot omvälden, och de rörliga boräntorna hade legat på 3,5%). Inte så himla svår matte faktiskt!
Cervenka skriver idag att Handelsbanken har gett ut nån rapport om att Sverige håller på att överhettas… nån som sett den? Jag är supernyfiken på vilket sätt de menar!
Cervenka lyfter också fram målet om ”finansiell stabilitet”…. jag tycker han ska läsa på vad som menas med det, men jag kan hinta redan nu att det handlar om att säkerställa vårt betalningssystem att det fungerar…. dvs likviditet osv. Inte reglera hur bankerna lånar ut pengar faktiskt! Det är Fi.se uppgift, och därigenom Maggans. Om någon nu har missat det.
Varför hackar ni på Ingves… det är Maggans uppgift att ge Fi. mandat att reglera bankerna. Eller tycker ni att Ingves även ska ta över ansvaret att sätta bankernas kapitaltäckningsgrad osv…. Läs på!!!
Han lyfter även fram globalisering och internet osv… Visst världen har förändrats. OCH JAG HADE INTE SAGT NÅT OM tillväxten låg på 4%+, lönerna 3%+ och arbetslösheten hade glidit ner under 5%… OCH inflationen lik förbaskat legat på knappa 1%. Då hade jag sagt, OK, världen har förändrats vilket gör att även en tillfredställande stark ekonomi inte lyfter priserna…. MEN SÅ ÄR DET INTE!
Ingves uppgift är att se till penningpolitiken, och den kan han. Men många verkar inte veta vad det är. Sen noterar jag också att:
1, trenden på tillväxt är stigande
2, baseffekten på oljan klingar av i början på nästa år
3, baseffekten på dollar klingar också av
4, att Kärninflationen faktiskt bottnat under 2014 och rör sig uppåt, nu senast 1%
5, Det finns förhoppningar om att Europa ska repa sig ytterligare
detta tillsammans gör att tillväxten letar sig uppåt och därmed kärninflationen, vilket ger Ingves möjligheten att höja…..
Men vi kan inte veta säkert!!! Men ett är säkert. I dagsläget har han inget motiv att lyfta räntan till flera procent. Det hade både varit korkat, tjänstefel och omotiverat. Därmed inte sagt att vi måste få bukt med bieffekterna…. som ett för stort bolåneberg. Det säger Ingves också… nu är det ett politiskt beslut, inget annat. Sen kan jag tycka verktygen är fel, dvs
1, ta inte pengarna från folk, de kommer behöva sina tusenlappar den dagen räntorna är högre…Mindre lån, inte mindre pengar i plånboken.
2, man har hängt upp sig på tillväxttakten av skuldberget.. dvs nya kunder eller de som byter upp sig och tar större lån. Jag är minst lika orolig över skuldsättning hos befintliga bolånekunder. Trots att de har fin Lån/värde ratio. den kan förändras snabbt! Det viktiga är att (Disponibel Inkomst) minus (LånXworse.case.ränta + realistiska.levnadskostnader) = Noll eller högre. Det är det enda som räknas when the shit hits the fan!
3, Det är mängden lån som är fel hos många hushåll. Det måste vi få bukt med. Tvinga banker att köra reglerade bolånelöften/kalkyler, och stresstesta varje enskilt hushåll. Det är enda sättet. Bankerna ska konkurrera om lägsta ränta, inte den som lånar ut mest. Det är utlånade medel som driver upp priserna, och tvingar nya husköpare att dega ännu mer som är problemet. Inte att räntan är låg. Det är tvärtom bra och gör det möjligt för folk att amortera, konsumera eller investera. Den dagen räntorna är högre så lär pengarna gå till lånet. Belasta dem inte då med slopade ränteavdrag, fastighetsskatt och amorteringstvång… då får vi bara en fastighetskrasch ännu snabbare!
Har det aldrig slagit er att det är ganska märkligt att en journalist på SvD eller liknande sitter på de här enkla svaren, och så sitter det en hel direktion på Riksbanken med hyfsade kunskaper och erfarenheter + alla duktiga medarbetare på RB som inte fattat någonting…. Tänk att alla människor på RB tillsammans inte kunnat lista ut allt det smarta som Cervenka listat ut på 5 minuter. Sitter dem och röker på där uppe…. och spelar luffarschack. Tänk vad mycket skattepengar vi betalar ut till ett gäng som inte fattat nånting. Det är ju nästan ofattbart korkat. Eller är det kanske så att media kanske inte sitter på alla kunskaper heller???
Därmed inte sagt att RB alltid gör allting rätt, men det handlar mer om att deras arbete ämnar att påverka framtiden, och om framtiden har vi ingen spåkula!
http://www.svd.se/svensk-ekonomi–en-experimentverkstad/om/riksbankens-minusranta
Kortsikt's Blog 
”Har det aldrig slagit er att det är ganska märkligt att en journalist på SvD eller liknande sitter på de här enkla svaren, och så sitter det en hel direktion på Riksbanken med hyfsade kunskaper och erfarenheter + alla duktiga medarbetare på RB som inte fattat någonting…. Tänk att alla människor på RB tillsammans inte kunnat lista ut allt det smarta som Cervenka listat ut på 5 minuter. Sitter dem och röker på där uppe…. och spelar luffarschack. Tänk vad mycket skattepengar vi betalar ut till ett gäng som inte fattat nånting. Det är ju nästan ofattbart korkat. Eller är det kanske så att media kanske inte sitter på alla kunskaper heller???”
Detta tål att upprepas. Och ja, det har ofta slagit mig. Populismen firar många triumfer på många håll i dag. Det gäller politiken men uppenbarligen också journalistiken. Enkla lösningar serveras på komplexa problem, och på vägen blir det lite vajsing här och där i argumentationen. Men får man bara till lite snärtiga formuleringar så cashar man in uppmärksamheten och rösterna/pengarna.
Ingen seriös människa som är beroende av att fatta rationella beslut för att överleva kan förlita sig på populister och sensationsmakare. Journalister kanske går bort helt och hållet. Forskare är kanske det man har att tillgå. Sedan finns det ju yrkeskunniga bloggare att tillgå. Du hör ju definitivt till den skaran här i landet. I USA finns ju fler. I övrigt lutar jag mig mot The Economist för det internationella och Ekonomistas för det nationella.
Din länk till Svenskan verkar inte funka. Antar att det var denna artikel du hade läst:
http://www.svd.se/luktar-fiasko-for-riksbanken/om/riksbankens-minusranta
Vad skönt att nån mer än jag delar den här uppfattningen/insikten…
Men ibland undrar jag, är vi i minoritet…. För tittar man på di.se, svd.se Kommentarfält så rasar det in kommentarer som bekräftar det som skrivits. Det känns ibland som vi håller på att bli en rätt korkad BigBrother/Paradis hotel generation. Eller är det så att sådana som oss bara inte orkar slösa tid på att kommentera skit…. Och därför hörs vi inte! Det skulle faktislt vara en tröst i så fall 🙂
Jag orkar definitivt inte ödsla tid på att kommentera skit. Gäller att välja vad man lägger sin tid på både när det gäller läsa eller ev kommentera (om man mot förmodan har något att tillföra vad alla kloka personer faktiskt delar med sig av). Jag har blivit mer selektiv. Cervenka går t.ex. bort. Benson läser jag t.ex. med nöje. Osv. Så jag tror att du har rätt i att de som är mer nyanserade inte hörs o syns, o alltså är fler än de kan förefalla. Kanske är de full upptagna med att tjäna pengar o göra ett bra jobb 🙂
Haha så är det nog!
Jag frågar mig i vilket fack jag hamnar då…. som trots allt lägger en del på att skriva här på bloggen. Borde kanske lägga den tiden på mitt riktiga arbete istället 🙂
🙂 Tycker du gör ett fantastiskt arbete med denna blogg. Offentligheten i det här landet överlever inte utan sådana som du. Annars vore vi utelämnade till troll i skilda skepnader. Är glad så länge du känner det meningsfullt att fortsätta.
Apropå Cervenka så är ju sådana artiklar ofta ett bra sätt att via en kommentar tydliggöra de verkliga förhållandena. Bra pedagogiskt grepp.
Journalisterna har i nuvarande media, monopol på problemformuleringen:
Cervenka skrev i våras att Sveriges första problem som måste åtgärdas är ränteadraget? Det skadar Sverige i generationer framåt om ränteavdraget blir kvar.
Samtidigt kom EU med följande uttalande
Den hårda hyresregleringen är den FRÄMSTA orsaken till stelbenheten på hyresmarknaden, som inte verkar kunna mildra trycket på bostadspriserna och tillgodose behoven av rörlighet.
Problemet bör FRÄMST lösas enom stegvis reform av systemet hyresreglering.
Reformen bör bereda väg för större skillnader i hyresnivåerna, vilket kan leda till en effektivare utnyttjande av det befintliga bostadsbeståndet. större avtalsfrihet för enskilda hyresgäster och hyresvärdarna.
Slut citat från EU:s rekommendationer till Sveriges regering och riksdag.
Ingen tidning (säger ingen!) skrev om detta när EU:s uppmaning till Sverige kom!
Diskussionen med ränteavdraget är större än så kan jag tycka….
Det finns en logik i att om du tjänar pengar på ränte eller aktieinvesteringar, så får du betala reavinstskatt. Om du gör förlust för en aktieaffär, eller betalar ränta (i motsats till att ta emot ränteinkomst)… då får du göra avdrag. Att man kan netta sina aktievinster mot sina förluster är logiskt. Lika logiskt är det att du tar dina ränteinkomster (på utlånade pengar i ex obligationer) och får netta dem mot dina räntekostnader (för lånade pengar).
Sen menar vänstern att det är höginkomsttagare som gynnas mest, då de bor i störst hus med störst lån. Men då missar de två saker:
1. Det är troligtvis så att i de här områdena där en stor del av ränteavdragspengarna skickas, plockar man också tillbaks en hel del pengar i form av skatt på ränteinkomster… då de sitter på portföljer med räntepapper, aktier o dyl. Äger företag där man betalar skatt på utdelning, som kan ses som en skatt på reavinst. Ska de slopa skatten på reavinster då? Nej trodde väl inte det! Om det är höginkomsttagare man vill beskatta, då är det ju smartare att höja deras inkomstskatter. Genom att slopa ränteavdraget så drabbar det ju inte bara dem, utan de med små inkomster också!
2. Jag tycker vänstern skjuter på fel ”välbärgade”. Jag bor själv på Lidingö så jag talar av egen erfarenhet. Där bor en mängd unga människor med stora lån. De kommer från någon håla i Sverige och växt upp under ganska vanliga förhållanden. De heter Johansson. Men de kämpade och var duktiga i skolan och skaffade sig en bra utbildning. Den gjorde så de fick två välbetalda jobb, som gjort att de har kunnat köpa ett fint hus. Men de har en stor andel lån, såklart. De hade ju nästan ingen EK med sig från början. (Vi behöver inte diskutera om lånen är för höga just nu men den risken finns såklart). De har kämpat sig upp, och har möjligheten att bo bra. Fair enough. Dem vill vänstern straffa. Men så bor det någon Von Rosensparre i huset bredvid. De är uppväxta med silversked i mun och har en stor förmögenhet. Inget fel i det, så är det bara. Men de har inga lån på sitt hus what so ever. Får vänstern som de vill slår ränteavdraget mot Johansson, men inte Rosensparre…. är det Ok? Jag tycker inte det!
Återigen…. slopat ränteavdrag, fastighetsskatt, och statisk amortering, gröper bara ett hål i låntagarnas plånböcker. De behöver dem tusenlapparna när räntorna vänder upp. Vi vill undvika en krasch… men risken ökar faktiskt att vi kraschar om vi inför de här åtgärderna, just av den anledningen att vi klarar högre räntor ännu sämre när mer måste gå till annat. Problemet är storleken på lånen, de måste ses över och regleras. Men rätt storlek på lån = mindre lån än idag… och det är inte bankerna så intresserade av då de tjänar pengar på volym, inte marginal.
Sen kan jag ändå tänka mig ett dynamiskt amorteringskrav, som förvisso är tvångssparande, vilket inte är nödvändigt egentligen om man har RÄTT storlek på lånet…. men ändå rätt sunt.
Det skulle innebära att 5% X ditt lån, dras från lönen varje månad. Ligger räntan på 1,5% så går 3,5% till amortering. Stiger räntan till 4%, då går 1% till amortering… ja du fattar!
Jag uppfattar inte din problemformulering som korrekt. Det är ju naturligt som du skriver att du får dra av ränteutgifter mot ränteinkomster när du skattar eftersom båda tillhör inkomstslaget kapital.
Problemet är ju att ränteavdraget medger att du även får dra av räntor från inkomstslaget tjänst, dvs lönen. Det får man ju inte göra med andra kapitalförluster. Torskar du på aktier får du inte dra av det från skatten, varför ska man få dra av räntor?
Bra poäng. Du har helt rätt! Nej det är inkonsekvent.
Utan att veta exakt, tror jag aktiedelen kom till separat och är väldigt naturligt…
medan beskattningen för räntor uppkommit genom att man vill premiera investeringar, dvs låntagande, samtidigt som skatt på ränteinkomster är lika naturlig som vilket skatt på kapitalinkomster som helst. Så kopplingen är diffusare.
I en värld där folk satt på ett par miljoner i obligationer, samtidigt som de satt på ett par miljoner i lån, så kanske det rimmar rätt bra. Men vem tar lån om man har ett par miljoner på banken. Då tar man ju dem pengarna först och främst då räntan på ditt lån alltid överstiger räntan på din obligation, givet att risken är densamma.
Men det finns ju även generationsaspekter. Dvs när du är 35 år och har familj så har du i regel lån, när du är 65 år och har kanske amorterat ett helt liv samt ärvt dina föräldrar så kanske du har en förmögenhet (dvs inga lån). Så över en livscykel kan man ju säga att du har både inlånade och utlånade pengar? Jag kan tycka att ska du betala skatt på räntorna på äldre dagar, så kan man gott slippa betala skatt på räntor i unga år.
Men den viktigaste aspekten är nog ändå… RÄTT STORLEK PÅ LÅNET. Som jag tjatat om!
Om vi från början hade bakat in fastighetsskatt, 5%+ räntor, flexibla amorteringskrav, inget ränteavdrag, sund kvar att leva på kalkyl…. ja då hade folk lånat mindre från början…… och priserna hade varit därefter. Då priserna ytterst styrs av Ek+Lån (där EK är en funktion av köparens Ek+lån).
Problemet är att påföra de här sakerna nu när folk tagit lån utifrån en kalkyl som inte håller…. det kommer inte att bli bra! Det ökar bara risken i systemet då låntagarna blir ännu känsligare för en ränteuppgång.
OK, de nya reglerna kanske bara ska gälla för NYA kunder…. men då kvarstår problemet med bulken av kunder som trots allt har för mycket lån!
Glömde också tillägga att jag tyckte det var ett riktigt bra inlägg. Det är ju inte inflation i sig som riksbanken stimulerar utan ekonomisk tillväxt som om allt fungerar yttrar sig bland annat som inflation.
Eventuell kritik bör ju kanske snarare riktas mot att det förmodade sambandet är felaktigt och att även om en viss tillväxt historiskt gett viss inflation kan vi uppnå tillväxt utan inflation nu för tiden. Problemet är ju bara att vi varken har tillväxt eller inflation vilket inte direkt stärker den hypotesen.
Touche! Helt rätt!
Kopplingen ska vi diskutera, och val av mått.
Sen kan jag tycka att den senaste siffran med 1% kärninflation rimmar rätt väl med den medelmåttiga tillväxt vi haft sista åren. Så måttet kanske inte är så tokigt!
Jag tror att skulle Sverige växa med 3-4% under 2-3 år så skulle nog det måttet leta sig upp mot 2%+…. men jag har inga konkreta bevis. Mer en magkänsla.
Som jag har varit inne på tidigare så är ju världen annolrunda pga internet, globaliserad tillverkning och till viss del arbetskraft, affärssystem etc etcf…..
Sunda förnuftet säger då att vi måste, allt annat lika, växa snabbare idag, än för 20 år sedan, för att ska samma inflation.
Dvs om vi växte med 3-4%, och nådde 2%+… så borde det ligga en bit över 4% för att nå samma….
men jag har inga bevis för det heller.
Sen kan man fråga sig vad förutsättningar är för att nå historiska högkonja tal? sämre, skulle jag säga. Då staten och hushållens skuldsättning, sett till inkomster, är högre. Sett till skuldXränta/inkomster är den lägre. Men folk, företag eller kanske staten räknar inte med 1,5% ränta för alltid… och därför bryr de sig inte om att låna heller. Bortsett från till bostäder… där de är tvingade. Vilket i grunden är bankernas fel!!!