Bloggvännen Fredde tipsade om nedan artikel
http://www.di.se/artiklar/2015/11/3/var-fjarde-svensk-aningslos-om-smartgrans-for-borantan/
Jag blir så ledsen när jag läser detta, några snabba frågor till media och beslutsfattarna i vårt land:
1, Hur får ni ihop att bankerna använder sig av rigorösa kalkyler med generösa marginaler, och vad folk svarar?
2, Hur tror ni man avhjälper problemet genom att rycka pengar från de här hushållens plånböcker, genom att ex höja räntorna eller avskaffa ränteavdraget? De sänker bara deras redan svaga betalningsförmåga.
3, Finns det nåt skäl att inte reglera bankerna att minst en gång om året undersöka varje kunds skuldsättning, och informera dem hyr mycket de har över att leva på om ex räntan stiger till 5%?
4, Finns det nåt skäl att inte reglera bankernas max utlåning till låntagaren, baserat på sunda antaganden? Detta utan att inför regler som rycker pengar från kunden. Vilket skulle tvinga banker att konkurrera om lägsta räntan och inte den som lånar ut mest?
5, Amorteringskravet tvingar nya kunder att ta mindre lån. Det är väl bra. Men om räntorna drar så får kunderna ändå det tajt för att de tvingas amortera varje månad. Är det så smart med ett statiskt krav? Är amortering så bra egentligen, är det inte bättre med en sund nivå på lånet och lite eller ingen amortering, än en hög nivå på lånet med mycket och tvingande amortering?
6, Bulken av problemet ligger hos redan befintliga låntagare. Inte de nya kunderna. Finns det någon föreslagen reglering som åtgärdar problemet hos dem som redan har förmycket lån?
7, Är det här ett resultat av giriga banker? Eller gör våra bankdirektörer bara sitt jobb? Dvs de har fått styrelsens mandat att tjäna pengar åt banken. Styrelsen har fått sitt uppdrag, som är att tjäna pengar, av aktieägarna, och aktieägarna är vi själva. Men det fattar vi inte för att vi e så dumma!
8, Eller är det låntagarna som är dumma i huvudet för att de tar för stora lån för att vi inte kan räkna? Får de skylla sig själva when the shit hits the fan eller ligger det på statens bord att lösa problemet i så fall?
9, Om det i grunden är folkets fel, men folket fattar inte när de gör fel. Vem bör gripa in då?
10, Varför gör våra politiker inget åt saken?
11, Många tycker inte man behöver vara så orolig då många har små lån i förhållande till värdet på bostaden. Är det någon som på allvar tror att en låg lån/värde kvot räddar dem om de inte kan betala räntorna?
Jag bara undrar?
Personligen så hade jag inte haft något emot om jag hade fått ett kuvert hem från min bank varje år där det visar hur mycket jag har över i månaden om räntan drar till 5%, givet senaste taxerade inkomst mot mina samlade lån.
Sen skulle man kunna ett system med rött, gult eller grönt ljus givet bankens syn på den ekonomiska situationen och betalningsförmågan. Skulle inte många låntagare uppskatta att få ett grönt besked varje år? Skulle inte många röda kunder börja fundera. Skulle inte banken vilja få ner sin andel röda kunder över tid? Skulle inte nya låntagare kunder vilja ta så mycket lån att de fick åtminstone gult ljus, helst grönt? Skulle inte röda eller gula kunder uppskatta vad som krävs för att nå grönt ljus? Kanske förslag på en amorteringsplan för att nå dit? Skulle inte vi alla uppskatta om en undersökning gjordes, liknande den som publicerades ovan, där samtliga svarade att de har kontroll över sin ekonomiska situation och vet med bestämdhet att de klarar högre räntor.
Den här regleringen skulle inte, i motsats till alla de andra förslagen, ge sig på våra plånböcker Direkt. Indirekt gör den det för de överbelånade, givet att det vidtas åtgärder. Men då blir det åtgärder som BARA slår mot de med RÖTT ljus, inte alla som åtgärdersförslagen är utformade idag. Så varför ska vi sätta in åtgärder mot ALLA, även de som har rätt nivå på belåning. Det är ju bara onödigt och påverkar ekonomin negativt. Det är ju bara de RÖDA som man behöver åtgärda för att lösa problemet!
Eller har jag missat nåt?
Tack Fredde
Kortsikt's Blog 
Ga Stan är orolig över de som bor i bostadsrätter och ej vet var smärtgränsen för deras ekonomi/räntor är.. Men i sinom tid blir de väl varse var smärtgränsen ligger och kan sälja sin lägenhet vid det tillfället.
I dag njuter de av härligt boende med låga räntor. Är det inte mer synd om de ungdomar och även äldre som står utanför bostadsmarknaden, som ej har rå med bostadsrätt och ej får möjlighet att erhålla en hyresrätt.
Kan inte Ga Stan vara ledsen över det i stället!
Om nu myndigheterna är så rädda för att hushållen ej klarar mer, varför är Riksbanken, Finansinspektionen och Konjunkturinstitutet så angelägna att redan nu tvinga fram den situationen de bävar för, genom redan nu, kräva borttagande av räntebidrag och hårdare amortering.
Jag hoppas verkligen du skämtar.
I dagens bostadsmarknad styrs utbud och efterfrågan till stor del av demografi m.m. Det är en relativt balanserad marknad.
Om räntorna drar till 5%, så kommer kanske upp mot 200,000 låntagare att inte kunna betala sina räntor. För att inte banken ska ta över huset måste de lösa lånet och förändra sin boende situation. Då får vi ett utbud av 200,000 låntagare som vill sälja. Utbudet vida överstiger efterfrågan. Då vet vi vad som händer med priserna. I normala fall borde ingen rationell säljare vilja sälja. MEN DE ÄR FORCERADE SÄLJARE.
Är det nåt vi känner till väldigt väl från historien så är det att alla fastighetskrascher kännetecknas av att det finns Forcerade Säljare. Vi har heller aldrig kunnat observera en miljö där det finns gott om forcerade säljare, men där det inte blir en fastighetskrasch.
Effekten blir att vi får tusentals låntagare som säljer under sitt värde på lån, och blir sittande med ett lån utan hus. Negativ EK. Bankerna kommer inte släppa detta utan detta får man betala tillbaks på. Men bankerna måste också ta upp detta belopp som en kreditförlust. Som sen betas av i takt med att låntagare amorterar på sitt negativa EK. Du får alltså en fastighetskris och finanskris.
Detta i kombination med kraftigt fallande priser, slår mot konsumentförtroende, och business confidence. Folk drar ner på konsumtion. Företag drar ner på investeringar och anställningar. Tillväxten faller. Arbetslösheten stiger. Ännu fler distressed Sellers. Vi går in i recession. Alla påverkas negativt.
Kombinationen Finans/fastighetskris och Lågkonjunktur, är också de som av tradition har tagit längst tid att repa sig från.
Alla påverkas extremt negativt. USA har 7-8% subprimelån som var själva kärnan till deras lågkonjunktur. Anledningen till att de ändå klarade den hyfsat bra var för att Obama körde sammanlagt 40% budgetunderskott under de här åren. Finansierat billigt pga FEDs QE program. Det kan man bara göra om man har en världsvaluta som dollarn. Vilket annat land som helst hade fått se sin valuta kapsejsa om de gjort samma sak. De kriserna vi haft i Europa är en bättre måttstock. Dit vill vi inte.
Så nej, detta är inget isolerat lite problem som berör några få.
Jag tycker först och främst folk ska äga sin bostad, men med rätt nivå på lånet. Om de har 1, Ingen 2, Liten eller 3 Volatil inkomst och därför inte kan komma upp i den lånesumma so krävs för att köpa en lägenhet. Då bör de hitta ett alternativt boende. Om inte för deras egen skull, åtminstone för min. Jag vill inte bli arbetslös, se fastighetspriserna falla med 30%+ och gå in i en lågkonja. Det tror jag väldigt få vill.
Men om inflationen sticker och räntorna går upp så hänger väl sannolikt lönerna med upp också? Blir det inte lite konstigt att använda en prognos framåt för räntan och samtidigt titta historiskt på lönerna
Nu vet jag inte riktigt om jag har fattat dig rätt, men visst är det så. När den rörliga bolåneräntan står i 5% så har vi troligtvis minst 2,5% kärninflation, vilket borde återspeglas av minst 3,5% löneinflation. Så får vi högre bolåneräntor så har vi också större löneökningar i genomsnitt. MEN problemet är att vi har väsentligt mer lån än lön. De överbelånade ligger kanske på 8X bruttolönen i lån. Det innebär att lönen behöver stiga 8ggr snabbare för att kompensera för de ökade räntekostnaderna. Ain´t gonna happen!
Intressant debattartikel på DN debatt idag 🙂
http://mobil.dn.se/debatt/begransa-bolanen-till-max-sex-ganger-arsinkomsten/
Tack Fredde, det blir inlägg av det här!
SBAB höjer bostadslånen.. Varför måste statliga banken vara först ut! Då är det bara för övriga banker att följa efter!
Sant! Men har inte SEB varit ute och höjt innan?
Jag hade inte sagt nåt om det var som tidigare, dvs där bankerna bolånemarginaler faktiskt var väldigt tajta, och där volym ökningen var sättet att få vinsten att växa. Men sen Ingves bytte till negativ räntan så har marginalerna ju ökat. I detta läge tycker man ju att SBAB borde ta på sig ledartröjan och vara billigast.
Rätt intressant att många väntar sig att Ingves sänker ytterligare i december.
Det är ett problem det här. Ingves sänker för att han vill stimulera ekonomin. Om bankerna hade behållt sin gamla marginal så hade bolåneräntorna legat under 1% idag, detta trots att de har NOLL ränta på kundernas inlåningskonton. Hade svenska hushåll betalat mindre i räntekostnader, så hade mer kunnat gå till amorteringar och konsumtion. Den effekten får vi inte nu.
Det är störigt med det svenska bank oligopolet. Det gör att Ingves politik inte får fullt genomslag.