Aktiva fonder levererar inte!

Ännu en undersökning slår fast det vi vetat länge,…. De flesta fonder slår inte index. Inte bara i Sverige, utan globalt!

http://www.vafinans.se/fonder/nyheter/86percent-av-de-aktivt-foervaltade-fonderna-når-inte-sina-mål-1001112064?utm_source=apsis-anp-3&utm_medium=email&utm_content=unspecified&utm_campaign=unspecified

Jag blir lite trött. Dels för att vi vetat detta länge, och dels för att diskussionen är oraffinerad och ganska okunnig.

Så här är det.

För det första finns det en massa fonder som säger att de är aktiva, men är passiva. Dvs de bedriver en väldigt indexnära förvaltning. När man sen drar bort avgifterna så går de automatiskt sämre än index. För jävligt? Ja absolut, men varför är vi så dumma i huvudet att vi överhuvudtaget sparar i dessa fonder? Ur det perspektivet kan jag nästan tycka de förvaltarna är smarta. Om än något omoraliska. Man kan fråga sig varför det finns förvaltare som väljer att vara passiva? Det finns två bra skäl. Det första är att deras arbetsgivare inte tillåter förvaltaren att vara det. Anledningen är att det upplevs som viktigare att inte gå sämre än index, än att det är bra att gå bättre. Nedsidan av att sträva efter att gå bättre är som bekant risken att gå sämre. Det andra skälet är att förvaltaren väljer en passiv väg då hans uppsida om han går bättre, är väsentligt sämre än om han går sämre än index, då den nedsidan är kopplad till att mista jobbet.

Så om du ska utvärdera aktiva fonder, börja med att ta bort alla med indexnära förvaltning. Ta även bort de fonder som slår index f avgifter, men inte efter, då de visserligen är aktiva, men uppenbarligen inte tillräkligt mycket.

kvar har vi aktivt förvaltade fonder. Då dyker ett annat problem upp. Ett matematiskt. Alla förvaltare kan inte slå index, då alla inte kan vara överviktad vinnaraktierna. Någon måste vara underviktad. Så för att uttrycka det förenklat, hälften av alla verkligt aktiva fonder måste gå sämre än index. Sorry!

Kvar har vi aktiva fonder som slår index efter avgifter. Då uppstår ett annat problem. Många skickliga förvaltate har ofta en filosofi eller strategi de är väldigt bra på. Säg att någon är utpräglad value investerare. Han presterar i regel som bäst när Value som stil levererar. Problemet är att en viss stil eller inriktning kan leverera starkt och länge, men inte alltid. Dessvärre kommer en tid när han inte leverar och då blir han uthängd för att ha haft tur osv. Tur? Nej inte direkt. Han är bara skicklig på en viss typ av investeringar och de levererar inte alltid.

Nu närmar vi oss kärnan, men det finns dessvärre ytterligare en grupp som du inte gärna vill ha. Det är dem som bara har haft tur. Dvs de har ingen utstakad strategi, inget som egentligen förklarar överavkastningen. De kunde lika gärna hamnat  bland aktiva som underpresterar, men de gjorde inte det för att de helt enkelt hade tur.

Kvar har du en liten andel förvaltare som är genuint aktiva, beprövat skickliga och som kan anpassa sin strategi efter olika marknadsförhållanden. Det är inte så konstigt att de är så få!

När den här diskussionen kommer på tal så halkas det nästan alltid in på indexfonders förträfflighet. Även det är nys.

Indexfonder är också en korkad produkt. Genom att äga index äger du by default en övervärderad portfölj, då den aktien som går upp mest allt annat lika är högt värderad, och den som tar störst utrymme  i index. Kändes det så fräscht att äga index år 2000 när Ericson vägde 35% av marknaden?du äger också en större andel stora företag framför små bolag. Det finns ingen forskning som säger att stora bolag ger högre riskjusyerad avkastnibg över tid. Listan på index brister kan göras lång. Fördelen är låga avgifter och att index slår de flesta aktivt förvaltade fonder. Det senare argumentet är knappast index förtjänst, tyvärr!

Jag har inte svaret på hur allt ska lösas, men diskussionen förtjänar att vara smartare än den är idag.

Personligen tror jag på aktiva fonder, främst för att index sammansättning är korkad och oattraktiv, men även för att det finns skickliga förvaltate som levererar från år till år, och när man synar dem i sömmarna så inser man att det inte är en slump.

Man skulle alltså kunna leka med siffrorna så här:

100% av alla fonder
minus indexskuggare 50%
minus akitva som underpresterar efter avgifter. 30%

Minus aktiva som överpresterat, men egentligen bara haft tur då de kör en viss inriktning, som tids nog kommer vara fel, 5%

Minus aktiva som överpresterat men som egentligen bara haft tur och som egentligen inte har någon utarbetad strategi som över tid har någon större chans att leverera, 10%

kvar, 5%, verkligt skickliga fövaltare som över tid kommer leverera.

 

säg att hälften av alla aktiva fonder är passiva som efter avgifter inte kan slå index (typ bankfonder som säljs till bankkunder, och där kunderna inte valt den fonden för att just banken är en sådan fantastisk förvaltare, utan för att han är kund i banken av andra skäl, som ex bolån). Då kvarstår 50%. Säg att hälften av dem matematiskt måste gå sämre. Då har vi 25% kvar. Låt säga att hälften av dem är sk. Stilförvaltare. Ja då är vi nästan nere på 10%. Inte alls så konstigt!!!

Det är därför det här problemet är så tragiskt, för det finns liksom inget problem som kan rättas till och huxflux så kommer 95% av alla aktiva fonder prestera goda resultat. (Bortsett från det smått brottsliga att man får kalla en fobd för aktiv när den är passiv)

Eller vad tycker ni?

Ps. Jag talade med en fd fondchef på en bank för några år sedan och jag undrade varför förvaltarna på den specifika banken inte var mer aktiva, så svarade han: för att de är inte tillräckligt bra. Dvs fonderna skulle bara gå ännu sämre än index. Rätt tragiskt faktiskt. Sen frågade jag varför de inte gjorde om fonderna till indexfonder. Då svarade han, vi har stället startat nya indexfonder, så det är fritt fram för kunderna att byta… Men väldigt få gör det! Dels pga lathet och okunnighet, och dels pga skatteeffekter.

Tragiskt va? Ibland känner jag att kunder och skattelagstiftning nästan bär en större skuld än fondförvaltarna.

ds.

 

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till Aktiva fonder levererar inte!

  1. Joel skriver:

    Har du några favorit bland alla reellt aktiva fonder? Hur ser du på fonder som är oviktade men med indexbolagen dvs man har 100/30:onde del av varje OMXS 30-bolag?

    • GaStan skriver:

      Likaviktade index är inget nytt, och har historiskt gett väsentligt bättre avkastning.

      Men det är ingen holy grail tyvärr då du rider på en specikfik style, nämligen småbolagsbias. Dvs om alla väger lika mycket så kommer du vikta upp mindre bolag på bekostnad på stora. I nästa steg kan du fråga dig, om det är småbolag du vill vara exponerad mot, varför inte köpa en småbolagsfond?

      Just ditt förslag, att likavikta omx30, är intressant. Jag vill minnas att XAct fonder hade en sån ETF, men att de la ner den för intresset var lågt.

      Om man kokar ner det handlar det om att du ger alla aktier en lika stor chans att bidra, vilket är logiskt med tanke på att Mcap inte är någon guide för hur en enskild aktie ska gå.

      Ur ett relativ perspektiv är det dock fortfarande knepigt då du per automatik viktat ner de största bolagen, och det finns inget som säger att de ska gå dåligt bara för att de är stora.

      • Storugglan skriver:

        Leder inte likaviktade fonder till högre transaktinskostnader i fonden? Har för mig att David Swensen pekat på detta som ett problem som fått honom att avråda. Det borde i så fall tala mot denna modell och i stället för övervikt i en småbolagsfond.

      • GaStan skriver:

        Jo det är riktigt. Hela smart beta konceptet är kritiserat pga väsentligt högre transaktionskostnader

  2. Tomas skriver:

    Tycker du RAFI index är ett bra alternativ till de vanliga marknadsviktade indexen?

    • GaStan skriver:

      Smart beta har funnits i många år, även bland svensk institutioner.

      Korta svaret är JA, jag gillar smart beta mer än Mcap index.

      Men även dem har sina brister. Många fundamentalt styrda index får oavsiktligen style biases. Dvs du blir sittande med ett index som ex har en tydlig korrelation mot ex value factor. Så den går bra så länge som value levererar. Då är du ju inte bättre än de fonder som är nischade mot value, alt de aktiva förvaltare som omedvetet har value bias.

      Tanken med ett smart beta index är ju inte att gå från ett mcap bias, med dess brister, till ett annat bias, med brister.

      Går du sen in och börjar peta i detta för att försöka få bort det, så vips är du en vanlig aktivt förvaltad fond.

      Vad jag vill säga är att du i slutändan vill sitta med skickliga förvaltare. Problemet är att de är få!

  3. Jonathan skriver:

    Riktigt bra skrivet 🙂

  4. Jonathan skriver:

    Men helt teoretiskt sett kunde ju nog mer än hälften av fonderna vara överviktade i vinnaraktierna? Fonderna är ju inte de enda investerarna…

    • GaStan skriver:

      Sant, men det argumentet går att vrida åt motsatt håll också. Investerare ex fonder kan ju lika gärna köpa vinnaraktierna som förlorar aktierna.

    • carlgoranheintz skriver:

      Ja logiken att 100% av all aktiehandel är av fonder är ju fel. Jag håller dock med om att det är knepigt, i min erfarenhet av poker o statistik så inser man att göra skillnad på resultat o skicklighet. Det finns väsentlig risk att de ”skickliga” förvaltare som faktiskt har presterat bra inte förstår mer än någon som presterat som index. Man borde väl egentligen be de förklara sin taktik o bedömma om den känns värd eller inte.

      Förresten gäller ju samma sak med gruppera ihop aktiva förvaltare, det kan du ju inte göra för en rättvis bedömning. Om du grupperar alla aktiva bör rimligen dessa prestera sämre än index just pga förvaltningsavgifterna och transkationsavgifterna då de blir relativt nära index (om än exakt). Det argumentet håller alltså inte.

      • GaStan skriver:

        Men det borde vara tämligen normalfördelat, dvs andelen skickliga förvaltare som underpresterar borde vara lika hög som dåliga förvaltare som överpresterar?

        Av alla aktiva är det såklart inte 50/50 fördelning mellan över/underpresterare då avgifter gör att underpresterarna är något fler. Sant. Det borde jag skrivit. Jag tyckte bara att det är en större grej att alla indexskuggare inte har en chans att slå index efter avgifter.

        Så för att vara petig ska man räkna så här:

        100%
        minus indexskuggare
        minus akitva som underpresterar efter avgifter

        Minus aktiva som överpresterat, men egentligen bara haft tur då de kör en viss inriktning, som tids nog kommer vara fel

        Minus aktiva som överpresterat men som egentligen bara haft tur och som egentligen inte har någon utarbetad strategi som över tid har någon större chans att leverera

        Säg att du efter en relevant utgallring, så är det högst 5% av fonder som egentligen är värda att betala för.

        Jag tror inte alla är medvetna om hur djupt pessimistisk och svårlöst situationen är.

        Lösningen är inte heller att de 5% ska få förvalta alla pengarna, för då blir de så pass stora att deras edge att generera alfa lär minska ganska väsentligt

  5. Ekonomiskt oberoende. skriver:

    Didner & Gerge

    De kör sitt race,. Kunnigt folk.

    Vad jag sett och vad jag tror håller de sig bland de utvlalda få ”5 procenten..” av aktiva förvaltare som faktiskt gör sitt jobb.

    De verkar lyckas att undvika surdegar med några få undantag i alla av sina 4, snart 5 portföljer(de startar en aktivt förvaltad S/MicroCap USA-fond till hösten 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s