När jag skrev gårdagens inlägg så låg AllDayLow på 1274. Trodde faktiskt 1270-1274 hade potential att hålla för dagen och kort studs väntade, men att den skulle brytas längre fram, vilket var skäl nog att inte hoppa på. Längre fram innebar tydligen samma eftermiddag. På seneftermiddagen närmade vi oss 1,247 där jag laddade på rent tekniskt. Faktiskt på 1,252. Så nu är man all-in igen.
Jag frågar mig:
Hur högt ska vi nu?
Har vi sett botten?
Var sätter man SL?
Jag tror vi ska upp till ca 1,290-1,300. Där blir det tufft. Drar det vidare så kan man sikta in sig på 1,360. Men då behöver Brexit omvärderas tror jag. Det känns orimligt, men konstigare saker har hänt. Stopploss sätter jag vid stängning under 1,247. Nästa anhalt är 1,200-1,215… inte för att den nivån egentligen skrämmer mig utan jag tror i så fall bara det är en vägbula mot 1,140ish. Därför ska man bruka allvar med sina stoppar i en sån här marknad.
Det som ser fint ut är de bägge europa indexen stoxx 50/600. På pappret kan de ha bottnat. Det som ser mindre fint ut är DAX och SPX. DAX har fortfarande gap kvar på 8,965 och så länge som vi är under 9,500 så regerar säljarna. SPX prickar jag aldrig rätt på tekniskt, men jag noterar gapet på 2,033 samt likt DAX så regerar säljarna så länge som vi är under 2,040. För den mer försiktigt lagda så ska man avvakta nivåerna över DAX9,500/SPX2,040…. ovanpå det så signalerar vare sig Amerikanska räntor eller Eur/Usd att vi överhuvudtaget skulle sniffa på Risk ON… make no mistakes, det är fortfarande Risk Off.
Så även om man har jackat på så är man klart osäker om 1,241 var botten (1,247 på stängning)? Men den här osäkerheten är inget fel sig. Det är när man känner sig säker som positionen är rejält diskad och det bara är en tidsfråga innan man åker på en snyting. Så länge som 1,247 håller så sitter jag med!
Detta är rent tekniskt….
Många vågar inte ta i aktier med tång med tanke på Brexit och dess subjektivt förväntade konsekvenser. Fair Enough. Men ett tips är ändå att dela upp sin syn på marknaden i en tekniskt/taktiskt och en fundamental. Om ni är så säkra på att Brexit kommer föra med sig recession, fallande försäljning aggregerat, och fallande vinster aggregerat…. ja då ska man inte ha aktier idag rent fundamentalt. Men fortfarande kan börsen erbjuda på ett 15% uppställ från botten…. vill man helt missa det? Att se tradingmöjligheter med tajt SL är inte samma sak som att tycka börsen är dyr sett till de vinster, kassaflöden, makrodata och vinstrevideringar som du förväntar dig närmaste månaderna.
Jag är ganska oinsatt i Brexit men jag kan konstatera att sedan världen tog sig ur recessionen 2009 så har vi haft PIIGS kris i Europa, Tsunami i Japan (som är viktigare för den globala Industrikonjan än många tror), Inbromsning i Kina och ett 80% fall av oljepriset. Plus bråk med Ryssland, flyktingkris och en massa annat smått och gott. Allvarliga saker! Det sammantaget har säkert bidraget till att vi inte orkat gå in i en klassisk högkonja, men vi har även lyckats ducka nya recessioner. Resultat, låg tillväxt, flat vinstutveckling.
Det är ingen analys att säga att bara för att det inte hänt, så kan det inte hända genom Brexit. Det hade varit korkat att säga så! Jag bara säger att får vi fortsatta flat earnings, till följd av låg tillväxt…. så ska man köpa dem billigt. Inte 20% högre upp. För då är det dyrt som fasen. Särskilt med tanke på att världen inte växer.
Så det är ett bet man måste ta: leder Brexit till fallande vinster? Stå utanför. Om inte, hoppa på. Ingen har facit, alla bettar!
Kortsikt's Blog 
Kapital kostar. Ett företags enda kostnad är väl egentligen kostnaden för att hålla ett eget kapital och ett lånat. I dag bestämmer Riksbanken kostnaden genom sin styrräntan och sin påverkan på räntan genom QE.
Var anser Ga Stan att marknadsräntan skulle ligga om vi ej haft en Riksbank. En Riksbank är ingen självklar sak. Sverige har ju världens äldsta Riksbank, men det har ju funnits andra länder som ej haft haft Riksbank sen ervärderliga tider.
FED i USA som är en stor konstighet, en Riksbank som ägs av privata banker och kapitalintressen kommer till i början av 1900-talet. Men var ej så aktiv vid en av de stora krascherna 1921 i USA. Det är den okända kraschen. Varför? Jo FED hade ännu ej blivit varma i kläderna och ingrep ej.
Så här fick marknaden och kapitalet klara sig själva, och gjorde det galant.
Marknaden utförde reperationer till allas belåtenhet.
Men sedan kom 1929 – 1932. Då förstod FED vilka verktyg de hade och satte igång att ingripa. Värdens genom tidernas största krasch blev följden.
Jag tror kraschen 2007-2008 hade varit över på ett år om ej FED, Bank of England. ECB och Sveriges Riksbank varit så aktiva.
Alltså Ga Stan vad hade Sveriges marknadsräntan varit om ej Stefan Ingves satt en ”styrränta” och försökt påverka marknadsräntan genom QE?
Klarade marknaderna kraschen 1921 galant? Då är vi av olika uppfattning.
The great depression förde med sig extremt hög arbetslöshet, brottslighet och lidande under många år.
Jag skulle inte vilja gått igenom samma sak efter Lehman. Jag är glad att vi ”bara” fick the Great Recession.
Jag tror inte för ett ögonblick att allt hade varit över på ett år. Inte en chans. Vi hade haft personliga konkurser och företagskonkurser över hela världen som hade tagit många år att verka ut… plus alla sociala problem utöver de ekonomiska.
Det är väldigt enkelt egentligen.
Man kan välja att låta marknaden helt styra. Då får vi djup recession i 3 år, typ -10%, -8%, -7%… dvs totalt -25%. För att sen ha stark konjunktur i 5 år, +7%, +7%, +7%, +7%, +7%=+35%. Totalt över 8 år, med +35-25=10% tillväxt
Eller som nu… -4% under ett år, och sen +2% under följande 7 år. Dvs totalt +10% under 8 år.
Dvs samma tillväxt under 8 års perioden totalt sett, fast äkta högkonja i den förstnämnda, vilket vi inte kan få i det senare exemplet pga vi dragit penningpolitiken till sin spets. Fördelen med den senare är att vi slipper den social missären. Det är svårt att sätta ett pris på… men det är värt en hel del!
Om Ingves inte bedrivit någon aktiv penningpolitik, dvs vare sig expansiv eller åtstramande, så betyder det att man i alla lägen kör en balanserad.
Definitionen av det är att styrräntan kommer ligga där kärninflationstakten ligger, alternativt där lönetakten ligger.
Det skulle innebär att styrräntan istället för -0,5% hade legat på +1,5%.
Resultatet av det hade garanterat varit att Sverige växt i linje med europa, dvs ca 1-2%. Sysselsättningen hade varit hälften så stark. Det innebär att färre hade haft ett jobb att gå till. Fastighetspriserna hade kanske varit 20-30% lägre, å andra sidan hade lånestocken också varit väsentligt lägre. En rätt sunkig konjunktur. Pga en slöare konjunktur så hade skatteintäkterna varit lägre, och därmed hade budgeten varit extremt mycket mer pressad vilket inte hade fungerat med tanke på flyktingmottagandet. Det hade troligtvis gnisslat ännu mer politiskt än vad det gör. Typ!!!!!
Klart man är lång idag trots att man är fundamentalt bearish! När marknaden blir slagig och risktagandet minskar, då ökar premien för dem som är villiga att bidra med likviditet i marknaden.Det är ett skäl så gott som något att delta tekniskt i marknaden. Dessutom som jag påpekade igår, det fundamentala scenariot är litet binärt och kan snabbt slå om. Då ska man inte gräva ner sig.
Håller helt med dig!