Efter lugnet kommer stormen

Frågan är vilken riktning det ska blåsa bara.

Den låga vollan på sistone har fått de flesta att inse att högre volla och en större rörelse är att vänta. Nu verkar det som om den är på gång. Frågan är vilken riktning. Efter USAs nedgång i fredags, och Europas idag är många nog frestade att tänka att den ska komma på nedsidan.

Men det är långt ifrån säkert. Det kan lika gärna vara en fint. Precis som julis uppgång triggade långa köpsignaler när vi passerade 1432 så finns det risk att det var ett falskt utbrott. Alternativt följer vi den klassiska regeln, en långsiktig köpsignal, är en kortsiktig säljsignal.

Tittar man på DAX så lämnar den ett gap efter sig på 10,539… även om vi ska fortsätta ner så kommer den täppas någon gång. Detta motsvarar OMX 1,424-1,427. Dvs nån gång ska vi dit. Frågan är när?

På nedsidan har DAX stöd kring 10,150-10,200… vilket jag översätter som OMX stöd kring 1388-1392.

Så för att summera, jag tror OMX kan testa 1388-1392 stödet inom kort. Intressant om det håller. Håller stödet kan vi nog testa 1424-1427 snart. Bryts detta väntar 1475-1500. Håller inte 1388ish, så väntar 1350ish. Marknaden är väldigt översåld nu, så lite optimism kan snabbt ändra bilden. Men det krävs nån typ av optimism. Tekniskt står jag fortfarande utanför om någon undrar, men överväger att ladda på om 1388 ser ut att hålla och styrkan hittar tillbaks, alt om 1,424 utmanas och passeras under styrka! Men det är svåra tider.

Som jag sagt innan… jag är helt säker på att vi ska nå BÅDE 1350 och 1480… frågan är när och vilken vi ska testa först. Risk reward är inte attraktiv!

Från Kina kommer en hel del data i veckan. Den är alltid viktigt.

Förra veckan kom Kinesiska CPI in på 1,3% YoY mot väntat 1,7 och fg 1,8. Inte så mycket att snacka om!

PPI kom in på -0,8 mot -0,9 och fg -1,7. Den här börjar bli intressant. I början av 2016 taktade producentpriserna kring -5%. Nu börjar de närma sig noll. Det finns en tajt korrelation mellan de här och exportpriser. Dvs priset vi får betala för att köpa kinesiska varor. De tidigare negativa priserna har pressat producenterna (men gynnat oss köpare i väst då vi kunnat köpa billigt). Nu när de börjar plana ut, så släpper pressen på tillverkarna vilket i grunden är bra. Men det innebär också att vi i väst inte kan importera ”deflation längre”. (sen är det svårt att generalisera, då det blir etter värre för ett land med svag valuta, och bättre för ett land med stark valuta). Det innebär också att Kinesiska staten inte blir lika pressad att stimulera ekonomin, då privata sektorn mår bättre. Det är både bra och dåligt. En annan grej är vinstmarginalerna i Kinesiska industrin korrelerar väldigt mycket med CPI minus PPI. Den har tidigare varit ofördelaktig, och börjar nu bli bättre. Jag känner mig totalt sett lite muntrare kring Kina. Dock kvarstår obalanserna kring lån, Investeringar och fastighetspriser. Kina är också negativt exponerade mot FEDs räntehöjningar. Därför är det för tidigt att blåsa faran över!

Nån FED kille var ute och snackade om räntehöjningar, vilket tydligen triggade marknaden i fredags. Bull shit säger jag. Tittar man på 2-åringen så har den knappt rört sig. Det blir ingen räntehöjning den 21 september. Men vad som däremot händer var att 10-åringen tog ett rejält kliv uppåt. Även yield spreaden mellan 10-2år vände upp. Vi är i ett intressant läge. Fortsätter de upp så prisar de in högre tillväxt i USA. Kort och gott. 2017 kommer troligtvis bjuda på högre tillväxt än 2016. Vad som exakt triggar detta vet jag inte. Men det brukar vara positivt för BNP revideringar, som i sin tur driver vinstrevideringar. Det kan också vara en fint. Vi får se…men det är spännande.

Hillary är tydligen sjuk….. Sanders har växlat upp. Oktober/November kan bli stökigt!

Buy low – sell high är devisen framöver tror jag!

Nedan chart är rätt intressant. Det är Deutsches strateg som menar på att bara titta på senaste Surprise index  ger en svag guide hur FED agerar. DÄREMOT om man tittar på 6m glidande medelvärde av surpriseindex så får man en bättre förstålse för hur de agerat, och för närvarande är detta index på en nivå som ligger i paritet med en höjning den här månaden. Logiken bakom är att FED försöker fånga en större bild, än att bara titta på senaste månadsdatan. Fair enough. Men detta ska också ställas mot vad marknaden prisar in, då marknaden hittills har haft rätt. Nu prisar man inte in någon höjning i september. Det tror jag är riktigt. Däremot ligger december nära till hands…. Om den höjningen dessutom föregås av hökiga uttalandet under hösten, så stärker det december höjningen ännu mer. Detta givet att datan ändå är ok fram tills dess.

 

namnlos2383

Såg även den här, och den är ju lite kuslig. Så länge som Ebitda hålls uppe hyggligt (vilket alltså kräver en ok konjunktur) så bryr sig ingen. Men viker konjunkturen, så är detta inte så kul. Defaults och högre realräntor är i så fall inte orimliga effekter. En av anledningarna till att den högre skulden, är de ganska rejäla återköpsprogrammen som pågått i många år. Detta har medfört att amerikanska aktiemarknaden gått väldigt bra…. men det kan få ett högt pris!

 

namnlos2384

Ha en bra vecka!

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till Efter lugnet kommer stormen

  1. En Annan Fredde skriver:

    Kanske är lite konspiratorisk nu men jag tror att FEDs hawkish-uttalande är för att testa marknaden. Känns det inte som en klassiker att finta med höjningsprat och sen skita i det i alla fall och skylla på whatever reason? Eller så höjer dom faktiskt nu och skiter i att höja i december? Klurigt. 🙂

    • GaStan skriver:

      Njae, det är ju inget snack om att FED VILL höja, dvs gå mot en mer Balanserad PP, dvs kring 1,50% styrränta.

      Men de vill ju inte göra det om det samtidigt skapar obalanser hemma och utomlands.

      De vill kunna göra det utan att sabotera för tillväxten.

      Det är egentligen det som är huvuddilemma som jag ser det. Vissa ledamöter anser att man kan höja utan större bieffekter, medan vissa anser att man inte kan göra det.

      Det intressant blir om löner och Core PCE skulle börja dra….. då är de nästan tvingade att agera… då kan det bli stökigt!

  2. Lediga Ludde skriver:

    Hillary är tydligen sjuk….. Sanders har växlat upp. Oktober/November kan bli stökigt!

    Så skriver GaStan ovan. Men Sanders blir väl ej aktuell. Blir Hillary sjuk under presidentsejouren så blir vice presidenten Tim Kaine president. Han är borgmästare, guvernör, senator och allt möjligt. Men väl ganska okänd. Han har ej prövats eller utvalts i demokratisk ordning.

    Mats Qviberg har tydligen tweetat i dag att Hillarys hälsotillstånd är orsaken till nedgången på börsen i dag, tror han.

    Då tolkar jag det som att korrumperade Hillary är Wall steets kvinna. Blir hon ej president utan Trumph så följer det ej uppgjorda ihemliga planer.Osäkerhet för de superrika i USA.

    Och vem är Tim Kaine. Är det beräkning att om Hillary ej orkar fyra år så kan Tim Kaine gå in. Är han noga utvald av Wall Street-etablissemanget. Går det att dra i trådarna på honom också???

  3. Kman skriver:

    eller är det hela bara en körning innan xpirations som fick mycket fart pga robots. kanske

  4. Johan skriver:

    Stängs gap alltid för eller senare?

  5. Lediga Ludde skriver:

    Vad som händer om Hillary Clinton blir sjuk under presidenttiden och måste lämna är alltså klart. Då blir vicepresidenten Tim Kaine ny president.

    DN förklarar i dag vad som händer om hon lämnar före presidentvalet i november:

    (Citat) Demokraternas partikommitté skulle då behöva komma överens om en ny presidentkandidat, som skulle kunna bli vicepresidentkandidaten Tim Kaine, nuvarande vicepresidenten Joe Biden eller senatorn Bernie Sanders. (Slut citat DN).

  6. Lediga Ludde skriver:

    Yellen borde skämmas över vad hon gjort landet, säger Trump. Genom att hålla räntorna låga har FED skapat en ”falsk aktiemarknad”. (CNBC i dag)

    • GaStan skriver:

      När Lehman slog till hade Obama och FED två val:

      1, Antingen hårdnackat köra balanserad budget, inte en droppe QE, och sänka räntorna till noll.

      Då hade vi garanterat, som jag flera gånger kunnat härleda, haft en ny 30-tals depression, med 10%+, troligtvis 20% arbetslöshet, ingen asset inflation what so ever, tvärtom det hade kraschat och sen inte repat sig (då vinster inte repat sig och räntorna hade varit höga då investerare krävt hög riskpremie), kraftigt ökade konkurrser bland banker med eventuell systemkollaps, troligtvis ökad kriminalitet, social problem och sämre välfärd än vad dem har idag.

      Bara så att alla fattar, Obama körde, med stöd av FED, budgetunderskott på ca 6,5% i snitt om året i 6 år. 6,5% motsvarar ca 1,000 miljarder dollar. Det motsvarar ungefär 25miljoner ÅRSLÖNER. Det finns ca 145m registrerade arbetare i USA. Det motsvarar 17% av alla som jobbar. VARJE ÅR, i 6 ÅR. Bara för att illustrera storleken på den finanspolitiska stimulansen. Säg att FED och Obama inte gjort detta. Oh my god, säger jag bara. Förstår ni också varför Obama inte kunde be marknaden om de här pengarna utan behövde en aktör som trycker sina egna för att göra det. Särskilt under 2009.

      Sen kan ingen veta om man hade haft det så i 3,5 eller 10 år, och sen hade det successivt blivit bättre? Men en sak vet jag. Att världen överhuvudtaget stod på fötter 2010, berodde på hanteringen av krisen 2009. Hade man inte gjort det, så hade inte 2010 blivit det år när vi lämnade det värsta bakom oss!

      Men två fördelar hade vet vi att vi hade haft. Vi hade haft en statsskuld på under 50%, istället för som idag över 100%. FEDs balansräkning hade inte varit uppblåst.

      2, Andra valet, och det man valde, är det vi har idag, med fler sysselsatta än någonsin, höga tillgångsvärden till följd av att ekonomin mår hyfsat och räntorna är låga osv osv….

      Priset är en hög statsskuld och en uppblåst balansräkning.

      Vilket är bäst? Svårt att säga, eftersom vi inte har sett det viktiga slutspelet för USA ännu. Låt oss lyfta fram den här frågan på nytt den dagen FED ligger på en styrränta på 1,5-2,0% och de har rullat av balansräkningen. Då kan vi börja summer pro´s and con´s….

      En sak till vet jag…. hade Obama och Bernanke valt en ny depression a la 30-tal, så hade de inte gått till historien som några Amerikanska hjältar…. det kanske dem inte gör nu heller. Men kritikerna förstår inte alltid vad alternativet hade varit!!!!!!

  7. Lediga Ludde skriver:

    Varför talade Ingves och Bernanke ej om för svenska och amerikanska folket att om räntorna sänks så går aktierna upp? Det är en självklarhet för insatta.

    Men okunnig medelklass fick bara höra att nu är det kris. De sålde sina aktier på råd från tidningarnas ”experter” och ihållande tystnad från Ingves och Bernanke i aktiefrågan.

    Sedan krisen 2007 -2008 och fram till nu har medelklassen i Sverige, Europa och USA blivit av med hälften av sin förmögenhet. Deras aktieinnehav har minskat betydligt.

  8. GaStan skriver:

    Folksparandet i Aktier direkt Slutade med kraschen 2000-2003.

    Sedan dess har de flesta aktier på två sätt, genom de statliga pensionsfonderna samt genom aktiefonder i sina tjänstepensioner. Så visst har medelklassen varit med på aktieresan.

    Men det är riktigt att det varit utflöden ur aktiefonder. Inflödet har gått till räntefonder som också gått bra.

    Men make no mistake. En såld aktie är en köpt aktie…

  9. Lediga Ludde skriver:

    Citat/
    Evigt expanderande statsutgivna pengar som inte har någon fast växlingskurs mot en värdefull råvara (guld eller silver).
    En expanderande penningmängd gör att de som kontrollerar pengarna (stat, banker och storföretag) är de som får pengarna först innan priserna stiger, detta gör att de sakta men säkert själ från resten av befolkningen.

    Detta är citat av signaturen Marcus i en kommentar vad Lars Bern skriver på sin blogg.

    • GaStan skriver:

      Hela religionen kring Guldet, och att Fiat ekonomier tids nog kommer kraschlanda för att de inte har någon fast växelkurs mot något beständigt har vi hört om till leda i minst 10 år.

      Vissa är bara korkade fanatiker, andra är smarta har tyvärr inte hela bilden. Tyvärr har de inte riktigt fatta hur saker och ting hänger samman.

      De fokuserar på den absoluta storleken av ett lands statsskuld. Det är helt okej att göra det för ett hushåll och företag, men att dra parallellen till en stat blir fel. De har inte fattat skillnaden.

      För det första är hushållslånen uppbackade av hushållens inkomster. De kan försvinna, eller i varje fall minska.

      Företagslånen är uppbackade av Ebitda (rörelseresultat innan räntekostnader typ). De kan minska.

      Statens lån är uppbackade att skatteintäkter. De går visserligen upp och ner med konjunkturen, men det intressanta är att de är tvingande. Hushållet kan inte garantera sin lön. Företaget kan inte garantera Ebitda.

      Staten har access till centralbanken, som har monopol på att trycka pengar. Det har inte företag och hushåll. Sen kan detta missbrukar, och då kan vi få höga räntor, inflation och kraschad valuta på halsen. Men ingen betalningsinställelse.

      Sen har vi det viktigaste… som bekräftar varför dem har fel. Hushållet har i regel sin bostad. Företaget har sina tillgångar. Balansräkningen är tydligt. Men vad har staten? Ett svar är att de inte har några tillgångar bortsett från en befolkning som måste jobba för att få mat på bordet, och om de jobbar så kan dem beskattas, vilket inte går att välja bort, vilket gör att du har en evig ström av intäkter.

      Svenska staten plockar idag privata sektorn på ca 1,800mdr, och förväntas göra det i evig tid. Give and take. Sen har de såklart åtagandet. Välfärden kostar ca 1,800 också. Det är ingen slump. Men i teorin skulle de kunna resonera så här: vi har en statskuld på 1,300 mdr. Låt oss amortera av den på 10 år. Det är 130mdr om året. Låt oss sänka kostnaderna på välfärd med 130 om året, från 1800 till 1670 så löser vi detta.

      Men stater amorterar inte bort sin skuld, de växer ifrån den.

      Dvs Statens intäkter korrelerar med BNP. växer vi med 2% om året närmaste 20 åren, så är BNP 48% större. om vi säger att statens inkomster växer med samma går de från 1,800 till 2,700mdr. BNP växer från 4500 till 6,700.

      Om vi kör balanserad budget så växer inte statskulden, utan stannar på 1,300. 1300/4500= 29%. 1300/6700= 19%. Men det intressanta är att underlaget som ska betala räntorna växer. Det är därför man alltid talar om budget saldo i % av BNP. Eller statskuld i % BNP.

      Sen kan vi alltid ha en diskussion om staten inte har några tillgångar.

      Vad är marknadsvärdet på Gotland? Vad är marknadsvärdet på Norrbotten? Vad är marknadsvärdet på Sverige? nåt är det ju värt!!! Dels får du en fin bas av folk som tvingas betala skatt (men som du i så fall tvingas till att ge försvar, polis, sjukvård osv tillbaka). Sen får du ju rätt mycket mark och byggnader och ett och annat statligt ägt företag. Vad är privatiseringen värd av all sjukvård, skola, polis osv… kanske sälja ut tomter osv….. klart det finns värden som hade platsat på tillgångssidan. Det är bara att det är helt onödigt att ta upp dem där!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s