Viktig makrovecka, månads/kvartalsslut och andra vågen oro

SPX har avslutat sitt första ben (1) i korrektionen genom en klassisk ABC där B-toppen ligger på 3400-3430. Botten i C blev 3209. Nu är vi inne i andra vågen (2) där motståndet kring 3330 lär testas idag, men där vi i veckan har potential att röra oss upp mot 3400/3430 motståndet. Sen är det frågan var tredje benet (3) kommer att ta oss. Det kan bli alltifrån ett rätt negativt scenario där jag ser Fib38 SPX c3,050 nivån. Till ett rätt positivt där vi tappar nån procent under nån dag och sen bryter upp igen. I det senare scenariot så borde rekylen vara slut väldigt snart. Pratar vi det mer negativ scenariot så väntar lägre nivåer i oktober. Oavsett vilket det blir så ser jag rekylen som temporär där jag är positiv på både kort (3m) och lång (12m) sikt.

I veckan har vi viktig data i form av inköpschefsindex samt jobbdata från USA. Case Shiller huspriser, CB Consumer confidence, core PCE, Michigan cons conf. Jag har ingen anledning att tro att datan kommer packa ihop utan tvärtom uppvisa en rätt stabil bild. Tbc.

Frågan är alltså om tredje benet i korrektionen blir 2% på två dagar, eller 8% under två veckor. På den negativa sidan ser jag att Dollarn har brutit sin trend. Nordea som har bra koll på den likviditetsrelaterade faktorerna ser hur förstärkningen borde kunna fortsätta. Stark dollar är risk off i min bok, och då borde börserna ha det tufft att fortsätta upp. Fundamentala förklaringar ovanpå detta skulle kunna vara accelererande Covid oro (även om vi inte får en ny mars-maj situation så kan ju rädslan för en sådan driva ner aktier) eller valet som rycker allt närmare där de flesta undersökningar pekar på att Biden kommer att vinna (även om jag har 0% förtroende för undersökningar så kan ju osäkerhetsfaktorn stöka till det).

När man ser till de positiva faktorerna där ute så är det svårt att inte känna sig munter.

1, Investerarna ligger inte tunga i aktier… tvärtom, likviditeten är skyhög.

2, Sentimentet är inte på euforiska nivåer

3, Värderingarna, ERP, baserat på 2021e ser väldigt bra ut

4, Macro har inte packat ihop, tvärtom!

5, Q3 rapporterna lär inte bli så dåliga som tidigare befarat

6, Stimulanser, både fin och monetära, bör ge fint genomslag framöver, och det kan komma mer. Fast efter valet tror jag, även om Pelosi öppnade en dörr på glänt. Svag dollartrend är också förenligt med positivt momentum i börs och konjunktur. Låga räntekostnader för belånade också!

7, Detta är den säsongsmässigt svagaste perioden på året. Q4 brukar bli bra, i synnerhet om vi har en lågpunkt i sep/okt samt nästkommande år ser bra ut.

Men visst, de här punkterna kanske gör att vi står högre när vi stänger året… men hindrar oss inte från att stå lägre om två veckor. Vi får ta ett steg i taget.

Ha en fin vecka

————

 

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

25 kommentarer till Viktig makrovecka, månads/kvartalsslut och andra vågen oro

  1. P Bateman skriver:

    ”1. Investerarna ligger inte tunga i aktier… tvärtom, likviditeten är skyhög”

    Hur mäter du det? Hur likvida invensterarna är?

    • GaStan skriver:

      tittar på flöden och positionering:

      Flöden är det nettoflöden till likviditet, bonds och aktier.

      Postionering tittar jag på 1, snittbeta för globala hedgefonder 2, andel equity i bland/multistrat fonder och 3, kassa positioners andel av AUM i long onlys.

  2. Jacob skriver:

    Spännande vecka! vad tror du om arbetslösheten på kort och lång sikt? Går vi under 8 % på fredag?

    • GaStan skriver:

      jag gillar inte måttet för arbetslöshet, då arbetskraftsutbudet kan göra att siffran drar åt olika håll. Jag tittar primärt på jobbskapandet i sig, dvs hur många jobb skapades el försvann. I andra hand tittar jag på antal sysselsatta i relation till alla 19-65 år gamla, dvs sysselsättningsgrad, för att förstå om marknaden är tajt eller ej. I USA ex så var arbetslösheten innan covid lägre än under förra lägsta siffran under 2007. Men sysselsättningsgraden var lägre. I mina ögon var alltså arbetsmarknaden tajtare under 2007 än under 2019 och därför var det inte så konstigt att ex löneinflationen ändå var svag.

  3. Welsh Corgi skriver:

    Tack för blog och tankar. En liten egen tanke, altor budar på Gunnebo. Ett riktigt skit bolag med en bra division som är bra, entrance control. Omsätter kanske 1.6 mars i år med ebitmarginal nästan 16%= lika med värde på p/tal 1.5 och 2.3 mard. Hela Gunn värderades till 1.8 mard.

    Smart, jävligt smart, för ett bud med premie på 30% så värderar man entrance control till sitt riktiga värde (=hela Gunn till 2.3 mard) och får resten, cirka 4 mard i omsättning gratis. Jävligt smart som sagt och den nya, ynkliga styrelsen samtycker, fy f-n.

    Men, att det kommer bud nu innebär ju att det är inte nattsvart eller höga värderingar?

  4. Jonas skriver:

    Hur ser du på 10-åringen i USA som sjunker, är det Risk on eller off anser du ?
    Hur tänker du kring den ?

    • GaStan skriver:

      Risk on kräver fallande räntor OCH stark dollar. Nu är dollarn svag så någon risk off är det inte. Snarare är det Feds duvighet både i relativa och absoluta termer som håller nere räntorna… och genom räntespreaden mot omvärlden gör att dollarn är svag.

  5. erik skriver:

    Liten spaning från bostadsmarknaden i Stockholm! Det är sånt galet tryck nu, allt går iväg och de fina till toppriser! Tror vi slår ATH i höst? Pratade med en mäklare och hon bekräftade min ”hemnet” bild, de har spårat ur i september, och det är lite tagna på sängen över intresset givet corona, våg2, slut på permittering etc.

    Denna tillgångsinflation kommer slita itu både Sverige men även Europa! Det är inte rimligt att vi pumpar ut pengar och räntesänkningar, där de rika blir rika och de fattiga förlorar jobben…Alla lån osv ska ju betalas av framtida generation? Hur ska vi någonsin ta oss ur denna skuldfälla, stater lär behöva skriva ner en hel del lån? Denna åsikt har jag även om jag själv gynnats extremt av ovan.

    • GaStan skriver:

      Det är inte så konstigt att bostadsmarknaden är stark när bostadsobligationerna faller och många hushåll har sina inkomster intakta. Då blir det generösa lånelöften.

      De fattiga förlorar jobben? Stimulanserna har gjort att färre blivit arbetslösa än hur det sett ut om inga stimulanser hade använts. Vanligt folk har lån. Rika människor saknar lån. Vanligt folk har sett sina räntekostnader krympa. Många förmögna är säkert glada över värdet på sina aktieportföljer… samtidigt är de ägare i många bolag vars vinster är ner relativt kraftigt i år samt att utdelningarna i våras ställdes in. Vet inte hur kul de tycker det är? Visst, de kan sälja sina högt värderade till någon annan rik person och göra nåt kul, men då måste köparen av aktierna avstå från nåt annat. Helst av allt hade de nog viljat ha utdelning i år, vilket de inte fick. Kanske det blir utdelning nästa år, men det baseras på en vinst i år som är kraftigt försämrad i genomsnittsbolaget. Men visst, de klagar inte… hade vi inte haft permiteringsstöd hade det sett ännu sämre ut.

      Jag säger inte att du har fel… bara att man måste nyansera debatten ibland.

      Vad gäller centralbankerna sitter de på en massa obligationer idag. Privata sektorn på cash. När obligationerna förfaller kan centralbanken kräva in pengarna och makulera dem. Då blir det precis som nu, fast tvärtom! Det gäller att förstå det penningpolitiska systemet.

      • P Bateman skriver:

        Det är uppenbart att priserna på bostäder stigit mer än lönerna pga. att räntan gått ner senaste 30 åren. Detta gör att de blivit svårare och svårare för första gångsköpare att ta sig in på marknaden. Något som gjort att samhället har blivit ett A-lag och B-lag. Dvs de som är inne på bostadsmarknaden och de som blivit lämnade utanför.

        Nu med höga priser på bostäder och låga löneökningar så är de omöjligt för B-laget att ta sig in. Kommuner och staten vägrar sälja ut tillräckligt med mark så byggbolagen kan bygga ikapp, systemet gynnar uppenbarligen de som varit inne i marknaden längst. Klyftorna ökar, de kan man inte ifrågasätt när vissa knegare ligger plus flera miljoner i sina ”bostäder” medan andra inte tjänat en krona.

        Lösning? Sälj ut betydligt mer mark så att byggbolagen kan bygga mer. Bygg på höjden, sluta reglera så man bara får bygga tre våningar etc. Men de gillar väl inte folk som sitter i bostadsrätter????

        Alla vet att de är ett pyramid system där staten och kommuner kontrollerar genom att släppa väldigt väldigt lite mark till förfogande…

      • GaStan skriver:

        Det ser inte jag som en lösning. Om kommuner säljer mark billigt så missgynnar det skattebetalarna i kommunen. Om du ägt en bit mark så hade du inte sålt den med stor rabatt. Du är indirekt ägare till din kommuns mark, så det är du inte intresserad av. Om kommunen säljer marken till marknadspris, plus byggbolagens kostnader för nybyggnation, inkl bolagens vinstpåslag, för dyra. Det skulle inte påverka marknaden på det sätt som du är inne på. I stockholm exempelvis är marknaden skållhet på befintliga bostäder, men iskall för nybygge.

        Ditt problem med utanförskap kan lösas på tre sätt.

        1, Öka skuldsättningsgrad från 85% till 100%. Dvs man behöver inte kräva nåt Insats av förstagångsköparna

        2, Lagstadga kring en tajt skuldkvot vilket kommer tvinga ner priserna i marknaden, och göra det lättare för förstagångsköparna att komma in.

        3, Kommunerna satsar på sk. ”social housing”. Dvs kommunerna bygger själva bostäder, som de äger och hyr ut. Men hyran läggs på en nivå så att alla som inte kan köpa för att de saknar EK eller inte får lån, har råd. Detta innebär att hyrorna blir förmodligen under ”marknadsnivå”… därav namnet social housing. Något som är vanligt utomlands.

      • P Bateman skriver:

        Om kommunen säljer marken billigare och slutar hålla på att tramsa med alla konstiga miljöregleringar och byggregleringar så kan vi bygga billigare bostäder som folk som inte gjort bostadskarriär har råd att köpa. De går självklart att bygga billigare med mindre regleringar och billigare mark, det förstår alla. Det är politik.

        Marken som vi pratar om tillhör oss alla, de är sant. Varför ska kommunen mjölka ur vanligt arbetande folk genom att sälja marken dyrt? Ja, kommunen förlorar intäkter genom att sälja marken billigt, men folk som inte är inne i bostadsmarknaden vinner på att få lägre priser! Såklart gynnas de som är utanför marknaden av billigare markpriser medan de som är inne i marknaden gynnas av att deras mark värderas högre. Det handlar om hur många vi anser som ska få tillgång till ägt boende vs hyrt boende. Ska vi ha en poltik där vissa kommer få äga boende medan andra aldrig får chansen?

        ”social housing”, så du vill fortfarande ha kvar A och B-laget? Du vill inte att de ska byggas mycket bostadsrätter till rimliga priser. Istället vill du fortsätta med ”social housing” där ännu fler ska vara i B-laget och de ska bli ännu mer ”exklusivet” att bo i ägt boende med ägd mark. Vi andra ska få hyra marken av staten och hyra bostaden, medan du vill fortsätta med dyra bostadsrätter där vissa sitter i ägt boende och ägd mark som de köpt för 20 år sen till löjligt låga priser jämfört med idag.

        Dessa priser för ägt boende och ägd mark fortsätter upp när tillgången är låg. Tillgången är låg eftersom kommunen/staten säljer marken till höga priser samt reglerar med massa trams , som att du får inte bygga för högt etc etc…Det är politik!

        Skuldsättningen borde gå ner inte upp. Vi borde sträva efter billigare priser inte dyrare. 2 procent inflation ska vi ha, men det gäller visst inte för bostadspriser?
        Visst jag förstår att de som sitter i en BRF vill att skuldsättningen ökar så att deras bostäder säljs för ännu högre priser i framtiden. Men som sagt detta ökar klyftan mellan A och B-laget, det finns ingen rättvisa i systemet som vi har idag. Man ska tjäna pengar på att arbeta inte på att bo. Allt annat är ju sinnessjukt det förstår väl alla?

        Sänk priset på bostäder och höj räntan så de blir mer attraktivt att arbeta och spara pengar. Samhället kommer må bättre av det på sikt. Men jag förstår att många poltiker som te.x Donald Trump osv inte gillar detta, han äger extremt mycket fastigheter och vill såklart att priset på dessa ska stiga!!! Han vill inte att folk ska kunna spara pengar och få en rimligt ränta på banken. Han vill att priserna ska stiga, han vill öka skuldsättningen helt enkelt! Han vill öka klyftan mellan A och B-laget som alla andra politiker, eftersom de tillhör A-laget själva. Jag förstår dem men samtidigt lär vi få se mer och mer socialoro ute i samhället med ett sjukt system som inte gynnar arbete och sparande.

      • GaStan skriver:

        Vem tjänar pengar på sitt boende. De flesta jag känner kan inte konsumera boprisuppgången.. de är beroende av sitt jobb.

        De flesta i bostadsmarknaden har större lån än någonsin… hur gött är det om räntorna stiger? Vad händer med bostadspriserna då och deras egna kapital… är de fortfarande vinnarlaget

        Ang social housing.. det vara bara ett exempel. Kommunerna kan bygga för att sälja billigt (med förlust kanske för att möta efterfrågan från den typen av kunder) istället. Men vem vill det? När har det funkat nån gång?

  6. erik skriver:

    Ja, stimulanserna bidrar såklart till att många låginkomsttagare har kvar arbetet, men fortfarande är Corona nettopositivt för folk med kapital. Börsen och fastigheter på ATH. Tror inte den som haft kvar sitt arbete med lägre lön pga permittering gynnats mer relativt personen som ser sitt kapital öka genom extrem centralbanksstimulans.

    Det intressanta är att varken S eller V tar upp detta i någon debatt. Tillgångsinflationen är den verkliga boven till ökade klyftor.

    • GaStan skriver:

      Men vi kan ju testa din tes genom att vända på det… dvs säg att vi hade haft noll i penning och finanspolitiska stimulanser. Jag är säker på att vinsterna varit väsentligt lägre rent generellt, börskurser likaså. Klart negativ tillgångsinflation över hela linjen…. dvs klart dåligt för de kapitalstarka. Men hade situationen varit bättre? Vi hade haft företag som kånkat, och extremt myclet högre arbetsköshet… strukturell och för staten kostsam sådan. Pga defaults och problem i bostadsmarknaden hade räntespreadarna dragit, med fördyrande bolånekostnader. Vi hade flirtat med fastighets- och finanskrascher.

      Tror du att det sk B-laget hade kännts sig som vinnare när du lyft fram argumentet att ”fattar du hur fattiga de rika blivit”? Jag är inte så säker

      • P bateman skriver:

        Att företag konkar måste väl ändå vara rimligt om vi ska ha någon typ av ekonomi som ”lever”. Men visst har många bolag blivit to big to fail, är inte det problemet?

      • erik skriver:

        Självklart går det att vända på resonemanget. Men denna centralbankspolitik bör väl ändå utvärderas, är verkligen stimulering och jaga ett inflationsmål det bästa för ekonomin på sikt?

      • GaStan skriver:

        Som jag sagt tidigare… problemet är inte att staten stimulerar, genom fin och penn politik, när privata sektorn deppar. Det ska de göra… problemet är att de är så fega att ta bort stimulus och återställa balansräkning i tider när privata sektorn står på egna ben

    • P bateman skriver:

      Min personliga reflektion till varför det inte tas upp mer i den allmänna debatten är för att de är så många som hoppat på bolånekarusellen senaste 20 åren och nu är de fler som bor i bostadsrätt. Alla som bor i bostadsrätt är ju livrädda för att det helt plötsligt ska vara gynnsamt att spara och inte låna till bostad. De är lite som ”the show must go on” även fast de är osunt i längden.

      Skuldkvot som Gåstan är inne på kanske kan vara lösningen med tanke på situationen som är. För de är för många som inte skulle gynnas av billigare mark och bostäder, det skulle bli kaos när Svensson vaknar upp och bostaden inte är värd lika mycket längre?

      • GaStan skriver:

        Fel… det som styr om Svensson kan bo kvar eller ej beror på kostnaden för boendet. Dvs räntan. Om bostadens värde går upp el ner 50% påverkar inte deras situation. Det är inkomst minus räntekostnader som bestämmer hur semestern blir på sommaren. Sen är det klart att värdet på kåken har en koppling till räntan… men det är räntekostnaderna och inte värdet på kåken som styr hur gött de kan ha det en enskild månad. Blanda inte ihop detta!!!

        Det går att testa.. fråga vem som helst om de får välja mellan

        A, dubbla värdet på kåken, fast 10x högre räntekostnader

        Eller

        B, halva värdet på kåken, fast med en tiondels räntekostnader.

        Alt säg att nån har en kåk värd Idag 4mkr och 2mkr i lån…och välja mellan imorgon

        A, kåk värd 5mkr med 2mkr i lån

        Eller

        B, kåk värd 1mkr med 0kr i lån

        Alla kommer välja B… det är bara bankerna som gillar att du har lån. Vi andra borde ogilla det. Istället springer vi omkring och är glada för en rikedom vi inte kan realisera i dagliga livet.

        Jag tycker synd om dem som inte kan fixa en bostad… men nåt A och B lag håller jsg
        Inte med om. Rekordhögt EK ja… men det är irrelevant. Relevant är att skuld/inkomster är den högsta någonsin. Tur att räntorna är låga!!!

      • P bateman skriver:

        Jag håller inte med helt i ditt resonemang ovan. Men jag får nöja mig med att vi iaf verkar överens om att skulderna är ett problem och att du iaf förespråkar skuldkvots tak för att göra marknaden lite mer rimlig 😉 Även om jag är tveksam på att de löser hela problemet på bostadsmarknaden…

      • GaStan skriver:

        100% skuldsättning är inte fel heller.

        Bättre att någon lånar 2mkr när de köper en bostad för 2mkr, än att de lånar 3mkr när de köper en bostad för 4mkr.

        Med rätt skuldkvot, som du nämner så blir lånen på rätt nivå mot inkomst, och priserna anpassas efter lånen, så man kan säga att man får rätt relation mellan priser och inkomster

  7. erik skriver:

    Fast dina alternativ (A respektive B) blir ju lite fel, då lånen är redan tagna. Införa skuldkvotstak nu skulle ju krascha priserna?

    • GaStan skriver:

      Ja du har rätt, inför man för tuffa krav driver det ner priserna. Fördelen är att nya köpare slipper ta så stora lån. Neckdelen är att många får negativt EK. Nsckdelen med det ska dock inte överdrivas. Lika lite som man gynnas av sitgande priser, lika lite missgynnas man av fallande. Den stora grejen är inkomst och räntekostnad. Så länge som den är gynnsam mår hushållen bra

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.