PPM rådgivare

Det är säkert ingen som missat att det dykt upp en ny kategori förvaltare, PPM rådgivarna. Kritikerna hävdar att det är säljare i förvaltarskrud som inte adderar värde. Supportrarna hävdar motsatsen. Rådgivarna vänder sig primärt till PASSIVA ppm kunder. Deras alternativ har läge varit statens i form av AP 7 Såfa, som är en mix av de bägge fonderna AP7 Aktie och Ap7 ränta.

På senare tid har 7AP fonden även lanserat 3 generationsalternativ. Mer om dem nedan:

https://secure.pensionsmyndigheten.se/StatensForvaltningsalternativ.html

Hur har då PPM rådgivarna presterat? Det är faktiskt inte helt lätt att utvärdera då dem skiljer sig i förvaltningsstil, det beror på vilken mätperiod man tittar på, om man tar hänsyn till risk eller ej. De flesta är någon typ av blandfond, dvs de mixar räntepapper med aktier. Det är också deras huvudsakliga försäljningsargument, dvs att de har möjlighet att ta ner risken när det ser oroligt ut. Så deras försäljningspitch är ganska logisk faktiskt. Vi allokerar mellan räntor och aktier i syfte att delvis stå utanför stora nedgångar på främst aktiemarknaden, detta adderar mervärde. Vi gör jobbet åt dig, och våra odds att lyckas är större än om du gör det själv. Det är detta vi tar betalt för, FINE SÄGER JAG!!! Men levererar dem? Tja, de gör jobbet åt dig, du kan ligga i hängmattan, så det kan man inte ta ifrån dem, men frågan är om de gör ett bra jobb?

Säg att dem gör ett dåligt jobb. Hade du kunnat göra det bättre själv? I praktiken skulle man ju kunna göra samma sak själv, genom att mixa AP7 ränta och aktier.

Jag tänkte göra en snabb genomgång av hur PPM rådgivarna klarat sig. Jag har endast tittat på fonderna med minst 1mdr sek eller mer i förvaltat kapital, då det av naturliga skäl är de fonderna folk har mest pengar i och som berör flest. Det är möjligt att jag missat någon rådgivare, då får ni gärna upplysa mig.

Eftersom AP7 Aktie är en belånad fond så har jag justerat ner avkastningen 1,5ggr, dvs har den avkastat 15% så är det reglerat till 10%. Det gäller att jämföra äpplen och äpplen.

För att inte jämföra äpple och päron har jag också viktat avkastningen. En PPM fond som säger sig ha 70/30 som target vikt, så viktar jag likadant på AP7 fonder. Trots att fonden under året inte legat på 70/30 så får man ändå anta att förvaltaren avviker från target vikt utifrån marknadstro och en vilja att slå jämförelseportföljen.

Solidar fonderna är speciella då de jobbat med belåning (precis som AP7). De jobbar med en belåning på mellan 0,5 och 2. Jag benchmarkar dem mot 100 i aktier då man kan anta att de använder sin belåning för att på olika sätt stå utanför eller med i aktiemarknaden beroende på marknadstro och en vilja att slå 100 i aktier.

Samma resonemang tillämpas på den typen av fonder som har ett flexibelt förvaltningsmandat, dvs kan ligga i aktier mellan 0-100%. Syftet med att gå under 100% är ju för att man har en negativ tro till aktier, och därför vill man addera mervärde mot ett fullinvesterat index. Därför bör dessa fonder jämföras mot ett 100% index.

Nedan kan kritiseras för att jag endast tittar 1 år tillbaks i tiden. Många fonder har längre historik än så. Men för att man ska kunna jämföra alla fonder så gick det inte att gå längre än ett år. Jag kan också tycka att en förvaltare bör kunna addera värde på årsbasis. Jag menar om hon slår index ett av tre år, och går i princip in line med index de två övriga åren, men slår index över hela perioden. ÄR det en prestation? Hur vet vi att det inte bara var tur det där enskilda året. Nej det duger inte. Man ska kunna addera värde lite varje år. En förvaltarstrategi ska väl inte bara betala sig ett av tre år? En god strategi och en skicklig förvaltare lyckas addera värde minst 7 av 12 månader. Är det någon analys som eventuellt adderar värde är den som tittar på prestation i uppåtgående marknad samt nedåtgående marknad.

Sen är det många fonder som har mindre än 1mdr sek i förvaltat kapital, och som kanske har lyckats bra. Men där finns också många som gått dåligt. Poängen är att fånga majoriteten av kapital som ligger hos rådgivarna.

Resultatet förvånar inte mig

Namnlös1679

Den som gått bäst är Monyx svenska aktier. Å andra sidan investerar den bara i Svenska aktier, vilket gör att när Stockholm börjar gå dåligt, så brukar det oftast gå sämre än aktier globalt. Den andra är Solidar som tack vare sin belåning presterat bra. Men det är klart, de är flexibla i sin belåning, så hade de legat 0,5 hade den gått sämre. Under den här perioden har de tagit rätt belånings beslut. Egentligen skulle man behöva veta exakt belåning under perioden för att exakt kunna utvärdera. Ligger de kvar i sin belåning om marknaden vänder ner gör det ont. Även så för AP 7. Dock har de möjligheten att ta bort belåningen vid en nedgång, frågan är om de gör det i tid? Advisor är den som renodlat presterat bra. Troligtvis beror det på att man valt rätt marknader, typ Sverige. Men det är också en bedrift, de kunde lika gärna legat tungt i marknader som gått dåligt.

Men den stora analysen är ändå att de flesta fonder går sämre än AP 7. Om vi hade gjort samma för ett år sedan, alt om ett år, så tror jag resultatet varit detsamma. Hela poängen med den här nya branschen är väl att den uppkommit till följd av att alternativet, dvs AP 7, är så in i helskotta dåligt? Så dåliga att en majoritet av de här fonderna enkelt borde slå AP 7, oavsett tidshorisont. Så är det uppenbarligen inte!!!

Visst hade varit intressant att göra detta över en längre tid än ett år, men det blir inte mer rätt. Vad är det som säger att 3 år eller 5 år är det rätta? Nej då måste man titta på den sk. Konsistens Ration, dvs antal perioder man lyckas slå benchmark. Det är förmodligen den mest korrekta analysen. Jag får återkomma till den någon annan gång!

Bankerna och övriga ”mer seriösa” fondbolag erbjuder också fonder i PPM systemet. Jag är rädd att en utvärdering av dem hade kommit fram till samma sak som ovan. Det är alltså inte så att PPM rådgivarna är sämre än de seriösa förvaltarna, de är lika dåliga båda två!

Analysen är snarare att AP 7 inte är så pjåkig trots allt!

Hur har då Ap7 Aktie klarat sig mot index. Tja, tar man MSCI World (inkl utdelningar i SEK) så har detta index stigit med 17,4% senaste året. Det är bättre än AP 7 Aktie. Det är lite sorgligt faktiskt.

Alltså är analysen att inget av det som erbjuds i PPM är särskilt value adding och värt att betala för.

Ska vi skrota PPM och sprida ut kulorna hos AP fonderna. Tyvärr är det inget alternativ som är value adding heller, bortsett från besparingen vi gör att upprätthålla Ppm. Nej PPM är valueadding för dem aktiva. Inte för att de slår index, utan för att man får bestämma själv. För de passiva kunderna tror jag generationsfonderna man rullat ut är rätt väg. Hoppas bara att de väljer indexfonder i de underliggande fonderna, och möjligtvis jobbar med taktisk re-allokering.

Men det kommer en dag när marknaderna faller, då kommer PPM förvaltarna hävda sin existens just för att deras fonder, med mer räntebärande, faller mindre. Men det är ingen ursäkt, för mervärdet är inte att erbjuda en produkt som ger 70/30. Det kan du konstruera själv genom att mixa Ap 7 aktie och ränta, alt köpa AP 7 nya generationsfonder. Mervärdet är om de lyckas outperforma genom marknads- och aktieval samt allokera rätt mellan aktier och räntor. Dessvärre är det inget som pekar på att de är särskilt skickliga på att göra detta heller. Visst, någon enstaka kommer göra det. Men det är inte troligt att det är samma fond gång efter gång efter gång. Sannolikheten att en passiv ppm sparare ska veta vilken fond det är? Tja, noll skulle jag säga!!

Avslutningsvis kan man väl säga att strategin att pendla mellan 0 och 100 i aktier är intressant (alt de som sitter med 100% aktier men sedan jobbar med belåning som ex Solidar). Det är ju lite det jag själv pysslar med. Men innan du hittar en fond som har klarat av detta konsekvent över tiden, så ska du vara rätt skeptisk!!! Bara för att det är en smaklig strategi, så är den inte enkel. De flesta misslyckas faktiskt. Blandfonder som statiskt sitter på sina vikter, det är bara dyra fonder! Allokera själv eller köp AP7 generationsfonder.

Mitt råd är; om du är passiv satsa på AP7 Generationsfonderna. Har du möjlighet att vara lite lite aktiv, satsa på att allokera mellan Ap ränta och aktie. Men kom ihåg att AP7 är belånad, så vill du har 100% aktieexponering, lägg 67% i AP7 aktie och resten i AP7 ränta. Det finns ett par grundregler i min about som gör dina chanser hyfsat stora att lyckas. Eller i varje fall inte gå sämre än PPM rådgivarnas fonder!

Exempelvis ställ upp en modellportfölj för när du är positiv, negativ, eller mittimellan. Kanske det utmynnar i 100%/33%/67% i AP7 aktie om du är långsiktigt, alt 67%/0%/33% om du är mer kortsiktigt eller mer riskavert. Glöm inte att reallokera vid +/-10%, dvs återställ vikterna om ex 67% vikten går till 57% alt 77%. Lite jobbigt tycker kanske någon? Men det är inte så värst stor insats givet vad du kan tjäna. PPM slanten kanske inte är så stor, men samma analys kan du ju faktiskt tillämpa på ditt övriga sparande, då kanske det är värt tiden?

Avslutningsvis kan man säga att PPM rådgivarna är förmodligen inte särskilt value adding i sin förvaltning, men vet ni vad. Det är inte banker och övriga sk. seriösa förvaltare heller. Inte ens AP7 verkar vara det. Sen kan man ifrågasätta det här med avgifter. Det är ju för jäkligt vilka hutlösa avgifter de tar, kan man tycka. Om avgifter vill jag bara säga två saker. 1. När man utvärderar en fond gör man det på NAV värdet som är EFTER avgifter. För mig spelar det egentligen ingen roll om fonden tar 10% eller 1% om året, om den bara uppvisar ett gott resultat. 2, Historiken visar dock att det är svårt att slå index över tid, så en fond som tar ut 3% mot en som tar ut 0,5% har det, allt annat lika, tuffare att slå index. Så visst spelar avgifter roll, men inte så enkelspårigt som alla tycks tro. Nej det enda som egentligen är genuint förkastligt med PPM förvaltarna är förmodligen deras Försäljningsmodell, med Call centers som ringer runt och nästan tvingar på kunderna något de inte vet vad det är dem köper. Men om sanningen ska fram så hade nog bankerna gjort samma sak om de inte hade haft en sån oligopol liknande position. By the way, det var ju inte så många år sedan, när jag pluggade i Lund, som jag satt och ringde folk för Skandia (Links) räkning och prackade på dem pensionslösningar…. så för att summera, gnäll inte på PPM rådgivarna. Gnäll på staten som lanserade PPM men inte tog ansvar för de passiva kunderna. De aktiva gillar ju systemet. De passiva hamnade i AP7, och det har visat sig att det inte var så illa trots allt. Så problemet med PPM är egentligen bara en kommunikationsmiss. Dvs statsministern borde gå ut och säga:

PPM fungerar, de aktiva kan vara aktiva. De passiva har hamnat i AP7, som faktiskt varit helt ok. Ni behöver inte skämmas. Ha inget dåligt samvete för att du inte öppnat oranga kuvertet. Nu har vi även lanserat generationsfonder, som egentligen är snäppet bättre, särskilt för er som går i pension snart och borde tänka på att inte bara ha aktier. Gå in på den här sajten eller ring det här numret. PPM rådgivare är inte så dåliga egentligen, men inte särskilt value adding heller. Ungefär som bankernas tjänster. De har bara varit lite mer aggressiva i sin försäljning.

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s