Sant men missar stora delar av poängen!

DN publicerade en artikel där man föga förvånande dömer ut PPM rådgivarnas förvaltning. Samtidigt hissas AP7 Såfa fonden.

http://www.dn.se/ekonomi/statligt-alternativ-slar-dyra-ppmradgivare/

Det som jag reagerar på är 3 saker.

1. AP7 är belånad. det gör att det är lite äpplen och päron. Man borde justera ner avkastningen med 1,5… dvs till 14%. Då blir bilden mer nyanserad. Om man inte gör det får man inte glömma att skriva en artikel när börsen är ner hur dålig AP7 är…..

2. 700,000 Svenskar sparar i de här alternativen, som jag verkligen kan ifrågasätta hur value adding de egentligen är? MEN, varför är de ingen som uppmärksammar det faktum att det faktiskt finns 700,000 mindre intelligenta och naiva pensionssparare i vårt land. Det är ganska skrämmande! Det är inte bara rådgivarnas fel, it takes two to tango!

3. Bankerna säljer/dirigerar in en massa pengar i fonder som säger sig vara aktiva (och tar en aktiv avgift) samtidigt som de ligger positionerade som index och oftast går sämre än index. Det är det stora rånet i Sverige. Eller när de ger dig 0% ränta på bankboken och säger att du bör köpa en räntefond istället som de tar ut en avgift för, och simsallabim har de gjort att det som från början var en banks största kostnad (dvs inlånade pengar) blir en intäkt. Det är det näst största rånet. Om man tog i beaktan hur många som berörs av detta är detta en ännu större ”synd” än PPM rådgivarna.

Det anmärkningsvärda är ändå hur korkade många svenskar det verkar finnas! Varför vågar ingen säga det?

Slutligen finns det en bov till faktiskt, och det är staten. Om det hade gått att flytta pengar enklare och utan att det utlöser skatter så kanske det inte hade funnits så mycket pengar i korkade produkter. Bankerna lär inte snabba på den här processen, utan det är bara staten som kan göra nåt åt det!

Faktum är att banker och rådgivare är inget annat än vinstmaximerande företag. De får såklart inte ljuga och bedra. Men de har knappast en moralisk skyldighet. I så fall borde även hantverkare och bilverkstäder ha det…. nåt ansvar måste väl ändå påläggas konsumenten?

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Sant men missar stora delar av poängen!

  1. Marcus skriver:

    Hej,

    Gillar din blogg och har följt den i flera år. Jag fick en tanke kring aktiesparande som jag behöver dryfta.

    När börsen går bra är det rimligt att anta att fler personer och institutioner köpa aktier. Mao så drivs kurserna uppåt då efterfrågan ökar. Det motsatta förhållandet borde gälla när tiderna är dåliga på börsen. Och eftersom alla aktier måste ägas av någon vid var tid, borde kontentan vara att flertalet sparare har en dålig avkastning eftersom flertalet köp görs vid hausse och försäljningar vid en baissemarknad. Den totala avkastningen är densamma som index. Men frågan är hur stor andel av placerarna som avkastar sämre respektive bättre än exempelvis index. Detta är bara en tanke som dök upp nyligen för mig. Finns det någon forskning på detta som du känner till ? Mvh Marcus

    • GaStan skriver:

      Tack för berömmet, och tack för att du läser den!

      Det finns mycket amerikansk forskning kring detta.

      Precis som du säger handlar det inte om att ”alla äger aktier” vid en börsuppgång, och ”ingen” gör det vid en börsnedgång. Antalet aktier är konstant (rensat för split, nyemissioner, IPO etc). De bara byter ägare. Det är priset som är den rörliga komponenten. När man säger att omsättningen på börsen har ökat beror det på två saker. Dels priset och dels aktiviteten.

      Tänk att det finns 10 aktier i hela världen och de handlas dagen X till 5kr, och 5 st omsätts, dvs byter ägare så är omsättningen blir 5×5=25kr. Om kursen dagen efter går upp till 6kr (pga att köparna är beredda att bjuda lite bättre) då är omsättningen 5×6=30kr. Men dagen efter det kanske 10 aktier omsätts till 6kr, då blir omsättningen 60kr. så det är dels hur många aktier som byter ägare, dvs volym. och dels till vilket pris. Men antalet aktier, dvs 10, är konstant.

      Det är sant att kurserna stiger när efterfrågan gör det. Men att det skulle vara fler personer stämmer inte alltid. Finns det 10 aktier så kan det bara vara 10 aktier som kan byta ägare. Men det kan ju vara så att 1 person äger 10 aktier, och så dyker det upp 10 personer som är intresserade av att köpa de här 10 aktierna. Då stiger oftast kursen då det är många som slåss om dem. Men det skulle rent teoretiskt vara 10 pers som äger 10 aktier, när det dyker upp 1 person som vill köpa alla 10, men de här 10 personerna vill inte sälja om de inte får bra betalt. Alltså kan även 1 person driva upp kursen, rent teoretiskt. Slutligen handlar det om priset, som helt enkelt styrs av vad säljarna är beredda att släppa aktierna för, och var köparna är beredda att bjuda för pris. Kommer det goda nyheter, allt annat lika, så blir säljarna mindre benägna, och köparna mer villiga. Detta driver upp kursen. Fungerar likadant på nedsidan. Problemet med forskningen är datan tror jag. Dvs om det är 10 personer som vill köpa 10 aktier av 1 person, så är volymen 10 aktier. Men om det är 1 person som köper aktier av 10 personer så är det också 10 i volym. Jag tror det finns svårigheter att mäta just efterfrågan på det sättet du beskriver. Dvs att fler personer är intresserade av att köpa i en uppgång än en nedgång. Volymen mäter antalet aktier, inte personer. Omsättningen gör oss inte klokare då den bara adderar priskomponenten.

      Alltså, att det är fler personer som köper aktier vid uppgång, dvs 10 aktier fördelat på 10 personer, än vid nedgång, då det endast är 1 person som vill köpa 10 aktier, är svårt att säga, även om det förefaller att vara logiskt. Logiskt på så sätt att slåss 10 pers om 10 aktier så borde det bli mer action än om 1 person ”slåss” om 10 aktier. Samtidigt så kanske tvingas den enda personen att bjuda bra om han ska få dem då säljarna inte vill släppa dem?

      Men du har en poäng.

      Teoretiskt borde hälften av alla gå bättre än marknaden, och hälften gå sämre. Korrigerar du för spreadar, kassa, och transkostnader, så borde kanske 60% gå sämre och 40% bättre, typ.

      Men den amerikanska forskningen som jag tagit del, förvisso för många många år sedan, pekar på att det är ca 10% av spararna som signifikant går bättre än marknaden. Det skulle stödja din tes att det är få personer som köper aktier vid rätt tidpunkt, oftast till ett lågt pris, oftast i dåliga tider. Och att det är många personer som köper aktier vid fel tidpunkt, och därmed betalat ett relativt högt pris, oftast i goda tider. Det i sig kan vara en delförklaring till varför det är så få som presterar riktigt bra. Bygger man vidare på resonemanget att 1 person sitter på 10 aktier vid RÄTT tillfälle, så går hans portfölj bra som tusan, medan 10 personer som sitter på 1 aktie per person, vid FEL tillfälle, då slår det mot portföljen negativt. Men inte lika negativt som om de suttit på 10 aktier.

      Men jag även sett forskning som visar hur stor del av antalet aktier i världen som ligger stilla. Dvs många sitter på samma mängd aktier hela tiden.

      Men det kan också vara så att även om du har en aktieportfölj där 80% av den ser likadan ut för ett år sedan, så har du varit väldigt aktiv med 20% av den. Men den delen du är aktiv med kanske du köper och säljer vid fel tillfälle, och därmed är det den delen som slår mot din totalavkastning negativt? Svårt att säga!

      Intressant frågeställning, ska forska lite till på saken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s