Stockholm handlas till PE 17,3. Börsens rörelse i år beskrivs av chartister som Parabolic. De drar paralleller med den rörelsen vi hade mellan oktober 1999 och mars 2000. Även då hade man rationella förklaringar med att det var en NY värld, där vilket företag som helst kan bli globalt med hjälp av internet osv.

Idag är den rationella förklaringen den gamla FED modellen. Dvs att inversen av PE ska vara lika med en lång obligation. Dvs är räntan 10% så ska PE på börsen vara 1/0,1=10. Är räntan 1% ska det vara PE 100. Det finns två logiker bakom detta, den ena är flödesrelaterad, dvs när du får mindre avkastning på ett räntepapper så vill du allt annat köpa nåt annat i jakten på bättre avkastning. Den andra är klassisk värderingsteori. Tänk dig en DCF, dicounted cash flow analysis. Där diskonterar man framtida kassaflöden med räntan. Ju högre ränta, desto mindre är framtida flöden värda. Sjunker räntan, ja då är framtida kassaflöden mer värda. Det är detta som händer nu… och det kan fortsätta!!

Men FED modellen funkar inte, den är inte robust över tiden!

Problemet är att den inte tar hänsyn till tillväxt och räntan är inte stabil. Ett företag vars vinster inte växer ska inte handlas till PE20+. FED modellen säger vid 1% att allt ska värderas till PE100. Nej, vissa bolag ska värderas till PE8, andra PE16. Bara för att centralbankerna har sett till att räntemarknaden är tokhögt värderad, så betyder inte det att allt annat måste vara billigt. Nej faktum är att en högt värderad räntemarknad, har inneburit att aktiemarknaden också är högt värderad. Innan du dras med i FED modell logiken (ungefär som du drogs med att ”den nya världen” under IT bubblan, eller ”supercycle” under 06-07 som grundades på att världen inkl tillväxtmarknader var så globaliserad att det inte gick att slå kapacitetstaket och därmed var en konjunkturcykel så oänderligt mycket större) så ska du fundera på:

1. vilken tillväxt kommer vi se de närmaste åren? Om du tänker Real BNP i världen, och så lägger du på inflation så får du nominell tillväxt. Top line sales för företag kommer vara mer eller mindre korrelerad med den här siffran. Sales styr sedan vinsten, justerat för operational leverage. Gör du enkel kalkyl så kommer du förhoppningsvis fram till att vinsttillväxten troligtvis blir ganska måttlig.

2. Kommer dagens räntor bestå under de närmaste åren? För att förstå detta måste du förstå inflationen som styrs av tillväxt och jobbskapande samt realräntor som till stor del styrs av penningpolitik och allmän riskaptit. Även där kommer du nog fram till att risken är rätt stor att räntorna på sikt kommer normaliseras.

Lägger du ihop 1 + 2, så kanske du kommer fram till måttlig vinsttillväxt, och högre räntor. Vill du då hoppa på ett PE-tals expansionståg idag som enkom förklaras av FED modellen. På kort sikt kanske det funkar, mest av taktiska skäl…. men det ser rätt risky ut på sikt av fundamentala skäl… eller? Någon som är av annan åsikt?

Jag har alltid hävdat att en låg ränta kan vara ett taktiskt skäl att köpa aktier. Dvs flödes effekten kan göra att dyra aktier blir ännu dyrare. Men av strategiska skäl fungerar inte argumentet att bara för att räntemarknaden är högt värderad så bör andra tillgångar också vara det. I min värld finns det ett fair value av en aktie, oavsett vad räntor värderas till. Tiden kommer ge mig rätt. Fastigheter är ett annat tillgångslag, och visst spelar räntan in. Men även där finns brister. För dagens hassuare menar att kan man låna till 0,1% ränta, så skulle du vilja köpa en kåk med 0,2% driftsnetto. Eftersom du har 0,1% kvar efter räntorna är betalade så gör du vinst, och därför fungerar kalkylen. Det gör den inte!!! Om räntan studsar tillbaks till 0,3% så har du helt plötsligt en investering med negativt kassaflöde. Min poäng är att man måste se till räntan över tiden. Det här med att räntorna nästan är noll driver upp tillgångspriser till övervärderade nivåer sett till det verkligt fundamentala värdet. Men de som bara ser till räntan idag fattar inte det!

Under IT bubblan värderade man konsultbolag, som snickrade hemsidor, efter antal konsulter. Man tog antalet konsulter och multiplicerade med ett referensvärde. Säg att en firma hade 50 konsulter X referensvärde 5 mkr = 250mkr. Referensvärdet på den tiden blev Amerikanska It konsulter för de var högst värderade per gubbe. Man ifrågasatte inte referensvärdet. Man var bara intresserade av att blåsa upp värden. För analytiker handlade det om att hitta förklaringar på de höga värderingarna. Problemet var att en Internetkonsult i sthlm var inte värd 5mkr. Han produktivitet i svenska förhållande matchade inte detta. På samma sätt är 1% referensränta fel. Börsen ska inte värderas till PE100. En annan faktor är att dagens inflationsutsikter inte är uthålliga. Därför är inte heller räntenivåerna stabila. Vi tror dem är det för att de trendat ner så länge. Men räntorna är låga för att inflationen är det. Inflationen är låg för att vi har haft strukturellt låg tillväxt i världen i snart 7 år samt att produktionen globaliserats vilket gör att det nästan varit omöjligt att slå i kapacitetstaket. Men bara för att något varit på ett visst sätt länge, så betyder inte det att de måste fortsätta att vara så….

MEN, om börsen gör en rörelse liknande den 99/00. Vill man inte vara med då? Jo det är klart som fan.

Hur gör man? Jo jag har en metod som jag aldrig kommer få Nobelpris för men som fungerar rätt bra och som jag oftast använder på förhoppningsbolag. Dvs bolag som inte går att värdera. Men de går eventuellt en ljus framtid till mötes. Metoden är Glidande medelvärde. Om det inte går att räkna på en aktie, så kan den ju lika gärna gå från 50kr till 100kr, eller varför inte 1000kr? Men den kan ju också falla till 5kr? Förstår ni, finns det inget fundamentalt korrekt värde att räkna fram så blir priset var köpare och säljare kommer fram till. Så ska man undvika de här aktierna? Jag brukar det, men ska man tvunget hoppa på, gör så här. Titta på vilket medelvärde som visat sig hålla vid de korta korektionerna i den stigande trenden. KÖP, och sitt kvar så länge som det inte bryts. I börsens fall så fungerade EMA50 (exponentiella MV 50 dagar) ganska bra under IT bubblan. Det kan nog funka igen… så vill du specka i en repris av 99/00. Köp med SL på EMA50! Enkelt va 🙂

Samtidigt vill jag att ni lär er följande mantra att repetera framför spegeln varje morgon:

”Det är inte aktier som är billiga, det är räntor som är dyra”