Ny vecka

I förra veckan fick vi IFO från Tyskland som var stark, 108,3 mot väntat 107,6 och fg 108,0

Huspriser från USA, i form av CaseShiller index kom in på 5,0% YoY mot väntat 5,1 och fg 4,9. Det tickar på!

I Eurozonen växte M3, dvs penningmängden, med 5,3% yoy mot väntat 4,9 och fg 5,0… ser bra ut!

US Core PCE, Yellens viktigaste mått, dock laggande, kom in på 1,2% YoY mot väntat 1,3 och fg 1,3… hon lär inte ligga sömnlös

Michigan kom in på 91,9 mot väntat 93,0 och fg 92,9… stöket på finansmarknaderna på sistone påverkar

I veckan har vi US ISM, men viktigast av alla är fredagens NFP timlönesiffra. Den sista innan FED mötet den 16 september.

Det är intressant med Kina, för normalt sett är det rätt mycket konsensus syn i finansbranschen… men kring Kinas framtid går åsikterna väldigt isär.

Jag har snappat upp lite bits and pieces här och var:

US exports is 10% av BNP, Kina utgör 10%, så 1% av US BNP är Kina relaterat

Trade channel inverkan är begränsad.

Det är egentligen bara växelkursen som är den viktiga kopplingen, men det skulle behövas en mycket kraftigare devalvering för att det ska få realekonomiska konsekvenser.

Det handlar till stor del om sentiment, och det är väldigt globalt och interconnected. Sentiment kan påverka konfidens, och därmed realekonomin, men då gäller det att sentimentet fortsätter att vara depressed under en lång tid…..

Kinas private debt /GDP ligger på drygt 200%. Upp från 120% 2009… bara spanien och Irland har sett kraftigare ökningar av den privata skuldsättningen. Fastighetspriser framöver är KEY

Idag måste Kina öka skulden med 4X mer än för att få ut en enhet tillväxt. Dvs för att öka BNP tillväxten med 1%, så måste lånen öka med fyra gånger snabbare. Pre Lehman var det förhållandet ett till ett. Det är inte bra! Vill vi verkligen har 7% tillväxt, men det skulduppbyggnad det kräver?

Investreringar i Kina representerar 48% av BNP. När Japan peakade låg de på 36%, och när Koreas investeringsboom peakade låg den på 38%. Japan gick från 9% snitttillväxt pre peak, till 3% post peak. Korea gick från 8% till 4%. Om Kina skulle växa med 4-5% närmaste 5 åren är det helt normalt.

När Spanien och Irlands fastighetsboom peakade låg Real estate investment på 21,5% som andel av BNP. I Kina ligger man på 18,7%.

Home Price to Income ratios ligger på 14-22gg i Kinas större städer. Det är som ett hus i Malmö skulle kosta 10mkr och Stockholm 16mkr. Cirka. Högt alltså!

Den ekonomiska datan, El produktion, järnvägsvolymer, Tillväxt i byggsektorn, järn och koppar import, Bilförsäljning, Detaljhandel i de större kedjorna…. INGET rimmar med den 7% tillväxt som BNP anger.

Men faktum är att Property transactions faktiskt vänt upp på sistone, liksom priserna.. och noterade fastighetsaktier har gått inline med marknaden senaste året, efter att ha varit major lagger.

Kina devalverar, men det är kanske inte konsstigt med tanke på att valutan stärkts med 18% sedan 2013 mot en trade weighted korg…

Igen, håll koll på fastighetspriserna!

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Ny vecka

  1. Fredde skriver:

    Kina exporterar och köper amerikanska statspapper, så att USA kan köpa mer kinesiska varor.

    Om nu Kina nu slutar köpa amerikanska statspapper. Vem ska köpa amerikanska statspapper istället och till vilket pris?

    Vad händer med Kinas export när/om USA slutar importera? Alternativt kan Kina ställa om och köpa sina egna produkter? Hur lång tid tar det att ställa om och vad händer med Kinas tillväxt under tiden?

    Kanske något jag missat..

    • GaStan skriver:

      Det är inte detta man är orolig för!

      Kinas export är ju stor del en funktion av kundernas efterfrågan och välmående. Går Usa bra så lär de fortsätta köpa kinesiska produkter. Nu när valutan devalverats mot dollarn så blir de till och med lite billigare. Kineserna får dollar och för dem köper de statspapper!

      Nej problemet är om importen viker ytterligare, då känns det för de länder som exporterar till Kina, främst råvaruländer. De i sin tur köper mindre varor av europa och usa…. Så det blir lite av en second round effect!

      Det var därför som jag undrade innan om nån visste hur värlshandeln skulle påverkad om kina gick från 7 till 4%

      • Fredde skriver:

        Tänker att världshandeln påverkas genom att råvarupriserna sjunker 50% .. Lätt att vara efterklok 🙂

      • GaStan skriver:

        ok, ja volym är en sak, pris en annan.

        Har du sett nån bra rapport eller artikel om effekter på världshandeln om Kinas tillväxt bromsar in snabbare än väntat.

        Det hela är ju rätt komplext. Jag tänker på några saker:

        1. Japan och Sydkorea är de två länder som Kina importerar mest ifrån. En inbromsning av importer slår mot deras ekonomier, vilket medför att de importerar mindre från sina motparter, vilka är bla. USA. Minskar importen från USA, så kanske USA drar ner på sin import osv. Jag menar alla påverkas, även dem utan handelskanaler till Kina, då de indirekt kan vara exponerade.

        2. Även om importen från Japan är stor, så är även exporten det. Det borde finnas en koppling, som gör att sjunker importen så sjunker även exporten?

        3. Pris är en sak, volym en annan. Jag utgår från att pris*volym är det som är intressant?

        Världshandeln påverkas såklart av den allmänna tillväxten. Men hur tajt är kopplingen. Det finns många andra faktorer som påverkar handel.

        Världshandeln satte sig efter Lehman, under lågkonjans 2009

        Kommer den göra det igen? Av samma skäl och med samma effekter?

    • GaStan skriver:

      Så är det, men jag är väldigt tveksam till om de är nettosäljare…. Mig veterligen gör kina, likt oss, ett överskott i handelsbalansen, och därmed bytesbalansen… Och därmed borde de köpa obligationer i första hand för pengarna. Visst, kanske inte uteslutande us bonds… Men lejonparten består av detta….

      Till saken hör att när man har en peggad valuta så är man tvingad, om man nu avser att bibehålla fast växelkurs, att köpa el sälja valutan i syfte att upprätthålla peggen.

      Men jag har inte heller hela bilden måste jag medge!

    • GaStan skriver:

      Jag trodde ville devalvera sin valuta… Varför då stötta den genom att sälja us treasuries?

      Marknaden ogillade devalveringen, nu ogillar man när man stöttar den?

      Hallå?

      • fredde skriver:

        Tycker den här rapporten från Citi (21 augusti) var ganska bra – Emerging Markets Macro and Strategy Outlook (Guillermo Mondino): ”As we see it, there are two possible concerns that could result from large losses of fx reserves. One has to do with the market’s perception of China’s financial stability. When we apply the IMF’s methodology for assessing ‘reserves adequacy’ it is possible to demonstrate that China’s stock of fx reserves is not that high by EM standards. Another concern about falling reserves comes from the possible monetary implications of a smaller PBOC balance sheet, which is heavily dominated by fx reserves. In other words: it is possible to worry that capital outflows might be a threat to GDP growth”.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s