Fler och fler Investment banker börjar tro på stark börs kommande 6 månader. Varför?
1. Värderingarna har kommit ner sedan april 15. Vinstestimaten 16 har inte förändrats radikalt. Det är inte billigt, men det är mindre dyrt!
2. FED kommer inte höja räntan, åtminstone inte innan mars16
3. Pessimismen kring Kina är solid, de kommer tvärtom överraska positivt framöver RELATIVT förväntningarna.. många indikatorer som M1 och Fastighetsindex har studsat
4. Säsongsmässig svag period april-okt… säsongsmässigt stark okt-april
5. Förlängda stimulanser av ECB
6. Surpriseindex ser ut att studsa från låga nivåer
7. Taktiska indikatorer som flöden och positioner, bull minus bear osv… pekar på djup pessimism
Det är inte omöjligt faktiskt!
Rent tekniskt så drar CreditSuisse paralleller med 2011 när de tittar på SPX. Dvs vi kanske ska ner en runda och samla kraft. Typ täppa gapet på 1951…. och sen drar vi vidare 🙂
Det skulle kunna innebära att OMX kan droppa till 1,400ish och sen är det party time…
Time will tell!
Kortsikt's Blog 
1) Sveriges riksbank ägs av svenska staten. Motsvarigheten i USA heter FED. Den centralbanken ägs av
Rothschild banks in London and Paris• Lazard Brothers Bank in Paris• Israel Moses Seif Bank in Italy• Warburg Bank in Hamburg and Amsterdam• Lehman Bank in New York• Kuhn Loeb Bank in New York• Rockefeller’s Chase Manhattan Bank in New York• Goldman Sachs Bank in New York.
(källa Lars Berns blogg Antropocene.se)
2) FED har varit först med att föreslå och genomföra a) 2 procents inflationsmål b) minusränta c) QE. Sveriges Riksbank har följt efter som en lydig hund.
3) Är det rimligt att att en centralbank ägd av svenska staten, skall ha exakt samma mål och arbetssätt som en centralbank ägd av det internationella storkapitalet.
4) 2 procentsmål, minusränta QE har aldrig prövats i historien. Varför anser Ga Stan att de är så lämpliga för Sverige just nu? Är det därför som det är …… partytime som Ga Stan skriver här ovan och är detför partytime skall fortsätta.
FEDs struktur är inte riktigt så enkel. Finns mycket att läsa där ute.
http://www.businessinsider.com/who-actually-owns-the-federal-reserve-2013-10?IR=T
Det viktiga tycker jag är att de är oberoende, från framförallt stat och klåfingriga politiker, men även privata sektorn. Det är egentligen bara kongressen som kan ändra stadgarna för FED.
FED har ingen negativ styrränta
Inom QE var Japan och BoJ faktiskt först på 90-talet.
Sveriges riksbank är ingen lydig hund åt FED. Däremot tittat man på vad ECB gör. ECB i sin tur tittar på vad FED gör.
Valutan är en del av penningpolitiken. En stat som bara har skuld i inhemsk valuta och som har makt över produktionen av pengar, kan aldrig aldrig få solvensproblem, likt ett företag eller ett hushåll. Däremot måste dem förhålla sig till valutan och inflationen. Det länderna som ett land har störst utbyte av, är också de viktigaste valutorna. För Sveriges del blir Euron, och därmed ECB penninpolitik. Det handlar inte om att vara lydig hund. Det är RBs jobb att förhålla sig till ECB penningpolitik, givet vad man vill åstadkomma.
Jag förstår inte varför ägarstrukturen ska styra över politiken? Om FED ändrade ägarstrukturen till att vara helt ägd av Amerikanska staten, skulle det per automatik tvinga fram en ny penningpolitik? Skulle RBs penningpolitik förändras över en natt om de svenska bankerna tog över ägandet? Detta givet att respektive centralbank har mandat att vara oberoende? Jag tror inte det skulle göra någon skillnad. Lika lite som Löfven eller Maggan har inflytande över Ingves, lika lite har någon inflytande över Yellen.
USA har ett dualt mål, dels stabilt penningvärde och dels maximera sysselsättningen. Sverige har bara stabilt penningvärde.
Jag anser att Sverige växer under sin kapacitet. Man kan inte tala om överhettning när löneinflationen är så låg och det fortfarande är så pass svårt att skaffa jobb i väldigt många branscher på väldigt många ställen. Därutöver tror jag om man återställde samtliga jobbskatteavdrag, och höjde boräntorna till 5%, så tycker folk inte det är så fett. Således är inte konjunkturen särskilt stark. Sverige växer med 3,2% i år. En räntedopad siffra. Kanske är den ner mot 2% om man tog bort ränteeffekten i folks plånböcker. De här tillväxttalen är inte historiskt höga på nåt sätt. Omvärlden, i synnerhet Europa, går inte särskilt bra. Nej faktiskt rätt dåligt ur ett historiskt perspektiv.
Att vi i denna värld har ca 0,9% kärninflation är helt normalt. Är 2% målet fel då? Nej givet ovan tycker jag inte det. Dagens inflation rimmar rätt väl med en rätt dassig konjunktur. I det läget bör man bedriva expansiv penningpolitik. Definitionen av det är negativa realräntor.
Men hur negativa? En styrränta på 0,5% hade ju också inneburit negativ realränta. Detta kan man diskutera. För mig är räntan rätt ointressant, sänk den till det biter.
Problemet är när räntesänkningarna inte nåt plånböckerna, som nu!!! Dvs räntan på rörliga bolån borde ligga ungefär 100 punkter lägre än idag, om den följt RB. Men det gör den inte. Så ytterligare sänkningar hjälper inte om folks räntekostnader inte sjunker eller det blir billigare att låna. Det måste säkerställas först.
Svensk QE är skrattretande för att den är så liten. Vilket har att göra med att statens netto upplåningsbehov är så litet. De hade nog kunnat skita i det!
Tack Ga Stan för svaret! Det är en njutning att läsa dina genomarbetade analyser!
Så till min kommentar:
Det står i tidningarna att den s.k. lånefesten fortsätter. I september ökade utlåningen till hushållen med 7,5 procent i förhållande till månaden innan, Men är det oroande?
De som söker lån i dag vet att bankerna är stenhårda med att endast gå på inkomsten, och den sökande skall klara en framtida ränta på 7,5 procent. Inneboende marknadsvärde i bostaden beaktas ej. Förmögenhet beaktas ej.
Bankerna är stenhårda, tvärtemot den allmänna uppfattningen.
Precis som Ga Stan skriver borde bostadsräntan i dag ligga på cirka 0,75 procent. (styrräntan plus 1,25).
Att hushållen trots detta ökar sitt lånande och blir godkända av bankerna ser jag som ett styrketecken som visar att vid är långt i från en krasch. Hushållen tjänar så mycket pengar i dag genom att båda makarna arbetar och de fått Anders Borgs jobbavdrag. Och alla som blir godkända i dag vet riskerna med nedsatt räntebidrag och räknar med det.
Det som är oroande är att Riksbanken och Bostadsverket, två statliga organ, hetsar mot ungdomar och medelålders att ej köpa sin bostad.
Det är ju enda sättet att få bra bostad, på lämplig plats! Att lita till myndigheternas bostadsköer går ju ej i dag.
Någon hets mot att köpa aktier finns ej från Riksbanken. Aldrig har jag hört Stefan Ingves säga något om aktier.
Det är en sak att tidningar och debattörer har sina åsikter. Men statliga myndigheter och verk borde ej utfärda sina varningar när de i hur många år som helst haft helt fel. De har helt enkelt lurat sina medborgare!
Om det skulle varit en bostadsbubbla så borde kriminalitet varit inblandad. Det är det alltid vid en bubbla. Men kriminaliteten har vi i dag när det gäller de så hyllade hyresrätterna. Där säljs enligt reportage i tidningarna bostäderna svart till allt högre och högre priser.
Jag menar att om någon tycker det finns spekulation i dagens bostadspriser, så är detta ej kriminalitet, utan marknadens sätt att visa tillgång och efterfrågan.
Men är bankerna verkligen så stenhårda, eller de vill ge sken av att vara stenhårda.
Varför visar då så många undersökningar att andelen hushåll med lån som får det tufft till mycket tufft bara vid en ganska måttlig ränteuppgång är väldigt stor? Om de planerat sin ekonomi efter att ha möjlighet att betala 7,5% ränta på lånet så borde de inte svara så kan jag tycka?
Men det som stör mig mest av allt är att vi överhuvudtaget diskuterar det här. Det här är så pass viktigt att informationen borde finnas lätt tillgänglig för alla, men det verkar den inte göra. Anledningen är att bankerna BORDE en gång om året gå ut och fråga sin kunder, hur mycket har du totalt i lån, vad ligger din senaste taxerade inkomst på? Men det gör dem inte! Jag vet det eftersom jag har bolån, och de frågar inte mig om min lön, eller om jag tagit andra lån osv. Det gjorde dem i samband med att jag tog lånet för flera år sedan.
Jag får inte heller ihop det att priserna i princip har dubblats i Stockholm senaste 10 åren, utan att lönerna har gjort det. Om priserna, som jag tror, är en funktion av hur stora lån som beviljas, så måste de blivit generösare i sina lånelöften. Därför är jag tveksam till spikad flat kalkylränta om 7,5%. Jag tror den har följt med räntorna ner. Annars får jag inte ihop det.
Att båda jobbar spelar såklart en stor roll. Mer lön, mer lån. Det är dessutom sunt
Lägre skatt – högre disponebel inkomst, mer lån. Det är också sunt och rätt.
Bankerna räknar inte med avdrag på räntorna i sin bolånekalkyl. Då spelar det ingen roll att hushållen gör det, för det är banken som bestämmer hur mycket de får låna.
De förklarar säkert en del av uppgången…. Men hur stor del?
Ingves bryr sig inte om aktiemarknaden, sant.
Jag tycker ungdomar visst ska köpa. Men eftersom de har lägsta och mest volatila lönen, så får de låna minst. Alltså blir det tufft att köpa. Om alternativet är att de lånar mer än de borde, så tycker inte jag köpa är ett bra alternativ.
Definitionen av spekulation är att köpa nåt för att man tror man kan sälja det till ett högre pris längre fram. Definitionen av att Investera är att köpa nåt för att man tycker det är lågt värderat i förhållande till det rätta värdet.
Bara för att nån köper en fastighet utan att bo i den så behöver det inte vara spekulation.
Media slänger sig gärna med begrepp de inte förstår sig på.
Jag ringde nu SBAB och frågade om dagens villkor:
1) Ingen får låna mer än 85 procent av marknadsvärdet på bostaden
2) Summa lån som ges är maximalt 6,5 gånger taxerad årslön.
SBAB sa att man är stenhård på dessa villkor. De är uträknade så att den sökande i en framtid skall klara betala 7,5 procent i ränta på disponibel inkomst.
Vad bra, men om man räknar på det så får jag inte ihop det.
Säg att två personer bo ihop i en lägenhet. De tjänar vardera brutto 35,000kr. Dvs 70,000 tillsammans, eller 840,000kr om året.
MAXLÅN: 840,000 X 6,5 = 5,460,000kr
MAX PRIS PÅ BOSTAD: 5,460,000/0,85= 6,423,000kr
De köper en lägenhet för 6,4mkr i Stockholm innerstad. De tar 5,44mkr i lån. Resten, ca 1mkr, har de i EK från en lägenhetsförsäljning innan.
Banken säger att man klarar 7,5% ränta. Det är 408,000 kr om året i räntor, eller 34,000 i månaden.
Det har ut efter skatt ca 47,000 kr.
Jag undrar, hur ska de klara att leva på 47,000-34,000=13,000kr i månaden.
Nu har jag INTE dragit ifrån amortering, då vi ännu inte har krav på detta. Men det blir ca 9,000kr i månaden.
Jag har heller inte justerat för ränteavdraget som gör att de får tillbaks ca 10,200kr i månaden när räntan är 7,5%. Eller inte, om man avskaffar det!
Nu tror jag inte räntan kommer stiga till 7,5%. Jag bara undrar hur banken kan säga att de har räknat på att detta hushåll ska klara 7,5% räntan……
Hur får du ihop det?
Gör du EXAKT samma beräkning med ett hushåll som tjänar 100,000kr brutto i månaden. Då blir kalkylen snäppet bättre. (även här räknar jag med full belåning 7,8mkr, att de har EK, ingen amortering, inget ränteavdrag). Vid 7,5% ränta kommer de få över ca 18,000kr. Det är bättre än 11,000 i exemplet ovan. Men det är fortfarande tajt som attans.