De flesta vet nog var jag står!
Men jag konstaterar följande:
1, Det är dumt att rycka pengar ur folks plånböcker när konjunkturen inte är tillräckligt stark och det inte finns någon löneinflation att tala om. Det skadar bara de med tajtast marginaler, dvs låginkomsttagarna… och det slår mot folks vilja att konsumera, ELLER amortera.
2, De rika gynnas mest då de har störst lån? Tja de betalar också garanterat högst skatter på kapitalvinster från ränteinkomster, reavinster fr aktier mm. Om ränteavdraget är så jävla fel, så måste ju skatt på ränteinkomster också vara lika fel… ELLER
3, Om vi vill ta bort ränteavdraget för att få folk att låna mindre, så finns det bättre sätt. Det är tveksamt om kopplingen finns då bankerna när de beviljar lånelöfte aldrig bakar in ränteavdraget i kalkylen. Det är alltså tveksamt om ränteavdraget driver priser om det inte har haft någon påverkan på lånets storlek. Undersökningar visar också att nya låntagare inte räknar med ränteavdraget när de kalkylerar på sitt bostadsköp. Folk är rationellare än man tror. Reglera lånelöftesprinciperna så att storleken på lånet inte alls styrs av ränta, avdrag eller nåt annat.
4, Ränteavdraget är inte så stort idag. När räntan stod 5%, då var ränteavdraget 30%X5=1,5% av lånet. Idag är det 1,5%X30=0,5%. Det är förvisso ett skäl att fasa ut det just nu, dvs när det påverkar minst.
5, Ränteavdraget handlar ju inte om att folk får pengar, utan att de får betala lite mindre. Men visst, nettokostnaden blir lägre så visst är det positivt.
Såg ni att Kina sänker räntan och sänker k-kraven på bankerna…. det kommer gillas av marknaden!
http://www.di.se/artiklar/2015/10/23/kina-sanker-styrrantan/
I förmiddags kom även lite prel PMI. EMU Mfg PMI kom in på 52,0 mot 51,7 väntat och fg 52,0. För Servicenäringen kom den in på 54,2 mot 53,5 och fg 52,0. STARKT. Mfg PMI i Tyskland kom in på 51,6 mot 51,7 väntat och fg 52,3. lite klenare men på en hyfsad nivå. USA prel PMI kom in på 54,0 mot 52,7 väntat och fg 53,1… jag kan riktigt se hur surpriseindex drar tjohoooo
Börsen är överköpt, SPX har ett gap att fylla, men visst kan det fortsätta. OMX målnivå sätter jag till 1,540-1,550…. sen om vi når dit nu, eller först rekyl vet jag ej. Marknaden har varit lurig sedan i somras. Så fort det känns bra i magen skulle man sålt. Så fort det känns dåligt skulle man köpt. Jag står fortfarande utanför…. vilket kanske är fel (man kom ju in rätt på 1,380 men stoppade dessvärre ur sig)… men ska detta vidare måste SPX förr eller senare ner och hämta kraft och troligtvis täppa sitt gap. Det har den inte gjort ännu!!!!
Trevlig helg!
Kortsikt's Blog 
Mats Qviberg skriver i sin bok att pengar till en bostadsrätt ej är investering utan konsumtion. Bara pengar som går till något som ger avkastning är investering.
I så fall skulle det väl vara logiskt att ha räntebidraget kvar. För Kortsikt anser väl att ränteavdrag fortfarande skall kunna användas vid bilköp, lån till charterresa, kontokort m.m.
För mig känns det ologiskt att sammhälllet uppmanar till köp av hushållets bil men ej dess bostad.
Och fritidshus är det bolån (ej ränteavdrag) eller konsumtionslån (avdrag).
Jag tycker visst att man ska köpa framför att hyra. Men det passar inte ALLA att Köpa och äga, och det är i synnerhet inte så smart till vilket pris som helst, dvs till hur hög belåning som helst. På dig verkar det som om att äga sin bostad är bättre i alla lägen. Det håller jag inte med om.
Ska en student ta ett banklån på 5mkr spänn för att köpa lägenhet i Stockholm innerstad, vilket kan sluta med att han sitter på bar backe med lån till banken redan innan han har ett jobb. Det tycker inte jag.
Ska nån som är arbetslös och går på bidrag, eller vars arbetssituation är väldigt osäker, ta ett stort lån som han kanske tvungas defaulta på och hamna i skuld…. det tycker inte jag?
Ska överhuvudtaget människor ta lån som gör att de knappt har råd med mat på bordet den dagen räntan står i 5%…. det tycker inte jag är så smart faktiskt!
Att äga till varje pris, det skriver inte jag under på. Däremot att äga till rätt pris, dvs med rätt nivå på skulden. Det är vettigt i de flesta lägen!
Jag tycker att ränteavdraget ska vara kvar, då jag tror på dualitet mellan skatter, dvs man betalar skatt på ränteinkomster, då tycker jag man ska få göra avdrag på räntekostnader. Det håller nog de flesta skatteexperter med om.
Sen om folk konsumerar eller sparar slantarna…. det är helt upp till dem själva!
70% av alla bostäder i Sverige ägs av dem som bor där. Du kan ju inte säga att samhället manar till att hyra, när en sån överväldigande majoritet inte gör det!
”Jag tycker visst att man ska köpa framför att hyra. Men det passar inte ALLA att Köpa och äga”
Jag förstår inte varför du tycker att man som default ska köpa i stället för att hyra bostad. Det är väl som att säga att man som default bör köpa sin bil i stället för att leasa den. Allt annat lika är det ju en tjänst man köper när man hyr sin bostad i stället för att köpa den. Alla vill inte vara fastighetsskötare på sin fritid. Lika lite vill alla vara lokalvårdare eller kökspersonal på sin fritid. Alltså köper de städtjänster och restaurangmåltider.
Utöver det har hyra av bostad en annan egenskap som ägd bostad saknar, nämligen flexibilitet. Bostad köper man på lång eller medellång sikt. Annars är risken för stor (naturligtvis beroende på kostnadsbilden). För den som inte kan eller vill låsa in sig geografiskt på minst 5-10 år är det bättre att hyra, om det finns en fungerande bostadsmarknad. I frånvaron av fungerande marknad får vi ett tvångsägande. I en dynamisk ekonomi är detta förstås ett stort problem.
Det finns en märklig fetischism när det gäller bostadsägande. Folk borde fatta att det viktiga är att bygga upp en förmögenhet, inte att äga sin bostad. Incitamenten borde vridas åt det hållet.
”Jag tycker att ränteavdraget ska vara kvar, då jag tror på dualitet mellan skatter, dvs man betalar skatt på ränteinkomster, då tycker jag man ska få göra avdrag på räntekostnader.”
Du gör väl i dag avdrag för räntekostnader mot de totala inkomsterna, dvs. för de flesta nästan bara inkomstslaget tjänst. Vad är det för dualitet? Det borde väl vara kongruent. Utgifter för att generera kapitalinkomster kvittas bara mot dessa inkomster, och utgifter för att generera tjänsteinkomster kvittas mot dessa. Eller?
Du har naturligtvis rätt, det är helt korrekt.
Det jag vänder mig emot är defintiinen av hyran.
Den består av driftkostnad, dvd avgift för en brf, räntekostnad för lånen som hyresvärden sitter på, och som en brf har, och driftnetto… Som hyresvärden kan ta ut som vinst och göra nåt skoj för, eller amortera på.
Det är den lilla extra slanten som hyresgästen har extra jämfört med den som köper och äger. Det är synd för han hade inte behövt ha den. Den vinst, efter räntor och driftskostnader, kan den som äger sin bostad använda för att amrtera. Nu gör hyresvärden det istället!
Men det är inte så enkelt. Hyresgästen får inte ett samtal från banken om värdet på kåken halveras. Det får hyresvärden. Hyresvärden tar risk, det gör inte hyresgästen. På gott och ont! Osv osv
Men strikt, den vinst som en hyresvärd gör på sista raden är slantar som kommer från hyresgästen…. DÄRFÖR
Jag tänker att man borde kunna ha ett tak på nånstans kring 500 – 1000:-/mån. Förstår att det finns fördelar med avdraget upp till en gräns men tycker väl inte att medelklassens lyxkonsumtion är det mest angelägna i dag. Personligen tycker jag grundavdraget är det mest intressanta för att stötta folk med svag ekonomi.
Varför är just 500-1000kr det rätta taket.
Medelklassens sk lyxkonsumtion handlar inte så mycket om ränteavdraget. Många har kalkylerat med 5% men betalar 1,5%. Där kommer merkonsumtionen. Inte så mycket att den faktiska räntan landar på 1% efter avdraget.
Du får inte heller glömma den skatt de betalar på räntevinster. Ska de slippa den?
Sen är konsumtionen till följd av låga räntor något som är bra. Säg att de slopar ränteavdraget och höjer räntan till X %. Så faller konsumtionen med X %. Detta gör att tillväxten faller, skatteuttaget faller, och därmed välfärden givet en balanserad budget och slutligen stiger arbetslösheten. Dvs åtgärden slår negativt mot oss alla. Jag tror inte det är så smart.
Sen är det inte de rikaste som kommer att lida av amorteringskrav och slopat ränteavdrag… Utan de med tajtast marginaler, och det är låginkomsttagare. Räkna på det så fattar du. Det är inte det vi vill uppnå!
Karolina Ekholm, statssekreterare i Finansdepartementet säger i dagens EFN-inslag att
1) Men kan inte ta bort ränteavdraget då hushållen har räknat hem sina bostadsköp genom räntebidraget. Det går inte bara att ta bort det, det är att lura människor.
2) Professor Peh Wissen på Handelshögskolan kunde ej se annat vapen att få ned bostadspriserna än att ta bort räntebiddraget. Ingen finansiell fantasi där. Att syssla dag ut och in med finansiell forskning och med specialitet finansiella krascher. och sedan inte kunna hitta på någopt annat är ta bort ränteavdraget. Det är konstigt!
Både punkt 1 och 2 är fel.
1. Nej inget tar in det i kalkylen, men de åtnjuter fördelarna av det genom att kunna amortera el konsumera
2, skitsnack. Hade bankerna beviljat hälften så stora lån imorgon som man gjorde idag hade priserna anpassat sig nästan direkt. Det är storleken på plånboken som sätter priserna. Krymp plånboken så anpassar sig priserna
Migrationsverket är ute med sin senaste prognos där de förväntar sig 160.000 asylsökande i år som ska få tillfälliga uppehållstilstånd med kravet om egen försörjning för att få ett permanent uppehållstilstånd. Hur kommer detta påverka lönebildningen / inflationsprogrnosen på sikt, tänker att folk kommer bli tvingande att ta arbeten med låga löner för att få stanna i landet?
http://www.tino.us/2015/10/winter-is-coming/
http://www.tino.us/2015/10/migrationsverkets-prognos/
Mycket bra fråga.
Till skillnad från många andra länder har inte Sverige någon lagstadgad minimilön. Vi har istället kollektivavtal som fyller samma funktion. Men det är trots allt många arbetsgivare som inte är anslutna till detta. De kan alltså på laglig väg erbjuda vilken lön somhelst. Av tradition har de inte gått under ingångslönerna i kollektivavtalen. Det handlar också om att det är svårt att rekrytera med väsentligt lägre lön.
Så frågan är vad som händer om invandrare 1, blir erbjudna jobb med väsentligt lägre löner och 2, accepterar jobb men den lönen?
Säg att det blir så, leder det till att övriga löner kommer glida nedåt, i så fall påverkar det löneinflationen negativt. Dock tror jag risken är låg.
Inga politiska partier tror på lägre lägsta löner idag, då det allmänna pris läget i Sverige gör det svårt att få ett drägligt liv. Även om ex studenter och fattigpensionärer verkar klara det…. Trots att de klagar.
Jag vet inte hur det kommer att gå, men får jag gissa så borde inte lönerna ändras. Det finns liksom ingen tradition i Sverige att anställa folk och betala dem 10,000 i månaden. Antingen går det så pass bra för företaget att de kan anställa sett till dagens lönesättning. Eller ser de inte tillräcklig efterfrågan, och då avstår dem.
Problemet idag är också att många företag vill anställa men hittar inte rätt folk med rätt kompetens.
Att vi skulle få en ny grupp i samhället som erbjuder sin tjänster till väsentligt lägre löner förändrar inte läget i stort. Kanske för vissa branscher och företag. Men fråga McDonalds. De anlitade en städfirma där arbetskraften tror jag jobbade svart och eller det var till löner som vida understiger allmänna löneläget…. De fick enorm badwill för detta.
Sen handlar det om teorin bakom löneglidning. Lönerna börjar glida uppåt som en funktion av 1 låg arbetslöshet, dvs lågt utbud av arbetskraft och 2, stark konjunktur där det finns en underliggande efterfrågan som gör att företagen vill och kan anställa.
Nu är du ju inne på att en invandrare vill ta ett jobb oavsett lön osv för att få nåt annat, dvs uppehållstillstånd. Så det är ju inte helt enligt gängse spelplan.
Visst, teoretiskt så borde arbetslösheten öka med x% om x invandrare börjar söka jobb. Allt annat lika leder det till en press på löner. Men det handlar såklart också om hur 1, stark den svenska konjunkturen är och 2, om den nya arbetskraften har den kompetens som företagen letar efter.
Det räcker inte bara med att de dumpar lönen.
Personligen tror jag att vi skulle få lagstadgade minimilöner om dagens system kommer i gungning.
Jag tror det blir som idag, dvs där de som inte har den kompetens hamnar utanför arbetsmarknaden.
Uppehållstillstånd eller ej.
Vi måste kanske acceptera en framtid där det finns okvalificerade låglönejobb? För det känns som de flesta svenskar är rätt trötta på bidragssystemet? Orättvist och klassindelande? Jovars, men till skillnad från många andra länder så har svenska skolbarn en hyfsat rättvis chans att skaffa sig en bra utbildning. Det kan man inte säga om övriga världen.
Hej, du har rätt när du landar i slutsatsen att det inte finns någon större risk för att personer med låga löneanspråk ska sänka löneläget. När det gäller minimilöner och kollektivavtal finns det dock några tillägg att göra. Som du säger har vi i Sverige ingen lagstadgad minimilön, istället fastställs lönenivåer i kollektivavtal. Det finns dock ingen större möjlighet i Sverige att bedriva verksamhet utan kollektivavtal eftersom man då sannolikt sätts i blockad. I verkligheten har vi alltså lägstalöner och även om man som arbetsgivare skulle hitta folk som är beredda att jobba billigare kan du inte anställa dem utan att bryta mot kollektivavtalet, vilket blir mycket dyrt. Du kan heller inte avstå att teckna kollektivavtal eftersom din verksamhet kommer att sättas i blockad. Räcker inte det kommer även andra fackförbund vidta sympatiåtgärder. Dvs att ingen hämtar dina sopor, ingen kommer och lagar dina maskiner, etc etc.
Så är det nog, och då är risken för negativ löneglidning liten.
Nej jag tror matchningsproblemet är stora grejen. Dvs om de här nyanlända människorna saknar utbildning, och kanske inte ens kan språket ordentligt så kommer de inte få något jobb. Det ökar utanförskapet som leder till problem.
Det blir nog först deras barn som växer upp iSverige som har en chans att integreras på riktigt. Men det tar en generation. Kanske är jag för pessimistisk?