Konspirationsteori

Tyska IFO kom in på 106,2 mot väntat 108,5 och fg 108,3… lite dassigt, dåligt för surprise index… men såklart, i absoluta termer visar att Tyska ekonomin mår bra… MEN det är nog många som vill se lite 2H16 momentum nu! Särskilt om FED samtidigt tänker höja räntan….

Fick höra en teori om varför FED kommer höja i september, innan valet i november. Först och främst är det inget marknaden väntar sig. Nu prisas det in 21% sannolikhet för höjning. Mitt base case är fortsatt höjning i december.

Anledningen, Vad tror ni Yellen och de övriga i FED tycker om Trump… alltså deras rent privat åsikt? Officiellt tror jag inte de kan ha en åsikt. Men privat tror jag de tycker han är en jävla populistisk pajas. Som dessutom kan skapa huvudvärk för Fed närmaste åren då Trump säkert kommer ha mycket åsikter hur de sköter sitt jobb. Något en president inte ska ha. Men det lär ju han skita i. Vidare finns det en risk att Trump kör en oansvarig ekonomisk politik med budgetunderskott vilket innebär nyförsäljning av statspapper. Detta i ett läge där FED, under de närmaste åren, vill rulla av sina  obligationer. Nej fy och usch. MEN om de höjer i september, vad kan hända då? Jo då det kommer helt oväntat så stärks dollarn kraftigt, varpå det börjar rassla i Kina (som har sin valuta peggad till dollarn) likt det gjorde i januari/februari samt oljan börjar falla vilket skapar oro för den amerikanska oljesektorn med dess negativa spridningsefffekter… börsen faller, repris av 1Q16 etc etc etc…. Eftersom det är mitt uppe i valrörelsen så kan Trumps motståndare, Hillary och Anti Trump republikaner, hävda att det är marknaden som börjar bli orolig för konsekvenserna av att få en populistiskt galning, med ofinansierat valfläsk, vid makten. Jänkarna är korkade på många sätt, men de har rätt bra koll på läget i ekonomin. Faller börsen med 20% och alla säger att orsaken är oro för att Trump ska bli vald… ja då gynnar det förmodligen inte Trump. Yellen kan alltså påverka valutgången!!!!!

Clinton väljs och lugnet lägger sig, och allt vänder upp igen, och alla pustar ut! FED vill ju egentligen gå mot en balanserad PP så det är ett beslut som förr eller senare ska fattas. Det kan knappast någon kritisera dem för?

spännande teori va?

Normalt sett brukar inte centralbanker agera i valrörelser….. men men, den här teorin kanske har bäring trots allt!!! Vi får se om Yellen låter lite hökig imorgon när hon ska hålla tal kl 1600 i Jackson Hole.

Hursomhelst lär hela konferensen kretsa kring att centralbanker gjort tillräckligt i snart 10 år och uppfyllt primärsyftet… dvs att få respektive land att undvika kraftig recession med 10%+ arbetslöshet och outright deflation. Det har man lyckats med!!!! Nu måste ekonomierna stå på egna ben, tillväxt eller ej. Centralbanker måste de närmaste 2-3 åren visa sina respektive marknader att:

1, marknaderna inte kan snegla på centralbanken så fort datan skakar till eller det sker någon mini shock. Ekonomierna måste kunna lösa detta själva och stå på egna ben.
2, Centralbankerna kan inte fortsätta att tävla i vem som är mest expansiv, i syfte att försvaga valutan. Det är en tävling utan vinnare på sikt.
3, Going forward bör man ha en agenda där man 1, at worse ligger kvar på sin expansiva PP. Inte ökar den. 2, har som mål att balansera den. (som FED talar om)
4, I första steg bör man dra ner på QE, i andra hand sluta med QE. Vilket FED har. I tredje hand handlar det om att sluta rulla över papper som förfaller, och därmed krympa balansräkningarna, dvs omvänd QE. Dit är det fortfarande några år kvar. FED är först ut!

5, Fed kommer också lyfta fram det faktum att man kommit längst i PP cykeln, men att de inte ensamna kan slå an en hökig ton. Sist de gjorde det, 2014/2015 stärktes dollarn med 20% vilket gav trista bieffekter för alla, inte bara Usa, under 3q15-1q16. Ok, de kan inte kräva att andra höjer räntan när dem gör det… Men övriga centralbanker behöver inte köra motsatt politik. De kan slå an en mindre duvig ton. Dollarn får helt enkelt inte dra iväg! Det funkar inte!!

6, (1-5) åtgärderna förutsätter att DEM I SIG inte tvingar in ett land i recession. Då är det korkat. Dvs vi behöver normalisera Penningpolitiken inför nästa globala recession. Men det är ju korkat om det är själva normaliseringen som tvingar in respektive marknad i recession… det var ju den vi ville undvika!!!

Detta tror jag FED kommer tala mycket om. De andra kommer säkert hålla med, men samtidigt har USA och FED kommit längst….. och de andra ligger klart efter. De flesta länder, inkl Sverige kan bara titta avundsjukt på USAs jobbskapartakt de senaste 7 åren. Den slår de flesta. Å andra sidan har den inte varit gratis…. pre Lehman låg Amerikanska statskulden på ca 40% av BNP… idag ligger den en bra bit över 100%. Där är Sverige tvärtom best in class. Å andra sidan har de Svenska hushållen en ganska fet belåning.

Have a nice one!

ps. för en stund sen kom den preliminära US Service PMI in på 50,9 mot väntat 51,8 och fg 51,4… sämre än väntat och sämre än förra. Not good, men ingen ko på i sen. ISM Service är snäppet viktigare. Den har vi i nästa vecka!  ds.

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

20 kommentarer till Konspirationsteori

  1. En Annan Fredde skriver:

    Intressant teori!

    Jag tror att FED antingen väljer att tala om att det blir höjning i december för whatever reason (data etc), eller så känner man att det är dags iom att dom inte befinner sig allt för långt från inflationsmålet och är nära full sysselsättning. (goddag yxskaft) 🙂

    Frågan är hur marknaden kommer reagera? Med tanke på den kraftiga uppgång vi sett efter brexit tror jag det blir ned oavsett. Om dom inte höjer oroar sig marknaden för att det kommer bli sämre framöver och mycket av utebliven höjning är redan inprisad. Höjer dom är det också naturligt med en selloff av samma anledning.

    Jag kanske tänker helt fel här men jag tror också på ned. Möjligt med en sista squeeze uppåt men det är en lottsedel i det här läget.

    Hur kommer Sverige och svenska bolag påverkas av en höjning från FED? Känner mig lite osäker där måste jag säga. Jag tror på en kronförsvagning mot USD under hösten men vad får det för effekter?

    • GaStan skriver:

      Jo men höjning i december kommer de nog flagga för…. men jag vill bara höja en varningens flagg. i mitten på december förra året, efter första höjningen, så var alla tvärsäkra på att nästa höjning kommer, absolut senast i juni. God dag yxskaft. Det saknas ibland en ödmjukhet inför vår prognosförmåga. Ingen, INGEN, såg turbulensen under Q1 endast par veckor innan den tog fart… Okej, jag tror också på höjning i december, precis som FED, och stora delar av marknaden. Men dit är det knappt 4 månader… mycket kan hända!

      FEDs förmåga att prognostisera full sysselsättning ger jag inte heller ett ruttet lingon för… ingen annans prognoser heller. Väck mig när lönerna drar över 3%+ i årstakt (utan att baseffekten, dvs nämnaren, är en outlier, dvs om föregående års lönesiffra var extremt låg, så kan en normal siffra alstra hög årstakt.. och det är inte rättvist)… då tror jag 2% målet är inom räckhåll… annars inte!

      Hur kommer marknaden reagera? Är FED duvig så innebär det att de inte vågar lita på ekonomin under andra halvåret… vilket marknaden gör. så det borde vara klart negativt. Är FED hökig… så har de confidence för ekonomin, men det verkar ju marknaden också prisa in just nu. Jag är lite splittrad där. Men väger man samman allt så pekar det nedåt… men visst kan vi få en variant.. dvs först squezze upp och sen ner.

      Dollarn är rätt svag, och räntorna prisar bara halvt om halvt in en höjning i december. Så en klart hökig FED borde få räntorna att stiga och dollarn stärkas. Realräntespreadens förändring gör att kronan försvagas precis som du säger….

      Svag krona gillar ju Ingves… men några räntehöjningar leder det inte till…

      Personligen tror jag att FED kan höja upp mot 1%, innan ECB krokar på… och då är det bara en tidsfråga innan Ingves gör det… om han inte VET att ECB planerar höja, och höjer innan. Jag tror nämligen att de europeiska centralbanks cheferna har en rätt bra dialog. Allt annat hade varit konstigt.

      By the way… har du Yield spreaden mellan US 10 yrs och US 2 yrs…. den tittade jag mycket på förr i tiden. Historiskt när den går mot 0, så har den sagt att : Nu är det goda tider, men det väntar sämre. När den har legat över 250 punkter så säger den tvärtom, nu är det risigt, men det kommer bli bättre. Den ligger på ca 76 nu och trendat ner ett tag. Det kanske har gjort FED orolig. I grunden handlar det om att den 10 åriga statsobligatinen ligger på 1,56%…. det rimmar ju rätt illa med att konjunkturen ska bli hyfsad i USA de närmaste åren… eller vad tycker du? Post-Lehman har 10-åringen lite varit en guide för hur Real BNP tillväxt kommer att bli….

      • En Annan Fredde skriver:

        Tack för grymt bra svar, som alltid! Håller med i stort.

        Har inte jättebra koll på spreaden men kikar på den då och då när jag hittar bilder (har inte tillgång själv), och ja, det är verkligen ett intressant läge.

        Trevlig helg!

  2. Lediga Ludde skriver:

    Based on action in futures markets, traders put the odds at just above 50/50 for a December interest rate increase by the Fed. (CNBC i dag på morgonen).

    GaStan har rätt med sin konspirationsteori. Alla banker i USA och alla superrika vill ej ha Trump. De vill ha Clinton som president.Betänk att FED är privatägt av bankerna. De stora bankernas chefer sitter i FED:s styrelse och vet vad som skall och kan göras och vet hur man drar i trådarna.

  3. Lediga Ludde skriver:

    Stockholms börsen tog ett skutt uppåt när Yellen meddelade att det fanns starka skäl för höjning i december. Varför ett glädjeskutt, Stodkholmsbörsens aktörer borde ju gråta istället.

    Jag vet att GaStan har svarat på denna och liknande frågor tidigare. Men än en gång. Anledningen till att börsen gått upp så mycket under senare tid är ju räntesänkningen. Varför gäller ej motsatta förhållandet när räntan går upp.

    • GaStan skriver:

      Njae, om hon flaggar för höjning så betyder det att hon känner sig säker på den amerikanska ekonomin, vilket bidrar positivt. Hade hon varit duvig så indikerar det motsatsen. När räntorna stiger så innebär det att man säljer bonds och köper aktier. Tvärtom gäller!

      Du har fel att börsen gått på fallande räntor… I usa bottnade räntorna kort efter brexit, dvs risk off. Sen stegbörsen sedan dess i takt med att räntorna steg.. Risk on

      Titta ex på den amerikanska 2 åringen… Det är den som räknas!

      I europa har räntorna gått ner däremot, men så har också europeiska aktier underpeeformat!

  4. Lediga Ludde skriver:

    Men presidentvalet är ju i november. Att höja i december ställer ju ej till problem för Trump. Kanske höjningen kommer oväntat i oktober på extra FED möte för att skapa panik och förstöra för Trump.

    Apropå konspirationsteorier så var väl DN:s Birgitta Forsberg ute i ogjort eller gjort väder. Att peka ut att någon lagt bud på SCA:s skogar och att styrelsen i stället för att diskutera budet informera om att SCA-skogar blir eget bolag. Kan det var Stora som lagt ett bud. Detta för att hindra Lundberg drar fördelar av sitt ägande i både SCA och Holmen.

    OBS det första om FED hör hemma i Kortsikts blogg. SCA är väl tveksamt om det skall skrivas här då Kortsikts blogg aldrig skriver om enskilda bolag utan enbart ekonomi i stort i Sverige och Världen.

    • GaStan skriver:

      Det är bara en teori att hon höjer i septeber innan valet… Mest troligt är ändå december…

      Hela Lundbergs successiva övertagande av Sveriges näst största maktsfär, fd tjänstemanna styrd,är fascinerande…. Och sett ur maktförflyttning det största som hänt svenskt näringsliv på 20år. Fattar inte media inte ser skogen för alla träden…. Lundberg, bygg och fastighetskille från Jänköping… Visst rik som ett troll, men det finns det många andra som är… Men de senaste 15 åren har han gått från att bara vara rik till att ha nästan lika stort inflytande som Wallenbergs…

  5. Lediga Ludde skriver:

    Vice riksbankschefen Kerstin af Jochnick sa för en tid sedan att Riksbanken nu köpt upp svenska statsskuldsobligationer för 250 miljarder kronor.

    Min kommentar: En fjärdedel av utestående statsskuldsobligationer och en fjärde del av vår statsskuld.

    Nu var gränsen nått enligt af Jochnick. . Nu var det meningslöst att Riksbanken innehade fler statsskuldsobligationer. Det störde handel i pappret när en ägare (Riksbanken) hade så många.

    Nu var det säkerställda bostadsobligationer som skulle kunna stå i tur att köpas upp, enligt af Jochnick.

    Min kommentar: Avsikten med Riksbankens köp av statsobligationer har varit att 250 miljarder skulle lösgöras för bankerna så att de kunde ge lån till svenska företag. Har så skett. Är det mer pengar på marknaden.,

    Fråga till GaStan: Varför skall Riksbanken köpa upp säkerställda bostadsobligationer. Avsikten med övergång från statlig finansiering av bostäderna till att hushållen skulle finansiera var ju just att staten ej skulle vara inblandad.

    Och om bankerna får mer pengar att använda för bostadslån på marknaden om Riksbanken köper upp säkerställda bostadsobligationer, var kommer dessa pengar att gå?. Till fler bostadslån till hushållen?

    Riksbanken har ju under Stefan Ingves hela regeringstid bara haft ett mål, att minska utlåningen till hushållen.

  6. GaStan skriver:

    Statskulden ligger väl på 1,375mdr, så RBs del utgör c18%.

    Det handlar inte om att bankerna ska mer tillgängliga pengar till bostadsutlåning. Det har aldrig varit ett problem för svenska banker att hitta finansiering till bostadsutlåningen.

    Syftet med att köpa bostadsobligationer är att trycka ner räntan ytterligare. Det gör att bankerna upplåningskostnader för bostadsutlåningen sjunker. I bästa fall leder det till att kunderna får ta del av besparingen, varpå hushållens räntekostnader sjunker ytterligare. För pengar som finns kvar i plånboken så kan en del gå till konsumtion, vilket skapar jobb och tillväxt, som efter en tid, leder till högre löner, vilket efter en tid leder till högre inflation.

    Idag ligger den 2 åriga statsobligationen på -0,635%. Den 2 åriga bostadsobligationen ligger på -0,205%. Skillnaden på 40 punkter är den Riksbanken vill bekämpa.

    Syftet är alltså INTE att utlåningen ska öka, utan att priset ska sjunka för alla dem med lån. Ta alla hushållslån, och säg att de blir 20punkter billigare pga. Hur mycket pengar är det? hushållen har drygt 3,000mdr i skulder. Hälften är förvisso bundet, på mellan 1-5 år. Men låt säg att 1/5 del av de bundna lånen förfaller varje år. Då är det 1,800mdr som är rörligt. 0,2%, dvs 20 punkter, är 3,6mdr kronor i lägre kostnad. Säg att det finns 1,5m belånade hushåll. Det är 2,400kr per hushåll. Give and take. Så effekten kommer inte bli så dramatisk.

    Att säga att Ingves bara har som mål att minska utlåningen till hushåll är inte sant. Han, precis som jag, är kritisk till att vissa hushåll har för STORA lån, inte ATT de har lån. Definitionen av för stora lån är att man inte klarar en normalisering av räntan.

    Sen verkar vissa tro att Riskbanken ”sätter sprätt” på de här pengarna. Så är det naturligtvis inte. Säg att de köper en tvåårig bostadsobligation. Om 2 år förfaller den. Om RB inte gör nåt så får de tillbaks pengarna, och kan makulera dem lika enkelt som de skapade dem. Det enda som har hänt är att de påverkar prissättningen. Idag köper de nämligen 2-åringen av någon som tar pengarna och köper nåt annat, kanske en aktie, och trycker upp priset på den tillgången. Höga priser gör att balansräkningarna ser fina ut. Dvs pris-skuld=förmögenhet. Känner sig folk förmögna, så brukar de konsumera. Även om konsumtionen de facto är begränsad till deras lön. Men det är en annan historia!

  7. Lediga Ludde skriver:

    GaStan skriver att definitionen av för stora lån är att man ej klarar av normaliseringen av räntan.

    Men vem bestämmer vad som är ”den normala räntan” i framtiden. Är det GaStan och Stefan Ingves som kan avgöra det. Kan GaStan och Stefan Ingves bättre bedöma vad som är för stora lån för hushållen, än vad hushållen kan bestämma själva.

    Hushållen har en INKOMST och de har ett KAPITAL.

    Finansinspektionen och Riksbanken tror bara att hushållen har en inkomst. Nu ges lån 6 gånger disponibel inkomst. Hur mycket huset och bostadsrätten är värd, räknas inte.

    När det gäller lån på aktier gör man tvärtom. Där är det KAPITALET som räknas. Inkomsterna beaktas ej.

    • GaStan skriver:

      Men värdet på huset, eller kapitalet som du kallar det, kan knappast betala den månatliga räntan eller? Eller ska låntagarna sälja av en bit av tomten när inkomsten uteblir och betala räntan till banken?

      Jag tror jag har ca en miljon gånger bättre koll än de flesta låntagare, då de flesta låntagare 1, inte är ett dugg intresserade av svensk eller global penningpolitik 2, inte kan nationalekonomi 3, vill bo så fint det bara går 4, i 99% av fallen lånar max vad banken är beredd att låna ut då de ändå litar på att banken inte lånar ut för mycket.

      Men man behöver inte ens gå så långt.. det räcker att säga… ”finns det risk att räntan någon gång i framtiden är högre än vad den är idag?” Jag tror man har rätt mycket på fötterna om man svarar JA på den.

      Då ska det ställas mot att olika undersökningar visar att 1/3 del av låntagarna inte klarar av sina lån om räntan ligger på 4% eller högre. Dvs, inte att de måste dra ner på Thailandsresan… utan att de säger att de inte klarar av lånen och måste sälja.

      Jag säger inte att räntan ska gå till 4%…. det fina är att man behöver inte ens göra det. Bara att den kan göra det under lånets livslängd så löper de alltså en risk att inte kunna bo kvar räcker VÄLDIGT långt tycker jag.

      Sen tror jag risken i praktiken är rätt stor, då inflationen i USA kan dra över 2% rätt enkelt inom en 3 års period (givet dagens arbetslöshet på 4,9% och att de skapar 2-3m nya jobb om året), vilket tvingar FED att höja till ca 2%, med allt vad det innebär med spridningseffekter…. men vi behöver inte gå in på det nu!!! Det räcker bara med att konstatera att räntorna kan stiga någon gång inom de närmaste 20 åren!!!!

      och tror du på allvar att huspriserna står sig den dagen räntan står i 4,5% och det finns distressed Sellers i marknaden?????? Allvarligt? Vad som är ofattbart för mig är att de flesta som klagar över att folk inte ska få ta vilka lån de vill, är också dem som är nöjda med att priserna är höga och de oftast äger sin bostad. Men om de vill ha stabila priser, då borde det ligga i deras intresse att alla har RÄTT storlek på lån, för att de inte det så är det bara en tidsfråga innan fastighetskrisen står inför dörren med fallande priser…. och det är precis det de flesta vill undvika.

      Jag fattar inte varför folk inte kan ta den storleken på lån som gör att de klarar alla typer av tider….. de ska ju ha en bostad i alla typer av tider, så det borde väl inte vara fel om förmågan att hantera lån matchade detta? Jag tycker det är sunt bondförnuft!

      Jämförelsen med aktier haltar…. du kan närsomhelst med lätthet sälja din aktieportfölj när det går söderöver. Säljer inte du, så säljer den som lånat ut pengarna till dig… det kallas för margin call. Men att kränga sin bostad och stå på bar backe med familjen…. det är inte riktigt samma sak! Snubben som äger Balder kan också kånka sitt bolag… det är faktiskt bankerna som sitter på största problemet då… han lär åka hem och lägga sig i sin säng och sova hyfsat gott, men några miljoner undanstoppade utanför landets gränser. Nej han firar nog inte… men han är i en helt annan sits än en familj som får huset beslagtagit av banken och blir sittande med en restskuld. Det är helt enkelt äpplen och päron!!!!!

      Som sagt…. för mig får gärna alla äga sin bostad. Det är till och med att föredra. Skuldsättning är inte fel, och har aldrig varit. Men ta inte för stora LÅN. Det är sunt bondförnuft!

  8. Lediga Ludde skriver:

    Det är lite farligt när du kallar en man som Trump för ”populistisk pajas”. En man som är 70 och som har tillbringat 50 år i näringsilivet.

    • GaStan skriver:

      Man är populistisk om man säger vad som helst för att få röster.

      Man är en pajas om man säger att man ska göra ditten eller datten, men samtidigt saknar finansiering för det, och statskulden ligger en bra bit över 100%.

      Men jag måste erkänna att jag inte är jättepåläst, så får jag se motsatsen kanske jag kan ändra mig!

  9. Lediga Ludde skriver:

    Det sägs att Hillary Clinton är så erfaren. Hon har varit first lady, senator och utrikesminister. Hon har alltså sin erfarenhet i den politiska maktens korridorer.

    Trump som sägs vara så politisk oerfaren, har annan erfarenhet som Hillary Clinton garanterat saknar. Det är kanske därför han på rekordtid slog ut de övriga republikanska kandidaterna till presidentvalet.,

    GaStan har skrivit flera gånger att ingenstans finns så många disputerade ekonomer som på Riksbanken. Men min fråga är: Var finns de på Riksbanken som har praktisk erfarenhet av privata affärslivet.

    Ekonomernas olika ekonomiska beräkningar brukar fungera utmärkt i TEORIN. Men ute i näringslivet råder andra förutsättningar. Teori och praktik brukar ej vara samma sak. Jag har skrivit tidigare den roliga historien om officeren som stod framför trupp och det skulle bli orienteringstävling:

    Officeren: Kom ihåg soldater, om karta och terräng ej skulle överensstämma, så är det kartan som gäller!

    Så känns det när Stefan Ingves på står på Riksbanken och pekar ut framtiden!

    • GaStan skriver:

      Problemet är inte att det saknas kompetens hos RB utan bland dem som kritiserar dem. Den enda kritiken man skulle kunna rikta mot RB är att de är så dåliga på att förklara för bönder på bönders vis. Men samtidigt är de inte anställda för att vara goda kommunikörer…. Så det har jag nästan överseende med!

  10. Lediga Ludde skriver:

    Ja det var ju en riktig avhyvling från GaStan.

    Det enda jag kan säga till mitt försvar är att det finns ju många kvalificerade ekonomer som dömer ut förda politiken som Riksbanken bestått oss med. Ofta på Ekonomistas.se

    Jag som speciellt följt relationerna Riksbanken-affärsbankerna har ofta skrivit om Riksbankens ”curlande” av affärsbankerna. Min absoluta uppfattning är att detta bara gynnat de rika på bekostnad av medelklassen och de framtida pensionärerna. Jag vet att GaStan har motargument mot dessa påståenden också.

    Donald Trump tycker nog jag har mer rätt än GaStan i frågan.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s