Affärsvärlden skriver om vilka Sverige fonder som lyckats bäst i år!

http://www.affarsvarlden.se/bors-ekonominyheter/arets-basta-sverigefonder-6793456?utm_campaign=unspecified&utm_content=unspecified&utm_custom%5Bapsis%5D=413124384&utm_medium=email&utm_source=apsis-anp-3

Jag blir lite trött och manar till att dra förhastade slutsatser.

Vi har tidigare diskuterat smart Beta strategier, och faktor påverkan, här på bloggen.

Jag slår vad om att det går att se ett starkt inslag av SMÅBOLAGSFAKTORN bland de fonderna som lyckats lite bättre på listan, och bland de som gått lite sämre så har de lite större andel stora bolag.

Vad innebär detta? Jo i vissa fall har en förvaltare, både skickligt och korrekt, hittat mer intressanta ideer bland mindre bolag och investerat pengarna klokt, och därmed fått betalt för det. Men andra fonder gör en distinkt uppdelning mellan stora bolag och mindre och medelstora. Dvs det är deras Småbolagsfonder som har mandat att investera i små- och medelstora bolag, medan Sverigefonden får investera i Stora. Det gör att vissa Storbolagsfonder per automatik går sämre än andra Sverigefonder när stora bolag går sämre. De behöver inte vara dåliga förvaltare för det. De kan till och med vara skickliga, och valt rätt stora bolag, bland alla stora bolag. På samma sätt kan en fond som ligger högt i listan ha en del små- och medelstora bolag, men inom det universet valt bolag som gått sämre.

Med tanke på att vissa av Sverigefonderna har ett småbolagsbias så borde man se hur de går över en cykel, dvs under en cykel där Stora bolag både går bra och dåligt, och där Små- och medelstora går bra och dåligt. Då skiljs nämligen agnarna från vetet.

Ibland kan man göra det enkelt och se till den riskjusterade avkastningen. Dvs hur har avkastningen varit i förhållande till vollan. Men eftersom småbolagsvollan har legat så pass nära Storbolagsvollan så ger inte det någon fair bedömning.

Det finns inget som säger att Stora bolag ska ge högre eller lägre riskjusterad avkastning än Småbolag… eller tvärtom! Naturlagen säger förstås att ett bolag som har 10miljarder i Omsättning har det svårare att dubbla sin försäljning än en bolag med 10mkr i omsättning. Det borde därmed limitera potentialen för vinsttillväxt. Men bland småbolagen finns det inte bara ”vinnare” utan även ”förlorare” så sett till hela tillgångsklassen, över en cykel, behöver det inte bli bättre än Storbolagen. Förlorarna, dvs bolag som går i putten, är färre bland storbolagen. Euforiska sparare missar oftast den aspekten.

Men man kommer inte heller ifrån det faktum att vissa fonder med 10 miljarder + i förvaltat kapital har en viss trögrörlighet och har svårigheter att dra nytta av småbolagsbias, även om de har tillåtelse att göra det. De är helt enkelt för stora.

En mer relevant utvärdering hade varit om man först separerade fonder som är tvingade till att bara investera i Stora Bolag. De fonderna ska sedan utvärderas mot OMXS30 med återlagda utdelningar. Man ska även göra en riskjusterad bedömning. Dvs först ska man slå index i absoluta termer, men man ska även ha gjort det med en högre riskjusterad avkastning. Då har man gjort något beundransvärt.

Övriga fonder, med flexibla mandat, borde jämföras med ett flexibelt index. Inte SIX PRX eller andra index med storbolags Bias. Kanske ett likaviktat index, dvs om förvaltaren kan välja mellan ericson eller ett litet teknikbolag, så borde även index avspegla den här möjligheten på ett bra sätt. Utdelningar ska återläggas, och sen ska man göra samma utvärdering som vid ovan exempel. Då kan vi börja prata om vilka fonder som levererat eller ej!

Avslutningsvis vill jag bara säga att 9 månader är för kort tid. Jag gillar nyckeltalet KONSISTENS när det kommer till fonder. Den går att formulera på många sätt men jag gillar den som mäter 12m rullande överavkastning mot index. Sett över minst 36 månader. Fonden ska outperforma i 80%+ av fallen. Då verkar förvaltaren jobba med en strategi som kan vara värd att titta närmare på! Men det gäller att fonden har konsistens mot RÄTT index. Slarva inte där!

Lycka till!