Det har inte saknats nyheter med tyngd under veckan… men börsreaktionen har minst sagt varit sömnig. Vollan är ju noll….. det brukar inte vara för alltid. Vad säger ni? Upp 5% sen ner 12%????
PPM kastar ut Allra och 17 miljarder överförs till Såfa Fonden. Om de har gjort en massa fuffens så är det inte mer än rätt. Vad som är trist är att det bara är en tidsfråga innan marknaden rekylerar 10% och då kanske Såfa sätter sig med 15%, samtidigt som Allra Försiktig går ner med 2%. Jag säger inte att det rättfärdigar Allra försiktig, för det finns fonder som riskjusterat går bättre. Inte minst för att de har en lägre avgift. Men det är trist om diskussionen stannar här. Diskussionen kring behov av bra rådgivning, bra produkter och rättvisa avgifter, alternativt gallringen av dåliga produkter och dålig rådgivning, borde ta över istället. Risken är att diskussionen inte når dit och vi får dåliga lösningar.
Vi har haft en del data på sistone:
Empire FED, som mäter stämningen i NY, kom in på 16,4 mot väntat 15,0 och fg 18,7…. not that bad
Philly FED, som är en personlig favis, kom in på 32,8 mot väntat 30,0 och fg 43,3… samma mönster
Core PPI kom in på 1,5 mot väntat 1,5 och fg 1,2.. gäsp
Core CPI kom in på 2,2 mot väntat 2,2 och fg 2,3.. gäsp… rimmar med Core PCE om 1,7%
Retail sales kom in på 0,1% MoM mot väntat 0,2 och fg 0,8… taktar 4% i årstakt vilket är bra, men kanske inte så bra som Consumer Confidence indikatorerna vill påskina. Eftersom USAs konsumenter står för 70% av BNP så vill det också till att de levererar om tillväxten för helåret ska orka upp mot 2,5-3,0% och därmed stämma överrens med vad Trumpisterna och PMIs indikerar…..
Prel Michigan kom precis in på 97,6 mot väntat 97,0 och fg 96,3…… BRA!!! Retailsales har mer att bevisa! Alla som röstade på Trump får åka till WallMart i helgen….
Jag har en magkänsla av att hårddatan kommer bli bättre framåt våren. Fast kanske inte fullt så bra som vad den mjuka datan indikerar. Den mjuka datan borde därför gå in i ett lugnare tempo. Frågan är om analytikerna har räknat på samma sätt. Har de inte gjort det, så finns det nedsida på Surpriseindex…. och ett fallande surpriseindex brukar inte vara bra för börsen!
Jag är fortfarande rätt förvånad över reaktionen på räntemarknaden. I slutet av december kan vi mycket väl ha en styrräntan i USA på 1,5% medan den fortfarande är noll i Europa. Okej, QE fasas ut och Europa kanske makromässigt ser lite bättre ut. Men ändå…. jag förstår inte riktigt!!! Räntorna borde stiga… och Dollarn, ja den borde åtminstone inte försvagas som den gör mot sin omvärld. Eller är det jag som inte ser runt hörnet, och vad som komma skall?
Trevlig helg!
ps. Jag fick frågan om Ingves på sikt höjer från -0,5 till +0,5… hur mycket går bostadsräntorna upp. Jag har oftast svarat.. med ungefär lika mycket, dvs med 100 punkter. Men det går även att räkna på ett alternativt sätt, och istället utgå från bankernas intjäning. Låt säga att bankerna vill tjäna lika mycket vid +0,5 som idag. Hur räknar man? Jag gjorde en mycket grov förenkling.
a, Hushållens lån: 3,600mdr X 1,5% ränta = +54mdr Intäkter
b, Upplåning av pengarna: 3,600mdr X -0,5%= +18mdr (det blir också en intäkt ju)
c, Deposits hos bankerna (dvs cash på konton): 1,500mdr X 0%= 0mdr i kostnad
d, Deponering av Inlånade medel (bankerna tar dina cash på kontot och lånar ut): 1,500mdr X -0,5%= 7,5mdr (normalt sett är detta en intäkt, men nu en kostnad)
Totalt räntenetto: 54+18-0-7,5=+64,5mdr
Säg att räntan höjs från -0,5 till +0,5….. vad blir Utlåningsräntan under a, givet att bankerna vill fortsätta att ha samma räntenetto på sina konsumentkrediter, samt att man inte höjer dagens nollränta på inlåningskontona?
X-18-0+7,5=64,5
X=75mdr
75mdr /3,600mdr = ca 2,1%.
Det räcker alltså att höja bolåneräntorna till 2,1% givet att man fortfarande ligger kvar på NOLL-ränta på vanliga konton. Måste man erbjuda 0,5% på inlåningskontona så behöver man höja till 2,3% för att bibehålla dagens lönsamhet.
Point being, det finns goda chanser, rent teoretiskt att när Riksbanken höjer i framtiden så följer inte bolåneräntorna med i samma utsträckning. Om inte bankerna kör en fuling, och höjer lika mycket och bara rycker på axlarna om nån frågar.
Dagens ränta ligger på 1,5% och ca 1% efter ränteavdrag. Säg att den stiger till 2,1% eller 1,5% efter ränteavdrag. Månadskostnaderna stiger med ca50% för de med rörliga lån.
Då borde effekterna på hushåll, svensk ekonomi och fastighets-Sverige bara hyfsat begränsade givet att Ingves inte höjer så mycket… vilket alltså inte är troligt närmaste 24 månaderna. Givet att inte FED och Svenska löner överraskar på ett sätt som tvingar oss till extrema åtgärder…..
Man ska också tänka på detta när alla hetsar kring att binda lånen….. du kanske betalar dyrt för den försäkringen.
Eller som jag brukar säga. Bättre att ta rätt nivå på lånen, så kan man alltid sitta på rörligt för det är det billigaste, åtminstone över tid. Det funkar ungefär på samma sätt som ditt elavtal.
Trots ovan lite glädjande nyheter…. är jag ändå FÖR ett införande av Skuldkvotstak (som Martin Floden sa: får jag välja en reglering av alla regleringar, så väljer jag skuldkvotstaken. Den enda som begränsar lånen på ett sunt sätt, utan att ta pengar från hushållen)… samt ett borttagande av amorteringskrav och 85% regeln. Men det visste ni redan!
ds.
Kortsikt's Blog 
”Vad som är trist är att det bara är en tidsfråga innan marknaden rekylerar 10% och då kanske Såfa sätter sig med 15%, samtidigt som Allra Försiktig går ner med 2%.”
Jag förstår inte riktigt ditt resonemang. Vad är problemet med att Såfan sätter sig med 15%? Det är ju just det risktagandet som långsiktigt ger pensionären högre pension.
Är pensionären ovan vid volatiliteten och därför lite räddhågsen så är det ju rådgivarens uppgift att förklara orakssambanden och ingjuta mod. Om rådgivaren i stället säljer in en produkt med låg volatilitet och därmed låg långsiktig avkastning så är det väl ett bedrägeri lika stort som ohemula avgifter (kombinera de två och det blir inte mycket kvar för pensionären.
Eller missförstår jag dig?
Nej du förstår mig rätt. Men jag håller inte med dig riktigt…
Pensionsspararna spänner över åldern 25 till 65. Åldersmässigt är de jämnt fördelade. Men kapitalmässigt är det stor slagsida mot de äldre. De i åldern 45-65 har dubbelt så mycket pengar ungeför som 25-45. Det är ju inte konstigt. De har ju sparat längre. De som är 55-65 har i regel 50% mer än de som är 45-55.
Om vi utgår från Allra är ett tvärsnitt åldersmässigt så ligger ca 40% av pengarna bland de äldre, dvs de som är 55 och uppåt
Jag håller med dig i ditt resonmang. Med en invändning, bara upp till 55 år. Börsen har en tendens att krascha minst en gång var 10e år. Det finns en logik bakom varför den gör det… som vi kan ta en annan gång.
Om du är 55 el äldre och får se ditt kapital halveras så är inte det lämpligt. Även om de får sin vardagsekonomi att gå runt, då de inte tar ut alla pengar på botten, så är det ändå en psykologisk påfrestning. Av den anledningen ska inte äldre ta för stor risk. Ett annat skäl är att en pensionspengarna ska växa till sig när spararen är 25-55 år. Om allt har fungerat så ska 55 åringen ha en rejäl slant och då skruvar man om fokus mot att bevara pengarna… inte växa.
De som sysslat med sånt här menar att äldre bör ha max 50% aktier. I undantagsfall 75% om de är fullt medvetna över hur marknader fungerar och har en stark ekonomi i övrigt.
För AP7 aktie så har den inte bara 100% aktier. Den har 50% belåning. Faller marknaden med 50% faller den med 75%. För en 65 åring är det inte att rekommendera. Även om de bara tar ut en liten del att leva för, och börsen efter ett sånt fall står inför en uppgångsperiod, så är det inte lämpligt att någon i en ålder som lever på sin pension får se sitt pensionskapital minska så mycket.
Vän av ordning, nu går pengarna in i AP Såfa som reglerar aktieexponeringen efter ålder, men jag anser ändå att många kommer få för mycket aktieexponering.
Sen tycker jag, och detta är höst subjektivt, att det var 8 år sedan börsen kraschade. Jag är helt övertygad att vi INTE behöver vänta 10 år till innan nästa krasch, utan betydligt mindre!!!!
Ok. Då förstår jag hur du resonerar. Belåningen ser jag inte som något större problem. AP7 aktie är väl en globalfond, eller hur? Belåningen ger, antar jag, då samma effekt som att man som svensk skulle övervikta svenska marknaden och/eller att man skulle vilja övervikta tillväxtmarknader. Det kan man ha goda skäl för.
Ser att Såfan når 50/50 inte förrän vid 70 års ålder. Personligen tycker jag att risktagandet verkar rimligt i förhållande till att a) premiepensionen är en mindre del av hela pensionen och b) vi lever längre och pensionspengarna, inklusive premiepensionen, ska räcka länge och har längre tillväxthorisont.
Jag är öppen för att risktagandet kan diskuteras. Däremot tror att de flesta pensionärer inte klarar av att (och ofta inte vill) fatta väl avvägda beslut om dessa saker. Jag antar också att AP7 inte rökte på när de kom fram till de nuvarande risknivåerna beroende på ålder. Vad säger att du eller jag har bättre förutsättningar att dra rätt slutsatser? Eller den enskilda ointresserade och därmed okunniga pensionären/pensionsspararen?
Nu börjar det bli intressant!
Nej de har inte rökt på, men de har inte facit heller… då risktagande komponenten är subjektiv och skiftande hos individer.
Svenska börsen har högre beta än en global fond, men knappast 1,5
50/50 vid 70år ger fortfarande en för hög aktieexponering vid den åldern pga belåning. Att vi lever längre spelar in….men fråga en 70 åring om han tycker det är kul att se sina pengar minska med 37% vid ett börsfall… mentalt är det inte roligt… och du lär inte kunna säga till honom att det fixar sig om 10år.
För en 40åring med 500,000 i p-kapital spelar det inte så stor roll… men för en 70-åring med 2,5mkr så svider det. Då ska pengarna till 75% bevaras och 25% växa om du frågar mig!
Du har rätt i att bulken av p-kapitalet har en tryggare placering. Det är en bra poäng!
Jag anser att skälen är följ
1, mentalt är det jobbigt i den åldern med kraftig nedgång
2, eftersom portföljerna är större i den ålderna blir värdeminskningen stor i absoluta termer. Bättre att bevara stora belopp, precis som att små belopp är bättre med att satsa på tillväxt
3, om portföljen minskar kraftigt så kommer de nästkommande åren att handla om att återhämta fallet. I den åldern är det bättre att stå utanför både upp- och nedgång
4, en tillväxt strategi kräver tid, annars är det inte värt att ta risken. Tid har 40-åringen, inte 70 åringen.
5, du vet inte när kraschen kommer. Har du riktig otur kommer den på ett sätt som faktiskt tvingar dig att ändra på din livsstil
6, du ska veta vad du har på ålderns höst, just för att du har pension och inte lön, och därför ska du kunna lägga din livsstil på en nivå som rimmar med ditt kapital. Då är det inte bra om det svänger för mycket.
Jag kan åtminstone delvis hålla med om det du beskriver (i kommentaren mars 17, 2017 kl. 9:49 e m). Främst för att tidshorisonten för premiepensionspengarna (PP) är begränsade till den egna livslängden (eller som längst kvarlevande partners livslängd om man väljer att ha efterlevandeskydd). Har man en rejäl summa pengar i PP finns det då liten anledning att utsätta dem för en risk man inte är i behov av. Å andra sidan: om man som 70-åring ser fram emot att leva till 100+, då kan en 50/50-portfölj vara helt rätt. Men då ska man kanske själv göra ett sådant aktivt val.
Var inte grundtanken bakom PP att de totala pensionerna skulle få en extra skjuts med en extra riskexponering? Hade det inte varit bättre att låta den riskexponeringen finnas inom ramen för den statliga inkomstpensionen i stället för hos varje enskild individ i form av PP?
Oddsen att leva till 100+ är inte så goda.., tyvärr!
Efter 85 lär du inte behöva så mycket pengar heller då du fysiskt är oftast begränsad att ha en kostsam livsstil
Men visst finns det undantag!!!
Jag kan nånstans känna att staten kunde ta hand om alltihopa. Att lägga tid på tjänstepensionen är viktigare för de allra flesta!
Problemet är att Ap-fonderna förvaltar EN portfölj vardera. Varje person borde ha ett eget konto så de fick en skräddarsydd portfölj utifrån ålder. Sen kan de fonderna som är underliggande förvaltas av Ap… och nej, jag tror inte vi behöver så många.
Problemet är att pengarna inte hade räckt till alla. Systemet är uppbyggt så att alla som jobbar idag, betalar dagens pensionärer… och våra barn kommer betala vår pension. Vi jobbar alltså inte ihop vår egen pension, utan våra föräldrars!
En annan sak som jag funderat på i några år, som inte har exakt med det här att göra, är två ”sanningar” som jag inte är säker på att de är så sanna. Det är att
1, jag är inte säker på att aktier behöver ge så bra avkastning på lång sikt som många tror idag
2, att man över tid får betalt av att ta (hög) risk
Den första handlar om att jag tror att tillväxt på lång sikt inte behöver bli så värst bra
Den andra handlar om att risk inte är något konstant.
Om tillväxten är strukturellt låg så blir inte avkastningen så hög över tid, utan vissa perioder kommer kännetecknas av hög tillväxt, och andra av låg. Och de kommer till stor del ta ut varandra
Den andra handlar om att tillgångar, både räntor och aktier, kommer under vissa perioder vara behäftade med hög risk och tämligen oattraktiva, och andra med motsatsen
Om jag är på rätt spår så kommer tids nog hela synen på pensionssparande att förändras i grunden.
Jag tror du förstår vad jag menar?
Alltså tänk om de aggregerade vinsterna inte dubblas vart 10e år… något de gjort hittills?
Tänk om risknivån vid vissa situationer är så hög att du knappt får någon avkastning även om du har en tioårig horisont. Medan de kan gå otroligt bra under en annan 10års period… men om du ser till hela 20 års perioden är avkastningen extremt svag? Och ytterligare 20 år senare är avkastningen inte bättre….
Jag är alltså inte säker på att jag har rätt… det är mer en magkänsla…. underbyggd av vissa observationer
Ja, det är ju en dyster utsikt.
1. Men även om vi inte har någon vinsttillväxt, som kan driva börsen uppåt, så kan vi väl räkna med direktavkastningen? Visserligen rejält sänkt förväntad avkastning på pensionssparandet, men det får ju i så fall lösas med längre tid i arbete.
2. Även om de utvecklade ekonomierna blir kvar i strukturellt låg tillväxt, kan vi inte räkna med högre tillväxt i vissa delar av övriga världen?
Sen försvarar jag inte Allra… absolut inte! Bara att många nu kommer få mer aktieexponering än vad som är lämpligt…
Men det finns såklart andra fonder än Allra som erbjuder rätt risktagande, fast med bättre förvaltning och utan kriminella avgifter… de är såklart att föredra!
https://www.ap7.se/sv/Om-AP7/vara-produkter/det-forvalda-alternativet/
Skrolla längst ner. Där ser du att 60 åringen i Såfa har 83% ap7 aktie och 17% ap7 ränta. Det är för mycket aktier enligt mig.
Ap7 har belåning. Ponera att marknaden faller med 50%. Då sjunker ap7 aktie med 75%.
83 x 0,25=20,75
Räntedelen är intakt, dvs 17kr
Totalt 37,75
Dvs en nedgång på 62,25%
Så beta är 62,25/50=1,245
Dvs faller börsen med 1%, så faller 60-åringens fondkapital med 1,25%
Det är inte rätt portfölj…. det är inte att fokusera på att bevara pengarna, vilket de borde vara. Inte minst av mentala skäl…
Men jag är rädd att det fattar ingen förrän det har hänt…..