Korruption och girighet

http://www.di.se/opinion/bankforeningen-inte-ens-hogutbildade-kommer-fa-kopa-bostad/

Vem är den stora och enda förloraren på ett skuldkvotstak?

Bankerna!!!!!

Skulderna är dubbelt så stora som för 10 år sedan. Inkomsterna har inte hängt med i samma utsträckning. Ni kanske förstår vad som hänt med skuldkvoterna. Bankerna har möjligtvis en ”riktlinje” internt för vad skuldkvoten ska ligga på. Men har alltså möjlighet att kringgå denna. Beviset att de faktiskt gör det är att skulderna ökat väsentligt snabbare än inkomsterna.

Bankernas vinster kommer inte ur feta marginaler, utan volymer. Volymer från bolån!

Därför är det så otroligt sunkigt när företrädarna för bankerna skriver så här! Jag undrar om de är korkade och tror på vad de skriver? Eller om jag får gissa så förstår man alldeles utmärkt, men man väljer att gå bankernas ärrenden. Det är ju trots allt bankföreningen. Bankerna i sin tur prioriterar lönsamhet framför allt annat. Det funkar så länge som räntorna är låga och/eller arbetslösheten börjar stiga. Ur mitt perspektiv stinker det här korruption och girighet!

Det är lätt att sugas med i resonemanget. Det låter ju nästan vettigt!!!

Men lögnen som ligger till grund för hela artikeln är att hushåll inte kommer få råd att köpa en bostad. Det stämmer inte! Det är nämligen inte priserna som leder lånen, utan lånen som sätter priserna. Får alla låna lite mindre så blir priserna lite mindre.

En lägenhet som kostar 5mkr idag gör det pga att lånens storlek möjliggör ett köp på 5 mkr. Samma lägenhet kostade 2,5mkr för 10 år sedan av det enkla skälet att bankerna lånade ut hälften så mycket till samma hushåll.

Ingen kommer få problem med priserna pga skuldkvotstaket. Priserna anpassar sig efter lånens storlek. De som möljligtvis kommer i kläm är dem som lånat för mycket senaste åren. De kan hamna i en situation där lån/värde ser sämre ut. Det kan skapa en viss inlåsningseffekt. För att ta sig ur detta måste de amortera ganska aggressivt. Det är egentligen bra då de lånat för mycket. De kommer de vara betjänta av om räntorna stiger. Kassaflödesmässigt däremot påverkas dem inte. De kommer även efter att  skuldkvotstaket är infört betala samma ränta på samma lån, varje månad.

Bolånetaket om 85% samt amorteringskravet däremot har en utestängande effekt på alla som inte har en bostadskarriär eller snälla föräldrar i ryggen. Där har författarna helt rätt. Det här är åtgärder som ökar risken i systemet då bolånetagarna har mindre över att betala ränta för. Fördelen med Amorteringskravet är dock att vissa hushåll tar mindre lån då de kalkylerar med mindre räntor. Men givet att priserna inte gått ner så är det tveksamt om lånen blivit så mycket mindre. Ett skuldkvotstak skulle dessutom uppnå EXAKT detta, utan att ha en inverkan på kassaflödena. Snarare till det positiva, då mindre lån allt annat lika innebär mindre räntekostnader.

Att staten blir lidande köper jag inte. Mindre lån i absoluta termer innebär mindre ränteavdrag allt annat lika.

Får vi en situation där hushållen inte klarar sina räntekostnader, och dess följdeffekter i form av recession, fastighetskrasch, finanskris samt utlänningar som dumpar svenska bostadsobligationer samt effekterna på kronan…. då pratar vi inte kostnader på 10-tals miljarder utan 100-tals i kostnader….. Det borde vara överordnat allt annat.

Den sista faktorn som gör mig rasande är bankernas egoism. De skiter i kunderna. Beviset är att de säger att så länge som bankerna har rejäla buffertar, som därmed klarar höga kreditförluster, så bör inte Fi blanda sig i deras affärer. Vet ni vad det betyder exakt? Jo det man säger att om en svenskt hushåll inte klarar sina räntekostnader, så har banken rätt att kräva in lånet. Klarar de inte att betala igen lånet så tar banken huset. I samband med detta realiseras en kreditförlust. Den klarar kanske bankerna av att hantera utan att EK går upp i rök och staten måste komma till undsättning. Men läste ni vad jag skrev om hushållet. Där har vi en tragedi som man ger helt blanka fan i. Dessutom med indirekta kostnader för Svenska staten och svensk konjunktur. De säger alltså att om hushållet blir sittande utan bostad och negativt EK, så är inte det ett problem. Det viktiga är att banken klarar att ta kreditförlusten på sin balansräkning. Det är så lågt! Hade det inte varit skönt om vi slapp en sådan situation över huvudtaget?

Jag hoppas ni ser igenom artiklar som den här!!!!

Jag undrar vad Ingves och Thedeen tänker när de läser den här artikeln…. jag hoppas att de knyter handen i fickan!

Såg ni förrestren att hushållens skulder ökade med 6,8% under 1Q17

http://www.di.se/nyheter/hushallens-lan-okade-med-53-miljarder/

Bankerna måste hålla stenhårt på sina interna skuldkvotstak, eller var tror ni? Eller det är kanske lönerna som börjar dra! 🙂

Skämt åsido. Nu kan det även vara så att bland de som tar lån så ökar lönerna snabbare än genomsnittet i riket. Det bör även vara  så att bland de här låntagarna finns dem som flyttar från hyresrätt till bostadsrätt/hus. Det lyfter lånen men även inkomsterna.

Så för att få ett exakt svar hade man behövt analysera datan lite närmare. Men hade vi haft ett reglerat skuldkvotstak hade vi inte behövt oroa oss, då vi vetat säkert att lånen går i samklang med låntagarnas inkomster. Nu vet vi inte! Vi kan bara ana oss till att skuldkvoterna ökar på ett ohälsosamt sätt.

 

 

 

 

 

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Korruption och girighet

  1. Erik skriver:

    Snälla, kör över dessa!

    Är du sakkunnig i en aktuell fråga? Välkommen att sända ditt inlägg till debatt@di.se. Bifoga högupplöst porträttfoto. Textlängd 2.500-6.000 tecken inklusive blanksteg

  2. Olle skriver:

    Vi måste hitta ett sätt att få in dig i debatt-/ledarsidorna! Jag jobbar fan deltid med att forwarda dina artiklar och följa upp att folk har läst…

  3. Stefan Östergren skriver:

    Har svårt att se problemet i detta.
    Att läraren i fråga max kan köpa sig en bostad i Sthlm för 1.58 mkr är knappast ett problem (85% belåning, 23500 brutto).
    Vederbörande får väl bli sambo och vips kan de köpa sig en bostad för dryga 3 mkr.
    Nej sänk skuldkvotstaket till 5 gånger disponibel inkomst så får bankföreningen ännu mer att gråta ut över och risken för bostadskrasch minskar därmed.

  4. Jonas Gustafsson skriver:

    Fantastiskt bra skrivet ! Håller helt med även om man själv kommer drabbas på något vis men det måste till mer sunda tankar o åtgärder, som dina, kring detta med lån….

  5. Ingves skriver:

    Bra skrivet som vanligt.

    Har funderat på det här med skuldkvotstak, jag är helt med dig i att det är det bästa sättet att tackla en ökande skuldsättning. Men är det inte för sent att implementera den i dagsläget? Jag tänker att det skulle sopa undan benen totalt för bostadsmarknaden och indirekt Sveriges ekonomi.

    • GaStan skriver:

      Jag tror inte det faktiskt!

      För det första skulle jag vilja införa den samtidigt som man slopar amorteringskrav och bolånetak. Vi behöver inte dem när skuldkvoten tvingar hushållen till rätt nivå på lånen.

      För det andra så är det ju inte hugget i sten vilken nivå som skuldkvoten ska ligga på. Jag har räknat på 5X bruttolön, min bedömning är att hushållet klarar 5% ränta på skulden, samtidigt som det inte får alltför negativa konsekvenser för svensk ekonomi.

      Det fina är att skuldkvotstaket inte slår mot hushållens kassaflöde, som ex slopat ränteavdrag, amorteringskrav eller fastighetsskatt gör.

      Nackdelen är att priserna lär gå ner. Hur mycket beror på hur dopade priserna är idag. I områden där skuldkvoterna är klart över 5X är nersidan störst. Där de är under 5X är nedsidan noll.

      Så frågan är hur en prisnedgång slår mot hushållen och ekonomin?

      Dels påverkas consumer confidence… men givet att folk har kvar sina pengar i plånboken så brukar det repa sig…

      Det lär också vara en viss inlåsningseffekt bland hushåll med negativt EK…. samtidigt som det tvingar dem till större amorteringar

      Det är stor risk att nybyggnationen avtar, då den höga aktiviteten idag är en konsekvens av höga priser (feta lånelöften) mer än bostadsbrist (som vi även hade för 3 år sedan och det byggdes ändå inget). Nybyggnationen driver tillväxt.

      Bankernas vinster kommer krympa

      Mäklarfirmorna kommer gå sämre under en tid

      Byggfirmor lär gå sämre under en tid då renoveringstakten går ner

      Sen har vi derivatan på alla andra firmor som påverkas av alla ovan

      Så visst kommer ekonomin känna av det…. men det kommer det att vara värt för alternativet är tusen gånger värre.

      Givet att hushållens kassaflöde inte påverkas negativt är jag positiv… då börjar oftast hjulen att snurra igen….

      Sen är det frågan, hur stor andel av låntagarna har över 5X idag… är det 5% så är det klart bättre än om det är 25%.

      Problemet är att vi inte vet. Därför skulle jag kunna tänka mig att införa trafikljussystemet först. Har redogjort för det i bloggen!

      Vad tror du?

  6. Jim Nyberg skriver:

    Tänkte direkt på dig när jag för första gången såg den där artikeln i tidningen 😀 Anade att du skulle reagera, och håller för övrigt helt med dig 😀

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s