Fi vill införa mjukt skuldkvotstak

Erik Thedeen skriver på DN att Fi vill skärpa amorteringskravet genom att införa ett mjukt skuldkvotstak. Hushåll med skuldkvoter som över stiger 4,5X bruttoinkomsten ska amortera 1% av lånet varje år. Det är upp till regeringen att bestämma om det ska bli verklighet eller ej. Men går det genom så kan det bli en realitet i början av 2018.

http://fi.se/sv/publicerat/rapporter/stabilitetsrapporter/2017/stabiliteten-i-det-finansiella-systemet/

http://fi.se/sv/publicerat/pressmeddelanden/2017/skarpt-amorteringskrav-for-hushall-med-stora-skulder/

http://fi.se/sv/publicerat/rapporter/fi-analys/2017/fi-analys-11-konsekvenser-av-ett-skarpt-amorteringskrav/

Namnlös2621

 

Förslaget är inte dåligt, det bidrar allt annat lika till att hushåll inte vill belåna sig lika hårt. Men det är fel väg att gå.

Regeringen lär bli pressad av banksektorn, mäklarbranschen och byggindustrin. Diverse remissinstanser kan också sätta kuggar i hjulet. Ni minns turerna innan amorteringskravet. Men det är nog många som samtidigt drar en lättnadens suck att det inte blev ett faktiskt skuldkvotstak.

Anledningen till att jag inte är nöjd är att det INTE är ett tak. Ett tak innebär att man inte får låna mer än taket. Men i det här förslaget får du fortfarande låna mer än 4,5x din bruttoinkomst. Enda skillnaden är att OM du gör det så måste du amortera 1% av lånet årligen. Därför kommer många höginkomsttagare, och låginkomsttagare också för den delen, SOM HAR EN BOSTADSKARRIÄR I RYGGEN att ändå ta för stora lån i förhållande till sin inkomst. 1% amortering hinderar INTE dem. Många av dem amorterar redan idag. De som berörs mest är nya låntagare som ger sig in i marknaden för första gången. Nu blir det ännu tuffare.

Resultatet är att skuldkvoterna kommer inte gå ner. Priserna kommer inte att gå ner. Riskerna försvinner inte. Utestängningseffekten kommer att finnas kvar.

Finansinspektionen verkar inte våga genomdriva ett äkta skuldkvotstak. Jag tror de är rädda för vad en större prisnedgång kan föra med sig.

Visst, det kommer ge en bromsande effekt, men vi måste få in ett tak som gör att vi VET att inga nya låntagare lånar mer än att de inte kommer att ställa till problem i framtiden. Det här löser inte detta. Detta innebär att folk kan fortsätta att ta för stora lån, samtidigt som de amorterar så lite på det att det knappt gör skillnad.

Den här åtgärden är  ett utvidgat amorteringskrav. Inte ett skuldkvotstak. Tyvärr!

Problemet med amorteringskravet är

1, det ökar riskerna i systemet då motståndskraften mot högre räntor blir lägre, då du har mindre över till att betala räntekostnader

2, det hindrar inte hushåll från att överskuldsätta sig

3, Amorteringstakten är ändå så låg att det tar för lång tid att komma ner på en bra nivå.

4, Det leder till utestängningseffekter för nya hushåll på bostadsmarknaden. Helt i onödan.

Du vill hellre låna 100% på en bostad till 3X skuldkvot, än 50% till 8X skuldkvot. Förstår man inte det så har man långt kvar på learningcurve i bostadsdebatten.

Ex

Ett hushåll som gjort bostadskarriär senaste åren, kan köpa en bostad med 50% belåning. De, och banken, tycker allt ser superbra ut så de blir beviljade ett lån med 8X skuldkvot. Att amortera 1% på lånet håller inte tillbaka lånets storlek. Tyvärr!

Det är bättre att ta rätt lån utan amortering, än att ta ett för stort lån som man anorterar på!

Ta inte tusenlappar från hushållen. Det minskar motståndskraften mot högre räntor. Dessutom påverkar det svensk tillväxt negativt!!!

Slopa amorteringskravet och inför ett skarpt skuldkvotstak.

Oroa inte er för priserna, de följer storleken på lånen.

4,5X brutto tycker jag dessutom är lite för konservativt, 5X räcker alt 7X netto. Men nu är det inget tak så det spelar ingen roll.

Detta gäller bara nya lån! Jag efterfrågar fortfarande ett trafikljussystem, då jag tror att detta kan få en sanerande effekt över tid. Dessutom vet vi inte om vi har en skuld/prisbubbla förrän vi har 100% data över lånen. Den vetskapen är värd en hel del.

Men det som är positivt är att vi för in skuldkvoten i folks medvetande. Bort från hela Värde diskussionen. Jag kan inte låta bli att undra: Erik, varför föreslår du inte ett skarpt tak? Det kanske vi får reda på imorrn?

Trevlig kväll

 

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

17 kommentarer till Fi vill införa mjukt skuldkvotstak

  1. Olle skriver:

    Tack! Snälla kan du närvara på pressträffen nu och föra fram detta och presentera din trafikljuslösning!

    • GaStan skriver:

      Ja den är klassisk…

      Det handlar såklart inte om att vi är så många fler utan att

      1, singelhushållen blivit fler
      2, att folk vill bo på vissa ställen, men inte andra vilket styrs av var det. Finns arbete
      3, det är många som vill ha bostad, men saknar inkomst eller fast anställning

      Rensar man för detta så har vi kanske inte den bostadsbristen som uppmålas

  2. Fredde skriver:

    Tänker att ett sånt här förslag kommer trycka upp priserna ännu mer innan det införs? Så blev det ju förra gången

  3. Skuldsättningen skriver:

    Hur är det möjligt att så många hushåll enligt diagrammet har belåning mellan 85 – 100 %? Massa hushåll verkar enligt diagrammet ha en skuldsättning om 100 % i förhållande till bostadens värde. Hur är detta möjligt?

    • GaStan skriver:

      Har två möjliga förklaringar

      Bankerna justerar inte marknadsvärdet utan alla siffror utgår från värdet när bostaden införskaffades och då kan det varit innan 85% regeln infördes då man fick låna 100%

      Den andra förklaringen kan ligga i att de tagit ytterligare lån med bostaden som säkerhet för att renovera el liknande. Det ökar lånet, samtidigt som banken inte justerar värdet

    • GaStan skriver:

      Intressant att det stämmer så väl fortfarande…

      Jag pratade mycket om LTG på den tiden, vilket jag skyllde på strukturellt hög skulsättning…

      Lönebildning tycker jag nog är den mest intressanta frågan nu

  4. Andreas skriver:

    Med ett äkta tak innebär att personer som mig, som har 0 i lön men tjänar mellan 0-2 miljoner /år i kapitalinkomster får det jobbigt. Jag betalar mer i skatt än vad många tjänar per år och får ingenting för det. Normalt så har jag lagt in hälften av bostadens pris i egna pengar och tagit lån på andra halvan, ett riktigt tak skulle innebära att jag inte får låna någonting trots en hyfsad lön om man slår ut det på 5 år.

    • GaStan skriver:

      Du kan omöjligt fått låna om du saknar inkomst av tjänst.

      Bankerna skulle aldrig låna ut till dig när du helt plötsligt inte kan betala räntan.

      Jag förstår inte varför du ska låna över huvudtaget… men de kapitalinkomsterna, och underliggande kapital som avkastar 1-2m, så borde du enkelt kunna betala ditt boende kontant!!!

      • Andreas skriver:

        Det har aldrig varit ett problem att låna för mig så länge som jag tryckt in hälften av beloppet själv. Jag har dock ibland behövt att ha en summa aktier på banken där jag fått lån. Jag har velat få lån pga att jag avkastar betydligt bättre än vad lånen kostar mig och det skulle göra en betydlig skillnad om jag helt plötsligt måste lägga in 7 miljoner istället för 3,5.

      • GaStan skriver:

        Du har alltså aldrig taxerat någon inkomst av tjänst men ändå fått ta ett bolån. Får man fråga vilken bank?

        Jag har en nära vän som tidigare var i finansbranschen, och hade vanlig lön när han köpte sin lägenhet, och fick lån.

        Sen slutade han och började köra egen trading. Nu har han portfölj på 20mkr+ obelånad. Sen växte famuiljen och de skulle köpa hus, varpå han gick till banken. De svarade att de inte lånar ut till ett husköp. Men lånet på lägenheten var okej. De ansåg att 1, du har stadig inkomst så därför får vi inte låna ut och 2, du har ju redan EK… varför låna!

        Sen bildade han ett bolag där han la sin portfölj och anställde sig själv. Då fick han låna! Dock blev det ju inte skattemässigt så smart… men det var enda sättet.

        Får jag fråga, dina 0-2mkr i kapitalvinster. Är det avkastning på ditt investerade kapital, typ kuponger och utdelningar på ägande i aktier och bonds? Eller är det netto tradingvinster?

        Jag måste ändå säga att ur ett samhällsekonomiskt perspektiv, så är det inte önskvärt att bolån beviljas till hushåll som saknar inkomst av tjänst. Visst kan inkomst av tjänst vara volatilt också, typ vid recession och arbetslöshet. Men dels blir inte alla arbetslösa, och dels är det A-kassa. Tänk att arbetslösheten ökar till 20%. 80% av lönerna finns kvar. Sen gör A-kassa sitt, så 90% av löneunderlaget finns kvar. Det ger en swingfaktor på 10%. Inkomst av kapital är mer volatilt, vilket gör det olämpligt med bolån.

  5. Andreas skriver:

    Precis, ingen inkomst av tjänst, haft Handelsbanken, Swedbank kunde även dom göra den dealen men det skulle strida lite mot min natur att välja Swedbank..

    Precis skatten blir ju inte rolig när man har pengarna i ett bolag,

    Mina vinster är rena trading vinster, men banken sa att eftersom jag lägger in hälften så är deras del ”löst”, dom hade svårt att se att priset på bostaden skulle gå ner mer än hälften och att jag förhoppningsvis skulle ha pengar kvar om det hände.

    Jag pratade med 2 Handelsbanken kontor och båda kontoren var ok, jag fick dock lägga in en miljon i aktier på Handelsbanken samtidigt.

  6. Magnus skriver:

    Hej,
    Du pratade i Fill or Kill-podden om bolånetagarnas räntekänslighet då skuldsättningen nu är 4 ggr så hög som för 15-20 år sedan vilket innebär att 1% högre ränta motsvarar 4% för 15-20 år sedan. Jag köper helt ditt resonemang och delar din övergripande syn över situationen på bostadsmarknaden. Jag är dock intresserad över hur du resonerar kring bankernas kalkyler vid beviljning av bolån, för att få ett bolån beviljat ska du klara en KALP med en ränta på 6-7% med nuvarande inkomst. Om vi tror på att bankerna följer dessa kalkyler är ju räntekänsligheten i stort sett obefintlig, hur ser du på detta?

    • GaStan skriver:

      Jag håller liksom inte med. Läs gärna

      https://kortsikt.com/2017/05/09/beviset/
      Men jag är alltid öppen för en diskussion. Jag vill inget hellre än att bli motbevisad.

      Idag är jag kanske inte mest rädd för att en liten del av befolkningen inte ska klara sina framtida räntekostnader, i händelse av en ränteuppgång. Utan det jag är mest rädd för är vad stigande räntekostnader får för inverkan på vår ekonomi. En kraftig inbromsning kan få arbetslösheten att stiga och trigga en fastighetskris, vilket gör att utlandet tappar förtroendet och börjar dumpa bostadsobligationer som förvärrar situationen.

  7. Magnus skriver:

    Ok jag är med på hur du menar, tack!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s