Jag såg The Great Gatsby med Leo Di Caprio häromkvällen. Filmen var kanske inte riktigt min cup of tea, men 20-talet som sedan kulminerade med kraschen 1929 med påföljande mångårig depression har väldigt många likhetstecken med det här årtiondet. Då var det industrialismen och bilindustrin som stod i topp. Idag är det AI, connectivity och gud vet allt. Det var en förändringens tid där allt var möjligt. Den jargongen finns till stor del idag också!
Läs gärna https://en.m.wikipedia.org/wiki/Roaring_Twenties
Ganska fascinerande likheter faktiskt. Och ganska oroande samtidigt!!
Vi har ju diskuterat 10-2 spreaden en del. Den har visat sig stämma ur ett historiskt perspektiv. En annan sådan är ERP, Equity Risk Premium. Dvs vad aktier ger för överavkastning jämfört med det långa riskfria alternativet. En förenklad sådan är Aktieyielden minus Långa räntan, uttryckt som Inversen av PE (1/PE) minus US 10yrs Government bond.
Historiskt, precis som 10-2 spreaden, har den varit nere och nosat på noll när vi toppat ur. Nu ligger PE-talet kring 20, dvs earningsyield på ca 5% samtidigt som 10-åringen ligger på 2,4%. Det ger 2,6%. Inte så tokigt egentligen och absolut ingen SÄLJ signal.
Skeptikerna svarar med att det är räntan som ska upp, inte aktier. Jag håller med. Men ska 10-åringen gå till 5%??? Det låter högt! Det innebär ju en styrränta på minst 3,0-3,5%. Det i sin tur prisar in ett inflationstryck på minst samma nivå, och en lönebildning upp mot 4-5%. Lågt räknat. Det känns orimligt tycker jag.
Jag kan tänka mig ett hausse scenario där lönerna tar fart, vilket får två effekter på kort sikt:
1, köpkraften tilltar, omsättningstillväxten ökar och vinsterna ökar. Happy Days!
2, Lönerna drar upp över 3% och trycker upp core PCE över 2%. FED tvingas höjas till 2,5%.
Om FED höjer till 2,5% så kan 2-åringen stå i 3% och 10-åringen i 4%. PE-talet trycks tack vare vinstökning och stark konjunktur upp till 25.
(1/25) – 4 = 0
Högre vinster som dessutom multipliceras med ett högre PE tal. Det kallas för hausse det. Ackompanjerat av lönetryck och stigande inflation och räntor, men även stark konjunktur och vinstökningar…. vilket tar oss till toppen. Men lyckan brukar bli kort. För sen kommer krasch och recession till följd av att stigande räntekostnader bryter ryggraden på den Amerikanska och Europeiska konjunkturen. Så som det brukar vara! Hade inte det varit vackert.
Detta paraboliska scenario rimmar också rätt väl med hur börscykler brukar sluta… dvs med ett kraftigt rally som får de värsta pessimisterna att tvivla och inte bli bjudna på middagar!
Svensk inflation kom precis. KPIF kom in lite högre än väntat (1,9) på 2,0%. Fg månad var 1,8%. Riksbanken trodde på 1,7%. Kärninflationen kom in på 1,8% mot fg 1,8. Riksbanken trodde på 1,7%. Ett något högre tryck än väntat. Men nivån lirar med lönebildningen. På marginalen borde detta locka Riksbanken att fasa bort QE i nästa vecka. Frågan är om de har modet att göra det innan ECB. Kronan stärks vilket spontant tolkas som att marknaden förväntar sig en hökigare Riksbank. I nästa vecka vet vi.
Angående Trumps sänkning av bolagsskatten. Aktiemarknaden gläds åt detta. Varför tror ni? Jo för att det blir mer pengar till aktieägarna. Men är det nån som tror att skattesänkningen gynnar medelamerikanen? Det tror inte jag. Problemet i USA är inte att det inte skapas jobb, att arbetslösheten är hög eller det är svårt att få jobb. Problemet i USA är att nedre halvan av befolkningen (inkomstmässigt) inte får livet att gå runt på sin lön. Om någon ser en koppling mellan lägre bolagsskatt och högre medianlöner får de gärna dela med sig. För jag ser det inte.
Jag säger inte att alla låginkomsttagare måste få väldigt mycket högre lön. För det dödar förmodligen bara konkurrenskraften, och leder till att det slutar skapas jobb. Men det gäller att staten finns där för alla som inte får det att gå runt. I form av bra skola, vård och omsorg. Men det kostar, och aktieägarna måste nog dela med sig för att det ska gå att finansiera. Att Trump överhuvudtaget är president är delvis en konsekvens av det här problemet. Jag tror det är enda utvägen för USA på sikt. Synd bara att den här debatten inte är mer utbredd. Tankegångarna är helt enkelt för oamerikanska!
Mjuka data i USA pekar på en rejäl pick up av hårddata under 1q18. Det i sig kan trigga höjning i mars. Om marknaden extrapolerar detta till att tro på fler höjningar så kan räntorna dra en bit till. Då kan dollarn stärkas allt annat lika, och det i sig lär sätta press på mjuka data under våren. ISM mfl ligger ju på en hög nivå så det finns att ta av. Vänder de mer med besked och drar surpriseindex med sig lär börsen få det motigt. Sen var och när det toppar är svårt att säga… och tajming faktorn är tyvärr den som ofta gör att även om man får rätt så ligger man fel….. puuh nästa år blir en rysare, på båda håll!
Nedan visar att det kan bli rätt bra skrutt framöver…
Även Europa pekar i rätt riktning. Dock vet vi att Draghi inte kommer röra räntan förrän tidigast 2019….
Börsen har mer att ge…. den pekar nämligen på att hårddata förbättringen helt ska utebli, och mjukdatan ska kapsejsa. För detta krävs förmodligen en dollarförstärkning på 10%+ i kombination med att Trumps budget inte går genom!
Annars får vi vara nöjda med 2017. För första gången sedan Lehman så verkar vinsterna landa på den nivån som man förutspådde vid årets början!
Vinsterna hålls uppe bla pga att tillväxten är starkare än löneinflationen. Så brukar det vara fram till slutet av konj-cykeln…
även låga skatter och räntekostnader har bidragit till vinsterna.
Således handlar vinsterna mer om låga löner, låga räntekostnader, låga avskrivningar och låga skatter…. ÄN fantastisk top-line tillväxt som trillar ner på sista raden. Jag undrar om alla inser detta?
Di är ute och sågar Ingves igen.
https://www.di.se/analys/henrik-mitelman-penningpolitiken-saknar-verklighetsanknytning/
Låt mig repetera. Vi måste strypa utlåningen, dvs koppla den till inkomstutvecklingen. Annars bygger vi upp bubblor som kommer göra ont när de briserar. Inom OM, utan när, sen om det tar 5 eller 15 år spelar ingen roll. Det är politikernas uppgift. Att det inte är genomfört är deras fel. På min julklappslista finns bara en önskan, att alla artiklar som sågar Riksbanken byts ut mot artiklar som sågar våra politiker. Oavsett parti. För alla är ansvariga till att detta drivs genom. Vi är på god väg, lite väl sent, men ändå!
Men bortsett från detta gör Ingves ett bra jobb. Vi har en lönetakt på ca 2,7% i Sverige vilket lirar med en kärninflation på 1,7%. Det är ingen överhettning. Vi borde sikta högre. Precis som Ingves gör. Ingves vill se högre tillväxt längre. Fler jobb under en längre tid. Det är inte negativt. Det är precis det han ska jobba för givet att det inte finns överhettningstendenser. Då ska han trycka på bromsen. Att vi just ligger på -0,5% i styrränta är en ren konsekvens av att ECB ligger på 0%. Hade ECB legat på 0,5% hade vi kunnat ligga på 0% och uppnått samma effekt.
Många verkar önska att styrräntan hade legat på 1,5% istället. Konsekvensen av detta hade varit att Sverige hade vuxit med 1%, nästan inga jobb hade skapats, lönebildningen hade om möjligt varit ännu sämre, kronan hade stått i minst 8kr mot Euron. Handelsbalansen hade varit usel. Som en konsekvens av detta hade kärninflationen varit lägre än 1% och lönerna hade nog inte orkat upp till 2%. Allt hänger nämligen ihop. Det är ingen situation jag önskar mig, givet att vi inte har några överhettningstendenser. Det fina hade varit att bostadspriserna hade aldrig stigit till 100,000kr /kvm+ på Östermalm, utan legat kring 70,000kr/kvm….. och skuldberget hade varit väsentligt lägre. Det hade varit positivt. Men det tragiska är att detta går att åstadkomma med regleringar. Utan negativa effekter på svensk ekonomi och med fortsatt låga räntekostnader för hushållen. Ja faktiskt ännu lägre än idag då lånen med rätt reglering hade varit lägre, fast där räntan varit samma som idag. Svenskarna hade alltså haft ännu mer kvar i plånboken efter räntorna är betalade. Det i sig innebär att de hade kunnat amortera ännu mer idag på lägre lån dessutom….. dvs om det finns en önskan hos hushåll att någon gång bli skuldfria så hade den möjligheten varit ännu större än idag.
Avslutningsvis måste jag säga att Mitelman har fel i att hans kompis har det dåligt ställt tack vare den låga räntan och svag krona. Maten är dyrare, restaurangbesöket likaså. Men faktum är att disponibelinkomsten efter räntekostnader är betalade är högre än någonsin. Trots låga löneökningar har just svensken råd med den dyrare maten. Varför tror ni alla utlandsresor är slutsålda. Är det för att en svag krona gjort det alltför dyrt att semestra utomlands. Nej, det är för att det skapas jobb i Sverige, och att räntekostnaderna är lägre som andel av inkomst än någonsin. Höj räntan så stärks kronan… men resebyråerna kommer sälja färre resor. Det är kopplingen!
Kortsikt's Blog 
Känner igen det där med att ha rätt och ligga fel. Ligger utanför index men man blir otålig och försöker hitta raketerna…. Har inte blivit bjuden på middagar sedan 2013 då jag cashade hem bostaden och flydde landet. Väntar bara på att gå all in igen (börsindex så klart). Tråkigt att ha rätt men rewarding. Har många vänner som har gjort samma samma sak, d.v.s. tjänar bra med pengar utomlands och väntar tills krutet på bostadsmarknaden är slut. Om det blir köpläge på börsen om ett, två eller tre år är strunt samma så länge man har tort krut….
har man den flexibiliteten så kan man vara nöjd…. dock gäller det en minoritet, det flesta har arbete, familj och skola att förhålla sig till.
Börsmässigt delar jag upp strategin i en teknisk/taktisk och en fundamental. Fundamentalt har jag varit negativ sedan september16. Tekniskt/taktiskt dansar jag in och ut. Ur portföljperspektivet ligger jag 50/50 mellan dem båda.
Man får passa på medan man kan, absolut. Men jag tror många har flyttat av just ekonomiska skäl. Med fundamental menar du index då?
Nej jag menar fundamental syn på aktier. Dvs om de är attraktivt värderade givet utsikterna eller ej. Det tycker jag inte, därför står jag utanför marknaden med halva portföljen. Andra halvan av portföljen hoppar jag in och ut i marknaden med.
I praktiken har jag
c50% cash
c50% aktier, innehav jag såklart tror på
och sen kör jag termin mot aktierna beroende om jag tror marknaden ska tekniskt upp eller ner.
Jag förstår. Spännande med terminen. Du går alltså på kortare sikt lång/kort index men kan fortfarande vara lång en aktie som ingår i index på längre sikt?
mina aktieköp har inget med index att göra… det är ren stock picking.
Men jag vet att when the shit hits the fan, dvs marknaden går ner, så faller även aktier som inte borde gå ner. därför använder jag terminen för att hedga bort marknadsrisken utan att behöva sälja aktier som jag tror på. De säljer jag bara när jag inte tror på dem längre.
I praktiken jobbar jag därför bara med korta positioner med terminen.
Sen i praktiken måste man se själva terminstradingen som en trading för sig. Ser man det som en hedge så blir man galen till slut…. då försluster där känns som förluster och inget annat, trots att det är en hedge.
Så rent systematiskt gör jag så här:
1, vad tror jag om marknaden fundamentalt resp tekniskt. Detta styr hur mycket cash jag ska ha.
2, som nu blir de c50% cash. Om jag har 10 aktier jag gillar så får de per automatik väga 5% var. Hade jag även varit fundamentalt positiv så får de väga 10% styck, givet att jag gillat samma aktier.
3, kort termin, jag får ta max 50% av portföljens size i posse. Även mindre, beror på conviction i varje trade som bygger på kort tro. Positionerar mig när jag tror det ska gå ner. Traden är en hedge, syftet är att ta bort marknadsrisk när jag är tekniskt negativ. Men jag utvärderar tradingen på stand alone basis… dvs den ska tjäna pengar i absoluta termer.
Rätt enkelt egentligen. Tycker jag får in mycket av risk momentet i min förvaltning. Någon många missar… eller i varje fall inte tänker på förrän det är för sent!
Det är också svårt att följa ett bolag som man tror på och investera i aktien, och sen helt plötsligt sälja den en vanlig dag bara för att man tycket marknaden ser risig ut.
Genom terminssidan så separerar jag de här två!
jobbar med rätt tajta stoppar på terminssidan, men inte aktiesidan.
Det finns 4 lägen
1, Fundamentalt +, Tekniskt +…. ligg 100% aktier
2, Fundamentalt +, Tekniskt -….. ligg 100% aktier, jobba med att korta terminen 50%
3, Fundamentalt -, Tekniskt +…. ligg 50% aktier,
4, Fundamenalt -, Tekniskt -….. ligg 50% aktier, jobba med att korta terminen 50%
Många tycker säkert att det är galet att ändå ha aktier när man är fundamentalt negativ… men 1, börsen dör sällan av vare sig ålder eller värdering… dvs den kan fortsätta både längre än högre än de flesta tror, och gör det oftast. Fair value är bara nåt man passerar på vägen från ett extrem läge till ett annat 2, det går alltid att hitta attraktivt värderade och intressanta bolag, särskilt med en långsiktig approach.
Därför tycker många också det är galet att ha 50% aktier, och inte 100% när man är fundamentalt negativ, då det ändå brukar fortsätta upp. Men faktum är att när jag har varit fundamentalt negativ historiskt så är det svårare att hitta köpvärda aktier, så det brukar ge sig själv. Hade jag legat 100% aktier, måste jag dessutom permanent ligga med en 50% kort terminsposition, och det är mentalt sjukt jobbigt när det rallar, även om jag vet att jag blir kompenserad av det stora aktiebenet.
Thoughts?
Vad jag läst är det skattesänkningar för låg och medelinkomsttagare också. Dessutom skattehöjningar för höginkomsttagare. Jag vet att demokrater förmedlar det som skattesänkningar för höginkomsttagare genom att en komponent är bolagsskattesänkning och det är något av en dubbelsmäll för alla vänner jag känner som arbetar där som dels får betala mer i skatt och dels får skit kastat på sig som att de får en skattesänkning.
Tack för bra kommentar,
Jag tänkte bara på bolagsskatten… har hört att det är den stora pucken i budgeten. Men jag kanske har fel?
Tack själv för bloggen,
OK, är inte någon vidare skatteexpert eller analys av effekter (tyvärr eftersom i Sverige har vi väl sällan sett så mycket av skattesänkningar)., Men spontant känner jag att bolagsskatt är en fråga och inkomstskatt är en annan. Bolagsskatt måste hanteras ur ett internationellt konkurrenskraftigt perspektiv, det finns inget tolkningsutrymme där i dagens globaliserade värld och sedan är inkomstskatten där omfördelningen mellan fattiga och rika fortfarande är möjlig och pga den här stat-utjämningen som finns i USA så innebär det i praktiken att många demokratstater typ NY och CA får höginkomsttagare en skattehöjning.
Förstår hur du tänker, men å andra sidan kan man tänka att pengar är pengar.
Säg att inkomstskattemässigt så ökar skatten med 100 för höginkomstagarna men som rullar vidare till låginkomstagarna. Vilket blir peanuts för de är så många som delar på hundralappen samtidigt som bolagsskatten sänks med 200 som de facto förs vidare till höginkomstagarna… då är det rätt ointressant vad namnet är på skatterna…
Jag har hört att hans 10års budget summerar till ett underskott på 1000-1500 mdr, dvs ca 100-150mdr om året, och tittar man på de stora posterna så är det bolagsskatten som sänks. Men jag kan ha fel.
Det stämmer säkert men vill komma tillbaka till kärnan att vissa skatter kan ett land på kort och medellång sikt vara ganska aggressiv med (inkomstskatt t.ex, se sverige som exempel) utan att det skapar allt för stor brain drain osv, medan bolagsskatten är svårare att hålla högre än omvärlden (se sverige igen som exempel).
Vad effekterna är totalt beror ju helt på vilket utgångsläget var också. Ska man undvika att justera en obalans för att det på kort sikt skapar mer obalans? Är ytterst tveksam till alla långsiktiga prognoser om underskott också, ekonomi är alldeles för dynamiskt för någon att göra rätt prognoser annat än ett år eller två.
Helt rätt!
Bara så att du inte missförstår mig. Jag är helt FÖR att de sänker bolagskatten i ren teknisk mening. Det är ju helt vansinnigt att de har 35% i skattesats, vilket gör att Goggle och Apple parkerar 100-tals miljarder dollar på Irland. Sen är USA ett land med avdrag, så den faktiska bolagsskatten ligger inte på 35%.
Vad jag vänder mig emot är att de rullar ut en budget som gör att det är landets elit som kommer tjäna ännu mer pengar. Från en redan hög nivå då vinsterna skenat i förhållande till lönerna sedan 90-talet. Jag är inte kommunist. Företag och dess ägare ska få tjäna mycket pengar. Inget snack. Men USA har så mycket slitningar, och att Trump är ett resultat av detta. Jag tror inte det kommer sluta lyckligt om det får fortsätta utan jag tror i deras fall skulle fördelning vara en god ide. Man får inte heller glömma bort vad som händer när låginkomsttagare får några hundra i fickan…. de konsumeras upp. Vilka tror du tjänar på det? Motsatsen är när du ger eliten några hundra extra. De läggs på hög och det händer inte ett skit med pengarna. Jag är inte emot att folk kan tjäna pengar, men tillväxt är gynnar alla…. och då är det oftast smartare att ge en hundring till en fattig än en rik.
Lite som när Alliansregeringen drog ner skatten på arbete (jobbskatteavdragen)….. pengarna konsumerades upp vilket skapade tillväxt, som skapade jobb, som skapade skatteintäkter…. så trots att de drog ner på skatten, så ökade skatteintäkterna i absoluta termer. Det förstod inte alla…. särskilt inte vänstern
Får man fråga vilka bolag du bevakar? om inte, branscher?
Tack för bra läsning!
Tack för att du gillar….. dessvärre vill jag inte gå in på bolag eller branscher här! Att tala om enskilda bolag missuppfattas alltid av någon som ”rådgivning” och sen är det bara en tidsfråga innan det blir smutsigt. Vill gärna hålla bloggen borta från detta! Finns många andra bloggar om detta!
Däremot skriver jag en del i min about vad jag tycker karaktäriserar sunda aktieinvesteringar. Jag tillämpar mycket av dem…
Dvs jag gillar
1, Bolag med växande utdelning och/eller aktieåterköp, Yield nivån är nästan ointressant. Hyfsad skuldsättning, kassaflöden ska täcka utdelning/återköp, Ebitda utvecklingen ska lira med utd/återköp och göra dem möjliga.
2, Attraktiv värdering, dvs INTE ligga i topp tertialen värderingsmässigt
3, Inte negativa vinstrevideringar (av NTM ebitda alt eps) med mer än 10% sedan senaste rapporten
och sen om aktien kvalar in på ovan kriterier, så måste man såklart tro på BOLAGET ur ett kvalitativt perspektiv.
Sen tittar jag på aktiens tekniska nivåer för att knyta ihop dem med vid vilken nivå som är attraktiv resp säljvärd!
Det är nog smart :)!
Tack för info!
Låter ju verkligen som det bästa av två världar men det kräver också mycket jobb att hitta aktierna och samtidigt göra bedömningen hur marknaden kommer att agera tekniskt. Men som du säger det är svårare att förutse tekniska rörelser i varje enskild aktie och hålla på och gå in och ur så det blir mer synligt och även mer förutsebart med terminen som hedge och kanske bättre att se terminen gå upp än att ta stoppen i varje aktie rent psykologiskt. Hur många gånger får du rätt när du utvärderar om det istället hade varit bättre att sälja aktien och köpa tillbaka? Gör du någon viktning huruvida dina aktier klarar sig bättre än index vid nedgång eller saknar det betydelse?
Mitt misstag när jag senast gjorde detta var att jag brände mig på att ligga kort för länge i Xact Bear och sedan missade jag att marknaden gick upp jäkligt fort igen så det krävs ju att man har stenkoll på läget. Finns det någon produkt som lämpar sig att korta under en längre tidsperiod föresten?
Jag tror absolut att din strategi är given om man vet med sig att man har ett gäng aktier som kommer flyga. Frågan är gemene man är så bra stock pickers så att strategin lämpar sig för dem? För egen del, inte en chans….
Och hedgen är ju egentligen ännu svårare. Den är skitsvår och jäkligt lätt att man gör bort sig.
För de allra flesta tror jag på en strategi som går ut på att hålla en del (säg 20-40% beroende på tidshorisont och konjunktur) utdelningsaktier och sedan köra resten cash som slussas in och ut ur indexfonder som viktas efter konjunktur, valuta, marknad och riskvilja. Denna del kan sägas vara den fundamentala och man slipper på så vis den tekniska.
Tack så mycket för att du tar dig tid att interagera med dina läsare!
Som vanligt dagens bästa stund när man tillslut sätter sig ner och ger sig tiden att läsa Sveriges bästa blogg!
Tack för ditt utförliga svar angående ditt sätt att dela upp portföljen,
Ett smart sätt att hantera gamblers fallacy, trender håller som regel i sig längre än vad man (läs jag) tror.
Keep up the good work!
Tack Tommy, det värmer
Tack för feedback
Kort terminstrading är absolut inget för alla..
Vad det gäller stockpicking är det min uppfattning att det finns många duktiga privatpersoner där ute. Riskaptiten är kanske lite hög ibland… dvs aptiten efter förhoppningspapper är lite för stor relativt stabilare bolag..
Men vad många lägger för lite tid på är HUR MYCKET aktier de ska ha.
Det är ett taktiskt och strategiskt beslut. Strategisk handlar om vilken horisont man har, vilka risker man är beredda att ta och om pengar ska växa eller bevaras. Det taktiska utgår från föregående men där justerar man för marknaden förutsättningar att gå start eller ej. Ingen rocket science egentligen…. men ändå verkar många fullinvesterade hela tiden, och är de inte det så är det för att de sålt lite aktier nyligen där de gjort vinst… alt ligger de utanför sedan väldigt lång tid i hopp om bättre köpläge.
Jag säger inte att nåt är fel bara att många hade haft en bättre portfölj om de bara lagt lite tid på det