Hej PPM,

Ni har ju föreslagit att massa åtgärder, där många är bra. Men där jag vänder mig emot tre regler, nämligen

1, minst 3 års historik

2, minst 50% av AUM utanför PPM

3, minst 500mkr i AUM

Det är möjligt att ni sorterar ut en del svaga fonder med hjälp av de här. Men ni sorterar även ut bra fonder. Vad som är etter värre är att ni trots de här reglerna lämnar efter er fonder som inte presterar.

Vet ni vad nedan fonder har gemensamt?

Allianz Global Small Cap Equity AT USD

AMF Aktiefond Mix

AMF Aktiefond Världen

Amundi Fds Eq Global Concentrated AU-C

Amundi Fds Eq Global Conservative AU-C

AXA Rosenberg Glb Sm Cp Alpha B USD Acc

BGF Global SmallCap A2

C WorldWide Global Equities 1A

C WorldWide Global Equities Ethical 1A

Danske Invest Alloc Hori. Aktie SA

Danske Invest SICAV Gl Stockpicking A

Fidelity Global Opportunities E-Acc-EUR

Folksam LO Världen

Franklin Mutual Glbl DiscvA(acc)USD

GodFond Sverige & Världen

JPM Global Dynamic D (acc) EUR

KPA Etisk Aktiefond

Länsförsäkringar Global Hållbar A

Lärarfond 21-44 år

NN (L) Global Eq Impt Opps P Cap EUR

NN (L) Global Sustainable Eq P Cap EUR

Nordea Global

ODIN Global C

Pareto Global B

Pictet-Global Megatrend Sel R USD

Pictet-Security R USD

SEB Aktiesparfond

SEB Dynamisk Aktiefond

SKAGEN Global NOK A

SKAGEN Vekst NOK A

Skandia Global Exponering A

Skandia SMART Offensiv

SPP Aktiefond Stabil A

Swedbank Robur Aktiefond Pension

UBS (Lux) EF Glb Sust (USD) P-acc

UBS (Lux) KSS Global Eqs $ EUR P-acc

ValueInvest LUX Global A Cap

Öhman Hjärt-Lungfond

Jo samtliga är Globalfonder och finns med i PPM. De har 3 år på nacken och minst 500mkr i AUM. De tillhör fondbolag som anses hela och rena och de kommer sannolikt finnas kvar efter PPM gjort sin utrensning.

Men vet ni vad? Samtliga har gått sämre än MSCI World Net Total Return Index senaste 3 åren. Kan PPM förklarar för mig varför de ska få vara kvar?

Samtidigt ska ni veta att de har drygt 420 mdr kronor i förvaltat kapital. Okej, långt ifrån allt ligger ju inte i PPM… men ändå!

Gör man samma körning på Sverigefonder, Blandfonder etc så uppvisas samma mönster.

Sen kan man ta två fonder, Didner&Gerge Global och Solidar Flex 100 som troligtvis inte klarar ”cutten” pga för mycket PPM i procent av AUM. De har slagit index senaste 3 åren, OCH såklart fonderna ovan. Jag tycker det rimmar rätt illa.

Hörde att http://www.smaspararguiden.se/ lyft fram argumentet med låga avgifter. Dvs om max avgiften i PPM skulle vara 0,2% så skulle det bli självsanerande. Jag förstår hur ni tänker och spontant känns det ju rätt. Men två problem uppstår:

1, För stora feta fondbolag så kan de jacka på PPM som grädde på moset. Medan mindre förvaltare, kanske skickliga sådana, som startat eget för att de är skickliga, inte kan överleva på 0,2%. Alltså får de lämna PPM därhär tills de vuxit till sig, och då allt annat lika har svårare att uppvisa god avkastning.

2, Vissa fonder, ex Emerging markets el High Yield som har en dyrare förvaltningsapparat struntar i PPM. Vilket till slut drabbar kundernas valmöjligheter.

Risken är stor att fondtorget kommer att domineras av stora och dåliga, samt lågkostnadsförvaltnings fonder.

Fonder med höga avgifter är ofta bara dyra. Men ibland är de inte det. Fonder med låga avgifter är ofta bra, men inte alltid. Det är liksom inte riktigt så enkelt.

Sen undrar jag, för att konstla till det ännu mer. Varför pengarna ska in i AP7Såfa?

MSCI World Net Total Return är upp 25,1% senaste 3 åren. (per den 6 mars). Detta till en standardavvikelse om 12,6%.

Ap7 är upp 32,8% under samma period till 14,9%. Givet att AP7 jobbar med belåning och för att jämföra äpplen och äpplen så kan man enkelt justera AP7 till samma risktagande som MSCI WORLD genom att ta (12,6/14,9)X32,8=27,7%. Det innebär att AP7 till samma risktaganade som MSCI World slog index med  27,7-25,1=2,6%. Dvs med 0,87% om året. Det är inte mycket. Det är klart mer än många andra globalfonder. Men att kalla den överdrivet framgångsrik. Det stämmer inte.

Någon kanske svarar. Det där är en lek med siffror. Jag har fått nästan 33%, dvs 11% om året. Jag är nöjd. Till alla ni svarar jag…. hur nöjda är ni när börserna världen över nästan halveras i nästa krasch, och AP7 är ner 60%+. Är det fortfarande en lek med siffror.

Tillbaks till en fond som ska uteslutas, Didner&Gerge Global. Den har senaste 3 åren avkastat 34,2% till 11,8% standardavvikelse. För att göra samma beräkning som ovan (12,6%/11,8%)X34,2=36,5%. Här pratar vi en överavkastning om 11,4% på 3 år. Eller nästan 4% om året.

Den har gått bättre än AP7 senaste 3 åren

Den har lägre riskprofil än AP7 och lär utvecklas bättre i en fallande marknad

Varför ska den fonden uteslutas och pengarna gå in i Ap7?

Enkel fråga!