ISM mfl

Från Europa kom Mfg PMI in på 51,7 mot flash 51,7 och fg 51,8. Tyska motsvarigheten kom in på 52,2 mot flash 53,0 och fg 51,0. Europa planar ut kan man säga. Det är som det brukar… Europa klarar aldrig leda nåt på egen hand utan är alltid en funktion av Kina+USA… där Kina i mångt och mycket är en funktion av USA. USA är fortfarande den enda ekonomiska stormakten.

US Mfg PMI kom in på 53,1 mot flash 53,6 och fg 50,9. Lite mjukare!

Mfg ISM kom in på 56,0 mot väntat 54,5 och fg 54,2. New Order var  67,6 mot 61,5 sist. MEGASTARK

Jag är förbluffad, hur kan återhämtningen vara så stark när restriktionerna är så utbredda och hushållen deppar så enligt consumer confidence indexen. Kanske visar Non-Mfg, som kommer på onsdag, en annan bild?

Snabba takes:

1, värdena är höga… senaste de kom in så här var på hösten 2017. Då fortsatte uppgången enda fram till jan-mars 2018 innan det började hacka, men den stora sättningen kom Q4 2018. En uppgång kan pågå längre och högre än många tror.

2, Samtidigt är surpriseindex uppskruvat och borde knappast kunna gå mycket högre.. det är negativt för kurserna.

3, lokala index är inte lika bra som ISM…. varför vet jag inte!

Allt annat lika är detta börspositiv data. Så länge som 1700 håller för OMX, vilket det borde göra, så bör vi kunna utmana 1800 på nytt. Om inte datan senare i veckan sabbar detta. Vi får se… Non-Mfg ISM nästa, och sen jobben.

Jag tror fortsatt på rekyl. Inte pga av värderingar. En börs rekylerar inte pga höga värderingar och stark börsutveckling, en börs rallar inte pga låga värderingar och svag kursutveckling. Den rekylerar, eller rallar, på grund av höga/låga värderingar och stark/svag kursutveckling om det kommer en trigger. Det finns gott om potentiella triggers…men hittills har ingen inträffat, och de lär inte inträffa så länge som marknaden räknar med dem. Det är när vi tar ner garden de slår till… och fram tills dess ska vi bara göra slut på alla potentiella köpare och skapa tillräckligt med optimism. Men det kommer.

————–

Growth/Value/Defensives/Cyclicals – så enkelt är det!

Jag brukar säga att det viktigaste beslutet för totalavkastningen över tid är hur hur mycket risk man tar. Dvs om man har aktier eller ej vid rätt tillfälle.

Men väl så viktigt är att förstå vilken faktor man är exponerad mot. Vad är faktor? Det finns många men de här är de viktigaste:

Growth, dvs tillväxt. En vinnande faktor senaste åren. Det finns gott om dem i USA, därför har USA gått så bra jämfört med andra marknader. FAANG bolagen är typisk sådan. Men även en hel del svenska småbolag har den karaktären. I en miljö med låga räntor, och svag tillväxt, som senaste årtiondet, så har bolag som kan växa gått bra, dels för att de växer i en låg tillväxtmiljö, och dels för att framtida vinster är värda så mycket när räntorna är låga.

Value, som ex Svenska banker har inte gått så bra. De tjänar bra med pengar här och nu, och delar ut en hel del i normal fallet. Problemet är inte att du får en massa utdelningar närmaste säg 5 eller 10 åren. Problemet är att vinsterna inte växer, och problemet är vad du kommer sälja aktien för om 5 eller 10 år. Är den värd samma eller mindre, så blir total avkastningen därefter. Europa har gott om sådana här bolag, men även USA fast det syns inte lika tydligt då Growth väger mycket.

Cyclicals kännetecknas av att vinsterna bara ökar när konjan tar fart. Verkstad är en sån sektor. För att göra en bra affär behöver man stöd av stark konja, vilket också har varit sällsynt senaste 10 åren. Värderingen behöver också vara rätt för att affären ska bli bra. Nästa år kan bli ett bra konjunkturår. Då kanske cycliskt går lite bättre.

Defensives är litet som Value, de levererar typ samma vinst år efter år. De gör även det i dåliga tider. Telia är en sån. Men när ska man äga dem? Typ aldrig, för normalt sett går growth och/eller cykliskt bättre när pilarna pekar upp. Det är oftast när allt annat går dåligt som de outperformar. Men handen på hjärtat. Om börsen rasar 25% så går de ner med 10%. Då är det bättre att sitta på cash.

Jag tror fortsatt på Growth, tänk digitalisering, hälsovård och energy transition/elektrifiering/renewables. Sen kan cykliskt alltid få sig ett ryck. Kanske även Value när värderingsgapet blir för stort. Men det senare blir mycket av en tajming och värderingsfråga. Nästan bättra att alternera mellan Growth och Cash.

Oavsett vad man gör så är det inte en dum ide att förstå vilken faktor som den enskilda aktieinvesteringen påverkas av. Jag menar, man kanske gillar Tele2, som stiger med 20% och man är glad, men samtidigt som Growth relaterade bolag har gått det dubbla under samma tid. Frågan är vad ens stockpicking är värd då?

——————-

Jackson kan skapa en Bubbla a la 1999?

Jag ska försöka att inte vara så långrandig, men SPX har toppat ur strax norr om 20x vinsten flera gånger senaste årtiondet. Sett till aktieriskpremien, Inversen av PE minus långräntan, så har den bottnat mellan 2-3%. Givet vad jag skrev om Jackson igår, dvs där FED låter inflationen röra sig en bra bit över 2% innan man agerar, så kan det innebära att nollräntan består även när tillväxt, jobbskapande och inflation rör sig uppåt. Mot normalfallet där man skulle börja sniffa på höjningar. Det betyder att vi kan få ett konjunkturellt starkt år nästa år… men istället för att långräntan drar till 2% och lägger sordin på multipelexpansionen…. så stannar långräntan kvar under 1%. Det skulle i så fall betyda att fwd multiplar kan dra mot 25. För en tid sedan skrev jag att mitt target för SPX under nästa år ligger på 3,900. Mot bakgrund av ovan resonemang kan man lätt räkna hem 4,500. Med samma vinster, dvs 180 dollar vinst per aktie för SPX.

Detta är inte mitt base case…. men det är kanske ett scenario som kan inträffa.. och något vi bör fundera över.

Jag är nyfiken hur han räknar fram snittet… är det 1 års snitt på inflation eller är det 10 år, eller mittimellan. Någon som vet?

…………

En vän undrade om Jackson får några implikationer för Sverige? Typ så här:

1, Strukturellt låga räntor i USA, ger samma i Europa, som vi förhåller oss till… dvs låga räntor även här….

2, Svag dollar, blir stark krona…

stark krona ger importerad deflation… ger låga räntor

stark krona ger svag handelsbalans, ger svag tillväxt (stark import gynnar ett annat lands tillväxt), ger svagt jobbskapande, ger svag lönebildning, ger låg inflation, ger låga räntor

Vi får se hur ECB spelar den här bollen… dollarn kan inte bli för svag, läs för stark Euro. Då tvingas ECB till slut att ta till nåt…. vilket stärker kronan mot euron, vilket kan tvinga Ingves att göra nåt. Jag tror att det sista Ingves vill är att sänka räntan… mer QE om nåt. Han börjar ju shoppa företagsoblisar nu i höst. Det är alltid nåt.

——————

Ha det bäst!

——–

Stockholm och Europa verkar bryta upp efter en tids konsolidering.

Två sätt att se det:

En positiv:

USA har haft pole position i denna uppgång, läs growth/FAANG, samtidigt som OMX, dvs cykliskt, value och defensivt, gått sidledes. Uppåt trenden är intakt (momentum har alltid mer rätt på kort sikt, men dassigare resultat på lång sikt), och nu sker en rotation in i laggards. Dvs Stockholm, då värderingsgapet blivit för stort och för att konjunktursignalerna är för starka (growth faktorn outperformar när marknaden inte tror på konjunktur, och tvärtom). Vi kanske skulle droppat mer i juli/augusti, men nu blev det konsolidering istället. Nu är det dags för nästa uppställ, typ ATH nästa. 1920 alltså! USA kommer också röra sig vidare uppåt, under rubriken ”en ATH följs oftast av en ny ATH”. Men nu blir uppgången bredare än vad den var i augusti. Place your bets ladies and gents.

En negativ:

Growth/USA/FAANG har gått färdigt. Värderingarna diskar vad som på gränsen är ohållbar tillväxt närmaste 5 åren. I slutet av en uppgång drar även allt skräp, sånt som marknaden egentligen inte vill ha men där värderingsgapet blivit för stort. Det brukar bli lite catch up sen är allt över. Sista spiken. Gärna vertikal. Finns inga köpare kvar, alla är positiva, känns som om det inte KAN gå ner. Börsen gör en extra fint, för att man verkligen ska känna sig förödmjukad när det sen faller med 7% på tre dagar (vissa aktier det 3-dubbla). I efterhand kan alla konstaterar att: en stark börsuppgång + övre kvartil på värderingar + uppskruvat sentiment + hög aktiepositionering + urtoppande macrodata + negativa nyheter tas emot med en axelryckning, ALDRIG har varit en schysst coctail om man hade tänkt ligga lång marknaden. Tajming är svårt, för att inte säga omöjligt, men edgen är på nedsidan.

Ni förstår ju att båda låter bra…. men jag lutar mig åt den senare. Still…. kanske för att jag lider av confirmation bias. Time will tell….

I eftermiddag kommer PMI från tjänstesektorn i USA. På nåt sätt har den blivit viktigare än Mfg sektorn. Så brukar det inte vara. Det som gör de viktig är att tjänstesektorn tar stryk under restriktioner (du kan beställa en kinesisk vara från Amazon, men inte gå och klippa dig) och det service näringen som sysselsätter flest och står för största delen i ekonomin. Mfg har också gynnats av lageruppbyggnad sen man stängde ner produktion i våras. Man kan inte lägga hårklippningar på lager. ISM Non-Mfg väntas bli 57,0 mot fg 58,1. US Service PMI flash var 54,8 och fg 50,9. Spännande tycker jag. Tbc…

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

21 kommentarer till ISM mfl

  1. patrik Bateman skriver:

    10 årig usa ränta ner idag men börsen upp?

    Hur går de ihop? om datan var så stark borde väl räntan stigit lite iaf?

    • GaStan skriver:

      Ja det sambandet har man inte kunnat lita på den senaste tiden. Jackson Hole innebär att räntorna kommer att hållas nere och dollarn vara strukturellt stark, ÄVEN om konjunktur signalerna är positiva. Sen har vi sett det här beteendet en tid, så marknaden har förmodligen diskat en hel del. Framöver tror jag börsen kan fortsätta att vara relativt stark så länge som den inte har något att oroa sig för, och trots detta lär inte räntorna skjuta i höjden. Skulle det positiva marknadsnarrativet förändras, vilket det är stor risk för, särskilt mot bakgrund av stark börsutveckling och rätt höga värderingar, så kommer dock börsen att sacka ihop, och vid en mer klassisk risk off så lär även dollarn att stärkas…. samtidigt som räntorna lär sjunka. Så lite oberoende vad som händer så lär räntorna fortsätta att vara låga. Dock säger det lite om börsen verkligen ska upp eller ner.

      • P Bateman skriver:

        När du säger att dollarn kommer vara strukturellt stark, hur menar du då? (den har väl gått ner en del senaste månaderna)

        Kan du förklara lite mer hur 10 åringen usa funkar?
        Vilka krafter är de som gör att den stiger respektive faller?
        Hur funkar det rent praktiskt, man köper innehav i obligationen och då faller räntan eller tvärtom? Vem kan köpa/sälja och påverka räntan? Privatpersoner, eller är det bara fed?

        Mycket frågor men har lite svårt att första hur räntorna fungerar…

        Känns som grundläggande att förstå hur räntemarknaden funkar, men tror många småsparare har dålig koll…

      • GaStan skriver:

        Sorry jag skrev fel… fortsätta att vara strukturellt svag menade jag.

        Dock bör en klasisk risk off stärka den

        I vanliga länder så innebär en stigande ränta rel sin omvärld att valutan stärks, och tvärtom. I usa har det även varit så med svaga räntor, duvig politik och svag dollar.

        Men tidigare har usa varit lite tvärtom då dollarn är världsvaluta och räntorna där utgör basen för alla andra räntor. Därför har vi sett vid risk on hur räntorna stiger men dollarn försvagas. Så är det inte långre.

        FEDS obegränsade qe samt Jackson hole innebär att räntorna kommer vara låga där oavsett om det är risk on el off. Detta är positivt för aktier. Dock kommer aktier falla och dollarn att stärkas vid en risk off. Räntorna där har till stor del tappat sin ledande funktion. Man skulle kunna tänka sig att spreadarna mellan lång och kort räntor stiger något till följd av ett positiv konj scenario där marknaden säljer trygghet till Fed… dvs långa bonds.

    • P Bateman skriver:

      QE innebär det att banker skapar skuldbrev som riksbanken köper upp. Är det på detta sätt som de ökar utlåningen?

      Förstår att QE innebär att centralbanken köper obligationer, men är det bankerna som skapar obligationer och riksbanken som köper dessa så bankerna får kapital att låna ut?

      • GaStan skriver:

        Det är staten, Riksgälden el US Treasury som utfärdar statspapper, Bostadsinstitut (bankerna) som utfärdar bostadsobligationer, Företag som utfärdar företagsobligationer.

        Centralbanken trycker pengar, som de köper bonds av från Privata sektorn, hushåll och företag, som i utbyte får cash. Cash sätts in på banken. Den posten matchas en post som heter Bank reserver, på bankernas tillgångssida. De har en fordran hos centralbanken. Centralbanken har en post på skuld sidan som heter Bank reserves. Det är centralbankens skuld till bankerna. Centralbanken har bondsen på tillgångssidan. Visar har staten en statskuld som är lika stor som utestående bonds. Skulden matchas egentligen av en lika stor tillgång, men det är pengar som de spenderat. Men de har en fordran hos skattebetarna. Företagen och Bostadsinsituten har sina bonds på skuldsidan, med en matchande tillgångssida.

        QE har inte inneburit att utlåning från bankerna har ökat. Det är en annan grej. QE har inenburit att privata sektorn har blivit sittande med cash istället för bonds. Om de som sitter på cash tror på framtiden så köper de aktier. Men en som säljer aktier får då cash som de sätter in på sitt konto. Så den balansen är oförändrad. Om den personen sen inser att det var jävla dumt att sälja akiten och bli sittande med cash som inte ger nåt, så vill de köpa aktier igen, och troligtvis är de beredda att betala lite mer än sist, annars kommer säljaren inte att vilja sälja. Skulle dock tiderna surna till, så kommer alla vilja ha cash igen, varpå de säljer sina aktier, men köparna av de aktierna (som idag har cash) kommer inte göra det om inte priset är tillräckligt lågt.

        Detta är ett slutet system.

        Vid QT skiftar centralbanken ut bonds till privata sektorn. För att privata sektorn ska nappa måste de erbjuda högre räntan än cash. då kommer cash försvinna från bankerna, varpå bank reserves och allt sjunker. Privta sektorn har då att välja mellan att äga bonds el aktie, istället för cash el aktie som nu. Eftersom bonds ger mer avkastning, så kommer därför aktier att framstå som mindre attraktivt. Därför har QT en negativ effekt på aktier, samtidigt som QE har en positiv effekt.

      • P bateman skriver:

        Tänker när jag kollar på 10 åringen, vem är de som får den att gå upp respektive ner dagligen?

        Antar att de måste vara rätt stora summor för att den ska röra på sig?

        En aktie är ju lätt att förstå köp och sälj. Men räntor fattar jag inte …sorry mycket frågor men tror de är många andra som inte förstår heller.

        Det är såpass fundamentalt att förstå räntan för att kunna veta om en aktie har låg eller hög värdering…

  2. Johan skriver:

    Tolkar det som att ISM inte förändrar att det ska komma en rekyl men att denna rekyl inte blir speciellt kraftig längre. Säg 5% istället för 10%?

    • GaStan skriver:

      Två teser här:

      1, Growth som lett uppgången går in i en lugnare fas. Cycliskt och Value tar över ledartröjan, då recoverien är starkare än vi trott, gynnar cykliskt, och värderingsgapet mot growth gör att Value behöver göra en catch up. OMX rekylerar max till 1700 på brus men i det stora hela på väg mot ATH 1920 tillsammans med övriga laggards

      2, Återhämtningen inom Manufactoring handlar såklart om att stimulanser och att Covid -19 inte lamslagit konsumtionen så mycket som befarat. I våras stannade produktionen världen över, och konsumtionen betade primärt av lager. Nu när ekonomin kommit igång igen så handlar det mycket om att fylla på lagerhyllorna i kombination med att konsumtionen accelererar, detta gör att Mfg PMIs blir så bra. Men den ”affären” börjar förmodligen sjunga på sista versen. Problemet är att folk, primärt i USA, är hemma och inte kan konsumera tjänster. Därför är Non-Mfg så svag, vilket även Consumer confidence skvallrar om. Problemet är att nu för tiden är det tjänstesektorn som sysselsätter flest människor och står för den klart största delen av ekonomin. I synnerhet i USA. Därför kommer resultaten under Q3 och till viss del Q4 inte bli så bra som så många hoppas på. Mot bakgrund av kursuppgång och värdering, så är det bara en tidsfråga innan marknaden ser glaset som halvtomt istället för halvfullt. Rekylen kommer, och den lär bli rätt kraftfull av samma anledning som vi underskattar uppgången… det är bara svårt att ta till sig detta i nuvarande klimat.

      Jag är fortsatt inne på Alt 2, särskilt mot bakgrund av styrkan inte är så bred där ute. Det är främst growth faktorn som levererar, och ett fåtal stora bolag. Känns mer troligt att FAANG går färdigt och allt ska trilla ner en bit, än att FAANG ska fortsätta tillsammans med allt annat. Men jag måste erkänna att det handlar mycket om att jag är contrarian lagd, dvs jag vill gärna vara negativ när allt är positivt och vi har stark börs i ryggen. Jag brukar dessutom ha ganska rätt när det kommer till big picture, samtidigt som jag oftast har fel på kort sikt .

      Case Nr 1, i kombination med extremt låga räntor/Jackson, avsaknad av Covid, är främst något jag tror på 2021…. och det är för tidigt att prisa in just nu. Särskilt om det kommer nåt negativt som marknaden väljer att ta fasta på….

      Men visst, all in all så ska man nog inte vara för greedy vid en rekyl… det ser trots allt rätt bra ut. Särskilt efter Jackson som är en rätt stor grej, då den innebär att även om vi är i skållhet recovery nästa sommar så kommer räntorna att vara låga för alla vet att FED sitter på händerna.

      Sen kan man alltid göra den mer statiska analysen… stigande ISM är bra för börs, urtoppning av ISM dåligt för börs…. särskilt om 1, vi haft en stark kursuppgång 2, värderingarna är stretchade 3, sentimentet är i övre intervallet (läs eufori) 4, exponeringen mot aktier är hög (hedgefonder har högt beta, longonlys har liten kassa, blandfonder har låg andel bonds)

      Sorry för luddigt svar,

  3. bertk skriver:

    Dina inlägg kommer verkligen i rätt tidpunkt. Har sålt i början av augusti och har gått i kapitulations tankar sen förra veckan. Antagande då var att det är större sannolikhet att börsen åker neråt än uppåt och räknade med ca -10 % med inte säker längre. Ser som att marknaden tolkar alla positiva nyheter som en ursäkt att åka uppåt men negativa ignoreras eller påverkar mycket mindre. Tänker just nu att sannolikheten är stor att även om rekylen kommer det blir som i början av juni, där rekylen hände men blev inte så stor som man räknade med. Väldigt osäker vad göra just nu, köpa tillbaka och ta förlusten eller vänta på rekylen som kanske inte kommer eller blir lägre än jag räknade med när jag sålde???

    • GaStan skriver:

      Jag förstår vad du menar, och håller med. Samtidigt vet jag av erfarenhet att när det känns som om det inte kan gå ner….. då går det ner!

      Sen är det lite hur man är lagd, jag är rätt contrarian lagd och det har funkat för mig… dvs när börsen gått starkt och 1, värderingar inte bjuder på nån större uppsida, sentimentet är euforiskt, positioneringen är offensiv och macro ligger högt både nivåmässigt och relativt förväntningar, då har jag haft en edge att gå ur. Dock träffar jag aldrig toppen. För andra passar momentum bättre. Problemet är att de vill ligga kvar när mina faktorer ovan säger sälj, och de vill avstå när de säger köp, så det funkar inte riktigt för mig. Men skickliga momentum investerare lyckas också bra… så jag säger inte att det ena är bättre än den andra. Momentum kritik mot Contrarian är att vi säljer och köper för tidigt, vår kritik mot dem är att de säljer och köper för sent. Under vissa perioder fungerar den ena bättre än den andra, och under andra tvärtom.

      Kring ditt problem, finns det två varianter:

      1, En tekniskt där du säger att om marknaden stänger över en viss nivå, säg 1830, då köper du tillbaka aktierna och tar den uteblivna vinsten. Då är det samtidigt viktigt att du upprättar en stopp till på nedsidan, dvs skulle marknaden dra till 1900 för att sen falla till 1600 då känner du dig dum, så därför bör sätta en stopp på kanske 1800 där du säljer igen. Det här är ingen holy grail, den kan generera dåliga affärer… men om det visar sig att marknaden drar vidare utan korrektion, då är du med, och skulle den finta och krascha då står du utanför.

      2, Den andra är fundamental, dvs om du anser att en aktie är fullvärderad på 100kr, givet att du tror på 4kr i vinst i år, eller nästa, dvs pe25… men så kommer det nyheter, typ q3 rapport, som gör att du reviderar upp din vinst prognos till 6kr, ja då är aktien billig igen, och då spelar det ingen roll att den stigit något, du kommer vilja köpa den igen. Då kommer man ifrån pris diskussionen, och hamnar mer i att du köper och säljer vid en viss värdering.

      Man kan även kombinera 1 och 2….

      Hoppas svaret gav dig viss hjälp…

  4. Svedese skriver:

    I din diskussion om de olika investeringsslagen, spelar inte utdelningar någon roll här? Jag menar, visst stiger en growth-aktie (och oftast även en cyklisk aktie, åtminstone om du träffar rätt del av konjunkturscykeln) mer än en value/defensiv aktie stiger över en cykel. Men om du lyckas köpa på dig de sistnämnda till låga multiplar och därmed får en DA på, säg 6-7% som dessutom växer som vinsten har du ju ett kassaflöde som genererar ungefär vad OMX30 avkastar i snitt per år. Lägg därtill ett par procent kurstillväxt per år (tror att totalavkastningen för t.ex. Investor är typ 2/3 utdelning och 1/3 kurstillväxt). En tillväxtaktie kan/ska givetvis gå mer än så, men då vill det ju till att du lyckas köpa OCH sälja vid rätt tidspunkter, varje gång du handlar en sådan aktie.

    Med andra ord: buy and hold value och gläds åt ett relativt stabilt kassaflöde plus några procent på kursen varje år, istället för att chansa på vilka små bolag som kommer växa sig stora. Finns det en poäng där?

    • GaStan skriver:

      Många utdelande bolag har en affärsmodel som du inte kan vara säker på att den är lika konkurrenskraftig om 10 år. Jag bara säger att investerar du 100kr och får 10kr i utdelning i 10 år så är det jättebra, men totalavkastningen handlar även vad aktien är värd om 10 år. Står den i 50kr, så har du fått in 150kr och spenderat 100kr. Det 5% årlig avkastning. Det är inte särskilt bra. Jag säger inte att Growth per automatik är bättre, bara att marknaden just nu inte gillar karaktären hos en bank eller oljebolag, då man skiter i de starka utdelningarna för att man är orolig vad aktien står i om 10 år.

      Historiskt har du dock haft rätt. Valuebolag har varit en vinnande strategi. Matten bakom detta är enkel. Om en aktie står i 100kr, tjänar 10kr, PE 10, och delar ut 100%. Så får du 10kr i handen som du köper mer aktier för. Aktien faller till 90kr, men givet att de tjänar 10kr nästa år, och delar ut 10kr, så handlas aktien i PE 9. Givet att bolaget tycker den är värt PE 10 så handlas den tillbaka upp till 100kr. Kursen är oförändrad och du har 10% mer aktier. Sen får du ränta på ränta effekt på det. Så utdelningsbolag har slagit börssnittet under många årtionden. MEn inte det sista. Vilket alltså inte handlar om att marknaden misstror att bolagen ska orka tjäna och dela ut 10kr om året ett bra tag till, utan för att man handlar ner börsvärdet, då man inte tror att intjäningen är uthållig. Förrut steg alltså aktiekurserna och man fick utdelning ovanpå det. Ett vinnande koncept. Nu får man utdelningar men aktiekurserna går dåligt. Ett förlorande koncept.

      Vad det kokar ner till är om bankerna ser ut som de gör om 10 år. Vad är det som säger att inte Avanza kan ha lika stor marknadsandel som SEB om 10 år? Eller nån annan? Då lär inte SEB kunna fortsätta att dela ut pengar. Händer detta så får du en bra utdelning nu, men svagare över tid, och sen en pissig avkastning på aktien den dag du säljer jämfört med idag. ICA- Mathem, Schibstedt – Google, Tv4 – Netflix, Olja – batteritillverkare/renewables – Amazon – Shopping malls… ja du fattar. Kännetecknet är att de som befaras få det svårt i framtiden är de som tjänar pengar idag, och kan dela ut. Medan de andra inte gör det. MEn om 10 år så MatHems vinst lika stor som ICAs, och eftersom räntorna är så låga så blir diskonteringen av den vinsten inte lika stor jämfört med om räntan varit hög. En vinst om 10 år är värd 0 kr om räntan är 10%. En vinst om 10 år är värd full vinst om räntan är 0%… typ.

      Vad är låga multiplar för value/def? Brittiska kol relaterade bolag pendlade kring PE12 för 10 år sen, och bakåt i tiden. Nu handlas de till under PE 2. Kolkraft är snart helt utfasat i storbrittanien. Men då för 10, 20, 30 år sedan tjänade de grova pengar, och delade ut. Men var ville du äga aktiepriset? Det föll och föll och föll, och det enda du fått som investerare är att du haft utlägg för aktien, fått en massa utdelningar, aktien är inte värd ett skit idag. Investeringens totalavkastning har varit usel.

      Problemet med ditt resonemang att vinsten fortsätter växa med 6-7% är att du utgår från hur det är idag, och några år till. Men där marknaden kommer sätta lägre och lägre multipel för de tror inte på affärsmodellen på lång sikt. Så även om vinsten växer med 6-7% om året närmaste 5 åren, så kommer multipelkontaktionen att hålla tillbaka priset.

      Risken är alltså att du tjänar 5% på utdelningen men tappar 5% på kursen år efter år.

      Jag har inget emot utdelande långsamt växande bolag. Du har rätt i att köpa dem på låga multiplar kan vara en bra ide. Själva grejen här är ”Anser marknaden att de har en uthållig affärsmodell”. Svaret för mig måste vara JA, annars skulle jag letat vidare.

      Jag säger inte att Growth/småbolag är bättre. De har också stora nackdelar. 1, Många misslyckas att uppnå den där fina vinsten många år ut och då kraschar aktien förr eller senare och eftersom vi ändå håller på med prognoser över framtiden, och ingen har facit, så är risken hög. och 2, bolag där man med hög säkerhet vet att de är en spelare om 10 år, handlas oftast till extrema multiplar. Tänk Google, Amazon. Så totalavkastningen även där på lång sikt kan bli medioker.

      Dock har historien visat att om du sparar i aktien långsiktigt, så vill du sitta på bolag som blomstrar hyggligt även om 10 år. Det kan vara Assa Abloy… men kanske inte Ericson. Det kan vara Spotify, men inte Face Book. Så givet det skulle jag satsa på bolag med en affärsmodell som känns hållbar…. och sen försöka komma in i aktien till hygglig värdering. Om de delar ut pengar är det jättebra, men inget krav. Som du vet blir marknaden spak ibland…. nu senaste i mars exempelvis. Då ska man passa på att köpa kvalitet, för då får man oftast en bra prislapp. Men det gäller att man har mod att gå emot marknaden och det har inte alla. Fullt förståeligt dessutom!

  5. DåligTiming skriver:

    Tack för ännu ett bra inlägg!
    Trump har knappat in ordentligt på Biden den senaste tiden enligt bettingsiterna och om jag minns rätt skulle en Biden vinst kosta 10% på sp500. Borde inte denna förändring vara en del av förklaringen på den fortsatta uppgången?

  6. Peppe skriver:

    Bra call, själv ganska contrarian, inte modig nog att gå kort, dock klivit ut hyfsat i %.
    Blir spännande att se om ECB kontrar i höst, kan ge ett litet USD ryck. en pos i det.

    Hur ser du på ECB måste/vill/kan dom kontra Powell ?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.