Bra analys, fast inte fullständig

http://www.privataaffarer.se/bostad/borattsagares-rantor-nara-smartgransen–656706

Swedbank presenterar idag en ny analys över svenskarnas belånings situation.

Den utgår från att de flesta låntagare klarar att betala en ränta som uppgår till 30% av disponebelinkmosten. Därutöver blir det problem.

Undersökningen visar, föga förvånande, att de största riskerna finns i Stockholm.

Den visar också att det finns högre risker bland bostadsrätter än hus.

Den visar också att snittet på den ränteuppgång svenskarna klarar ligger på en ränta på runt 5%.

Detta är intressant och ligger lite i linje med vad jag har tjatat om tidigare. Dvs att man borde reglera på nåt sätt så att bankerna inte lånar ut mer pengar än att en låntagare klarar att betala 5% ränta på sin total skuld.

Men jag ser brister i analysen. Tänk en Stockholmsfamilj där han tjänar 80,000 och hon 40,000 i månaden. De har ut ca 70,000 efter skatt. Om de lägger 20,000 i månanden på räntor så är det ca 30% av disp inkomst. Säg att räntan går upp så de tvingas betala 30,000 månaden. Detta känns såklart, och det är 42% av disp inkomst. Över gränsen enl Swedbank. MEN, the big MEN, är att de har fortfarande kvar 40,000kr att köpa mat och betala elräkningen för. De hamnar inte på fattighuset direkt. Kommer de springa till mäklaren och tvångssälja huset? Knappast. Jag skulle inte vilja säga att de är ÖVERbelånade.

Det är bra att titta på räntekostnader relativt disp inkomst, men det betyder inte per automatik att de med en hög siffra har för mycket lån. Det finns dem som har under 30% som kan få mycket större problem vid en ränteuppgång. Analysen behövs fördjupas.

En annan aspekt är att de tittar på skuldsättningen aggregerat. Säg att alla belånade svenskar aggregerat klarar en ränta på ca 5%, utan att passera 30% gränsen. Men säg att i detta urval så är det hälften som klarar 3,5% och hälften som klarar 6,5% (3,5+6,5=10/2=5). Detta är teoretiskt, men det skulle betyda att går räntan till 5% så har vi en fastighetskris som heter duga på halsen. Mark my Words. Poängen är att det är farligt att titta på aggregerade siffror.

Att det finns många aktörer som försöker ta reda på huruvida svensken är ÖVERbelånad eller ej är jättebra. Men det är en bit kvar till vi får en komplett analys, och det är en lång bit kvar innan vi får regleringar som skyddar oss från problem… problem som kommer drabba alla en dag om vi har ett ÖVERbelåningsproblem.

Jag anser att man behöver diskutera den här frågan över partigränserna för att få till stånd en lösning…. typ igår!

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Bra analys, fast inte fullständig

  1. fredde skriver:

    Alliansen föreslår idag ”Sverigebygget” med ökade offentliga och privata investeringar. Känns dock som att 400 miljarder kronor fram till 2035, alltså ca 20 miljarder per år motsvarande 0.5% av BNP är något i underkant? Potentiellt skulle man kunna se mer investeringar riktade mot företag och industrier så att fler kan komma hit än flytta härifrån, t.ex. genom ökad utbildning, forskning och ny teknik.

    Eventuella strukturella reformer lyser dock fortfarande med sin frånvaro, t.ex. för att förenkla företagande för små och medelstora företag?

    Länk
    http://www.alliansen.se/wp-content/uploads/2014/07/Sverigebygget.pdf

  2. fredde skriver:

    Riksbanken rekommenderar att Finansinspektionen bör se till att sunda miniminivåer införs på de schablonvärden som bankerna använder i sina kvar-att-leva-på- kalkyler, som är en del i deras kreditprövning av hushåll. Kolla sid 20-21 i Finansiell stabilitet 2014:1.

    http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/FSR/2014/FSR_1/rap_fsr1_140604_uppdaterad_sve.pdf

    • GaStan skriver:

      Fredde, vad skulle jag göra utan dig!!! Super observant som vanligt! TACK!!!

      Det står ju EXAKT det jag vill… dvs att vi måste bli mer exakta i regleringen.

      KALP beloppen verkar idag sättas efter vad ett hushåll verkligen klarar av att gå ner till när det tryter. Men för väldigt väldigt många är det inte aktuellt att ändra sitt levnadsmönster så drastiskt. Det gör helt enkelt för ont, vilket kan få dem att vilja sälja eller på nåt sätt ta sig ur situationen vilket skapar problem för samhället om många gör detta samtidigt. NEj, KALP måste 1. regleras så det är samma som gäller för alla banker och 2, nivån måste sättas på en nivå som är realistisk.

      Å andra sidan tycker jag kalkylränta på 5,9%-8% ränta låter högt. Kanske inte för bundna lån, men att 3m/rörliga lån skulle gå långt över 5%, och FRAMFRALLT ligga kvar där är ganska osannolikt. Temporärt ja, men inte ligga kvar.

      Vi måste också utgå från rörliga lån då det är dem som ändras. En 5 årigt som kostar 7% helt plötsligt berör ju bara den som tar det lånet just då. Vilket ingen kommer göra. Alla andra som har 5 åriga lån har bundit det till annan ränta.

      rörliga lånet är kopplat till den korta bostadsobligationen, som är kopplad till den korta statskuldväxeln, som i sin tur är en kombo av:

      1. korträntorna i Europa och USA
      2. inflation och inflationsutsikter i Sverige, i absoluta termer, och relativt omvärlden
      3. Svensk konjunktur, och k-utsikter, i absoluta termer och relativt omvärlden.
      4. Allmän riskaptit

      Men givet ovan punkter och samband… nej jag tror inte 3m bolåneräntan annat än temporärt går över 5% inom en överskådlig framtid.

      Något ränteavdrag hoppas jag INTE att man kalkylerar med….

      Men det är helt klart så att Riksbanken pushar Fi till att ta tag i den här bollen…

      Martin Andersson… för h-e… minglar du runt i Almedalen eller jobbar du? Dags att kommer med ett förslag hur vi ska gå vidare med det här!!

      ps. Det enda jag tycker är helt oväsentligt är loan/value nivåerna. Helt onödigt då de inte säger nåt. Går priserna upp 20% så är plötsligt de som var på gränsen ok… faller sedan priserna kraftigt.. ja då är de inte ok… sanningen är att antingen har de varit OK hela tiden, eller inte OK. Det handlar inte om priserna. Det handlar om betalningsförmågan.

      Om man sen har rätt nivå på sin skuld…. varför ska man amortera den? Som ett vettigt sparande javisst. Istället för att ha pengarna på banken eller köpa räntefonden… ja visst! Men att amortera för att få ner risker med belåning. Antingen är du rätt belånad eller inte. Om du är felbelånad så tog du för mycket lån från början. ÄR du rätt belånad, då ska man inte vara tvingad att amortera. Det ska vara frivilligt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.