Jobben del II – Hönan eller ägget

Många inkl jag själv har noterat den starka jobbutvecklingen i USA de senaste åren. Tidigare har det varit synonymt med räntehöjningar

Namnlös1936

Men föga förvånande så är inte analysen fullt så enkel. Det spelar ingen roll hur många jobb som skapas om inte lönerna stiger. Chartet nedan visar hur löneinflationen avtog i takt med att arbetslösheten steg efter Lehmankraschen. Även när det vände upp, och det började skapas jobb, så tilltog inflationstakten, dock inte i samma tempo. Det intressanta är alltså när arbetslösheten efter Lehman var på väg upp, och tangerade dagens nivåer, så låg löneinflationen på knappt 3%. Idag, vid samma arbetslöshet ligger löneinflationen på 1,7%.

Namnlös1933

En av anledningarna är säkert det Yellen varit inne på. Dvs under de dåliga åren ville arbetsgivarna helst sänka lönerna för de som fick vara kvar, dvs bortsett från de som redan var sparkade. När tiderna sedan blev bättre så fanns det mentalt en spärr mot att höja lönerna då lönen borde varit lägre. En flat lön upplevdes som en lönehöjning.

En annan aspekt är att det trots relativt låg arbetslöshet och stark arbetsmarknad finns ett betydande slack tydligen. Dvs de som får nya jobb har ingen pricing Power i lönediskussionen. Anställda som krävt högre lön, har inte fått det då arbetsgivaren vet om att hon kan ersätta personen ganska enkelt till samma låga lön som idag. Detta är ganska komplext, och det blir ännu mer komplext när man ska diskutera vad som ska driva en förändring, och när.

Men en annan viktig faktor tror jag vi ser i REAL lönerna. Hade priserna på varor och tjänster i allmänhet stigit kraftigt så är det svårt för arbetsgivare, vid såväl nyanställningar som lönesamtal eller förhandlingar kring kollektivavtal som här hemma, att låtsas som det ”regnar”. Men de har varit extremt låga, och därmed gjort det väsentligt lättare för arbetsgivare att inte behöva höja lönerna.

Namnlös1935

Som ni ser att ovan chart har reallönen i USA varit ganska stabil. Den förväntas till och med att stiga under första halvåret till följd av lägre bensinpriser etc. Detta talar mot nominella lönehöjningar under 1H15.

JAg har kikat lite på löneinflationen, kärn CPI samt kärn PCE, och det är ganska intressant.

Sedan Lehman har Core PCE legat på mellan 1-2%. Snitt 1,5%. Core CPI har legat på 0,75-2,25%, snitt 1,5%. 1,5% alltså!!! Det är historiskt lågt och under FEDs inflationsmål. Under samma period har löneinflationen legat på 1,5-2,5%, snitt 2%. Även detta är historiskt lågt. Realt har vi alltså haft 0,5% (2%-1,5%)löneinflation.

Sedan 1994 fram till Lehman är bilden annorlunda. Tittar man på core CPI (bättre än PCE som är väldigt volatil) så låg den på mellan 2-3%, snitt 2,5% (bortsett från en kort period under 03/04 då den låg under 2%). Dvs BOTTENnivån låg på 2%. Rätt intressant med tanke på att 2% är TAKnivån post Lehman. Tittar man på löneinflationen under samma period så låg den på 2,5-4,5%, snitt 3,5% (bortsett från en period under 03/04 då den gick under den nivån). Så både lönerna som inflationstakten var strukturellt högre pre Lehman. Realt utvecklades lönerna med 1%. Smått bättre än POST Lehman men ingen radikal skillnad. Samtidigt var det bättre tider rent generellt sett och Asien fanns inte med som dominerande prispressare under större delen av den här perioden.

Lönerna i USA nedan… strukturellt låga sedan Lehman, fast bara i nominella termer. Inte så värst dåligt REALT.

Namnlös1934

Så konklusionen av detta är att priserna i allmänhet, påverkat av den allmänt svaga konjunkturen och global handel, har varit låga, och därmed har lönerna varit det.

Men vad leder vad? Ägget och hönan! Vi vet att stigande löner leder till stigande priser. Men det verkar även som om stillastående priser leder till stillastående löner, vilken implicit borde betyda att stigande priser även leder till stigande löner? Jag tror på båda, löner leder priser, men priser kan också leda löner. Men om jag var tvungen att välja mellan de här, så antar jag att lönerna är viktigare. Låt säga att dollarn försvagas, eller om kineserna höjer priserna för att kompensera för egna kostnadsökningar. Om inte jänkarna har råd så kommer de att konsumera mindre. En persons lön sätter alltså ribban för vad du kan konsumera. Om det är amerikanska företag som lyckats höja priserna så borde de tjäna mer och alltså ha större utrymme att höja lönerna. Men faktum är att de amerikanska företagen har aldrig varit så lönsamma, sett till vinst/BNP. Det verkar som om företagen inte höjer lönerna för att de är mer vinstgenererande, utan de utgår istället hur lätt det är att ersätta någon, dvs slack, och den allmänna pristakten i ekonomin, dvs core inflation.

Jag står fast vid att kärninflationen borde leta sig upp mot 2,5% och trigga FED att höja räntorna. Detta drivs av att lönerna till slut, när slacket är borta, går mot 3% (dvs fortsatt 0,5% REALlöneinflation). Ur ett historiskt perspektiv är inte detta orimligt. Även om en jämförelse med historien är lite äpplen och päron!

Varför är detta viktigt. Jo för att den dagen den underliggande inflationstakten tar sig över FEDs mål om 2% så tvingas de höja styrräntan. I första hand till 100 punkter, och om inte inflationen då stannar upp kring 2% så lär de fortsätta höja 100 punkter till. Detta kommer sätta press uppåt på världens alla räntor, vilket bla. kommer tvinga ner priset på fastigheter, aktier och andra tillgångsslag.

(Aktiemarknaden skulle kunna vara oberörd om vinstförväntningarna skruvades upp i samma takt som räntorna steg. Dock är detta inte troligt, utan vi kan vänta oss en regelrätt korrektion.)

Men fram tills att timlönerna inte tar fart… så är FED tagen som gisslan av inflationen, och det lär fortsätta att vara en BUY the dip marknad fram tills dess. Så strunta i att läsa protokollet, utan följ istället Core CPI, lönerna samt 2 US Tresury Bond. Där får du svaren innan FED talat ur skägget!

Lycka till!

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Jobben del II – Hönan eller ägget

  1. Fredde skriver:

    Tänker att problemet bakom liten löneinflation ligger djupare än så, företagen vill inte höja lönerna förrän prestationen är på samma nivå eller bättre än tidigare och idag förutsätter man redan vid anställning att personen är kvalificerad, vilket många egentligen inte är (speciellt inte om man kommer direkt från skola/universitet, där många tror de kan bli börs vd eller pop-stjärna direkt vid avslutad utbildning) – detta är en viktig skillnad mot hur det var förr när många fler stannade årminstonde några år tills man verkligen lärt sig yrket och verktygen och hade en inställning därefter

    Tror detta delvis beror på att många företag idag helt saknar strukturerad intern utbildning för att lära ut jobbet, och att de som utför jobbet inte vill lära ut vad de kan för att skydda sin egen anställning men som då inte heller riktigt kan gå vidare i karriären

    Tror verkligen arbetsrätten är ett större problem än många tror här

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.