Precis som Fed funds rate och räntemarknaden diskonterade så lämnade Fed styrräntan oförändrad idag. Ränte- och valutamarknaden tog det på rätt sätt, dvs med en axelryckning. Det var ju väntat.
Den lynniga aktiemarknaden steg 1%. Vi får se hur Asien går men det finns goda chanser att OMX öppnar svagt upp imorgon. Men är det en rörelse som kommer hålla i sig? Skulle inte tro det. Val i USA och Q3:or med hyggligt höga förväntningar väntar runt kröken. Dessutom är det en säsongsmässigt svag period. Det som talar för fortsatt uppgång är att höga multiplar tillåts bli ännu högre när hotet om högre räntor nu är avlägsnat. Dessutom är den tekniska trenden helt ok, och vi har gap på ovansidan som är sugna på att stängas… Men det är netto större risk för nedgång än uppgång om du frågar mig.
Fed säger att de tänker höja i december. Fed funds rate bekräftar detta också. Kommer det att bli så? Ingen aning. Vi har 3 skördar data att riva av innan decembermötet. Snittar NFP kring 100k eller mindre och/eller ISM och dess jämnlikar ligger på 50 eller sämre… Ja då lär det inte bli någon höjning då heller. Blir de bättre, ja då höjer man!
Hur kommer datan att komma in? Jag vet faktiskt inte. Ingen annan heller. Därför vet ingen om Fed kommer att höja eller ej. Inte ens FED själva vet. De vet bara att de VILL höja. Men jag har en dålig magkänsla, och den grundar sig på hur oväntat dålig datan faktiskt var under september. 2H16 skulle ju bli så bra! Särskilt med tanke på att dollareffekten klingat av, oljans återhämtning, Brexits icke effekter och Kinas icke oro. Varför har datan surnat? Varför ska den vända upp inom kort. Jag vet inte…. Jag bara har en dålig magkänsla!
Be careful out there… Optimismen bygger på lös grund. Att räntorna inte stiger kortsiktigt är bra men det räcker inte! Jag skulle inte sagt nåt om börsen handlades på 1250 eller 1350!!!
I en uppgång kan vi testa AYH 1445 alt 1475-1500…. But that’s it. För att trenden ska fortsätta så tar jag hellre en höjning med 25 punkter med stark makro och positiva vinstrevideringar. Men som det ser ut nu, så köper jag hellre billigt och säljer dyrt. Den låga räntan då? Jo den har jag som stöd när jag vågar köpa billigt trots att världen ser risig ut.
Kom ihåg! Risk är inte volatilitet. Risk är att förlora pengar, och man ska köpa aktier när risken att förlora pengar är låg, och det är den när aktier är billiga. Rent konkret kan man säga att det är bättre att köpa ppå 1350 och sikta på 5% avkastning, än att köpa på 1450 och sikta på 5% avkastning. Skillnaden stavas risk.
Aktier är inte billiga nu! Okej, de är inte svindyra heller. Det är därför man kan ha ett ben i marknaden och ett utanför….
På fredag kommer preliminära PMI…. Fed säger att de är ”data dependent”. Det borde vi också vara!
Kortsikt's Blog 
Cmon Janet, pull the trigger. Chicken 🙂
”Men jag har en dålig magkänsla, och den grundar sig på hur oväntat datan faktiskt vände ner under september. 2H16 skulle ju bli så bra! ”
Spännande; 2H slowdwn, Fed vill vänta lite ”till”, men marknaden vill party on till dyrare multiplar. Interesting times indeed,
Tänk om 2H16 slowdwn flyter in på 1H17 slowdwn.
🙂
I DI i dag: Larry Flink grundare och ägare till världens största kapitalförvaltning som det står i DI säger också enligt DI:
Larry Flink pekar på att det finns en växande ilska över de låga räntorna som slår mot sparare och pensionssparande samtidigt som det gynnar personer med kapital.
Detta är ju ett hett diskuterat ämne på Kortsikts blogg, men GaStan svarar alltid på sådana påstående att de lågavlönade och fattigare hade haft det än värre om inte Centralbankerna fört den räntepolitik de gör.
Ja absolut!
huspriserna hade varit lägre, de utgör väl ändå grundbulten i medelklassens förmögenhet.
högre räntor trycker ner aktiemultiplarna, dvs aktier i tjänstepensionerna hade varit mindre värda allt annat lika. Precis som det statliga pensionskapitalet.
Långa obligationer har haft en fantastisk utveckling senaste 10 åren. Det hade dem inte haft om räntorna varit högre. Detta har gynnat tjänstepensioner och det statliga pensionskapitalet.
Hushållen har 3,300mdr i bolån, minst. Hade räntan varit högre hade mer pengar gått till banken, och mindre till konsumtion och amortering.
Hade hushållen konsumerat mindre, så hade tillväxten och jobbskapandeet varit mindre. Även det hade slagit mot den breda massan.
Det enda som missgynnats är de ca 1,000mdr som vi har på insättningskontona. Av de här har hushållen inte allt utan en mindre del. Ställ det i relation till hushållens lån.
Även korta räntefonder, samt blandfonders exponering mot likvida medel och korta ränteplaceringar har påverkats negativt… men i det stora hela är effekten försumbar.
Flink säger att det finns en ilska över noll räntorna!!!!! Bullshit, om det är dem sämre bemedlade han tänker på skulle jag vilja säga en sak. Det dem vill ha är 1, ETT JOBB och 2, Stigande lön. Om de har 0 eller 2% ränta på bankboken…. glöm att det spelar nån roll. Däremot om de blir av med jobbet, that SUCKS. Eller om de skulle få 3-4% högre lön om året, istället för NOLL. Det hade gjort skillnad. OCH vad händer när man höjer räntan Flink?
Jo i USAs fall har man ca 18,000mdr dollar i statsskuld. Hushållen tror jag har ca 12,000 mdr dollar i hushålls lån. Totalt 30,000 mdr dollar. Om räntan stiger med 2%, så är det 600mdr dollar i ökade räntekostnader. Allt annat lika måste staten plocka sina medborgare på de här pengarna. (okej, de kan köra ökade budgetunderskott, alt minska kostnaderna för välfärd). De pengarna dras från hushållens lön. Sen är det hushållslånen som får ökade räntekostnader, även de dras från lönen. Det är 1,700 dollar per Amerikan. Dvs 14,500kr, dvs drygt en svensk tusenlapp per amerikan och månad. För helsike Flink, tror du verkligen 2% ränta på bankboken kompenserar varje amerikan med tusen spänn i månaden. Det tror inte jag! Eller rättare sagt, jag vet att det inte gör det. Av det enkla skälet att den amerikanska medelklassen inte har 30,000mdr på sina bankböcker!
Jag kanske är fel på det, men ingen har motbevisat mig ännu!