Jag har haft den stora äran att ännu en gång gästa mina vänner i podcasten Fillorkill. Sveriges i särsklass bästa tradingpodd!
http://fillorkill.libsyn.com/avsnitt-85-comeback-med-kortsiktcom-gamla-stan-161115
Jag skulle även vilja slå ett slag för grabbarnas morgonbrev
https://fillorkill.se/medlemsskap/prenumerationer/
Och sist men inte minst så måste jag be er om en tjänst? Gå in och rösta Fram killarna till sveriges bästa podcast på…
http://podcastpriset.daytona.se/ekonomi-och-naringsliv/fill-or-kill
Tack!!!
Kortsikt's Blog 
Äntligen 😀😀!!!
Det var mycket stimulerande att höra Ga Stan i Fillorkill-podden. Men en fråga:
Ga Stan vill ha en löneinflation. Löntagarna skall ha mer att konsumera. Men varför skall inte pensionärerna ha detta.
Vi hörde Advokatsamfundets generalsekretare som i radiointervju få fråga om pensionerna svarade något i stil med. Att när det gäller godhet och humanism så får även pensionärerna vara med och betala.
Det är lätt att säga när man som hon tjänar 2 miljoner kronor i lön. Även Ga Stan har en lite överlägsen ton med medelklass- och fattigpensionärerna. Ungefär att de gnäller lite grann men om löneinflationen kommer så blir det bra för pensionärerna och de får ta del av tillväxten.
Ga Stan har tidigare gett uttryck för att löntagarna konsumerar, men det gör ej pensionärerna. Samhällsekonomin tjänar ej på att pensionärerna får det bättre.
Detta inlägg är en fråga eftersom jag ej är säker på att jag fångat Ga Stans uppfattning helt ut.
Men där jag tror jag vet vad Ga Stan tycker är pensionärerna som sitter på villor och bostadsrätter.
De skall ej få höja lånet på sin bostad. Då ökar hushållens skulder. De skall ej få låna mer än säg
Sex gånger den disponibla inkomsten (pensionen) säger 20 000 kronor i månaden. Då blir lån att ta ut på bostaden 1,2 miljoner. Då kanske villan/bostadsrätten marknadsvärde är 4 miljoner kronor.
Varför skall pensionär med bostadsrätt/villa ej få delta i än högre grad i den konsumtion som ger samhället tillväxt och konsumenterna livskvalitet,
Jag är inte alls emot pensionärerna, och tycker inte det är rätt att vi ska ha fattigpensionärer.
Det är något som är moralsikt fel när vi anser oss ha råd att ta hand om asylsökande, men inte våra pensionärer som jobbat och gjort rätt för sig hela livet lever på existensminimum.
Lite sunt bondförnuft, Varför ska en pensionär ta ett stort lån på sin bostad och konsumerar upp pengarna? Säg att räntorna drar och de får bekymmer att hantera räntekostnaden med sin lilla pension. Det är ju rent ut sagt korkat. Om de har en värdefull bostad, så är det väl bättre om de byter ner sig något och frigör pengar, som de kan konsumera. Då riskerar de inte att hamna i samma situation om räntorna drar. Det är sunt bondförnuft!
På Ga Stans rekommendation har jag precis nu prenumererat på det dagliga morgonbrevet från Fillorkill.
Trevligt!! Hoppas det hjälper dig i dina investeringar!
Roligt och lärorikt att få höra dig i Fill or kill-podden igen! Minns att jag i en kommentar till en tidigare artikel här på bloggen frågade om just det, när vi skulle få höra dig i podden igen. Kul att du tog dig an uppmaningen 🙂 Nästan så att jag vill ta åt mig en del av äran för det 😉
Jag vet,,, skrattade för mig själv när du skrev den kommentaren och jag visste att intervjun låg i pipen!!!
Tack för inspelet!!
Trevlig intervju!
Vid något tillfälle sa du att du ville ha en rejäl dipp så du kunde köpa in dig i dina favoritaktier. Min fråga är, vilka är det? 🙂
Tack!
F
Det överlåter jag med varm hand till var och en!!!
Hej, riktigt bra intervju under din medverkan i Fill&Killpodden! Det märks att du har koll på läget, och jag delar dina uppfattningar och resonemang.
Men jag förstår inte riktigt varför marknaden går som ”tåget”, bör inte stigande räntor ge lägre nuvärde då diskoteringsräntan blir högre? Vilket betyder att priset på aktier bör gå ner? Eller har jag missat något här? (ska tillägga att jag har tagit en ganska stor kortposition och det börja kännas tungt när marknaden går åt andra hållet. 🙂 )
Hoppas du har tid och ork att svara. Har nu lagt till din blogg som en favorit och kommer läsa den frekvent.
Helt riktigt är en högre ränta negativt för multiplarna, men en högre ränta är också ett tecken på en annan sak, högre tillväxt och inflation. Något som brukar vara positivt för vinsterna.
Nu tror ju jag att högre räntor kommit för att stanna, men vi kommer bli besvikna över tillväxten. Därför kommer aktierna till slut tappa… men det är svårt att säga när!
Det här är en Risk on situation, där vi har en säljtryck bakom obligationer, och ett köptryck bakom aktier… men kom ihåg, bakom varje såld obligation finns en köpt. Bakom varje köpt aktie finns en såld!!
Håll ut!!!
I tidningarna går det att läsa att den låga räntan kommit för att stanna. Amerikanska staten som har höga lån måste ha låg ränta så att inte för mycket av kommande tillväxt skall gå till räntebetalningar.
Jo men det tror ju jag också!
Dvs 1, globalisering och 2, digitalisering har inneburit att strukturell inflation är lägre idag, och kommer fortsätta att vara det framöver…
OCH
pga av att hushåll, företag och stat idag har högre belåning idag jämfört med hur det har sett ut historiskt, vilket gör att viljan/möjligheten att belåna sig framöver kommer vara lägre. Mindre lån, mindre tillväxt, mindre inflationstryck.
Så när man säger att låga räntor är här för att stanna så stämmer det. På grund av att inflationen kommer vara strukturellt lägre….
MEN, det hindrar inte centralbanker från att gå från ultraexpansiv penningpolitik till en mer balanserad PP. Dvs styrräntor, med FED i spetsen, kan ändå stiga mot 1,5%.
Ur ett historiskt perspektiv så är ÄNDÅ 1,5% styrränta väldigt väldigt lågt. Därav låga räntor for longer.
Men om de höjer till 1,5% så innebär det att ex en 10 årig ränta kan gå till 3,5% (från som lägst 1,3%). 3,5% är fortfarande lågt ur ett historiskt perspektiv… men det är väldigt mycket högre än 1,3%… vilket får implikationer.
Det får iimplikationer, då 3,5% ränta på 100 i skuld, ger samma räntebetalningar, som 7% ränta vid 50 i skuld.
En förutsättning för att centralbanker ska kunna rulla av sina stora balansräkningar till den privata sektorn bygger också på att privata sektorn ska ha en benägenhet att vilja investera…. och det vill dem oftast inte om realräntan är kraftigt negativ….
Så att höja räntan är också ett led i att på sikt ta ner balansräkningarna….
Sen är det en fråga om de kan höja? Sist Yellen hade den planen, dvs för ett år sedan, så satte dollarn grus i maskineriet. Det kan mycket väl hända igen!!!
Vad gäller räntekostnaderna för Amerikanska staten. De ha ca 100% skuld/BNP. Den betalar man ca 2% ränta på. Dvs räntekostnaderna utgör 2% av BNP. Stiger räntorna med 100 punkter, så lär räntekostnaderna på sikt stiga till 3% av BNP.
Som det är idag så är primära budgetsaldot balanserat. Efter räntekostnader ligger den på -2%. Det är budgetsaldo as we speak.
Säg att räntorna höjs, då ökar budgetunderskottet till -3%…
Lägg där till Trumps expansiva politik, då hamnar du snabbt på underskott på 5-7%. PER ÅR. Amerikanska eknomi kommer inte växa med lika mycket. alltså kommer skulden att öka kraftigt. I så väl absoluta termer, som rel BNP%. JAg tror inte konservativa republikaner i kongressen kommer göra tummen upp för det……. men jag kanske har missat nåt?