De Amerikanska räntorna har tagit ett rejält kliv upp senaste veckan. 10-åringen hoppade upp till 3,25% som högst… och alla börjar fråga sig om detta är början på en ny kraftfull uppgång av räntorna. Är det tid att lämna lågräntemiljön bakom oss och vad innebär detta för tillgångsvärden och konjunktur? Är det inte låga räntor som är anledningen till hur det varit senaste 8 åren. Då måste höga räntor innebära motsatsen? Håller amerikanska konjunkturen på att överhettas? Men yieldkurvan vände ju upp, är inte det bra? Många är nervösa!
Låt oss först klargöra. Normalt sett finns det något som heter Term Premium. Det innebär att det är skillnad i ränta på två värdepapper med olika löptid. En 10-åring ska ge mer än en 2-åring, bortsett från när man är på toppen av en konjunktur då 10-åringen oftast faller då den prisar in sämre tider samtidigt som 2-åringen ligger högt mot bakgrund av hög inflation och en hökig centralbank. Men i de flesta andra fall bör man få kompensation om man lånar ut pengar på lång tid vs kort tid. Men det här med Term premium tycks många ha glömt då vi inte haft en normal sådan på många år. Det är centralbankernas förtjänst. Men nu tillämpar inte FED samma politik längre. FED har höjt till samma nivå som inflation, dvs 2%. Ingen stimulativ negativ realränta här längre. Per oktober kör man också QT med 50mdr i månaden. De är allt annat än stimulativa.
I den här miljön är det därför inte konstigt att vi ser viss normalisering. Om en centralbank som Fed har en styrränta på 2% så är det fullt normalt med ett två årigt statspapper på 2,5%. Ett femårigt på 3% och ett 10-årigt på 3,5%. Detta är bara en normalisering. De första två har redan hittat dit. Nu ska bara 10-åringen också göra det.
Men frågan är vad det får för effekter?
Ja först och främst stärker det dollarn. Stark dollar har en återhållande inverkan på tillväxt och inflation. Punkt!
Men frågan om det väntar sämre tider, typ road bump, eller riktigt dåliga tider, typ klassisk recession, så skulle jag säga att det är rätt säkert att det blir sämre tider, men osäkert om det blir recession. (Även om det garanterat blir recession nån gång). Faktum är att yieldkurvan vände upp under veckan och därmed skjuter vi recessionen på framtiden. Ja, isolerat är det dåligt när räntor stiger, då 1, multiplar sjunker allt annat lika och 2, ökade räntekostnader innebär mindre till konsumtion vilket är negativt för tillväxt. Men det är isolerat det. För aktiers del behöver det inte vara negativt om vinsterna justeras upp med mer än räntans effekter slår negativt. Det kan alltså vara netto positivt. Men i just det här fallet, så är det nog tyvärr inte det. Men hur negativt bör man kanske fråga sig. ”Kraschnegativt” eller ”Soft-patch-buy-the-dip-negativt”?
Stark dollar, högre räntor som ger högre räntekostnader än tidigare, urtoppande PMIs, handelskrig, ett svagt Asien och Europa, QT, högre energipriser som äter av annan konsumtion, mindre expansiv finanspolitik m.m är alla faktorer som kommer slå negativt mot tillväxt och jobbskapande. En inbromsning JA, Men recession? Njae, det är inte så det brukar funka. Recessionen är en konsekvens av en överhettad konjunktur då centralbanker ganska aggressivt måste höja räntorna för att få bukt med inflation. De här räntorna skapar så höga räntekostnader för alla belånade och gör det så pass oattraktivt att låna att det dödar konjunkturen och tvingar in den i recession. Höga räntor och negativa kassaflöden dödar i sin tur tillgångsvärden. Allt börjar med överhettning alltså. Det är inte det vi sett hittills. Därmed inte uteslutet att det kan bli så. FAKTUM ÄR ATT DEN VÄNTADE INBROMSNINGEN FAKTISKT KAN FÅ USA ATT UNDVIKA, ELLER ÅTMINSTONE SKJUTA RECESSIONEN PÅ FRAMTIDEN DÅ DEN LEDER LANDET BORT FRÅN ÖVERHETTNING.
Det för oss in på Fed. Fedchef Powell säger att fortsätter de inte att höja så kommer inflationen stiga över målet på 2%. Men om de höjer mot 3% så kommer inflationen ligga kvar på 2%. I veckan sa han till och med att det finns en risk att de måste höja högre än 3% för att hålla inflationen på målet. Han måste helt enkelt tro att arbetsmarknaden är supertajt och att faktorer som digitalisering och globalisering börjar tappa sitt återhållande grepp om löner och priser. Jag säger inte att han har fel. Men risken är mycket stor att han har det.
För det första står vi troligtvis inför en inbromsning. Det driver sällan priser av det enkla skälet att företag och konsumenter brukar bli försiktiga.
För det andra så är löneläget på 2,8% (senaste siffran) förenligt med 1,8% inflation. Det hade varit annorlunda om lönerna rusat upp till 4%…. då hade det bara varit en tidsfråga innan inflationen tagit fart.
För det tredje då ligger sysselsättningsgraden på knappa 61%. En bra bit under 2007 och 2000 då vi senast hade accelererande löner, vilket tvingade Fed att höja över vad de då ansåg vara en ”neutral” ränta. Lägg till övriga faktorer som globalisering, digitalisering, gig ekonomi, svaga fackförbund, demografi och gud vet allt. Vem vet… vi kanske måste upp mot 70% sysselsättningsgrad för att få löner likt dem vi såg under de senaste två konjunktur topparna, dvs 4%+. Då har vi långt kvar. Flera år faktiskt om man räknar på 200,000 nya jobb i månaden!
Jag är ödmjuk inför att sia framtiden. Men jag ser så många skäl till varför Fed, media och många andra gör en felaktig analys just nu.
Jag har sagt att det i flera år nu. Så länge som inte lönerna drar kraftigt över 3%, gärna upp mot 4%, så finns det inga möjligheter för underliggande inflation att uthålligt etablera sig över 2%, och därmed finns det inte fog för Fed att inta en klassisk åtstramningspolitik, vilket på allvar innebär att vi lämnar lågräntemiljön bakom oss. Något som på sikt skulle få ganska förödande konsekvenser. Jay verkar se en risk att detta ska hända. Jag tror risken är liten!!!
Vilket leder oss in på senaste datan.
Senaste jobbsiffran var kass. 134k jobb mot väntat 185. Men förra siffran reviderades upp från 201 till 270. Så på totalen blev det okej. Ca 200k i månaden. Men vad många missar är att 200k i snitt inte lirar med 3%+ tillväxt utan snarare 2,5%. Så tillväxten kommer att komma ner. 200k i månaden är det snittskapande vi sett sedan 2010. Bra, men inget märkvärdigt. Lite kul med tanke på hur man målar upp amerikansk konjunktur nu jämfört med nåt år sen!
Många drar den korrekta slutsatsen att högt upp i en cykel är det inte jobbskapande som är själva grejen. Tajt arbetsmarknad och hög sysselsättningsgrad gör det svårare att hålla en hög takt. Fine! Det ligger mycket i det. Tvärtom är det lönerna som tar över som köpkraftshöjare. Från att ha varit mediokra när sysselsättningsgrad varit låg och A-marknaden otajt. Lönerna har alltid av logiska skäl lyft i slutet.
Lönerna kom in på 2,8% mot väntat 2,8 och fg 2,9. Man skyllde på att lönerna låg högt för ett år sen. Jaja, vi får väl se. Ni ska veta att under de senaste åren har lönetakten tangerat 2,8% tre gånger tidigare. Pre Lehman var löner på 2,8% att likställa med recession. Jag bara undrar hur alla som säger att USA håller på att överhettas tänker när de ser den lönetakten? Lönerna för mig är det ultimata beviset på om det råder överhettning eller ej. Det har varit så historiskt, och när vi har haft överhettning historiskt har vi fan inte haft 2,8% löneinflation. Kanske tror de på löner på 4%+ om ett år? Då förstår jag dem! Men guess what… de har inte en jävla aning att det blir så. De modellerna som visar detta, har visat sig vara så bristfälliga senaste åren att visar de rätt nu. Då är det ren bondatur!!! Därmed inte sagt att lönerna inte kan takta 4% om ett år. Då lär vi få se högre styrränta än 3%, och de första stegen mot recession är tagna.
Sen finns det dem som tror på överhettning utan löner och tajt kapacitetstak. Den har jag aldrig förstått. Nån som förstår?
ISM non-mfg kom in på 61,6 mot väntat 58 och fg 58,5. Högsta siffran på 21 år eller nåt. Indikerar 6% tillväxt. Alla måste förstå att den är starkt inflaterad. PMI siffran visar en mer realistisk bild då den kom in på 53,5 mot fg 54,8. Kanske ligger bilden någonstans mittimellan? Jag vet att det i snitt skapas 200k jobb i månaden. Jag vet vad som krävs i termer av tillväxt för att göra det. Det räcker för mig!
Oljan är stark och nu är alla positiva och talar om 100 dollar, Iran hej och hå. Visst det är inte omöjligt att brenten av bara farten kan nå dit. Men jag tror potentialen är rätt begränsad. En hel del är taget. Snarare tror jag att svagare demand kommer få övertaget om nån månad framför dagens diskussion som kretsar kring tajt supply. Men samtidigt som jag inte är superbull på oljan är jag rätt glad för oljeaktier. De är lågt värderade, och vinstestimaten har goda chanser att skruvas upp trots att spotpriset inte lyfter då det snarare är terminskurvan som borde fortsätta att stiga. Det är bra för oljebolag som säljer framtida produktion på termin. Så det är nog buy the dips som gäller framöver. Vad gäller oljan generellt så är jag positiv så länge som 71 dollar håller!
Ha en fortsatt trevlig helg!!!
Kortsikt's Blog 
Pingback: Veckorapport vecka 40 2018 | Onsdagsfonden
Kanske skulle börja faktorera in vår jord i de ekonometriska sandlådemodellerna? https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/global-warming-must-not-exceed-15c-warns-landmark-un-report
Dags att tala om räntenivån inte bara i relativa termer mot inflation utan även där man väger in konsekvenserna av räntenivån mot vårt resursutnyttjande och långsiktiga överlevnad? Oväsentligt för det läste jag inte på Makron 1995 på Gävle/Sandviken högskola eller hur?
Kalla mig naiv, men jag har aldrig känns mig så optimistisk kring klimat och hälsa som nu…..
– elektrifiering av fordon. Idag finns c50 elbilar på marknaden, 2021 finns det 300. Sedan 2010 har priserna på Lithiumbatterier gått ner 80%. 2023 väntas de vara så billiga att det inte är någon skillnad på en VW Golf med el eller förbränningsmotor. Man kommer också kunna köra 60mil på den på en 30min laddning. Givet att undersökningar redan idag visar att 70% skulle vilja ha en elbil, trots att de är dyra och dåliga, så kommer alla vilja ha det 2023. Det betyder att 2040 rullar bara elbilar på våra vägar.
– transporter laggar. Säg att hälften av alla lastbilar rullar på nåt rent 2050. Flyg och båt tar längre tid.
– grönare fastigheter, idag bygger man smartare, med LED, isolering, och system som gör att fastigheterna drar mindre energi. Det accelererar ännu snabbare då det är kapitalistiska krafter som drar i detta. Man vill göra husen grönare för de blir billigare. Dessutom kommer kapitalmarkanderna krav då man måste göra detta för att låna pengar (gröna bonds är bara början, om några år tror jag inte verksamheter med en icke grön agenda kan få finansiering).
– förpackningsindustrin går mot smartare material och ökad återvinning.
38% av all el som konsumeras idag kommer från kolkraft. Men eftersom kostnaderna för vind och sol fallit kraftigt opch kommer fortsätta att göra det, samtidigt som många batteri och storage lösningar blir kommersiella så kommer kolet att fasas ut. Det händer redan idag, då man stänger ner gamla kolkraftverk och inte bygger nytt. Sol och Vind utgör 7% av all elproduktion idag. Om 10 år är det 16%. År 2050 är det 48%. Det är kapitalkrafter som driver detta. Inte politiker och subventioner.
Men det viktigaste är vindarna:
1, Trump går emot Parisavtalet, men enskilda stater gör det inte
2, Företag positionerar sig för att vara miljövänliga och hållbar. Gör det inte det väljer kunderna bort dem till förmån för en konkurrent…. idag innebär det en kostnad att inte vara hållbar. För fem år sedan var det tvärtom.
3, miljöfrågan var den näst största i valet. Sverige brukar ligga tidigt i trender.
4, ekologiska varor slår ut icke ekologiska i affärerna i allt större utsträckning.
jag kan fylla på med 20 punkter till…
problemet är när man tittar nära på utvecklingen från dag till dag så känns det som om inget händer. Men om man tittar med 5 års mellanrum… då kommer man se stor förändring.
Faktum är att jag, kanske naiv i min tanke, men det faktum att vi har glidit bort från Paris2015 målen är något positivt som triggar förändring. Hade vi gått i rätt riktning så hade debatten blivit annorlunda och då tror jag förändringens vindar kanske gått långsammare…
Optimism är härlig men också det valium som man lägger i drinken till folket när man vill blanda ihop korten. Hur ska vi kunna förena de vanliga ekonomiska KPI:erna t.ex. BNP-tillväxt med kravet på att man måste ta bort närmade 100 % av alla koldioxidutsläpp per 2030 (= 12 år alltså inte 120 år)? Jag brukar förklara BNP för mina gamla klasskompisar (läkarlinjen för många år sedan, gick aldrig klart utan blev företagare istället) men följande historia: ”låt oss anta att vi ska spela tennis på hallen dit vi brukar cykla till men nu ska vi se till att öka BNP samtidigt. Hur gör vi då (t.ex.): 1. vi tar varsin bil istället för cykel. 2. Oj inga bollar, jäklars då tar vi bilen till Kungliga 3 mil bort och köper nya. 3. Vi SPA:ar länge efteråt. 4. Och sen tar vi bilarna hem” Nu har vi bidragit till BNP på ett nationalekonomiskt positivt sätt men vi har slösat rejält med jordens resurser helt i onödan.
En hel jord är programmerad att göra detta sedan många år och ekonomerna hejar på. Jag är noll miljöpartist eller någon slags hobbysocialist, tvärtom. Och därmed vet jag att de enda som fungerar långsiktigt är om logiken (naturlagarna) gör att vi agerar korrekt (som t.ex. när det gäller konkurrens inom företagande).
Men våra mätetal ger oss inte rätt kurs just nu och vi kommer att köra hela jorden på grund tyvärr.
Jag har inte höga tankar om politiker. Däremot ”5-i-12-konsumentkraft-i-kombination-med-kapitalism”…. vi får se!!!!
Funkar inte det får vi smacka upp ett gäng kärnkraftverk 😉
Förstår resonemanget kring BNP-utvecklingen och hur den drivs traditionellt. Men man får också tänka på att det inte är samma drivkrafter idag som för 50 år sedan, än mindre för 100 år sedan. Jag vill tänka att resurserna omfördelas mer effektivt när våra beteenden förändras, ofta pga ny teknik. I efterhand är de resurserna som blir omfördelade alltid ”onödigt slösade”.
Visst, det kommer säkert bli färre bilar på vägarna. Men troligtvis kommer många som idag kör bil ofta bli produktiva passagerare. Sen vet jag inte om de resurserna läggs på konferenser eller netflix, men oavsätt lär det bidra till tillväxt på sikt tänker jag?
Det blir ett kort svar från mobilen efter en precis avklarad lunch. Alltid lika intressant kring ekonomin, kring dessa frågor är jag normalt mycket ödmjukt inställd. Men jag skulle vilja kliva fram och säga att du är naiv kring läget vad gäller den globala uppvärmningen.
Om man litar på den den samlade bilden som merparten av forskarna i ämnet har så kommer de framsteg som du beskriver inte att räcka. Jag sätter min förhoppning till mitt eget skrå ingenjörerna och att vi behöver se ett helt nytt tekniskt framsteg om vi ska lösa det här. Det kommer kanske lösa sig tillsammans med kraften från kapitalismen. Människors goda vilja, eller politikernas möjlighet att valla oss dit kommer inte att ske förrän vi står djupt i skiten.
Att skrota hela den befintliga bilflottan och byta dessa mot elbilar löser iinye läget. Det är inte bara själva brukandet av produkter som släpper ut koldioxid och förbrukar våra resurser. Även produktionen av nytt och kasserandes av gammalt bidrar. Och nej tyvärr återvinns inte allt i en bil ..
Några snabba reflektioner:
1, Vet vi helt säkert att det är temperaturuppgången som orsakar miljöproblemen
2, Vet vi helt säkert att det är utsläpp som orsakar uppvärmning?
3, Tekniska framsteg säger du…
JAg har precis tittat i en rapport från IEA om årets elkonsumtion globalt. Kolet tappar stort. Stor del fångas upp av Nat-gas som förvisso är smutsigt, men bara 50% av kol. Vind och sol växer snabbast.
Problemet med sol och vind har ju långsiktigt varit dess brist på tillförlitlighet. Vad är det som säger att grid batteries inte kommer att lösa detta?
4, Elbil måste ju ändå vara bättre än diesel/bensin, om den tankas med grön el?
Dessutom lär delningsekonomi och självkörande bilar göra att flottan inte behöver vara så stor i framtiden. Åtminstone inte i storstadsregionerna. De flesta tillverkare säger ju idag att tekniken typ finns. Men att det är marknaden, köparna och infrastruktur som inte är riktigt redo.
Det skulle inte förvåna mig om år 2050 så är alla fordon på el och vätgas. Elen produceras från renewables ink hydro samt Natgas. Petrochemical industrin, dvs plast, gummi, förpackningar osv… behöver fortfarande oljan, men att rening och användning är effektivare. Det skulle i så fall ta ner CO2 med 75% från idag.
1. Nej – se min inledning. Min kommentar och resonemang bygger på antagandet om att konsensus inom forskarna på området har rätt. Det finns inget vi vet med säkerhet.
2. Se 1.
3. Det är bra framsteg.
4. Elbilar är bättre ur ett koldioxidperapektiv vid drift. De är däremot minst lika dåliga (eller till och med sämre) vid framställandet och vid ”återvinning”. Även om man låtsas att en elbil är utsläppsfri vid drift (produktion av el tillkommer som du säger) så är den långt ifrån utaläppsfri när du gör en hel livscykelanalys på den.
Och summerat så rullar våra 2 tons klumpar för kort innan de skrotas – produktionen blir en för stor belastande del i livscykelanalysen. Så hur ren den är under drift är fenomenet fortfarande skit. Det här gäller mycket skit som vi köper och använder för kort idag.
Som du säger kommer det såklart bli vassare. Dessvärre kompenseras det med att vi blir fler som ska leva vårt liv.
Jag vill också avsluta med att säga att jag, trots mitt bittra brandtal och att jag alltid cyklar till jobbet, inte är miljöpartist – jag tror helt enkelt inte att deras metoder löser våra bekymmer.
PS. Koldioxutaläppen globalt ökar fortfarande DS.
Hej
Det är som alltid intressant att läsa dina belysande tankegångar kring ekonomin. Gällande klimat frågan önskar jag att jag kunde dela din optimism men gör det inte av det enkla skälet att vi ställer om för långsamt. Trots alla steg i rätt riktning så ökar tyvärr våra totala utsläpp av växthusgaser. En till 99% enad forskarkår har fastslagit att, den globala uppvärmning vi ser är orsakat av våra utsläpp och att vi måste göra allt vi kan för att uppvärmning skall stanna vid 1,5grader.
Jag tycker frågan om vi vet detta med 100% säkerhet och om det exakt går säga vad konsekvenserna blir är fel fråga och ställd av fel anledning, dvs att fortsätta ungefär som vi gör idag och smådutta allt för att inte ifrågasätta tillväxt och konsumtions ekonomin.
Vågar vi chansa?
Eller skall vi göra allt vad våra resurser förmår för att framtida generationer, våra barn och deras barn, skall få möjlighet att leva på en någorlunda frisk planet? Är det inte det kokar ner till?
Blev glad när jag läste i DN att Prof. Nordhaus fick nobelpriset för sina modeller kring klimatpåverkan och ekonomiska system, äntligen liksom. Efter två år MBA studier på Handels utan att någon lyckats eller ens försökt koppla ihop klimat, csr och vårt ekonomiska system har gubben inte bara länkat ihop det utan också hittat en trovärdig lösning, global co2 skatt. Tydligen utvecklade han dessa teorier redan på 70-80 talet…wow forskning ligger alltid långt före. Men, så visar det sig att Nordhaus modeller siktar på att hamna runt 3-3,5graders uppvärmning enligt grafen som visas i artikeln. Suck! Tänker att jag måste missuppfattat något, mejlar journalisten, får svar direkt. Detta är utsläppen som beräknas bli om vi inte skall få några uppoffrande ekonomiska konsekvenser.
Längre ner på samma sida en artikel om klimatrapporten med väldigt övertygande skäl, läs miljöskador och hundratals miljoner människor vars hem hamnar under vatten, argumenterar för hålla oss till 1,5 grader istället för 2 grader. Frågan är vad 3grader kommer att kosta? De som minns Syrien flykting krisen då kommer inte förstå hur vi kunde oja oss över något så löjligt.
Vi människor är dåliga på att se, förstå och agera på långsiktiga förändringar och konsekvenser som ligger för långt bort. Vi lever som du påpekar väldigt mycket i nuet och har svårt och se hur mycket som har hänt på 5 år. Det har hänt mycket men det måste hända mycket mer och i snabbare takt. ”Marknaden” är grymt bra på att hitta lösningar givet att den agerar på rätt spelplan, det gör den som jag ser det inte nu. Så långe vi inte sätter ett rimligt pris på utsläpp och förbrukning av ändliga resurser fixar vi inte detta med fria marknadskrafter. Jämför med Kinas pågående energi omställning från kol till alternativ, den är blixtsnabb jämfört med de fria marknads ekonomierna möjligtvis Tyskland undan taget.
Trots att jag i grunden är liberal så röstade jag på Miljöpartiet i valet för att jag ser miljön och klimatfrågan som den enskilt viktigaste frågan.
There is no business on a dead planet
Nej vi kan ju inte chansa. Vi måste ju satsa på detta, och sen om 20-30 år får vi se om det hjälper. Det kanske inte gör det. Det är kanske moder jords cykler som skapat allt. Men då gjorde vi ett tappert försök. Alternativet är otänkbart.
Du har förmodligen rätt i att saker inte händer tillräckligt snabbt. Dock är jag skeptisk till politiker. Men rätt positiv till kapitalism om det är konsumentdriven efterfrågan bakom. Dvs om världens befolkning börjar välja bort allt ”dåligt” då brukar det hända saker.
Varför röstade du på miljöpartiet. Miljöfrågorna är extremt globala…. borde du inte rösta på det mest EU och över gränserna samarbetsvänliga partiet… liberalerna?
Kolkraften är skurken i världen säger jag. I USA och Europa sjunker den undan med 5% ish om året. Det är utskrotningen av gammal. Den kan gå fortare. Men det tråkiga är att kolen fortfarande växer rätt snabbt i Sydostasien. Det handlar inte om de inte värnar om miljön. De handlar om att de växer snabbt (delvis pga av vår efterfrågan) och därmed växer efterfrågan på el. Samtidigt är de fortarande fattiga så de har inte råd med nåt annat än det billigaste alternativet. Dvs kol. Den CO2 ökningen sysostasien står för är tråkig, och väsentligt större per capita än den besparing vi gör per capita. Det hade varit mer effektivt ur ett Co2 perspektiv om vi gav dem pengar så de slapp investera i kol, och kunde köra sol och vind istället, alternativt natgas, istället för kol.
Det finns inget annat parti i Sverige som driver miljö frågan bättre än Miljöpartiet, nationellt, EU eller globalt. Därför röstar jag MP. Miljöpartiet är för EU, och bildades ursprungligen av avhoppare från liberalernas (Folkpartiet då) ungdomsförbund. Tyvärr är MP rätt sopiga på att berätta vad de gör inom EU och på Global nivå och höger media älskar att utmåla MP som nationella med fjutt insatser som inte har någon verkan alls, elcykelbidrag och flygskatt mm.
Det är möjligt att det skulle ge mer utväxling att ställa om det skitigaste till grönt någonstans långtbortistan. Men hur görs det och görs det?
Eller är det helt enkelt inte bara mer bekvämt att flytta fokus? Vadå vi sopsorterar ju och äter grönt på måndagar och det är skönt att unna sig en weekend i Palma. Lätt att glömma att medelsvensken lever ett liv som om vi hade fyra jordklot att ta av, jag är en av dom.
Tror som du stenhårt på konsumentmakt, den kan förflytta berg men det bygger på att vi orkar, förstår och har råd att göra rätt val. Kapitalismen, tja både och skulle jag säga. Det finns en massa goda exempel på vad skulle kalla gammal hederlig kapitalism, det som idag kallas shared value, Triple Bottom line osv, det vill säga företag som tänker långsiktigt, ser sig som en ansvarstagande del i samhälle och planet utan att för den skull glömma bort att leverera värde till ägarna.
Den fria marknaden är tror jag den bästa formen, och super effektiv att anpassa sig till gällande spelregler om det kostar att skita ner och förbruka ändliga gemensamma resurser kommer rena och resurssnåla lösningar vara sättet att konkurrera.
Mycket bra inlägg, som om det stämmer så biktar jag mig och säger att jag har fel. Du har flera viktiga poänger.
Spontant tänker jag…. varför ska vi inte göra både och? Dvs både jobba för decarbonization här hemma OCH utomlands. Debatten i media blir gärna antingen eller….
Vad gäller Kolkraftsutbyggandet i Sydostasien så tänker jag typ att de kan låna från IMF, typ lån på 30 år till 0% ränta. Där är ju världens alla länder med och puttar in pengar givet sitt lands storlek. Alla får bära kostnaden i termer av utebliven ränta. Men det finns säkert detaljer som jag missat….
Yes, både och är melodin.
Trevlig helg