Kortsikt's Blog

Det är ganska uppenbart att USA har presterat bättre än Europa de senaste 3-4 åren. Bättre i termer av arbetslöshet, bättre i termer av tillväxt.

Vad handlar det om? Räntorna och inflationen är låga på bägge sidorna av atlanten… valutan har under den här perioden inte varit någon stor game changer. Utlåningen, till såväl hushåll som företag, har inte varit särskilt anmärkningsvärd, även om USA på senare tid har kommit igång någon samtidigt som det är ganska kraftfull de-lev i Europa.

Nej som jag ser det handlar det i huvudsak om Finanspolitik. Som jag redovisat tidigare har USA kört kraftiga budgetunderskott från 2008-2013, på i genomsnitt 6% om året, eller ca 40% av BNP. Detta har varit ytterst stimulativt, men samtidigt tagit statsskulden från dryga 35% (där Sverige är idag!) till 75%.

http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States

Man hade alltså en relativt liten statsskuld när man sprang in i krisen och valde, pga man hade möjlighet, att stimulera ekonomin genom köra underskott, dvs öka statsskulden. FED och QE spelar en avgörande roll här. De har nämligen sett till att priset staten har fått betala är synnerligen lågt för de sålda obligationerna, eller synnerligen högt, om man ser till dem som köpt dem. Av den nyemiterade obligationerna har FED köpt ungefär 1/4 av alla sålda statspapper. Framförallt de av längre löptid, dvs 5år+.

I Europa har man haft en annan syn på Finanspolitik. Där har man bedrivit en linje som handlar om Austerity, dvs att inte göra underskott, utan sträva efter en budget i balans. Det är lite märkligt för den mesta forskningen pekar på att Expansiv finanspolitik är det enda som funkar i dåliga tider. Penningpolitik fungerar ganska dåligt. Många blir lurade att tro att den fungerar när den bedrivs parallellt med expansiv finanspolitik, men egentligen handlar det om det är finanspolitiken som biter. Nej Penningpolitik fungerar bäst åt andra hållet, dvs när man ska strama åt. Penningpolitik fungerar också när man vill skapa asset inflation. Det har både FED och till stor del Drghi lyckats med, då vi knappast har några låga värderingar av vare sig aktier, räntebärande eller fastigheter på någon av sidorna av Atlanten. Problemet med asset inflation är att de gör folk rikare, (dock mest dem som redan är rika) men kopplingen till jobbskapande och tillväxt är rätt diffus. Det är inte så konstigt, då det är få människor som börjar konsumera bara för att aktieportföljen gått upp. Medan folk gärna konsumerar mer om de får ett jobb eller högre lön. Det är ju klokt! Draghi har kört hyfsat expansiv politik sedan 2012, och räntorna är rekordlåga i Europa… men kommer jobbskapande och tillväxt igång? Nej!

Varför kör man då åtstramningar i Europa när det behövs expansion?

Det handlar om vilka förutsättningar man har. Hade man som USA en låg statsskuld när krisen slog till, ja då kunde man gasa. Europa, EU28, ligger idag på ca 88%. Eurozonen några procent högre. Detta är faktiskt högre än USA.

Klicka för att komma åt 2-22072014-AP-EN.PDF

När man sprang in i krisen låg siffran på ca 62%. Man har alltså gått från 62% till 88%, dvs en ökning med 20%, vilket kan jämföras med USAs ca 40%. USA har varit mer stimulerande, dubbel så mycket faktiskt! Men Europa hade en höger statsskuld från början. Tittade man dessutom på strukturen av budgetunderskottet, så är det inte så konstigt att Europa kört en åtstramning då det knappast hjälper konjunkturen att ge frikostiga pensioner till Greker osv. USA har inte haft samma strukturella problem med sin budget, och har därför lättare kunnat gasa + det viktigaste, man sprang in i krisen med en låg statskuld.

En annan aspekt är att Europeiska banksektorn har varit högre belånad, sett som Assets över Equity, och har egentligen behövt vara mer återhållsam än den Amerikanska.

En annan faktor är att USA är en konsumtionsekonomi, med handelsunderskott och där hushållen står för 70% av BNP, som därmed är motorn, och därmed fungerar underkotts stimulanser extra bra. Europa är tvärtom en produktionsekonomi med handelsöverskott och där hushållskonsumtionen står för knappt 50% av BNP. Europa lyfter bättre när omvärlden mår bra, allt annat lika. Därför är en svag Euro så viktig. Mycket viktigare än dollarn för amerikanerna.

Men nu står vi här med ungefär samma statsskuld. Den är också så pass hög att stora budgetunderskott är inte att tala om som stimulansåtgärd på någon av sidorna framöver. Men där är en stor skillnad. FED sitter på 3,000 mdr dollar i bostadspapper och statspapper (ca 50/50 fördelning mellan MBS och Treasuries), som de på sikt kommer vilja lyfta över till privata sektorn. Det gör inte Draghi, ännu. LTRO, exempelvis, har inte varit något annat än en väldigt stor och gynnsam repa. Det är en annan grej. Vi får väl se vad det kommer att få för konsekvenser för USA när det ska genomföras. VI får också se vad det får för spridningseffekter till Europa och resten av världen… Men som sagt, från Europa och USA kan vi inte räkna med vare sig expansiv penning- som finanspolitik framöver. Det finns liksom inget utrymme! Då återstår privata sektorn, där företagen över tiden bara är en funktion av hushållens köpkraft. Vem har bäst förutsättningar att driva tillväxt? Ja det handlar om hushållens belåning, och aggregerade köpkraft, som är en funktion av reallöneutveckling och jobbskapande… mer om det en annan gång!

ps.

Så här kommenterar DB förra veckans halvdassiga NFP siffra, som marknaden tog med en axelryckning

If Kmart’s first Christmas advert this week hasn’t focused Fed minds on the final few months of the year then Friday’s shocking jobs number certainly has. But even if monthly payrolls between now and December average just 196,000 – a tenth below their six month average – the year will still chalk up the strongest employment growth since 1999. With job openings at a 13 year high that does not look onerous. On the flip side policy makers face a ninth straight year of below 3 per cent output growth. In fact just to match last year’s 2.2 per cent rate the 4 per cent expansion in the second quarter must be followed up with 3.5 per cent growth in both the third and fourth quarters. The last time America managed a string of three quarters like that was ten Christmases ago.

Ds

Vän av ordning, så vill jag ändå påpeka att det är inte jobbskapande eller arbetslöshet som är det viktigaste, utan löneinflationen. Jag menar skulle vi ha 0% arbetslöshet, fast ändå 0% löneinflation, så skulle inte FED behöva vara så hökaktiga ändå…. men hur troligt är det? Jag menar det har åtminstone historiskt funnits ett samband, som även är väldigt logiskt, mellan lägre arbetslöshet och stigande löner!!!!

Men som en kollega sa till mig… Yellen kan ju prata om Slack i ekonomin ändå tills hon inte gör det. Jag menar en dag så kan hon bara ändra sig att säga att slack är inte längre ett problem, utan tvärtom börjar hon se faror med lönebildning. Hon kan ju säga det när fasen som helst, och då ritas hela världskartan om på två sekunder. Till de som hoppas att hon långsamt kan fasa ut duvaktigheten och långsamt fasa in hökaktigheten har jag bara en fråga…. hur gör man det?  

*PUTIN SAYS HAD CONVERSATION WITH POROSHENKO *PUTIN SAYS HE DRAFTED UKRAINE PLAN BASED ON POROSHENKO TALKS *PUTIN SAYS PLAN INCLUDES END TO OFFENSIVE IN DONETSK, LUHANSK *PUTIN SAYS FINAL AGREEMENT MAY BE REACHED AT SEPT. 5 TALKS (THIS FRIDAY)

*PUTIN SAYS HIS PLAN FOR UKRAINE INCLUDES END TO REBEL OFFENSIVE *PUTIN CALLS FOR INTERNATIONAL CONTROL OVER TRUCE IN UKRAINE *PUTIN PROPOSES PRISONER SWAP, HUMANITARIAN CORRIDORS IN UKRAINE

ps. Som jag hintade häromdagen är jag sugen på att stoppa tillbaks mig i marknaden rent tekniskt/taktiskt. Enledningen är att jag fick fel, det blev ingen rekyl och 3 vågs rörselse den här gången heller. Jag trodde OMX skulle stiga max till 1365 och sen vända ner och sätta ny botten. Detta uteblev och istället fortsatte kurserna upp och nu väntar troligtvis test av 1410 motståndet. Det skulle heller inte förvåna mig om marknaden noterade en ny topp. Gärna uppbackad av positiva nyheter från Ukraina och/eller Draghi…. men börsen känns överköpt och rekyl väntar, och därmed mitt intåg. Jag är rätt säker på att vi mitt i all optimism vänder ner och ska känna av ca 1360-1370 och lite beroende på vad som händer där kan man gå in i marknaden igen. Det finns även ett gap kring 1335, men det känns väldigt avlägset just nu! ds.  

Jag tror det börjar bli dags att stoppa tillbaks sig i marknaden rent taktiskt/tekniskt…

Tror ni fortfarande att räntorna kommer vara på den här nivån i flera år till?

Det enda jag säger är att den Amerikanska styrräntan borde ligga där inflationstakten ligger, minus ca 50 punkter.

Detta innebär att 2-åringen bör ligga ca 50-100 punkter över styrräntan. 5 åringen ca 100 punkter över 2 åringen och 10-åringen ca 100 punkter över 5 åringen.

Översätt det sen till Svenska statspapper

Sen när du har Svenska statspapper kan du översätta det till Svenska bostadsobligationer

Sen när du har Sv bostadsobligationer kan du räkna fram vad räntorna på bostadslån ska ligga.

Mycket enkelt ellerhur?

ps. vän av ordning och skeptiker till ovan säger… men du, trots att alla de här jobben har skapat och att arbetsmarknaden ser så bra ut…. varför har inte den amerikanska ekonomin vuxit snabbare? Jo, förmodligen för att när vi sist hade så många arbetare i rörselse (2007) så hade vi även två andra starka rörelser i arbete…. nämligen staten körde stimulativa budgetunderskott och hushållen tog lån, dvs ökade sin skuldsättning. IDAG, saknas de här viktiga faktorerna och kanske därför får vi svag tillväxt trots att många är i arbete? Eller är det bara en tidsfråga innan vi börjar få lite mer löneinflation, och vips har vi en kärninflation på 3%. Då kommer ni se på fan! Ds.

Länsförsäkringar har frågat 7000 bolånekunder om de tvingas flytta om ränteavdraget försvinner. Upp till var tionde säger sig vara i riskzonen.

Om detta stämmer så är det värre än jag trodde.

http://www.di.se/artiklar/2014/8/26/skattechocken-var-tionde-kan-tvingas-flytta/

Återigen finns det bevis för att bankernas rigorösa krav inte är så vattentäta.

Idag ligger den rörliga på 2,5%. Med lite rabatt kommer du ner i 2%, och med 30% avdrag skulle du alltså betala 1,4%. Det låter ju helt sjukt att var tionde måste flytta bara för att räntan skulle studsa tillbaks till 2%. Klarar man inte ens 2%????

Njae, det måste handla om att folk bundit sina räntor på högre nivåer och kanske har en snitt kostnad på 3% (50% rörligt som kostar 2% + 50% bundet som ligger på snitt 4%). Då betalar de idag 3% minus ränteavdrag ger 2,1%. Men det är ju ändå ganska oroväckande om 10% inte klarar en ränta på 3%.

Jag har ju tidigare höftat att mellan 5-10% inte klarar en ränta på 5% på sin skuld.

Detta skulle ju i så fall betyda att situationen är värre än vad jag kunde ana. Eftersom jag tror på en normalisering av räntorna sett på nåt års sikt, så kommer räntekostnaderna stiga med minst 100 punkter, och ganska troligt med upp till 200 punkter från dagens nivåer.

De som har bundit sina lån klarar sig en tid, tills det är tid att lägga om… men effekterna blir desamma till slut. Det vill säga, många människor kommer få problem, vilket skapar problem för resten av samhället.

Jag förstår om inget parti tar i den här pucken innan valet, men väldigt snart behövs partiöverskridande lösningar. Ingves har slängt in handduken. Han påtalar problemet, men har visat att det är inte hans bag. Vilket är riktigt!

Det är också viktigt att påpeka att det är inte den ökade utlåningen som är problemet, som man gärna kan tro när man läser vad media skriver. Utlåning och belåning är högst normalt och sunt, så länge som det sker på goda grunder.

90% eller möjligtvis 80% av alla svenska låntagare har en sund belåning som inte riskerar att ställa till det för någon. Därför tycker jag det är konstigt att den här debatten har landat i breda åtgärder, som ska drabba alla.

Åtgärderna måste inriktas på de 5-20% som kan ställa till problem. Sen är det frågan om de ska tvingas till att binda lån, amorteringskrav (inte pga lån/värde utan för att lånXränta/inkomst ska komma i balans) eller man kanske ska överföra risken till bankerna är svårt att säga…

Men nåt måste göras!!!! Alla verkar tro att vi kommer ha låga räntor under många år framöver. Det finns faktiskt inget som pekar på detta!

Det är beklagligt om var femte har lånat mer än vad dem tål vid en normal ränta, det är beklagligt att bankerna har lånat ut mer än de borde till vissa individer och det är beklagligt att staten med Borg/Norman inte har reglerat detta.

Det är inte EGENTLIGEN inte beklagligt att priserna stiger då de är bara en funktion av EK + lånelöfte

Och det är egentligen inte beklagligt att svenskarna lånar pengar. Det beklagliga är när utlåning inte står på sund grund.

DN publicerade en artikel där man föga förvånande dömer ut PPM rådgivarnas förvaltning. Samtidigt hissas AP7 Såfa fonden.

http://www.dn.se/ekonomi/statligt-alternativ-slar-dyra-ppmradgivare/

Det som jag reagerar på är 3 saker.

1. AP7 är belånad. det gör att det är lite äpplen och päron. Man borde justera ner avkastningen med 1,5… dvs till 14%. Då blir bilden mer nyanserad. Om man inte gör det får man inte glömma att skriva en artikel när börsen är ner hur dålig AP7 är…..

2. 700,000 Svenskar sparar i de här alternativen, som jag verkligen kan ifrågasätta hur value adding de egentligen är? MEN, varför är de ingen som uppmärksammar det faktum att det faktiskt finns 700,000 mindre intelligenta och naiva pensionssparare i vårt land. Det är ganska skrämmande! Det är inte bara rådgivarnas fel, it takes two to tango!

3. Bankerna säljer/dirigerar in en massa pengar i fonder som säger sig vara aktiva (och tar en aktiv avgift) samtidigt som de ligger positionerade som index och oftast går sämre än index. Det är det stora rånet i Sverige. Eller när de ger dig 0% ränta på bankboken och säger att du bör köpa en räntefond istället som de tar ut en avgift för, och simsallabim har de gjort att det som från början var en banks största kostnad (dvs inlånade pengar) blir en intäkt. Det är det näst största rånet. Om man tog i beaktan hur många som berörs av detta är detta en ännu större ”synd” än PPM rådgivarna.

Det anmärkningsvärda är ändå hur korkade många svenskar det verkar finnas! Varför vågar ingen säga det?

Slutligen finns det en bov till faktiskt, och det är staten. Om det hade gått att flytta pengar enklare och utan att det utlöser skatter så kanske det inte hade funnits så mycket pengar i korkade produkter. Bankerna lär inte snabba på den här processen, utan det är bara staten som kan göra nåt åt det!

Faktum är att banker och rådgivare är inget annat än vinstmaximerande företag. De får såklart inte ljuga och bedra. Men de har knappast en moralisk skyldighet. I så fall borde även hantverkare och bilverkstäder ha det…. nåt ansvar måste väl ändå påläggas konsumenten?

Trots att det faktiskt skapats en hel del jobb i USA senaste åren, så har tillväxten varit muted. De första åren drogs tillväxten ner av privata sektorns skuldsanering. Å andra sidan var Obama väldigt stimulativ. På senare tid har skuldsaneringen planat ut och till och med vänt, men samtidigt är Obama betydligt mer återhållsam.

Hursomhelst, så ser 14 ut att bli likadant som de senaste 4 åren. Höga förväntningar vid inledningen av varje år… som sedan revideras ner!

Aktier då? Fundamentalt tycker jag inte det ser tillräckligt intressant ut för att köpa. Tekniskt/taktiskt finns det däremot alla skäl i världen, där det viktigaste är:

SÅ LÄNGE SOM YELLEN ÄR DUVAKTIG I SINA UTTALANDEN SÅ LÄR DEN POSITIVA TRENDEN BESTÅ, OCH OBLIGATIONS”BUBBLAN” BLÅSAS UPP YTTERLILGARE

* Ordet bubbla när det kommer till ett räntepapper är ett dumt ord. Visserligen är priset extremt högt idag på obligationer. Det är ju nästan löjliga nivåer som ex SKF och Astra kan finansiera sig på. Men så länge som underliggande inte kånkar så lär du få tillbaks nominella värdet på obligationen den dagen den förfaller. Så någon förlustrisk finns egentligen inte. Därmed haltar ordet bubbla.

Tack FED!

NÄR den här når 2% så tvingas FED att agera, om de inte gjort det innan….

det är rätt märkligt faktiskt hur lite löneinflation det har varit trots att det skapats så mycket jobb!

USAs vinstnivåer är rekordhöga, oberoende på hur man vrider och vänder på det. Nästan 40% kommer från lägre lönekostnader (pga obefintlig löneinflation och färre anställda) ca 40% pga lägre räntekostnader (pga rekordlåga räntor och lägre total skuldsättning) och resten lägre skatt.

Eftersom jag tror på normalisering av räntor, högre skatter och högre löner i USA, så kommer de här faktorerna slå tillbaks. Men samtidigt kommer konjunkturen att tuffa på i en LTG miljö vilket kompenserar. Summasumarum är att jag tror vinsttillväxten i USA de närmaste åren kommer vara obefintlig, trots att konjunkturen är ok. Det gör att man bara kan köpa på multipel. Idag är den för hög, vilket gör att ett köp av SPX kommande 5 åren lär bli en dålig placering. Nej, det krävs en 20%+ sättning i USA för att det ska bli intressant igen!

ps. En kollega hade talat med en kompis som inte alls är i branschen men som sagt i stil med… varför gör ni det så svårt för er? Aktier stiger så länge som det inte skapats en värderingsbubbla och/eller vinstbubbla. Värderingarna globalt sett är inte så höga. Vinstnivåerna är ganska höga men kommer inte kollapsa förrän Top line vänder ner, och för det krävs recession, vilket vi inte är i närheten av. Så tittar man på aktier så bör inte dem gå ner, således köp. Räntemarknaden däremot är i en bubbla, som har potential att brista. Men inget vet när. Och frågan är hur aktier kommer påverkas av detta? Troligtvis negativt då låga räntor drivit upp aktier. Det är ett svårt val, men så länge som räntorna inte drar kan man sitta kvar på Aktier.

Jag håller inte med. Men det handlar om att jag i grunden har en annan inställning. Min ursprungsposition, om jag var tvungen att välja, är att INTE sitta på aktier, och bara göra det när de är attraktiva. Hans ursprungsposition verkar vara att sitta på aktier, och bara HOPPA AV när de är påtagligt dyra eller när vinsterna ser ut att stå inför en kraftig nedrevidering.

De flesta som hållit på med aktier länge vet hur svårt det är med tajming och menar att man ska sitta på dem hela tiden. De har delvis rätt och jag förstår vad dem menar. Samtidigt har aktier gett en riktigt dålig avkastning under många perioder, vilket gör att Buy and Hold kanske egentligen funkar för de allra flesta men som ger en ganska dassig totalavkastning över tid, särskilt sett till risken. ds.

Senaste datan pekar på att fonder generellt hade ett väldigt högt beta i somras, innan korrektionen. när den infann sig var de snabba på att sälja. Det intressanta är att studsen i marknaden senaste veckorna inte har kommit ifrån kraftiga inflöden. Det säger dessvärre inget om den framtida utvecklingen mer än att skulle uppgången fortsätta så är det många som står utanför och känner sig stressade, vilken på så sätt kan förlänga och förstora uppgången. Om det tvärtom vänder ner så är det redan många som står utanför vilken skulle kunna begränsa nedgången.

Men jag vill också flagga för den här typen av data, då det egentligen inte finns något som heter undervikt mot aktier, då en aktie alltid måste vara ägd av någon.