RESPECT!!

De stora Centralbankerna har mer än dubblat sina balansräkningar sedan 2007… det är inte småpotatis

Namnlös1568

Men make no mistakes. Många blandar ihop statsskuld med en centralbanks växande balansräkning. Det är inte samma sak. Att ett land kör budgetunderskott bygger upp deras statskuld då de måste finansiera underskottet med utgivna statspapper. OM, jag säger OM, landets centralbank är köpare av dessa, så är den delaktig i statsskulden. Annars inte! Ett lands centralbank har egentligen ingen skuld i direkt bemärkelse då de trycker pengar själva så har de ingen att återbetala skulden till. Förenklat uttryckt.

OM JAG HAR FÖRSTÅTT DET RÄTT, I det amerikanska fallet så satt bankerna på en massa finansiella tillgångar som ansågs risky, typ Mortgage Backed Securities, som har amerikanska hus som underliggande tillgång. Vad FED gjorde var att trycka pengar för att köpa upp de här papperna, säg 100 dollar. MBSerna hamnade på tillgångssidan på deras balansräkning, och skuldsidan ökade lika mycket. Bankerna fick cash, som de direkt satte in på ett konto hos FED med 0,25% ränta. FED lånade alltså in pengarna och i utbyte fick bankerna ett papper som visade att de hade en fordran på FED. Pengarna gick in i kassan hos FED som en tillgång, men på skuldsidan hamnade en skuld tillbankerna på lika mycket. På senare tid har FED köpt amerikanska statspapper. Om de köper dem direkt av Treasury i förstahandsmarknaden så finansierara de budgetunderskottet. Om de köper i andrahandsmarknaden så får inte staten pengarna utan privata sektorn. Men någon som säljer en bond till FED får cash. Om de sätter in cash på banken hamnar de sannolikt hos FED igen. Alternativt kan de köpa aktier eller någon annana obligation, men då måste någon sälja aktien/oblisen och då hamnar pengarna hos FED till slult. Alternataivt konsumerar dem upp pengarna, men då hamnar dem också på banken (som sätter in dem på sitt konto hos FED) till slut.

FEDs BR

Tillgång

100 dollar Securities, typ MBS och Trs Bonds
100 dollar Cash, som bankerna deponerat.

Skuld

100 dollar nytryckta pengar
100 dollar skuldpapper till bankerna.

I mina ögon skulle man kunna neutralisera 100 cash, och 100 nytryckta. Om bankerna ber om pengar, så får de sälja Bonds och betala igen skulden. Nemas problemas… ELLER, det kanske är mer komplicerat än så?

Det faktum att de köper Trs bonds är lite samma sak. Tänk er att de trycker 100 dollar (skuld) och köper en Trs Bond med 10 års löptid i andrahandsmarknaden. Dem köper inte i första handsmarknaden, för det gör bankerna, men utlänningarna och FED kommer in i andrahandsmarknaden. Hade de inte funnits där hade räntorna varit MYCKET högre, vilket återspeglats i primary auctions, och därmed kostnaden för landets statsskuld och det faktum att man kör budgetunderkostt.

Tresusy emiterar 100 dollar som en bank/primary dealer köper. Obama använder de 100 dollar och ger arbetslöshetsstöd säger vi. De som får pengarna, betalar hyran, och fastighetsbolaget sätter in 100 dollar på banken. Banken deponerar 100 dollar hos FED, då de inte lånar ut pengarna. FED får en skuld till fastighetsbolaget (genom banken). Primary delaerna säljer obligationen i andra handsmarknaden till FED.

Tillgång

100 dollar 10yrs Bond
100 dollar cash (som de fått av banken, som fått den av hyresvärden)

Skuld

100 dollar till fastighetsbolaget (genom banken)
100 dollar nytryckta pengar. (som de köpte bonden för)

Återigen tar cash och skuld ut varandra. Då kvarstår det faktum att FED kan sälja bonden och ge tillbaks pengarna till fastighetsbolaget. Simsallabim, eller har jag missat något?

I detta fall är fastighetsbolaget den som slutligen får 100 dollar… alltså gynnas privata sektorn av detta.

Fokus borde istället vara på vad har FED betalat för Bonds resp MBS etc? och vad är de värda idag. Vad händer om räntorna går upp? Då sjunker de i värde. Spelar det någon roll om en centralbank gör förlust? De är ju inte skyldiga någon pengar, eftersom de trycker själva?

Okej, men det finns en annan smart sak. säg att de köpt den 10åriga obligationen för 2% ränta. De har betalat;

100/ (1,02^10)= 82 dollar

säg att räntan går till 6%, på ett år;

100/ (1,06^9)= 59 dollar… ajajaj, inte bra

Men låt säga att räntan ligger kvar på 6% i ytterligare 6 år, dvs totalt har det gått 7 år. 3 år kvar av löptiden..

100/ (1,06^3)=84 dollar… ojoj, nu har FED helt plötsligt gjort en vinst, trots att räntan ligger kvar på höga 6%.

Om FED dessutom väntar ytterligare 3 år så får de tillbaks nominella värdet dvs 100 dollar, och har således gjort en vinst.

Så länge som FED köper räntebärande papper under 100 så gör de ingen förslut om de sitter till maturity.

Men detta belyser en annan grej. Om 10 år när de ska betala igen obligationen. Kommer de köra budgetöverskott (som Sverige gjort) och kan amortera. Eller måste de rulla över till en ny? Om de rullar över, kommer privata sektorn kunna ta den då, eller måste FED köpa en ny? I det senare fallet krymper ju inte FEDs balansräkning.

I Europas fall handlar det om LTRO, som är en jätterepa till gynnsamma villkor. Inget konstigt!

Att tajma när börsen ska nå vissa nivåer är i princip omöjligt. Ändå ger jag mig på ett löjligt försök!! Notera att jag inte säger om vi ska fortsätta gå upp, eller ner först! Det är upp till er tro!

Namnlös1569

Men notera att 1180 känns svag… 1156-1160 nästa?

Merrilll tittar på rapportsäsongen i Europa, som hittills varit usel. Men de hävdar också att det knappast är sunkiga Q4 som driver marknaden utan makro, som pekar på att vi ska närma oss 50 nivåerna!

Namnlös1570

Tittar man på Europa så är Italiens väl och ve kopplat till hur banksektorn går…

Namnlös1571

Ska vi summera 2012, så landar vinsttillväxten på -3%. Inför 2013 ligger den på 7%, men bara för någon månad sedan trodde man på 10%. Är det något jag hatar mer än höga värderingar så är det negativa revisions. Samtidigt är det intressant att se hur Sales reviderats upp… sämre marginalerna mao! Tittar man på FwdPE är Europa ganska billigt, men så länge som Earnings trendar ner så ser jag inte hur det ska lyfta bara sådär! Å andra sidan om PMI börjar röra sig över 50, ja då kanske 7% vinsttillväxt håller sig?

Namnlös1572

Nedan är ju rätt intressant… många gamla aktieuvar har ju alltid hävdat att du ska äga aktier som går upp och göra dig av med dem som går ner… det handlar inte om att köpa billigt och sälja dyrt, det handlar om att köpa dyrt, och sälja dyrare. De senaste 100 åren har också präglats av starkt trendande marknader, så momentum som strategi har ju fungerat hyggligt. Kommer vi få en trendande marknad igen, Absolut men när vet jag inte. Men säg så här, PE kan i princip röra sig mellan billigt 10 till dyrt 20, resten handlar om vinsttillväxt, och den handlar om försäljningstillväxt, som är en funktion av nominell BNP tillväxt… så vill du ha en trend måste du i mångt och mycket tro på en långsiktigt VÄXANDE värld. Den känns inte helt självklar idag! Många akademiker är ju inne på att det är inte realistiskt att vi lever i en värld som ständigt växer, bortsett från någon enstaka mellanår. Detta bygger de på att den typen av tillväxt bygger på ökad belåning, ökad produktivitet och högt resursuttag. Ingen av de här tre faktorerna kan bara öka för varje år i all tid… utan det kräver också att vi har långa perioder av de-lev, Noll produktivitetsförbättring och lågt resursuttag… och det är just deras ”kraftsamling” som lägger grunden till nästa cykel av tillväxt, som sen leder till nästa cykel av Nolltillväxt. Vi kan alltså inte konstant få det bättre och bli rikare hela tiden, utan vi måste ha perioder av stilje.. ungefär som en mark som måsta vila? Jag är ingen expert men det låter inte helt otoligt!!!

http://pragcap.com/read-of-the-day-buy-high-sell-higher

I etermiddag har vi Durable Goods!

Annonser

Om GaStan

Ga Stan bloggar här under rubriken "Kortsikt's blogg". GaStan är en medelålders gift man bosatt i Stockholm och verksam i finansbranschen.
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.