Visst tror jag det finns uppsida i aktiemarknaden, säkert 10% till, kanske 20%.
Men på senare tid har jag fått en hel rapporter om att aktier är såå billigt, särskilt när man tar hänsyn till yielden på räntebärande. Gå inte på den!!!! Det är ”räntebärande som är dyrt i förhållande till aktier” inte ”aktier som är billigt i förhållande till räntebärande”. Vad är skillnaden undrar någon. Jo det innebär att visst kan aktier fortsätta att gå upp något (krävs dock ett antal stödjande faktorer som jag inte går in på här) men det är framförallt obligationer av olika slag som bör gå NER i pris (räntorna ska gå upp)
Amerikanska 10 åringen har stigit med en 100 punkter till 2,5%, vilket är ren normalisering. Får vi inte lite bättre konjunkturdata i höst, som leder till att inflationsförväntningarna börjar stiga, ja då är det inte omöjligt att den kan fortsätta 50-100 punkter till. En ganska bra tumregel är att i ett normalläge ska 2 åringen vara i linje med inflationen, och 10 åringen ska vara i linje med inflationen + BNP tillväxten, dvs den nominella BNP tillväxten. Alltså växer USA med 2% och inflationen ligger på 2%, ja då borde 10 åringen ligga på 4%. 2 åringen borde ligga på 2%. Detta vid ett normalläge över tiden!
Jag har länge navigerat efter att vi leder i en LTG miljö, dvs lower trending growth. I den här miljön pendlar aktier mellan PE 10-16, där 13 är medel. När den är vid 16 vill jag sälja. Men då menar någon att PE 16 är inte så dyrt ur ett historiskt perspektiv. Jag håller med, men då fanns det också andra utsikter för vinsttillväxt. Om du tar hela börsvärdet när marknaden står i Pe 16 och gör en omvänd DCF, discounted cash flow analys. Där du tar en normaliserad ränta, och normaliserad riskpremie osv, och försöker bryta ut den långsiktiga tillväxten som är diskonterad, ja då kommer du fram till att det är rätt högt ställda krav i en LTG miljö. Vid PE10 däremot så prisas det nästan in negativ vinsttillväxt på lång sikt. Någon som inte är särskilt troligt och därför utgör ett köpläge.
MEN om situationen förändras och vi tar oss ur LTG miljön, ja då kan det finnas anledning att tro på högre multiplar. Är vi där? Tja, tillväxten under 2014-2015 kan nog bli bättre än under 2012-2013, men nån regelrätt högkonja ser jag inte ännu.
Nedan chart är mycket intressant, och skulle kunna peka på att SPX kan lätt gå 10-15% till….
Kortsikt's Blog 
ECRI: U.S. Recession Began in 2012
http://www.bloomberg.com/video/u-s-recession-began-in-2012-ecri-s-achuthan-says-y6MLumz_REigD2TyllTDvw.html
Tack för input, och härligt att ha dig tillbaks!!! Du berikar verkligen bloggen!
Gällande Achuthan tänker jag 3 saker:
1, Mycket av det han säger är intressant, men går inte att tjäna pengar på. Men det är inte hans syfte heller, han har flera gånger sagt att han inte prognostiserar börsen. Börsutvecklingen, precis som han säger, handlar om så mycket mer och är betydligt mer komplex.
2, Visst har han rätt med att risken för nedrevideringa är mycket stor. Jobb, BNP m.m är data som revideras i efterhand. MEN bolagens Omsättning är korrekt, och under 2012 växte sales för SPX, till och med i reala termer tror jag. Sen är det många av bolagen som tjänar sina pengar utanför US, så det borde man korrigera för. Men min magkänsla säger ändå att real sales för Amerikanska bolag inte krympte förra året. För mig är det ultimata konjunkturmätaren.
3, Visst har han rätt att nåt är fel i den amerikanska ekonomin om det krävs så mycket stimulativa åtgärder från finans- och penningpolitiskt håll. Som jag sagt tidigare hade det varit intressant om Obama hårdnackat kört en balanserad budget och Bernanke inte lagt en spänn på QE. Det mesta hade varit sämre, men hur mycket?