2016 sjunger på sista versen och det börjar bli dags att lägga ännu ett år till handlingarna. Jag kommer vara bortrest över jul och nyår, och är inte tillbaks förrän den 9 januari.
Jag har aldrig gillat alla rapporter som kommer in i december, med prognoser över nästkommande år. Det är korkat. Den typen av rapporter hade man ju kunnat släppa varje dag egentligen, med rubriken ”så här blir det kommande 12 månader”. Varför skulle just en rapport i december vara viktigare än någon annan. Sen om det händer nåt i januari som ritar om hela kartan… ska man då hålla fast vid en obsolet rapport? Sen tillhör jag ju dem som inte tror att man kan staka ut världen 12 månader framåt. Utan varje ny dag bjuder på ny information som man måste ta in och validera och positionera sig utifrån. Långsikt är inget annat än Summan av flera kort sikt. Det är lättare att ligga rätt på kortsikt än långsikt. Så kan man bara ligga rätt tillräckligt många kortsikt så blir det bra på lång sikt. Många analytiker säger ofta, ”på kort sikt är det vanskligt och vi vet inte vad som ska hända, men på lång sikt tror vi på X och Y”. Det är ju trams. Om man inte förstår vad som kan hända i det korta perspektivet, hur ska man då veta vad som ska hända på flera års sikt? Det är inte prognos, det är wishful thinking, och det är korkat underlag att investera på. Åtminstone om man föredrar att investera med hjärna framför hjärta. Sen ska vi glada att det finns affäränglar som går in i startsup´s för att de tror på personerna bakom, och att bolaget kan bli något om några år. Men det är en helt annan story.
Därför tänker jag inte skriva något all-väders prognos över 2017, men jag vill ändå ge en viss TEKNISK input som kan vara bra att ha med sig när vi startar i januari.
Jag tror att OMX har potential att nå såväl 1300-1350 som 1900-2000 under närmaste året.
Om jag ska vara väldigt spekulativ så tror jag det förstnämnda kan nås under Q1 och den senare under andra halvåret. Skulle det hända så är det tveklöst så att nästa års vinnare var dem som köpte billigt och sen enjoyed the ride. Låter lite för enkelt kanske så ta det med en nypa salt.
Resan mot 1900+ skulle i så fall rent tekniskt var våg 5. Den sista och avslutande delen av uppgången sedan 2009. Våg 4, som pågått sen våren 2015 avslutades i somras.
Fundamentalt är marknaden inte attraktiv förrän ner mot 1300.
Rent tekniskt har DAX gap 8967 (jan16), 9655 (juni16) samt 10786. Det sistnämnda tror jag kan täppas till i det korta perspektivet. Ja redan i januari. Även Euro Stoxx600 har ett gap på 344 som lirar med detta. Tittar man på OMX så verkar det vara kring 1467ish. Det är ett spekulativt köpläge rent tekniskt. Glöm inte stopp-loss. Ett annat viktigt stöd ligger kring 1405ish, även det är tekniskt köpvärt med Stopp loss.
Om vi ska testa 1300-1350 så tror jag det rimmar med DAX gapet 9,655 ungefär. SPX, dvs S&P500, har ett gap på 2,036 som också lirar med detta. Den här nivån kommer troligtvis även vara ett fundamentalt köpläge… så all in där alltså!
På ovansidan har jag stakat ut target OMX1900-2000, med en större roadbump kring 2015-toppen 1,720.
Men 1900-2000 är mer intressant. Jag har tänkt så här. DAX har ett jan16 gap på 8,967. Det ska täppas förr eller senare. Men troligtvis ska vi sätta en ny topp först. Om man tar ut 14,350 på DAX och gör en Fib50% sedan botten 2009 så får man 8967 gapet kring 50%. 14350 är 25% potential. På samma sätt har SPX ett januari gap på 1,864. Kör man Fib38% sedan 2009 botten och Fib50% sedan 2011 botten så får man fram target 2,600-2,650 vilket rimmar med en uppgång på 17-18%. Vid den typen av uppgång är det rimligt att tro att Europa outperformar USA. Dollarn gör säkert sitt för mellanskillnaden. OMX är korrelerad med SPX, dvs när den går ner så går OMX ner och tvärtom. Men att ta ut % blir vanskligt. Därför är det bättre att titta på DAX.
För att OMX ska lyfta dit så krävs det att vinsterna slutar att trilla in flatish YoY utan vi behöver en uppväxling mot 10%+. Eftersom OMX är så dominerat av stora bolag med utländsk exponering, så är det alltså Global BNP som måste revideras upp väsentligt. Det är tvärtom vad vi sett senaste åren. Då har man startat året högt, för att sen successivt revidera ner. Det är fortfarande mitt base case. Så det här ytterst spekulativa tekniska prognosen rimmar inte med fundamenta just nu. Men jag kan ha fel fundamentalt. Tekniskt också!
Fundamentalt är jag negativ och står utanför marknaden. För mig är det solklart, marknaden är inte attraktiv. Punkt! Den är till och med inte attraktiv även om Trumponomics fungerar!!!!
Ur teknisk synvinkel har jag några väldigt viktiga iakttagelser:
Den amerikanska 10-åriga statsobligationen har ett gap på 2,15% mot dagens 2,55%. 2-åringen har också ett gap på 0,92% mot dagens 1,20%. De här bildades när Trump blev vald. Om de ska täppas till vilket jag tror så lär det vara förenat med rejäl rekyl och Risk-off… och det tekniska köpläget.
Dollarn lär i samband med detta rekylera mot 1,08-1,09 mot Euron. Vad det blir mot kronan kan ni säkert räkna ut. DXY, dvs dollar index, bör gå mot 99. Ett försvagning på 4% alltså! Olja ska stänga sitt gap på 50,50 och givet hur det har struntat i den starka dollarn under hösten, så kanske den positiva korrelationen håller i sig ett litet tag till. Oljan har därefter potential att nå 15toppen på 70usd i nästa år. Tekniskt alltså! Guldet kommer att studsa upp om vi får rekyl i räntor, aktier, olja och valutor. Det ger en sista chans att sälja innan guldet står i 700-800usd om några år, när realräntorna står som högst.
Igår kom Core PCE. FEDs utan konkurrens viktigaste siffra. Inflationen ligger på 1,6% YoY mot väntat 1,7 och fg 1,7. Inget som fordrar Åtstramande PP i varje fall. Vi får se var dollarn och lönerna tar vägen till våren.
I eftermiddag kommer Michigan Consumer Confidence…. förra siffran var i nivå med förra rekordnivåerna. Kan jänkarna bli mer positiva? Jag tror den här siffran blir bra, men vad händer med den till våren om inte Trump levererar. Vad händer med sentimentsindikatorer som PMIs om inte Trump faktiskt levererar enligt förväntningarna? Vad händer med Surpriseindex då med tanke på att förväntningarna är rätt högt ställda? Vad händer med börsen om surpriseindex vänder tvärt ner?
Nej att spå en rekyl på 5% behöver man inte vara Einstein för att klara av. Men frågan är från vilken nivå och när. Personligen spekulerar jag i januari, men mina TA har funkat dåligt under vintern. Kan turen vända tillbaks?
Jag vill passa på och önska Er alla en Riktigt God Jul och ett Gott Nytt År. Hoppas ni har haft ett framgångsrikt 2016 avkastningsmässigt. Ur absoluta termer har det varit svårt att misslyckas. Men glöm inte att vi alla är proffs i hausse, och det är först när baissen kommer som agnarna skiljs från vetet. Jag vill också passa på att Tacka för att ni läser, uppskattar och engagerar här på bloggen. Det är min drivkraft att skriva. Tusen Tack!
Alltid kul att se tillbaks, tänk vad rätt man fick men hur svårt det har varit ändå
https://kortsikt.com/2015/12/21/take-a-pick/
Med vänlig hälsning
GaStan
Kortsikt's Blog 
God jul, tack för i år. Hoppas att din TA, och min, funkar bättre nästa år.
Stort tack för en suverän blogg, keep up the good work 2017!
Väl skrivet! @Blixten999
God jul ! Stort tack för en bra blogg
God jul och gott nytt år. Tack för många bra inlägg i år!
God fortsättning och ett riktigt gott nytt år! Tack för många intressanta och bra inlägg under året!
God jul GaStan och tack för inte bara en bra blogg utan även tiden du lägger ner för att formulera svar på dina läsares frågor! Uppskattas enormt mycket och inspirerar till att lära sig mer!
Det är helt fel att ge ut prognoser om framtiden som baseras på FA men helt okej att göra det om de baseras på TA? Känns som du säger emot dig själv, annars tackar jag för dina tankar och önskar dig ett gott nytt år!
Inte helt säker på om jag förstår vad du menar, men jag gör hela tiden två analyser av marknaden, en fundamental (dvs är aktier attraktivt värderade eller ej) , och en teknisk/taktisk (dvs har köparna av diverse skäl övertaget och kan driva matknaden uppåt eller ej). Ibland pekar analyserna åt samma håll, ibland inte…
Och så positionerar jag mig därefter.
tack för en bra blogg
Tack för en bra blogg!
Hej Ga Stan och tack för ett bra inlägg!
Som novis har jag ibland problem att hänga med i dina inlägg då jag är lite obekant med vissa makroekonomiska förkortningar du använder när du refererar till data och statistik.
Hade gärna sett att du skapade ett fastnålat inlägg likt ”about” där du går igenom de viktigaste termerna (ex. NFP, KPI) och lite fundamenta bakom hur du värderar dessa etc.
Det är såklart inte din uppgift att utbilda oss nybörjare men det skulle säkerligen hjälpa många nya läsare och därav få din ljuva stämma att nå ut till fler läsare 😉
Har ganska bra koll på ”den stora bilden” då jag studerat ekonomisk historia men ytterst begränsad kunskap när det kommer till att tolka världen och dess utveckling i siffror. Har du kanske någon bok, hemsida eller kurs du kan rekommendera på ämnet?
Hej Ben,
Naturligtvis ligger det i mitt intresse att alla ska kunna hänga med i fikonspråket… man är kanske lite hemmablind!!
Ska se om jag kan komma med ett förtydligande.
Tack för att du gillar bloggen!
Hej GaStan,
Hemberg har varit i farten igen, är väldigt nyfiken på vad GaStan tycker om nedan inlägg.
http://blogg.avanza.se/hemberg/2017/01/02/finns-inga-lata-sparare/
Jo men det är sunt det han säger såklart!
Men ja tycker man ska skilja på pension och sparande i ren allmänhet.
Pensionssparande är livsnödvändigt, då statens pension inte kommer ge dig lika mycket som din lön, vilket gör att du riskerar att du blir fattigpensionär, vilket är ett trist sett att avsluta livet på…
Det övriga sparandet är inget annat än uppskjuten konsumtion. Fördelen är om pengarna växer snabbare än inflationen, då du kommer kunna konsumera mer för samma pengar i framtiden än du kan idag. Det är den potentiella belöningen för att orka vänta. Men i grunden är det ett personligt val.. att konsumera idag, eller stå ut med att vänta så du kan konsumera lite mer imorgon.
En aspekt är trygghetsbiten, dvs med en buffert kan du enklare möta framtida problem. Å andra sidan kanske du inte stöter på problem.
Att bara ha ett sparande för att man ska ha det finns ingen annan logik än att du ser ett värde i att dina efterlevande kan konsumera i framtiden. Det är inte helt rationellt.
Hemberg slår också ett slag för att sitta på mycket aktier. Jag förstår hur han tänker, och det passar förmodligen de flestamen jag tycker det är en frustrerandw strategi då aktier ibland är väldigt riskfyllda/oattraktiva, och då bör man sitta på mer cash. Aktier skaman äga när de är attraktiva. Det är dem långtifrån alltid. Jag pratar inte om tajming. Utan att förstå att aktier har ett pris och ett värde och de svänger runt varandra.
Som aktieägare av ett företag så har du rätt till din andel av eget kapital och framtida vinster. Säg att aktien står i 100kr, eget kapital ligger på 50kr, och vinsten 5kr i år. Du har inga vinstförväntningar utan räknar med en vinst om 5kr om året i snitt de närmaste 10 åren.
Om 10 år har du 50kr i ek + 5kr vinst per år X 10 år= 100kr. Om du har köpt något för 100kr, och får tillbaka 100kr så kanske inte det är så intressant. Står aktien i 50kr är det väldigt intressant.
Gör man den här övningen för hela börsen och även sätter den i relation till 10 åriga statsobligationen (dvs man tar aktiens årsränta och subtraherar räntan) så får man en historisk kurva. När den kurvan ligger en standardavvikelse under snittet så har det varit förenligt med en oattraktiv börs… det handlar inte om tajming. Det handlar om pris och värde. Då vet du åtminstone om när aktier är mindre intressant än cash, då låg eller ingen ränta är mer attraktivt än negativ.
Men för många som Hemberg kallar för planlösa är detta, trots sin enkelhet, överkurs!
Du skriver ”Gör man den här övningen för hela börsen och även sätter den i relation till 10 åriga statsobligationen (dvs man tar aktiens årsränta och subtraherar räntan) så får man en historisk kurva”
Vet du om denna kurvan finns att hitta någonstans på internet eller måste man själv gå in och räkna detta för samtliga bolag? Behöver iof bara en sammanställning på eget kapital, börsvärde och vinst på bolagen vilket man kanske kan få ut från börsdata på något smidigt sätt.
Just den sammanställningen har jag tyvärr inte uppdaterad. Den tillhör ju inte heller de modeller som är brukliga. Men det man behöver är Pe-tal, p/ek, samt 10års räntan…
I min about har jag ställt upp uträkningen
Tack för svar GaStan!
Jag blev lite trött när jag läste Hembergs inlägg och kände mig tvungen att kommentera (dock verkar det inte gå igenom moderator…) och blev som vanligt intresserad av vad GaStan skulle säga.. 🙂
”Tänk så här. En sparad 1 000-lapp i en vanlig Sverigefond dubblas i värde var sjunde år. Så plötsligt har du fått dubbelt mer utan att jobba någonting alls.”
Eller ifrån ett annat perspektiv:
1:a april 2000 stod omx30 i 1430. De pengar som stoppades in i stora stablia svenska bolag (OMX30) tog det 14 år för innan de inte var en förlustaffär (nominellt).
Jag håller med om att det är viktigt för både individer och för Sverige att medborgare tar ansvar för sitt sparande. Du nämner flera bra exempel på hur detta kan göras. Att lägga undan en del av sin lön varje månad samt att se över avgifter kopplat till sparande är två av dessa.
Däremot att rådge individer att vikta om från räntor till aktier samt att spara i en ISK utan att ta i beaktning individens risktolerans, finansiella sitation och mål med sitt sparande är både oansvarigt och naivt.
Du, i din roll som sparandeprofil, har en viktig roll att spela och du gör ett kanonjobb i att utbilda människor och sprida medvetenhet. Snälla, förenkla inte saker så mycket att det riskerar att lura människor att ta mer risk än de förstår.
Hehe du är lite hård… Hembergs budskap nummer ett är ju att folk ska börja spara, särskilt till pensionen. Det är ju bra på alla sätt.
I andra hand pushar han för HUR man ska spara, och där håller jag med dig!!
Hård men rättvis 😉 Blir bara lite trött när man förenklar det så sanslöst mycket… Aktier är riskfyllt, punkt. Viktigt att förstå att det är ett val att ta risk att spara i aktier. Att se över avgifter och spara en del av inkomst är riskfritt!
Du har så rätt, men med det lilla tillägget att risken i aktier inte är konstant. Vilket inte är gängse uppfattning idag. Men jag hävdar bestämt att volatilitet i sig inte är själva defitionen på risk utan den verkliga risken är att förlora pengar. Ur det perspektivet kan aktier vara mer eller mindre riskabla.
Olle har rätt i att Hemberg gör ett misstag när han säger att aktier dubblas var 7e år. Gör man en körning historiskt så visar den att så inte är fallet. Även om den skulle göra det så är det inte en garanti för framtiden. Beviset! Börsutvecklingen för SPX mellan 1945-2007 var i paritet med vinstutvcklingen. Vinsterna var korrelerade med försäljningstillväxt som i sin tur är kopplad till nominell bnp tillväxt.
Kort sagt, om man säger att börsutvecklingen kommer ligga på 7% i snitt om året framöver på långsikt, så är det samma sak som att säga att den nominella bnp utvecklingen kommer närmaste 20-30åren ligga på samma nivå som under efterkrigstiden. Det är ett ganska löst antagande, som ingen kan ha belägg för.
Skulle jag få guesstimera så tror jag på lägre nominell tillväxt av många olika skäl, vilket implicit innebär lägre tillväxt. Detta innebär förvisso att räntorna strukturellt kommer vara lägre, vilket är gynnsamt för aktiemultipkarna. Å andra sidan tenderar multiplarna att spela ut sin roll på 20års+ sikt då de mean revertar, och inte trendar på lång sikt.
Summasumarum, att sia långsiktig börsutveckling går inte. Därför är det bättre att köpa när priset är lågt eller fair mot rådande fair value, som baseras på dagens vinstnivåer och räntor, och avstå från aktier vid motsatsen…
Jag vet inte om jag gör nån sorts tankevurpa men jag har generellt oerhört svårt för denna typ av exempel med ”backtrading” som du (Hemberg) tar upp. Vore de så enkelt att man kan titta på en aktie/tillgångslag och vet att den kommer avkasta si och så för de har den gjort historiskt så kan du ju sia i framtiden och då borde du ju skita ut pengar, dör lite inombords varje gång nån tar upp exemplet med att investera 10 000 i HM för 30 år sedan osv.
Jag tycker det här är precis som att säga nått i stil med ”hade jag bara satsat 10 000 på att Leicester City skulle vinna Premier League för 1,5 år sedan så hade jag varit miljonär”. I efterhand ser det självklart ut men om någon hade satsats 10 000 till oddset 3000 så framstår man ju som galen.
Det jag försöker säga är ”backtrada” aktier är samma sak som att ”backtrada” betting, lika idiotiskt.
Nej den typen av back trading fungerar inte…. och att säga så om HM som vissa gör är precis som du säger djupt okunnigt.
Men jag vidhåller att det långsiktiga samspelet mellan värde och pris har funkat historiskt, fungerar idag och kommer fungera imorgon
Tack för svaret, ska slänga ett getöga i about.
Och Tack för en bra blogg 2016 hoppas 2017 blir lika bra och intressant!
God fortsättning!
Tack för en bra blogg, och trevlig fortsättning.
Tycker det ser ut som att en botten sattes idag, vi får se, men köpte runt 1503.
Tror vi går till 1620 nu sen ner till 1390.
Mvh
Andreas
Hehe här har du facit 😉
https://invst.ly/31xx4
Tack vad bra, då vet vi 🙂
Facit var ordet 🙂
Well done!
Vinsthemtagning/Täppa gap och sen dra vidare eller?