Kortsikt's Blog

Jag stoppar in mig tekniskt i marknaden igen… på OMX 1497. SL 1,460ish. Men concivtion är låg, då flera index, bla de europeiska, ser ut att i samband med gårdagens uppgång ha fullbordat rekylen, och det kan vara tid att köra lite bear market igen. Å andra sidan rimmar det illa med uteblivna räntehöjningar och potentiella Kinesiska stimulanser… Å andra sidan brukar Sep/Okt vara risiga börsmånader. Vi får se…

Det är SBABs chefekonom Tor Borg som tror att den rörliga, 3m boräntan, om 5 år ska ligga på 5%.

http://www.di.se/artiklar/2015/9/8/da-nar-borantan-fem-procent/

Rimligt?

Då måste man tänka så här:

för att räntan ska stå i 5%, så bör bankernas upplåningskostnad ligga på ca 4%.

Stibor 3m bör stå i ca 4% med andra ord.

Om Stibor står i 4% så höftar jag att 3m Statsskuldväxeln står i 3,5% (idag är skillnaden mellan 3m Stibor och SSVX -0,45 – -0,29= 16bp.. men samma tid 2007 var skillnaden 90bp).

Om SSVX står i 3,5% så bör Ingves styrränta ligga på ca 3%.

Det betyder att kärninflationen är minst 2,5%. (Om den ligger på 2% så är den på målet vilket normalt sett leder till en balanserad styrränta, dvs ca 2%. således måste inflationen var högre än målet för att Ingves ska ligga på 3% och därmed bedriva en åtstramande penningpolitik)

Lönetakten i Sverige bör, allt annat lika, ligga på ca 3,5-4,0% för att vi ska nå den här typen av kärninflation….. och jag gissar att för att nå den typen av lönedrivningar så bör det vara en jävligt tajt arbetsmarknad. Jag höftar, låt säga en arbetslöshet på max 4%, troligtvis ännu lägre. Vilken BNP tillväxt som korrelerar med ovanstående siffror vågar jag inte höfta, men ETT är säkert. Tillväxten kommande 5 åren bör vara väsentligt mycket högre än idag.

Sen får man ta detta med en nypa salt, då kronan, omvärldskonjunkturen, realräntor i omvärlden etc spelar roll…. men give and take liksom!

Så jag frågar dig Tor Borg:

Hur kommer du fram till att Sverige har minst 2,5% kärninflation/3,5% löneinflation och 3-4% arbetslöshet 2020? Jag säger INTE att det inte kommer hända….. jag bara undrar vad prognosen bygger på????????

Men låt säga att du får rätt…. då har jag bara två saker att säga. 1, fy satan vilka trevliga 5 år vi har framför oss i termer av BNP tillväxt och jobbskapande. 2, fy satan vad trist för vissa hushåll med bolåneräntor på 5%+

Vilket gör mig lite frågande…. kan Sverige växa så mycket utan att ”bolånebromsen” kickar in? Dvs om hög tillväxt resulterar i fler jobb och högre inflation, och det i sin tur ger höga räntor… då får ju folk mindre över att konsumera…. och det borde rimligtvis bromsa ekonomin. Eller vad har jag missat? Kanske ska det vara exportdriven tillväxt? 🙂 Nej, skämt åsido. Exporten är viktig men Sverige kan inte växa med 3%+ utan att hushållen mår bra.

Är 2,5% kärninflation mycket? Nu i morse kom Svensk Inflationsdata. Kärninflationen kom in på +0,8% YoY mot 0,9 väntat och fg 0,9. Är Ingves nöjd.. njae! I mars 2014 låg den på 0,0%. I Maj 2015 låg den på 1,0%. Men sista halvåret har den liksom inte velat lyfta riktigt. Den står och stampar. Men åter till frågan, vad är sannolikheten att vi går från 0,8% idag till 2,5%?

Tittar man historiskt var kärninflationen uppe på 2,5% en kort tid under 2010… men det räknas knappt. Tar man inte löneinflatinen i bilden, dvs för att få en klar bild över fenomenet Tillväxt-Löner-Kärninflation…. så finner vi att i efterdyningarna av de goda åren 98-00 samt 05-07 så ledde det till löner och inflation i häraden 3,5%+ samt 2,5%+. Dvs den inträffade inte under de goda åren, utan det visade sig vara laggande.

Rätt logiskt egentligen. Lite teoretiskt kanske, men tänk att ett företag går väldigt bra under ett år. Höjer de lönerna, eller rättare sagt anställer nya människor och betalar dem en bra lön (högre än vad de hade på förra jobbet, annars byter de inte) i januari? Nej såklart. Det goda året måste vara till ända, typ, för att företagsledningen ska tänka, ”nu går det ju rätt bra”, ska vi inte dra nytta av vår framgång och satsa ytterligare. Nu har vi råd dessutom. Det gör att lönen teoretiskt kickar in under År 2. Den löneökningen kanske inte direkt på dagen leder till ökad konsumtion utan med ett visst lag. Sen tar det tid för företagen att anpassa priserna efter efterfrågan, och därmed kan man tänka att inflationsdatan laggar ytterligare något.

Nu tror jag att saker och ting händer mycket snabbarare idag än för 10-15 år sedan, av många skäl. Men logiken finns kvar.

Så vad är svaret på frågan om vi kan nå 5% boräntor?

Ja den borde vara att vi når en typ av högkonjunktur som vi hade under 2005-2007.. MINST!!!

Det är vad Tor Borg faktiskt säger…. Han tror att vi kommer ta oss tillbaks till högkonja a la pre Lehman…….. det är nog många glada för…. förutom låntagarna med för mycket lån, och de bankerna som måste hantera kreditförluster. Hur det hör ihop, det förstår jag inte heller… dessutom måste man också tänka att Europa måste in i en högkonja a la Pre-Lehman, för att lilla Sverige ska uppnå samma mål. Det är nog många idag som tycker det är önsketänkande.

Vi får hoppas att Herr Borg får rätt med andra ord.

Och till alla er med för mycket lån. Det är inte för sent att rätta till det!

Det är faktiskt bättre att byta ner sig när fastighetspriserna stiger än tvärtom!!! Vet inte om alla är med på det?

Snabbt exempel:

Säg att du köper ett hus för 3mkr, som du tar 2mkr i lån på, och således 1mkr EK. Du ville egentligen köpa det lite finare huset för 6mkr. Så stiger priserna med 50%. Du är glad för ditt hus ökar i värde till 4,5mkr. Säg att banken NU beviljar ett större lån. Du köper det större huset, men det har också ökat med 50%, dvs till 9 mkr. Så om du säljer för 4,5mkr, och får loss 2,5 mkr i EK, och sen köper för 9mkr, så måste du öka skulden till 6,5mkr. Hade du köpt 6mkr villan från början hade du haft 5mkr i lån. Säg att priserna istället fallit med 20% (hade gärna skrivit 50% men då har man negativ EK och är fast i sitt boende). Då sjunker ditt hus från 3 mkr till 2,4mkr. Du har 0,4mkr över i EK.. snyft. Men 6mkr villan går ner till 4,8mkr. Så mha av 0,4mkr så lånar du 4,4mkr och köper den.

Teoretiskt alltså, fallande priser är läge att byta upp sig. Stigande läge att byta ner sig.

Nästan alla gör tvärtom! Man gör det för att man känner sig rik när huset stiger i värde, och ditt EK med den. Men isjälva verker ändras ingenting mer än att din skuld ökar när du byter upp sig, till bankens stora glädje.

Sen spelar det såklart in att negativt EK gör att man INTE kan byta upp sig, eller sälja överhuvudtaget… och att det med ett mindre EK får ta mindre lån. så i praktiken är det knepigt, men resonemanget stämmer likförbannat!

Ha en bra dag!

GaStan

Efter positiva uttalanden av Kinas finansminister om skattereformer och investeringar i infrastruktur så rallar Asien… Tokyo var upp 7%!!!Även BNP siffran, revidering dock, över 2a kvartalet var bättre än väntat. Samma siffra från Eurozonen var också bättre än väntat… vet inte om nån bryr sig!

Stockholm och Europa öppnar därefter, och vi får en teknisk köpsignal. Nu tror jag att den här rätt tunna optimismen kommer att lugna ner sig en smula, och därmed kommer jag vänta att köpa till gapstängning kring 1499, som jag väntar mig inträffa de närmaste dagarna.

Kan vi vara säkra på att Augusti OMX1,408 var botten? Nej det kan vi såklart inte. Då var alla rädda för hard landing i Kina och räntehöjningar från USA. Den här optimismen, ca 100 punkter senare, handlar om motsatsen. VI kan ju lätt hitta tillbaks till oron, och då kan det falla på. Vissa pekar på att många index har stämt av fina Fib38% nivåer av nedgången nu, och det kan gott falla på härifrån… hmm jag lutar mig ändå åt det positiva hållet. Dagens rörelse är lite extrem, låt marknaden hämta andan… och kommer köparna in på nytt. HOPPA PÅ!

Teknisk analys handlar inte om att sitta och hoppas på bättre köplägen, utan att agera på signaler. Den tekniska analysen tar inte hänsyn till om du ligger snett i din position, eller har hoppat in och ur marknaden 10 gånger på kort tid. Idag fick vi en signal, punkt. Sen kan den visa sig vara falsk… So?, That´s part of the game. Fundamental analys är inte bättre. Det är samma sak som att säga, jag tycker aktien är billig om bolaget tjänar X pengar nästa år. Sen kanske aktien går dåligt och det visar sig att din vinstprognos inte stämde. Tough shit. Vinstprognoser är ibland rätt, men ofta fel. Tekniska signaler är ibland rätt, ofta fel. Vänj dig, eller köp statsskuldväxlar 🙂

Man kan köpa idag såklart, men gap i kombination med ganska shallow optimism brukar ändå vara anledning att vänta en dag eller två……

FED sammanträder om en vecka…. detta är fortsatt ett viktigt möte för marknaden, glöm inte det! Vi har en del macro fram tills dess, US PPI, CPI, Importpriser, detaljhandel, huspriser och Michigan…men egentligen ingen kioskvältare

Imorgon kommer kärn inflation från Sverige… alltid lite kul!

ps. någon noterar säkert hur väldigt fel jag (och andra) har kring den tekniska analysen. Det är faktiskt inte jättekonstigt, då den över tid ger rätt, om man är hyfsat skicklig, i 3 av 5 fall, och om man är mycket skicklig i 3 av 4 fall. Den har alltså väldigt fel, och felen kan komma på varandra många gånger dessutom.

Min TA nivå är medelmåttig skulle jag säga. Men anledningen till att jag ändå använder den, är att jag ändå vill hänga med i de stora långa rörelserna, även om det ibland på kort sikt blir helt fel, och ibland många gånger i rad. ds.

Med risk för att det blir lite repetition för vissa. Men det verkar som om det börjar bli lite konsensus kring amorteringskravet, och det finns stora chanser att det faktiskt kommer införas inom kort….

Är det bra?

JA det är det om målet är att vi vill att nya låntagare, eller de som byter upp sig, ska ta lite mindre lån.

Men vad är målet egentligen? Det finns inget självändamål att bromsa utlåning och hålla tillbaka prisutvecklingen på bostäder. Det centrala målet är att vi vill undvika en framtida finans- och fastighetskris med påföljande lågkonjunktur.

Man tror att fortsätter lånestocken att öka kraftigt så ökar risken att vi hamnar i en kris längre fram. Fair point!

1, men politiker mfl tror att det här löser problemet med överbelånande och risk för framtida kris, det gör det inte.
2, befintliga låntagare som är överbelånade berörs ej, de utgör ändå bulken.
3, visserligen gör det att låntagare lånar mindre, men det hade man kunnat uppnå på annat sätt
4, ett statiskt amorteringskravet gör det bara jobbigare för hushållen när räntorna ökar, vilket egentligen var den situation vi vill undvika.

Säg att ett hushåll kan amortera 3,000kr i månaden. Det blir 1,080,000kr på 30 år.

Vad är skillnaden mellan att ta ett amorteringsfritt lån på 2mkr, eller ta ett lån på 3mkr med ovan amorteringstakt?

Säg att ett hushåll egentligen inte borde ha mer än 1,5mkr i lån… Är det en bra lösning att låta dem låna 2,5mkr och sen köra amortering på det?

Någon som lånade 2,5 mkr för nåt år sedan (men borde lånat 1,5mkr) och vars bostad då kostade 3mkr, den har idag stigit i värde till 5mkr…. Är dem på säkra sidan bara för att loan/value gått ner till 50%?

Ja ni fattar var jag vill komma. Problemet är inte priserna, för de är bara en funktion av storleken på lånen. Problemet är egentligen inte att folk lånar pengar om de har ordnade arbetsförhållanden och inkomst. Problemet är om folk lånar för mycket pengar. Jag är rädd för att många lånar för mycket, och det är bara bankerna som kan göra nåt åt det. Bankerna är problemet.

Om detta är ett bekymmer så är det inte priserna eller räntans fel. Det är bankernas. De beviljar för stora lån. Punkt. Låg räntan är bara bra för låntagare, sparande och svensk ekonomi.

Jag har hört att bankerna har höga marginalkrav, dvs kalkylräntan är hög. Men med tanke på vissa låntagare jag har genom åren så undrar jag om det stämmer i praktiken? Låt säga att det stämmer, vad felas då. Jag är rädd att summan man förväntas kunna leva på, dvs kvar-att-leva-på summan är inte realistisk. Den sätter man för lågt. Dvs den summan är det få som kan eller vill leva på. Dessutom ger det en kraftig inbromsning i ekonomin vilket inte är önskvärt, då det leder till ökad arbetslöshet, och vid arbetslöshet spricker ändå hela lånelöfteskalkylen om du blir av med jobbet.  Det finns många anledningar till att göra lånelöftena mer realistiska och reglerade så att bankerna inte kan konkurrera om vem som lånar ut mest. De ska konkurrera om att erbjuda lägst ränta.

men säg att det regleras så att folk lånar rätt summa. Behöver inte folk amortera då? Egentligen inte.

Min poäng är att folk ska låna rätt belopp. Dvs det är bättre om man köper en lägenhet för 1,5mkr med 100% lån, än att man köper en lägenhet för 5mkr med 2,5mkr i lån. Den förstnämnda tvingas till amortering, inte den sistnämnda. Men givet samma inkomst så är det den sistnämnda som det kommer gå åt helsike för vid ett högre ränteläge.

Men även den förstnämnde borde amortera, trots rätt skuldsättning.

Men då borde kravet vara dynamiskt. Dvs varje månad tar banken 5% av lånet. Står räntan i 1,5% så går 3,5% i amortering. Står räntan i 4,5% så går 0,5% till amortering. Detta ner till hälften av lånet. Därefter är det frivilligt om man vill fortsätta.

Problemet är att folk är så dåliga på att spara, så vi kan gott hjälpa dem på traven. Sparande är också bra som en buffert. Säg att du blir av med jobbet. Då har du möjlighet att sälja och skaffa ett billigare boende. Det finns även en mental effekt, och det är om bostadsmarknaden sjunker något. Det spelar egentligen ingen roll, då det enda intressanta är om du kan betala räntorna. Men det påverkar ändå dig mentalt negativt om lånet är större än värdet på huset.

Det finns en annan aspekt. Det enda som är värre än att vara fattig, är att ha varit rik och sen bli fattig. Dvs idag innebär ränteeffekten att folk åker på fina semestrar och köper fina bilar. Dubblas räntan kan de inte göra det. Då kommer det kännas som om de får de rejält sämre. Det är onödigt. Då hade det varit bättre utan de nya ovanorna. Rycks samma belopp från ditt lönekonto samma dag som lönen tickar in, detta oavsett ränta, ja då anpassar du dina semestrar därefter. Du anpassar inte ditt liv efter vad räntan är. Du kan få det bättre, men främst genom att öka din inkomst, arv eller vinna på lotto. Det är nåt sunt i det. Räntenedgångar är ändå glädjande då lånet minskar genom att amorteringarna ökar, och detta bygger din framtida förmögenhet. Lägre räntor borde leda till ökat sparande, inte ökad konsumtion. Men det viktiga är inte att amortera. Det är att låna rätt summa från början. Därför borde även bankerna regleras så att de årligen stresstestar sina låntagare utifrån senaste inkomst, adekvat kvar-att-leva-på-summa, senaste uppdaterade total belåning (dvs de måste ta alla lån, alltifrån nya från elgiganten, till amortering på sitt bolån)……… men det kanske är för mycket begärt?

För mig är detta jätteenkelt och väldigt självklart…. Men jag verkar vara ensam om att tycka detta! Jag kan också erkänna att politiskt är vissa av dem här åtgärderna jobbiga att ta. Bankerna gillar att maximera lönsamheten, folk gillar att åka till Thailand, och folk vill i regel ta så stort lån de bara kan för att kunna köpa sitt drömhus. Mycket av de här åtgärderna går på tvärs med detta.

Sista sysselsättningsdatan innan FED mötet den 16e….

NFP kom in på 173k mot 217k väntat och fg 245k (uppreviderat fr 215)… en gäsp siffra, jobben tuggar på liksom!

Men den viktiga är lönerna. Timlönerna kom in på 2,2% mot väntat 2,1 och fg 2,2 (uppreviderat från 2,1)… de rör sig inom sitt 5 års intervall…. och det är fullständigt logiskt att lönerna inte bidrar mer till inflationen än löneinflation minus 100bp=ca 1% kärninflation.

Således, om Yellen står fast vid att hon är data dependent… ja då kan inte ovan lönedata, eller någon lönedata på sistone, utgöra en anledning till att höja ränta.

Sen finns det ju alltid hökar inom FED, dvs sådana som vill höja ändå. Men å andra sidan har de velat höja länge. Deras främst skäl är att USA växer idag i en takt (2014:2,4% och 2015:2,4%est) som inte motiverar nollräntor. Visst, de kan ha en poäng.

PROBLEMET, med det här resonemanget är följande:

1. Att höja handlar inte om att höja från 0 till 0,25… och sen ligga kvar där i ett år. Då kan man lika gärna skita i det. Man höjer för att 1, kyla ner en ekonomi som på sikt riskerar att bli överhettad och 2, för att när recessionen slår till nästa gång så är räntan på en nivå som gör den sänkbar. Dvs ger en stimulativ effekt. Så det handlar inte om 0-0,25. Utan det handlar om att gå från Noll till en ny högre nivå. Låt säga 1,0%. Jag vill också påpeka att skulle de höja till 0,25%, och sen att inflationen faktiskt inte lyfter alls… då har dem en väldigt jobbig, nästan pinsam, situation att ta i tu med. Bernanke sa det nån gång… att han väntar hellre lite längre och är säker på tillväxt och inflation, innan han höjer, och således tar dess negativa effekter av att ligga behind the curve, än att höja lite för tidigt och sen inse att ekonomin inte utvecklas i den riktningen det var tänkt, och därmed hamna i en nästan olöslig sits som kan sluta med ett enormt förtroendetapp.

Varför tror ni både Draghi och Ingves började stimulera EFTER kärninflationen studsat… jo för att de inser att penningpolitiken har sina begränsningar, och det handlar mycket om signal effekten. Dvs om de vidtar en åtgärd för att nå en viss effekt, säg stigande inflation, och istället blir det tvärtom. Vad tror marknaden om centralbankens möjligheter att kunna påverka? De går till NOLL.

2. Om kärninflationen i USA idag ligger på ca 1,3% (core PCE), så är realräntan 0-1,3=-1,3%… en negativ ränta gör det mindre intressant att spara, och eventuellt en större aptit att låna. En negativ ränta trycker upp priset på tillgångar som eventuellt ger business och consumer confidence. Om du höjer räntan från 0 till 1%. Givet att inget händer med inflationen, så stiger realräntan från -1,3 till -0,3. ALLT ANNAT LIKA så får detta negativa konsekvenser. Dollarn lär stärkas, och vips så får man det tuffare att exportera, aptiten för att köpa inhemska saker minskar, tillväxten avtar… samtidigt som man importerar deflation, i ett läge då man egentligen vill att inflationen stiger för att kompensera för den högre räntan…

Så visst finns det anledning för en centralbank att förhålla sig till inflationen! Givet att man mäter den rätt.

Riksbanken lämnade en prognos över tillväxten för Sverige, 3,1% i år och 3,4% nästa år. Inte så mycket att säga om det. Deras prognosförmåga är ju begränsad, det är den för alla. Växer Kina med 4% nästa år, så finns det risk att mycket inte blir som vi tänkt oss. Men det intressanta är att de tror på kärninflation på 0,9% i år, dvs i linje med de senaste mätningarna, men att den stiger till 2,0% vid utgången av 2016. Gör den det, så har jag full förståelse varför RB vilar på hanen…. men kommer det att stå i 2%? Tja, tittar man på RBs förmåga att prognostisera inflationen senaste åren har den varit kroniskt fel. Ingen har å andra sidan varit bättre.

Time will tell!

Hursomhelst, utebliven räntehöjning borde gillas av marknaden, men har inte gjort det hittills… vi får se hur USA stänger ikväll. Jag får fortfarande en hel del rapporter över hur en inbromsning i Kina slår mot världen, och de flesta rapporter säger att det är lugnt… men det vete tusan hur prognostiserbart det är egentligen! OMX1,510ish är alltjämnt ett viktigt motstånd som visar att säljarna har övertaget.

Trevlig helg!

Skänk en slant till flyktingarna!!! Efter att jag såg den lille pojken på stranden idag så brast det fullständigt!!!

Det finns mycket att diskutera men skit i det nu…. Låt oss bara hjälpa nu så kan vi snacka sen!

http://www.svd.se/guide-sa-kan-du-hjalpa-till

Tack för din medmänsklighet!

Ja så säger många utländska investmentbanker och bedömare. De fyller gärna på med argument som att Amerikanska ekonomin är i grunden urstark, och jobbskapandet likaså.

Låt oss förankra lite i siffror, så här har den årliga BNP tillväxten varit i USA:

År 2000: 4,1%
2001: 1,0
2002: 1,8
2003: 2,8
2004: 3,8
2005: 3,3
2006: 2,7
2007: 1,8
2008: -0,3
2009: -2,8
2010: 2,5
2011: 1,6
2012: 2,3
2013: 2,2
2014: 2,4
2015: 2,4% (observera att detta är en prognos)

Snittet under de här ”moderna” åren ligger på 2,0%. Tar man bort recessionsåren landar man på 2,5%.

Är 2,4% otroligt snabb tillväxt????? Njae varken eller tycker jag. Om jag skulle sätta ord på det så skulle jag säga, varken recession eller högkonja.

Men för att göra en Sanity Check… vet ni vad den genomsnittliga tillväxten låg på mellan 1947-2014?

3,25%

Relevant siffra? Nej kanske inte…. men kom inte att prata om att USA är i en högkonja, för det får jag inte ihop på 2,4% tillväxt.

Ok, inflationen då, jag bortsett från att stora rörelser i dollar och olja får kortsiktig inverkan på priserna, så måste jag säga att snittet av Core Cpi, Core PCE, Löner i form av ECI och NFP timlöner faktiskt väldigt väl reflekterar den ”genomsnitts miljö” USA befinner sig i. De verkar hänga ihop rätt fint.

Men tänk om recession väntar 2017 och framåt, och FED går in i denna med nollräntor och proppfull balansräkning. Gud förbjude!!! Jag håller med, det skulle vara problematiskt.

Men vad tror ni händer om en centralbank höjer räntan kraftigt utan att den underliggande inflationen finns där? Just det, valutan kommer stärkas något oerhört. Vilka effekter det får på ekonomin kan ni ju fundera på….. Man skulle nästan kunna dra lite likheter till om Ingves höjde till 3%. Fundera lite på den. Export död, Hushållens räntekostnader rakt upp, tillväxt rakt ner, sparkvot rakt upp, låg inflation blir troligtvis deflation… för att nämna några angenäma konsekvenser.

Med detta sagt vill jag flika in några charts från Deutsche… som är true beliver i att FED kan och borde höja!

Bilförsäljningen är på 10 års högsta…. men jag undrar, hur mycket beror på replacement cykler, uppskjutna inköpsbeslut och låga räntor?

Nedan chart visar hur stor andel som jobbar av faktisk befolkning, sorterat på utbildning. En stor andel av de låg utbildade jobbar faktskt… men varför har inte College ökat?

Konsumer konfidens är upp bland de rika, såklart, för att huspriser repat sig, aktie- och ränteportföljerna aldrig har varit värda så mycket. Men även bland lägre inkomstgrupper är optimismen hög… why, jo för att det gått att få jobb och för att bensinen är billig. Men ska FED luta sig mot den här… så vitt jag vet kan aktier, huspriser och bensin priser svänga rätt kraftigt på bara några månaders sikt. Visst det är jättebra…. men väldigt osäkert. Många analytiker hade dessutom fel när de trodde att konsumtionen skulle kicka in som ett led i låga bensinpriser. Nej, de amerikanska hushållen sparade istället den pengen de tjänade in… varför, jo såklart för att de inte känner sig helt trygga ännu!

Missförstå mig inte… jag tror också USA är på väg mot ett läge med framförallt högre löner. De kommer av att slacket på arbetsmarknaden börjar försvinna. Vi har sett dem första tecken, då bonus och annan ”extra kompensation” dragit iväg. Den gör det för att arbetsgivaren i det sista vill höja den fasta lönen… men måste ändå göra nåt. I nästa steg, givet att ekonomin tuggar på, lär man bli tvungen att höja de fasta lönerna, och då kommer det ge effekt på kärninflation, vilket till slut tvingar FED att agera. Någon vi också vill inför nästa högkonjunktur….

Men att det verkligen BORDE höja nu…. det sajnar jag inte under på!

ps. är det någon som Twittrat ut min blogg idag? ds.

Jag vet inte om Ingves bryr sig om vad media skriver… han borde inte göra det, för de är så sjuukt okunniga. Men om han gör det skulle jag vilja tipsa honom om en sak:

Byt ut ordet Inflationsmål, som alla missförstår och misstolkar, till ord som ”ökad tillväxt, slack i arbetsmarknaden, lågt kapacitetsutnyttjade”.

För som det är nu så läser man på ena sidan i tidningen om hur fel inflationsmålet är och hur stark svensk ekonomi är och hur skadlig den låga räntan är, och så vänder man blad och då läser man om hur staten kommer få svårigheter att klara budgeten de närmaste åren, att vi inte kan ta emot flyktingar för att vi inte kommer kunna sätta dem i arbete, att arbetslösheten bland unga är för hög och därmed riskerar vi hälsan hos en hel generation, att regeringen vill höja A-kassan för dem utan arbete osv…..

Det är ointelligent…. för att på första sidan säger ni, sluta stimulera Ingves, det är bra som det är, inflationsmålet är fel och behöver ändras…. för att på nästa sida klaga över hur dåligt allt är!

Jag har sagt det innan, och säger det igen. Inflationen, mätt på rätt sätt, är inget annat än en temperaturmätare över tillväxt och kapacitetsutnyttjande i ekonomin.

Om vi säger att den låga inflationen inte är ett problem idag, som Ingves tycker. Då är det samma sak som att säga att vi är nöjda med den tillväxt, jobbskapande och resursutnyttjande som råder i Sverige idag. Är vi det?

Tittar man på tillväxten så är den klart lägre än vad den brukar vara i hyfsade konjunkturer, jobbskapandet likaså. Skatteintäkter kan justeras upp och ner med politiska beslut, men om, allt annat lika, ingen skulle röra skattesatserna över en 5 års period så kommer de gå upp och ned med ekonomin. Rätt logiskt egentligen, säg att du dubblar din inkomt, vad händer med inkomstskatt och sociala avgifter. De går upp! Säg att landets företag gör dubbelt så stor vinst, vad händer med Skatten på vinster? Jo den går upp. Vad händer om Konsumtionen går upp, jo momsintäkterna stiger. Det är inte så konstigt faktiskt. Om vår välfärd nu står för stora utmaningar, dvs ökade kostnader, hade det då varit ett problem om statens inkomster tog fart i samma utsträckning? Inte för att man höjde skatten, eller lånade upp pengar (dvs gör budgetunderskott)… utan av den enkla anledningen att Svensk ekonomi gick så jäkla bra….. går Sverige riktigt bra så blir statens kassakista därefter, och den sätter ribban för vår välfärd. Okej, vi kan ju låna, dvs köra budgetunderskott, också för att få en bättre välfärd en ekonomin tillåter, men det borde egentligen inte vara ett standard recept annat än vid recession, då staten behöver kompensera för privata sektorns bortfall.

Jag tillhör dem som inte anser att Sverige är i en regelrätt högkonjunktur. Om någon inte håller med så vill jag se bevis för detta. Och kom inte med exempel som är en funktion av låga räntor!!! Att det är smockfullt på Sturehof är en funktion av det… har någon försökt boka bord på statshotellet i Östersund? Nej, för det behövs inte då det alltid finns ett bord ledigt!

Om vi inte är nöjda med dagens konjunktursituation, utan vill ha mer… så kan man inte vara nöjd med dagens inflationsnivå, och då kan inte målet om 2% vara helt fel. Precis så tänker Ingves……. han är bara otroligt dålig på att kommunicera det!

Han klagar också över att bolånestocken växer för fort. Det gör den. Problemet är inte att räntan är för låg, problemet är att folk får ta för stora lån. Det är Maggans fel. Varför kan inte Ingves kritisera Maggan direkt. In funkin person!

och till alla er som säger, men minusräntor hjälper inte. Då undrar jag, hade situationen sett bättre ut om styrräntan låg på 2%? (En hint är att kronan hade varit ca 20% starkare mot omvälden, och de rörliga boräntorna hade legat på 3,5%). Inte så himla svår matte faktiskt!

Cervenka skriver idag att Handelsbanken har gett ut nån rapport om att Sverige håller på att överhettas… nån som sett den? Jag är supernyfiken på vilket sätt de menar!

Cervenka lyfter också fram målet om ”finansiell stabilitet”…. jag tycker han ska läsa på vad som menas med det, men jag kan hinta redan nu att det handlar om att säkerställa vårt betalningssystem att det fungerar…. dvs likviditet osv. Inte reglera hur bankerna lånar ut pengar faktiskt! Det är Fi.se uppgift, och därigenom Maggans. Om någon nu har missat det.

Varför hackar ni på Ingves… det är Maggans uppgift att ge Fi. mandat att reglera bankerna. Eller tycker ni att Ingves även ska ta över ansvaret att sätta bankernas kapitaltäckningsgrad osv…. Läs på!!!

Han lyfter även fram globalisering och internet osv… Visst världen har förändrats. OCH JAG HADE INTE SAGT NÅT OM tillväxten låg på 4%+, lönerna 3%+ och arbetslösheten hade glidit ner under 5%… OCH inflationen lik förbaskat legat på knappa 1%. Då hade jag sagt, OK, världen har förändrats vilket gör att även en tillfredställande stark ekonomi inte lyfter priserna…. MEN SÅ ÄR DET INTE!

Ingves uppgift är att se till penningpolitiken, och den kan han. Men många verkar inte veta vad det är. Sen noterar jag också att:

1, trenden på tillväxt är stigande
2, baseffekten på oljan klingar av i början på nästa år
3, baseffekten på dollar klingar också av
4, att Kärninflationen faktiskt bottnat under 2014 och rör sig uppåt, nu senast 1%
5, Det finns förhoppningar om att Europa ska repa sig ytterligare

detta tillsammans gör att tillväxten letar sig uppåt och därmed kärninflationen, vilket ger Ingves möjligheten att höja…..

Men vi kan inte veta säkert!!! Men ett är säkert. I dagsläget har han inget motiv att lyfta räntan till flera procent. Det hade både varit korkat, tjänstefel och omotiverat. Därmed inte sagt att vi måste få bukt med bieffekterna…. som ett för stort bolåneberg. Det säger Ingves också… nu är det ett politiskt beslut, inget annat. Sen kan jag tycka verktygen är fel, dvs

1, ta inte pengarna från folk, de kommer behöva sina tusenlappar den dagen räntorna är högre…Mindre lån, inte mindre pengar i plånboken.
2, man har hängt upp sig på tillväxttakten av skuldberget.. dvs nya kunder eller de som byter upp sig och tar större lån. Jag är minst lika orolig över skuldsättning hos befintliga bolånekunder. Trots att de har fin Lån/värde ratio. den kan förändras snabbt! Det viktiga är att (Disponibel Inkomst) minus (LånXworse.case.ränta + realistiska.levnadskostnader) = Noll eller högre. Det är det enda som räknas when the shit hits the fan!
3, Det är mängden lån som är fel hos många hushåll. Det måste vi få bukt med. Tvinga banker att köra reglerade bolånelöften/kalkyler, och stresstesta varje enskilt hushåll. Det är enda sättet. Bankerna ska konkurrera om lägsta ränta, inte den som lånar ut mest. Det är utlånade medel som driver upp priserna, och tvingar nya husköpare att dega ännu mer som är problemet. Inte att räntan är låg. Det är tvärtom bra och gör det möjligt för folk att amortera, konsumera eller investera. Den dagen räntorna är högre så lär pengarna gå till lånet. Belasta dem inte då med slopade ränteavdrag, fastighetsskatt och amorteringstvång… då får vi bara en fastighetskrasch ännu snabbare!

Har det aldrig slagit er att det är ganska märkligt att en journalist på SvD eller liknande sitter på de här enkla svaren, och så sitter det en hel direktion på Riksbanken med hyfsade kunskaper och erfarenheter + alla duktiga medarbetare på RB som inte fattat någonting…. Tänk att alla människor på RB tillsammans inte kunnat lista ut allt det smarta som Cervenka listat ut på 5 minuter. Sitter dem och röker på där uppe…. och spelar luffarschack. Tänk vad mycket skattepengar vi betalar ut till ett gäng som inte fattat nånting. Det är ju nästan ofattbart korkat. Eller är det kanske så att media kanske inte sitter på alla kunskaper heller???

Därmed inte sagt att RB alltid gör allting rätt, men det handlar mer om att deras arbete ämnar att påverka framtiden, och om framtiden har vi ingen spåkula!

http://www.svd.se/svensk-ekonomi–en-experimentverkstad/om/riksbankens-minusranta

Under många år utgjorde utländska centralbanker en viktig köpare av US treasuries. Men under våren, efter Bernankes tal om tapering, så drog de ner dem till noll, och har i princip legat där fram till i våras. Numera är dem en nettosäljare av US Treasuries. Övriga privata aktörer, i utlandet, har agerat hyfsat i linje med centralbankerna. Fram till i år. Nu köper man.

Anledningen till att Privata aktörer köper tror jag till stor del beror på att Japanska och Europeiska Trs avkastar så dåligt. Men det kan också vara en flykt till trygghet om du inte tror att börs och konjunktur ska fortsätta att tugga på….

Vilka centralbanker sitter på Amerikanska statspapper? Tja, de flesta. Men Asien utgör 60% och lägger man till oljenationerna så hoppar den siffran upp lite till

MEN, the Big Men, ackumuleringen av reserves, och därmed US treasuries har troligtvis nåt sin topp… då många av de här, främst Kina och oljenationer, har börjat sälja US Treasuries. Kina säljer för de behöver pengarna på annat håll, läs stimulera tillväxt, och oljenationerna behöver dem för att oljeintäkterna är inte lika feta längre.

Jaha, och varför är allt det här viktigt? Jo, anledningen till att räntorna världen över är låga beror dels på penningpolitik, men även att det funnits köpare av amerikanska statspapper i utlandet. Jänkare konsumerar Kinesiska varor, och betalar i dollar. Kina köper US Treasuries. Oljan har stått i 100usd+, jänkarna betalar i dollar, Saudi köper US Treasuries. Om nu oljan ska stå i 50usd eller nåt, samtigit som Kina bromsar in mot 5% tillväxt, då kommer de inte köpa statspapper i samma utsträckning. Färre köpare, lägre pris, högre ränta, allt annat lika. Ovanpå detta kanske löneinflationen kickar in nästa år, vilket tvingar FED att höja räntan. Högre räntor är konklusionen.

Men det är en komplex värld…. drar räntorna iväg, går aktier ner, och andra privata aktörer flyr till trygghet, och helt plötsligt kanske US räntor är helt ok…. och då kommer det in köpare som kompenserar…..

I nästa steg kan man ju fundera på vad som händer när FED skiter i att rulla över sina US Trs… utan bara låter befintliga förfalla och mackar pengarna (ie krymper balansräkningen)… det kan ju sätta ännu mer press på realräntorna. Å andra sidan verkar Budget underskottet vara i stort sett balanserat, så Net issuance av US Treasury är ju liten… det är bra!

QT…. det är nästa förkortning vi kommer läsa mycket om de kommande åren. Det är lika bra att lära sig. Vad det betyder? Quantitative Tightening!!!! Glöm aldrig bort det 🙂

Så det är inte helt enkelt!

Börsen hackar… och man vet inte om nästa steg är test av 1,410 eller 1,510….. NFP på fredag kanske ger vägledning?

Jag brukar få frågan… när räntorna börjar stiga hur mycket stiger dem?

Jag tror så här, inom 2 år:

US 2 åringen går först från 0,70% till 1,70%, och därefter 2,70%.. sen är det stop. (+200bp)

US 10 åringen går först från 2,20 till 3,00%, och därefter till 3,70%… sen är det stop (+150bp)

Detta bygger på att lönerna går till 3%+ i snitt, och Core PCE till ca 2%…. detta bygger i sin tur på att USA och Europa knallar på så sakterliga, och Kina inte utvecklar sig till en Black Swan liknande grej!

Vad övriga räntor världen över borde stå i, kan ni nog estimera fram givet ovan. Men för er som inte orkar kan jag säga att det rörliga, dvs 3månaders, bolånet här hemma borde ligga på ca 3,5%… give and take. Det finns ett antal andra parametrar som spelar in, men de är sekundära och ger egentligen bara +/- X jämfört med 3,5%.

Men ta nu detta inte på för stort allvar…. jag har haft fel många gånger förrut!

Vill du veta mer

http://www.reuters.com/article/2015/08/28/markets-global-reserves-idUSL5N1133Q620150828

Ännu en svag PMI siffra från Kina…. och marknaderna drar öronen åt sig.

Jag saxar från CS:

China’s PMIs indicate manufacturing contracted further; China said to order banks to hold reserves for currency forwards

China’s official manufacturing PMI contracted to 49.7 in August – a 3 year low, matching the median estimate. This fell below the 50.0 reading in July. Most of the key sub-indices dropped below the 50-benchmark. The new orders moderated to 49.7, while new export orders dropped to 47.7. Such combination suggests weakness in both domestic and external demand. The non-manufacturing PMI also declined, falling by 0.5 pts to 53.4 in August.

Separately, the final August Caixin manufacturing PMI was revised marginally higher to 47.3 from the preliminary estimate of 47.1. The Caixin services PMI also dropped, falling to 51.5 in August from a reading of 53.8 in July.

Rent tekniskt är jag glad för den svaga Kina datan…. då efter ett det stora augusti fallet var det helt naturligt med en studs. Den har vi nu fått. Check. Frågan är, blir det en V formation efter lite andhämtning, eller är det nya lows som väntar? Jag vet inte, jag står utanför, men har numera en omvänd SL att navigera efter.. dvs 1,512. Bryts den så hoppar vi på igen!!!

Dock gör det nya läget att vi kanske ska ha en tids konsolidering i ett ganska brett intervall. Åtminstone så länge som osäkerhetsmotmenten finns kvar. Det kan mycket väl bli en konsolidering i ett intervall som spänner över 150 punkter, dvs ca 10%…där man gör rätt i att sälja när alla är positiva och tvärtom. Time will tell…

Idag kommer PMI från Europa och USA!

http://www.di.se/artiklar/2015/8/31/exminister-vill-leda-fi/

Om han blir chef, då kommer ni se på fan! Är det nån som inser djupet av problemen så är det han….

Det här var det mest hoppfulla jag läst på länge… Hoppas, hoppas!