Vem leder vem?

Namnlös1846

Tidigare har de här bägge gått i samklang, men inte nu. Frågan är vem som leder vem, eller börjar sambandet rent utav klinga bort?

Man kanske också borde ta in i kalkylen att när dollarn stärks så försvagas de flesta råvaror. Det är logiskt. Allt annat lika, dvs om inte utbud och efterfrågan har ändrats. Så finns det ju ingen anledning att ett fat olja ska kosta:

6 kr (usd/sek innan) X 110usd = 660kr
7kr (dagens kurs) X 110usd = 770kr…FEL
660kr / 7kr= 94USD per fat…..RÄTT

Allt annat lika alltså, ja ni fattar poängen!! Korrigerar man iron ore för detta så har inte försvagningen varit så kraftig. Å andra sidan är den kinesiska valutan peggad mot dollarn.

Men det kanske är så att Kinas decoupling från I-ekonomi till C-ekonomi innebär att kopplingen till råvaror tynar bort.

En annan faktor skulle kunna vara att de senaste 10 årens investeringsboom i kapacitet för de flesta råvaror innebär lägre jämnviktspriser, trots att efterfrågan förbättrats något… vet ej hur det förhåller sig här.

Eller håller sambandet, och det är bara en tidsfråga innan någon av dem ska göra Catch-up… frågan är vilken?

ps.  Jag har ett förslag till Putin. Jag tycker han kan ta sina trupper och åka hem till Moskva. Väl hemma kan han ge ordern till Gazprom och kanske även Rosneft att sluta leverera gas och olja till Ukraina och Europa. Sen skicka ut ett meddelande där han skriver…. nu har jag kastat in handduken, jag hoppas ni är nöjda. Hädanefter sköter jag mitt och ni sköter ert. Ha en trevlig vinter. ds.

Visst, det kostar en del, men en del av försäljningen bör han kunna styra om mot Kina. Han kan ju också skita lite i OPEC och kanske sälja med lite rabatt till Asien.

😉

Publicerat i Uncategorized | 8 kommentarer

Plötsligt händer det!

https://finance.yahoo.com/video/feds-endangered-phrase-191600156.html

Marknaden hickade till ikväll till följd av rykten om att Fed kommer ändra språket, genom att ta bort den långlivade frasen ”considerable time” mot att styrräntan bör sättas utifrån hur datan kommer in. Om detta är sant så är det faktiskt en rätt stor grej! Yellen har ju varit duvaktig lite oavsett hur bra olika data har varit, och bara hänvisat till slack i ekonomin och bräcklig recovery i husmarknaden.

Datan vet vi ju var vi har den 🙂

Visst, timlöner, core PCE etc håller sig fortfarande hyggligt på mattan men det borde inte krävas mycket förrän Fed känner att de behöver agera….

10åringen har inte riktigt reagerat ännu, vilken den borde göra om Fed tar bort sin hökaktighet… Samtidigt ligger 2 åringen på högsta nivån sen 2011… Men fortfarande talar vi om 0,5%!!! Peanuts!!! Den borde minst upp 100 punkter om Fed verkligen menar allvar… Och ytterligare punkter när väl core PCE börjar klättra!!!

Men det är värt att hålla koll på… Då det funkar inte att vänta på första räntehöjningen, för då kommer det garanterat vara för sent!

Det intressanta är inte längre OM Fed kommer införa en mer hökaktig, eller ska jag säga traditionell, penningpolitik… utan NÄR!

De strateger och ekonomer som hävdar att räntorna kommer fortsätta att vara låga, jag vet inte riktigt hur de tänker. Om de alltså inte menar att 10-åringen är fortfarande låg, ur ett historiskt perspektiv, även om den stiger till 3,5%, från dagens 2,5%. Eller att 2-åringen är fortfarande låg även om den stiger till 2,5% från dagens 0,5%. I så fall håller jag med!

Ska bli intressat att se om stöd nivåerna på Omx håller… det kliar i fingrarna att kliva på tekniskt igen nämligen!

 

Publicerat i Uncategorized | 2 kommentarer

Inget bra chart!!!

Nedan chart brukar man se från tid till annan. Låt oss vara på det klara att aktier går inte ner bara för att det gått upp. Men för att de ska kunna falla kraftigt brukar de ha stigit mycket innan!

Namnlös1845

Ska man vara petig borde man dragit ringen redan under mars 2013, då vi nådde de gamla topparna från 2000 och 2007…. men SPX har stigit 33% sedan dess.

Jag säger inte att det INTE ska ner, jag har ju varit ganska skeptisk. Jag säger bara att genom att titta på en graf så blir du inte klokare…. utan man måste titta på fundamenta och de strategiska och taktiska förutsättningarna. Som ni vet så ser jag inte någon större fundamental uppsida, och därför är jag negativ. Taktiskt däremot är jag fortsatt positiv!!!

Publicerat i Uncategorized | 3 kommentarer

Obligationsbubbla?

Javisst!! Jag tror ju att vi står inför ett signifikant högre ränteläge de kommande åren. Detta av det enkla skälet att korträntor, av logiska skäl, bör avspegla inflationen, annars borde ingen normalt funtad människa vilja köpa ett papper med negativ realavkastning. Detta är logiskt. Detta samband har fungerat i alla tider.

MEN det finns två undantag, som vi erfarit de senaste 7 åren, vilket påverkat oss, och fått oss att känna att negativa realräntor nästan är the New Normal. Det är en farlig känsla!!! De här bägge skälen är:

1. Centralbanker som aktivt ger sig in i syfte att slå ut den här enkla regeln. Här får man säga att man lyckats!!!

2. Att omvärlden på olika sätt är så osäker, att investerarna hellre tar -2% realavkastning, för att de tror att alternativet kan vara -20% eller ännu värre. Under de här åren har det funnits lägen där jag tror många har känt så!!!

Eller en kombination av 1 och 2.

Men jag har också påpekat att det här med bubbla är ett dumt ord när det kommer till räntor. I synnerhet statspapper. Nedan saxat från Pragcap

Is the bond bubble about to burst?

David Tepper was cited on Bloomberg earlier today calling for the end of the “bond bubble”. I have no idea if he’s right. Personally, I still have a hard time seeing permanently higher inflation in the coming 5 years, but I could be totally wrong. But even if I am wrong I think it’s important to remember a point I highlight in my book – a bond bear is very different from a stock market bear. Since 1928 the 10 year US Treasury note has been negative in just 14 calendar years. Those negative years averaged a -4.2% return. Stocks, on the other hand, have been negative in 24 of those calendar years and with an average decline of -13.6%. The worst calendar year decline in stocks was -43% while the worst calendar year decline in bonds was -11%. So it should be clear that a bear market in bonds is very different from a bear market in stocks. It’s important to keep that in mind when digesting Tepper’s comments.

Sant varenda ord!!

Vad handlar detta om? Kreditrisk kan absolut diskuteras, men de allra flesta företag kommer kunna betala tillbaka de inlånade pengarna. Säg att företag X säljer en obligation IDAG med 2 års löptid till 2% ränta. Det finns olika typer av obligationer, och vad beträffar ftg oblisar så är FRN vanliga, dvs kupongen justeras utifrån gällande ränta. Men här tar vi det enklaste exemplet, ingen kupong och helt rörlig.

Detta är bara ett exempel för att illustrera bubbeleffekten! Pris idag:

100/1,02^2=96,10kr

säg att ett år senare har räntan stigit till 10%. Bubblan har brustit kommer man kunna läsa i tidningarna, då handlas den i

100/1,1^1=90,90kr

Dvs en rätt kraftig nedgång på ca 5%. Ajaj

Men ytterligare ett år senare handlas den i 100kr, dvs när den förfaller, givet att företaget kan betala tillbaks.

Så vad är bubbla? Visst obligationen har stor nedsida prismässigt, särskilt i förhållande till yielden du köpt den på, dvs att få 2% om året. Men för den som kan sitta till förfall, så är risken hanterbar!

Det finns ytterligare en aspekt, det är avkastningen relativt aktier. Jag tror att den dagen den obligationen sjunker i värde med 5%, så sjunker aktier mer, allt annat lika. Dvs går räntorna upp, så multiplarna ner. Det enda som kan motverka detta är att vinstförväntningarna går upp mer än vad multiplarna går ner. Gör dem inte det, så faller aktier också! Så om man tror på det här caset så kvarstår egentligen bara cash som enda alternativ, eller cash liknande räntepapper, typ Bills, eller växlar som vi säger i Sverige. Rätt trist analys faktiskt! Men 0% är bättre än både -5% och -20%… det kan ju vara värtatt komma ihåg!

Det finns ännu en effekt när det kommer till räntor. Likviditetsrisken. för den som är långsiktig spelar det inte så stor roll. Men den som bryr sig om svängningar, ska ha detta i åtanke.

En kollega till mig handlar räntor. I fredags köpte han en Företagsobligation X för 82kr. Den löper ut om 4 år, dvs sep2018. I marknaden hade den länge handlats kring 91kr. Jag undrade vad som hänt eftersom han kunde köpa så billigt. Han sa att det fanns en forced seller, som bara skulle ur! Han fick alltså gå ner 10% för att kunna sälja. Det finns många företagsobligationer med likviditet som är sämre small caps. Jag bara säger att får vi en short squezze i den marknaden… räkna kallt med nedgångar på 10%. Sen säger detta inget om kreditrisken, dvs företaget X kommer förhoppningsvis kunna betala igen 100kr i sep 2018… så då är 82kr troligtvis en väldigt intressant ENTRY Point. Så frågan är inte om du ska sälja på 82kr, utan snarare om man ska köpa. Men frågan är om du sitter på den idag… hur intressant är den då?

Publicerat i Uncategorized | Lämna en kommentar

Europa vs USA

Namnlös1844

Det är ganska uppenbart att USA har presterat bättre än Europa de senaste 3-4 åren. Bättre i termer av arbetslöshet, bättre i termer av tillväxt.

Vad handlar det om? Räntorna och inflationen är låga på bägge sidorna av atlanten… valutan har under den här perioden inte varit någon stor game changer. Utlåningen, till såväl hushåll som företag, har inte varit särskilt anmärkningsvärd, även om USA på senare tid har kommit igång någon samtidigt som det är ganska kraftfull de-lev i Europa.

Nej som jag ser det handlar det i huvudsak om Finanspolitik. Som jag redovisat tidigare har USA kört kraftiga budgetunderskott från 2008-2013, på i genomsnitt 6% om året, eller ca 40% av BNP. Detta har varit ytterst stimulativt, men samtidigt tagit statsskulden från dryga 35% (där Sverige är idag!) till 75%.

http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States

Man hade alltså en relativt liten statsskuld när man sprang in i krisen och valde, pga man hade möjlighet, att stimulera ekonomin genom köra underskott, dvs öka statsskulden. FED och QE spelar en avgörande roll här. De har nämligen sett till att priset staten har fått betala är synnerligen lågt för de sålda obligationerna, eller synnerligen högt, om man ser till dem som köpt dem. Av den nyemiterade obligationerna har FED köpt ungefär 1/4 av alla sålda statspapper. Framförallt de av längre löptid, dvs 5år+.

I Europa har man haft en annan syn på Finanspolitik. Där har man bedrivit en linje som handlar om Austerity, dvs att inte göra underskott, utan sträva efter en budget i balans. Det är lite märkligt för den mesta forskningen pekar på att Expansiv finanspolitik är det enda som funkar i dåliga tider. Penningpolitik fungerar ganska dåligt. Många blir lurade att tro att den fungerar när den bedrivs parallellt med expansiv finanspolitik, men egentligen handlar det om det är finanspolitiken som biter. Nej Penningpolitik fungerar bäst åt andra hållet, dvs när man ska strama åt. Penningpolitik fungerar också när man vill skapa asset inflation. Det har både FED och till stor del Drghi lyckats med, då vi knappast har några låga värderingar av vare sig aktier, räntebärande eller fastigheter på någon av sidorna av Atlanten. Problemet med asset inflation är att de gör folk rikare, (dock mest dem som redan är rika) men kopplingen till jobbskapande och tillväxt är rätt diffus. Det är inte så konstigt, då det är få människor som börjar konsumera bara för att aktieportföljen gått upp. Medan folk gärna konsumerar mer om de får ett jobb eller högre lön. Det är ju klokt! Draghi har kört hyfsat expansiv politik sedan 2012, och räntorna är rekordlåga i Europa… men kommer jobbskapande och tillväxt igång? Nej!

Varför kör man då åtstramningar i Europa när det behövs expansion?

Det handlar om vilka förutsättningar man har. Hade man som USA en låg statsskuld när krisen slog till, ja då kunde man gasa. Europa, EU28, ligger idag på ca 88%. Eurozonen några procent högre. Detta är faktiskt högre än USA.

Klicka för att komma åt 2-22072014-AP-EN.PDF

När man sprang in i krisen låg siffran på ca 62%. Man har alltså gått från 62% till 88%, dvs en ökning med 20%, vilket kan jämföras med USAs ca 40%. USA har varit mer stimulerande, dubbel så mycket faktiskt! Men Europa hade en höger statsskuld från början. Tittade man dessutom på strukturen av budgetunderskottet, så är det inte så konstigt att Europa kört en åtstramning då det knappast hjälper konjunkturen att ge frikostiga pensioner till Greker osv. USA har inte haft samma strukturella problem med sin budget, och har därför lättare kunnat gasa + det viktigaste, man sprang in i krisen med en låg statskuld.

En annan aspekt är att Europeiska banksektorn har varit högre belånad, sett som Assets över Equity, och har egentligen behövt vara mer återhållsam än den Amerikanska.

En annan faktor är att USA är en konsumtionsekonomi, med handelsunderskott och där hushållen står för 70% av BNP, som därmed är motorn, och därmed fungerar underkotts stimulanser extra bra. Europa är tvärtom en produktionsekonomi med handelsöverskott och där hushållskonsumtionen står för knappt 50% av BNP. Europa lyfter bättre när omvärlden mår bra, allt annat lika. Därför är en svag Euro så viktig. Mycket viktigare än dollarn för amerikanerna.

Men nu står vi här med ungefär samma statsskuld. Den är också så pass hög att stora budgetunderskott är inte att tala om som stimulansåtgärd på någon av sidorna framöver. Men där är en stor skillnad. FED sitter på 3,000 mdr dollar i bostadspapper och statspapper (ca 50/50 fördelning mellan MBS och Treasuries), som de på sikt kommer vilja lyfta över till privata sektorn. Det gör inte Draghi, ännu. LTRO, exempelvis, har inte varit något annat än en väldigt stor och gynnsam repa. Det är en annan grej. Vi får väl se vad det kommer att få för konsekvenser för USA när det ska genomföras. VI får också se vad det får för spridningseffekter till Europa och resten av världen… Men som sagt, från Europa och USA kan vi inte räkna med vare sig expansiv penning- som finanspolitik framöver. Det finns liksom inget utrymme! Då återstår privata sektorn, där företagen över tiden bara är en funktion av hushållens köpkraft. Vem har bäst förutsättningar att driva tillväxt? Ja det handlar om hushållens belåning, och aggregerade köpkraft, som är en funktion av reallöneutveckling och jobbskapande… mer om det en annan gång!

 

ps.

Så här kommenterar DB förra veckans halvdassiga NFP siffra, som marknaden tog med en axelryckning

 

If Kmart’s first Christmas advert this week hasn’t focused Fed minds on the final few months of the year then Friday’s shocking jobs number certainly has. But even if monthly payrolls between now and December average just 196,000 – a tenth below their six month average – the year will still chalk up the strongest employment growth since 1999. With job openings at a 13 year high that does not look onerous. On the flip side policy makers face a ninth straight year of below 3 per cent output growth. In fact just to match last year’s 2.2 per cent rate the 4 per cent expansion in the second quarter must be followed up with 3.5 per cent growth in both the third and fourth quarters. The last time America managed a string of three quarters like that was ten Christmases ago.

Ds

Publicerat i Uncategorized | Lämna en kommentar

Allvarligt II

Namnlös1843

Vän av ordning, så vill jag ändå påpeka att det är inte jobbskapande eller arbetslöshet som är det viktigaste, utan löneinflationen. Jag menar skulle vi ha 0% arbetslöshet, fast ändå 0% löneinflation, så skulle inte FED behöva vara så hökaktiga ändå…. men hur troligt är det? Jag menar det har åtminstone historiskt funnits ett samband, som även är väldigt logiskt, mellan lägre arbetslöshet och stigande löner!!!!

Men som en kollega sa till mig… Yellen kan ju prata om Slack i ekonomin ändå tills hon inte gör det. Jag menar en dag så kan hon bara ändra sig att säga att slack är inte längre ett problem, utan tvärtom börjar hon se faror med lönebildning. Hon kan ju säga det när fasen som helst, och då ritas hela världskartan om på två sekunder. Till de som hoppas att hon långsamt kan fasa ut duvaktigheten och långsamt fasa in hökaktigheten har jag bara en fråga…. hur gör man det?  

Publicerat i Uncategorized | 5 kommentarer

Tro inte att ni vet var ni har Putin!

*PUTIN SAYS HAD CONVERSATION WITH POROSHENKO *PUTIN SAYS HE DRAFTED UKRAINE PLAN BASED ON POROSHENKO TALKS *PUTIN SAYS PLAN INCLUDES END TO OFFENSIVE IN DONETSK, LUHANSK *PUTIN SAYS FINAL AGREEMENT MAY BE REACHED AT SEPT. 5 TALKS (THIS FRIDAY)

*PUTIN SAYS HIS PLAN FOR UKRAINE INCLUDES END TO REBEL OFFENSIVE *PUTIN CALLS FOR INTERNATIONAL CONTROL OVER TRUCE IN UKRAINE *PUTIN PROPOSES PRISONER SWAP, HUMANITARIAN CORRIDORS IN UKRAINE

 

ps. Som jag hintade häromdagen är jag sugen på att stoppa tillbaks mig i marknaden rent tekniskt/taktiskt. Enledningen är att jag fick fel, det blev ingen rekyl och 3 vågs rörselse den här gången heller. Jag trodde OMX skulle stiga max till 1365 och sen vända ner och sätta ny botten. Detta uteblev och istället fortsatte kurserna upp och nu väntar troligtvis test av 1410 motståndet. Det skulle heller inte förvåna mig om marknaden noterade en ny topp. Gärna uppbackad av positiva nyheter från Ukraina och/eller Draghi…. men börsen känns överköpt och rekyl väntar, och därmed mitt intåg. Jag är rätt säker på att vi mitt i all optimism vänder ner och ska känna av ca 1360-1370 och lite beroende på vad som händer där kan man gå in i marknaden igen. Det finns även ett gap kring 1335, men det känns väldigt avlägset just nu! ds.  

Publicerat i Uncategorized | Lämna en kommentar

Dags för Draghi att kavla upp ärmarna?

Namnlös1842

Jag tror det börjar bli dags att stoppa tillbaks sig i marknaden rent taktiskt/tekniskt…

Publicerat i Uncategorized | Lämna en kommentar

Allvarligt?

Tror ni fortfarande att räntorna kommer vara på den här nivån i flera år till?

Namnlös1841

Det enda jag säger är att den Amerikanska styrräntan borde ligga där inflationstakten ligger, minus ca 50 punkter.

Detta innebär att 2-åringen bör ligga ca 50-100 punkter över styrräntan. 5 åringen ca 100 punkter över 2 åringen och 10-åringen ca 100 punkter över 5 åringen.

Översätt det sen till Svenska statspapper

Sen när du har Svenska statspapper kan du översätta det till Svenska bostadsobligationer

Sen när du har Sv bostadsobligationer kan du räkna fram vad räntorna på bostadslån ska ligga.

Mycket enkelt ellerhur?

ps. vän av ordning och skeptiker till ovan säger… men du, trots att alla de här jobben har skapat och att arbetsmarknaden ser så bra ut…. varför har inte den amerikanska ekonomin vuxit snabbare? Jo, förmodligen för att när vi sist hade så många arbetare i rörselse (2007) så hade vi även två andra starka rörelser i arbete…. nämligen staten körde stimulativa budgetunderskott och hushållen tog lån, dvs ökade sin skuldsättning. IDAG, saknas de här viktiga faktorerna och kanske därför får vi svag tillväxt trots att många är i arbete? Eller är det bara en tidsfråga innan vi börjar få lite mer löneinflation, och vips har vi en kärninflation på 3%. Då kommer ni se på fan! Ds.

Publicerat i Uncategorized | Lämna en kommentar

Värre än jag trodde

Länsförsäkringar har frågat 7000 bolånekunder om de tvingas flytta om ränteavdraget försvinner. Upp till var tionde säger sig vara i riskzonen.

Om detta stämmer så är det värre än jag trodde.

http://www.di.se/artiklar/2014/8/26/skattechocken-var-tionde-kan-tvingas-flytta/

Återigen finns det bevis för att bankernas rigorösa krav inte är så vattentäta.

Idag ligger den rörliga på 2,5%. Med lite rabatt kommer du ner i 2%, och med 30% avdrag skulle du alltså betala 1,4%. Det låter ju helt sjukt att var tionde måste flytta bara för att räntan skulle studsa tillbaks till 2%. Klarar man inte ens 2%????

Njae, det måste handla om att folk bundit sina räntor på högre nivåer och kanske har en snitt kostnad på 3% (50% rörligt som kostar 2% + 50% bundet som ligger på snitt 4%). Då betalar de idag 3% minus ränteavdrag ger 2,1%. Men det är ju ändå ganska oroväckande om 10% inte klarar en ränta på 3%.

Jag har ju tidigare höftat att mellan 5-10% inte klarar en ränta på 5% på sin skuld.

Detta skulle ju i så fall betyda att situationen är värre än vad jag kunde ana. Eftersom jag tror på en normalisering av räntorna sett på nåt års sikt, så kommer räntekostnaderna stiga med minst 100 punkter, och ganska troligt med upp till 200 punkter från dagens nivåer.

De som har bundit sina lån klarar sig en tid, tills det är tid att lägga om… men effekterna blir desamma till slut. Det vill säga, många människor kommer få problem, vilket skapar problem för resten av samhället.

Jag förstår om inget parti tar i den här pucken innan valet, men väldigt snart behövs partiöverskridande lösningar. Ingves har slängt in handduken. Han påtalar problemet, men har visat att det är inte hans bag. Vilket är riktigt!

Det är också viktigt att påpeka att det är inte den ökade utlåningen som är problemet, som man gärna kan tro när man läser vad media skriver. Utlåning och belåning är högst normalt och sunt, så länge som det sker på goda grunder.

90% eller möjligtvis 80% av alla svenska låntagare har en sund belåning som inte riskerar att ställa till det för någon. Därför tycker jag det är konstigt att den här debatten har landat i breda åtgärder, som ska drabba alla.

Åtgärderna måste inriktas på de 5-20% som kan ställa till problem. Sen är det frågan om de ska tvingas till att binda lån, amorteringskrav (inte pga lån/värde utan för att lånXränta/inkomst ska komma i balans) eller man kanske ska överföra risken till bankerna är svårt att säga…

Men nåt måste göras!!!! Alla verkar tro att vi kommer ha låga räntor under många år framöver. Det finns faktiskt inget som pekar på detta!

 

Det är beklagligt om var femte har lånat mer än vad dem tål vid en normal ränta, det är beklagligt att bankerna har lånat ut mer än de borde till vissa individer och det är beklagligt att staten med Borg/Norman inte har reglerat detta.

Det är inte EGENTLIGEN inte beklagligt att priserna stiger då de är bara en funktion av EK + lånelöfte

Och det är egentligen inte beklagligt att svenskarna lånar pengar. Det beklagliga är när utlåning inte står på sund grund.

Publicerat i Uncategorized | 4 kommentarer