Kortsikt's Blog

Så var det klart, FOMC med Ben Bernanke i spetsen annnonserade igår kväll att tapering ska påbörjas i januari med att man sänker summan man köper MBS och Trs för från 85mdr dollar till 75 dollar, eller från 40 till 35 för bostadsobligationer och 45 till 40 för statsobligationer.

DETTA ÄR EN MILSTOLPE. Sedan Lehman krisen hösten 2008, dvs mer än 5 år sedan, har vi haft en ur ett historiskt perspektiv extremt expansiv och stimulativ penningpolitik. Igår tog vi första steget bort från denna politik!

Finanspolitiken har redan tagit det här steget sedan ett år ungefär och nu gör alltså även Penningpolitiken det.

SKÖNT!!!

Det betyder att vi tar ett steg bort från en värld som kännetecknas av LTG, lower trending growth, och där privata sektorn, dvs hushåll och företag varit underordnad den publika sektorns agerande. Staten har genom finans- och penningpolitik ensamt drivit tillväxt, och kapitalmarknadernas fokus har varit väldigt fokuserad på det här. Nu tar vi de stapplande stegen mot en ny värld, en normal värld. En värld där konjunkturen drivs av företag och hushåll. Där centralbanker och regeringar återgår till normal business. Detta innebär inte per automatik hög tillväxt, utan ibland stark tillväxt, ibland svag. Men den är inte statligt manipulerad. Det är poängen.

Att man drar undan QE innebär inte att man slutar köpa Statspapper. Det har man alltid gjort, och kommer alltid att göra. Men det kallas inte för QE utan OMO, Open market operations, och är en del av räntepolitiken. Poängen med att QE upphör är att Bank Reserves slutar att öka. OMO påverkar främst Money in Circulation.

FED har idag uppskattningsvis 2,200 miljarder dollar i Amerikanska statspapper, sk Treasuries.

TRS Köpen, knutna till QE programmet, nästa år har goda möjligheter att bli så här

Januari: 40mdr
Februari: 35
Mars: 30
April: 25
Maj: 20
Juni: 15
Juli: 10
Augusti: 5
September: 0

Totalt: dvs 180 mdr för hela året
Det ska jämföras med 2013, 45mdrX12= 540mdr

Detta bygger på att datan, i synnerhet NFP, kommer in ok. Surnar datan till ordentligt så lär de avbryta nedtrappningen.

Man planerar att köpa för 1/3 av vad man gjort i år med andra ord. Från 540 till 180mdr i nettoköp.

Hur mycket av FED obligationer förfaller nästa år? Jag vet ärligt talat inte men givet att de har ca 2,200mdr i Treasuries, och löptider över 5 år sägs vara ca dubbelt så stora som de under 5 år, så är det min bedömning att FED har ca 150mdr i Trs bonds som förfaller nästa år. Ungefär samma som i år. Men det spelar inte så stor roll då Ben har sagt att man kommer rulla över dem som förfaller, och det är köp UTÖVER QE programmet. De får alltså 150mdr av Trs, men köper samtidigt 150 nya, dvs rullar över, plus att de köper för 180mdr i QE programmet.

En viktig aspekt av Roll overs är att BankReserves inte krymper. Den dagen de slutar rulla över bonds i syfte att minska på Reserves, så är det en stor grej faktiskt. Nästan lika stor som nedtrappning av QE.

Hade de idag sagt att de ämnar krympa Reserves genom att inte Rulla över, då hade nettoköpen blivit 180-150=30 nästa år. Ponera att de säger under 2015 att de inte tänker rulla över några bonds i syfte att banta balansräkningen. Då är nettoköp minus 150mdr. Givet att inget QE finns eller överrullningar. Detta är ingen prognos utan mer för att alla ska förstå omfattningen. Att gå från 540mdr i nettoköp 2013 till -150mdr under 2015 är en ganska stor skillnad, och fullt möjligt scenario. Men vad vi vet idag, så finns det inga planer på att INTE rulla över, och således kommer Reserves inte att minska.

Det är förväntningarna om nedtrappning från 540 till 180 som är aneldningen till att 10 åringen gått från 1,45% i maj i år till 2,88% senast.

Det finns även en tidsmässig aspekt av detta. Eftersom FED fortfarande är storköpare under våren, och bara i marknaden för roll-overs till hösten (givet att makro är ok och tapering löper på enligt ovan) så borde pressen vara mindre under våren, än till hösten, allt annat lika.

Det hänger också samma med hur stort budgetunderskottet faktiskt blir nästa år. Under ett starkt konjunkturscenario blir underskottet mindre då skatteintäkterna per automatik ökar, och därmed minskar pressen på Treasury att nyemittera statspapper (De har ju fortfarande Roll-overs att ta hand om såklart). Men om Trs är smarta så brassar de på lite extra under våren då FED fortfarande är storköpare i marknaden, och får därmed bra ränta på finansieringen. Sen till hösten kan de ta det lite lugnare, vilket allt annat lika innebär att pressen på räntorna inte blir lika stor. Detta i sin tur kan få marknaden att tro att vi klarar oss rätt bra utan FED som storköpare i andrahandsmarknaden, vilket i sig är en viktigt signaleffekt.

Men kom ihåg, bara för att de slutar med QE så innebär det inte att de inte finns som köpare i marknaden. De kommer fortfarande rulla över Trs som löper ut, vilket gör att de kommer finnas kvar som köpare i marknaden. Det är inte förrän de säger att de vill minska Bank Reserves storlek, dvs sluta rullar över och istället ta emot cash, och makulera dem, som marknadsräntorna sätts på prov ordentligt!

Men åter till nettoköpen. Från nettoköpt ca 540 till 180mdr dollar. (Oräknat förändring i Money in circulations påverkan orsakat av regulära OMO). Det är ju mycket, men det är inte de absoluta summorna som är intressanta. Det intressanta är relatationen till budgetunderskottet. Om budgetunderskottet är 1,000mdr, och FED har förbundit sig till att köpa för 1,000 i andrahandsmarknaden. Då är allt lugnt! Hade underskottet varit 500mdr, och FED bara förbundit sig till att nettoköpa 100mdr. Då ökar pressen på räntorna, TROTS att de köper för mindre, då man överlåter övrig underskottsfinansiering till privatmarknaden.

Under förra budgetåret okt12-sep13, så landade underskottet på 680mdr. Låt oss utgår från att underskottet under jan13-dec13 var lika stort. Under nästa år, dvs okt13-sep14 så väntas underskottet landa på 300-500mdr. Lite beroende på hur konjunkturen blir och vad rep och dem. kommer fram till för kostnadskostym.

Förra året lämnade man 680mdr-540mdr= 140mdr till privata aktörer att täcka upp underskottet genom nya räntepapper. I år, beroende på hur stort underskottet blir, blir samma siffra mellan 120-320mdr. Dvs blir konjunkturen OK, och underskottet lågt. Så behöver inte privat marknaden lägga upp mer pengar på bordet än man gjort i år. Blir det en dålig konjunktur med ett större underskott, då får de hosta upp mer. Detta kommer påverka räntorna. Brasklappen är att blir konjunkturen svag, så lär inte FED fullfölja tapering schemat. En svag konjunktur är också positivt för aptiten för treasuries, så 320 behöver inte vara svårare att sätta, än 120 mdr i en god konjunktur.

Om underkottet alltså blir litet, så kommer pressen på räntorna bli liten, trots att FED drar sig ur marknaden. Då kan vi nog vänta oss att långräntorna ligger kvar kring 3% +/- 50bp. Om underkottet blir större blir även pressen på räntorna större. Och som nämnts ovan, hur och när Trs auctions görs, spelar också roll. På hösten finns inte FED i marknaden längre, bortsett från OMO, men de är oftast långt mindre.

Någon kanske undrar varför jag utelämnar Roll-overs. En roll-over är alltså om Budgeten hade varit balanserad så hade man inte behövt nyemittera några statspapper i syfte att täcka underskott. Men trots att det inte finns något underskott så finns det ju forfarande en statskuld och delar av den förfaller varje år. Den här måste finansieras. Poängen är att det får ingen likviditetsmässig effekt. Detta då personen som måste täckna en ny Trs, har ju redan fått in pengar från den som förfallit. Även om personen vars obligation förfaller säger, jag vill ha pengarna, men jag vill inte köpa någon ny obligation (dvs överrullning). Jag vill istället köpa ett hus eller aktier. Då innebär detta att någon måste sälja aktier eller huset, och den personen får i sin tur pengar. Så slutligen finns det pengar som måste placeras, och då kommer det finnas pengar att köpa den nyemiterade obligationen som ersätter den gamla som löpt ut. Ingen likviditetsmässig effekt således. Problemet är när FED säger att de inte längre vill rulla över. Då tar de bara emot pengarna och förstör dem. Det är skillnad, och får implikationer på likviditeten. Så frågan när FED ska börja banta Reserves, dvs sluta rulla över Trs, är minst lika viktig som tapering av QE programmet.

När vi nu pratar om kommande ränteutveckling så är det även på sin plats att nämna styrräntan i USA. FED har bedyrat att den ska vara låg under en överskådlig tid. Det har även Riksbanken gjort. FED har hängt upp styrräntan på att arbetslösheten måste komma ner ytterligare. Jag tror inte de fullt ur menar vad de säger. De har som ambition att hålla nere räntan men det kan hända saker som kan tvinga dem till höjningar. Låt mig återkomma till det. Vad gäller arbetslöshetssiffran som avgörande faktor, så tror jag bara den är indirekt när det kommer till kritan. På senare tid har stigande fastightspriser, jobbskapande och hygglig privatkonsumtion bidragit till att man kan dra undan QE. Vad gäller kommande räntehöjningar tror jag de kommer vara avhängiga inflationsutvecklingen. CPI och PCE, eller snarare Core CPI och PCE samt PPI har varit extremt låga under en längre tid. Trots att konjunkturen faktiskt börjar repa sig. Detta tror jag i mångt och mycket handlar om mkt svag LÖNEINFLATION. Hade vi sett högre löneinflation, så kan nu ger er fasen på att det fått genom slag på övriga inflationsmätare. Om jobbskapandet tickar på (vilket då indirekt får en positivt påverkan på Arbetslöshetssiffran) så kommer även löneinflationen att tillta. När den gör det kommer core CPI/PCE som ett brev på posten! När den gör det kommer de marknadshandlade korträntorna att stiga, lita på det! Korträntorna kommer faktiskt att börja stiga innan löneinflationen gör det, och således innan core CPI gör det. Alltså bara pga förväntningar om högre inflation så kommer det innebära högre korträntor. Och där har vi facit för kommande räntehöjningar. När de marknadshandlade korträntorna börjar stiga, ja då kommer FED successivt att tvingas till att höja styrräntan. OAVSETT när det händer faktiskt, oavsett vad arbetslöshetssiffran ligger på…. oavsett vad de lovat! De tror att den naturliga arbetslösheten ligger kring 6%, dvs när man passerar den kommer löneinflation. Men det kan faktiskt ingen veta säkert. Därför är 6% ointressant. Löneinflation är det som är viktigt. När den börjar ta fart, då har vi nått Natural unemployment. Ingen vet vilken nivå det är!!! Men då är det dags att höja räntan.

Ok, börsen då? Ja stigande räntor, i synnerhet realräntor är nagativt. JAg har inte exakt koll på vilken vinsttillväxt som väntas nästa år men jag kan tänka mig en 10% minst. För att motverka högre räntor så behöver det bli minst 10%, helst mer, för att driva börsen. Men allt hänger ihop. Får vi en stark konjunktur, blir underskottet litet, och då blir pressen på räntorna liten. Samtidigt får en stark konjunktur positiv inverkan på vinstrevideringarna (även om jag tror löneinflationen tar bort en hel del av den positiva vinsteffekten under detta scenario). Så en stark konja innebär ok räntor och ok vinstrevideringar, vilket troligtvis kommer innebära ok börs. En svag konja däremot innebär höga räntor (pga av högre underskott och givet att FED fullföljer tapering schemat) och dassiga vinstrevideringar… således svag börs. Brasklappen är att surnar konjan till så överger FED sin tapering politik, och då stämmer inte siffrorna. En svag konja brukar också locka marknaden till att köpa Trs så det kan pressa ner räntorna. En annan brasklapp är att stark konja driver löner som driver inflation, som driver räntorna. En stark konja gör också intresset för TRS mindre vilket pressar upp räntorna. Så det är inte helt enkelt. Jag kommer följa 10 åringen och realräntorna mycket noga.

Så framöver, borde bra macro vara förenligt med bra börs. Och tvärtom. Vi har faktiskt redan sett tecken på att detta börjar hända.

Så hur positionerar man sig. Jag är fortsatt negativ fundamentalt. Jag tycker värderingarna är för höga för att jag ska säga all in. Jag vill ha mer marginal. Jag vill se mer hur revideringarna beter sig framöver, och om makro indikatorer som ISM rullar över och hur mycket osv… Jag känner helt enkelt att mycket av optimismen idag inte bygger på några nyheter vilket borde innebära att det är någorlunda inprisat.

Tekniskt däremot är det vanskligt. Just nu står jag utanför. Men bryter vi 1316 så går det faktiskt inte att vara negativ. Någon tänker, va hoppar du på där uppe? Jag vet, det är inte så smart, men jag vet inte heller om börsen fortsätter till 1,400 i maj, och den uppgången får man inte tekniskt stå utanför. Faktum är att dagens hopp är en köpsignal i sig. Samtidigt har det bildats ett gap på 1277 så jag vill avvakta lite och se hur utvecklingen blir de närmaste dagarna. Särskilt i USA! Vissa påstår att gårdagens rörelse i USA handlar om att blankare stänger sina possar. De tog bettet att tapering skulle inledas, och det skulle tas emot negativt. När det inte gjorde det var de tvungna att agera. Därmed skulle köptrycket riskera att tyna bort när de är klara. Jag står alltså kvar vid min tekniska sälj, men är beredd att agera om styrkan tilltar. Det är ett knepigt läge. Jag tror det är viktigt att hålla ögonen på 10-åringen, viktigt makro samt vinstrevideringar framöver… precis som det alltid är!

Mvh

GaStan

Jag håller med om att resonemanget om samband mellan QE och Börs är tokigt. Börsen styrs av vinstutsikterna och alternativavkastningen. Någon direkt koppling mellan SPX och FEDs balansräkning finns alltså inte.

Läs gärna;

The Stupidest (and most prominent) QE Chart in the World

Men det finns 2 indirekt kopplingar;

1, FED har dopat marknaden för Trs bonds som gjort räntorna onormalt låga. Detta har pressat ner räntorna på andra papper, och således har de skapat asset inflation. Men de hade inte lyckats skapa asset inflation, om inte vinsterna i bolagen funnits där.

2, Men hjälp av QE har Obama har kunnat köra 6,000mdr i deficit spending de senaste 5 åren. Det har hjälpt ekonomin, och hjälpt företagen, och således vinsterna, och således aktier och börs. De förklarar inte det här på egen hand, utan är en starkt bidragande faktor.

Så om balansräkningen nu börjar krympa så behöver inte börsen per automatik gå ner.

Men den kan göra det.

Jag tror att FED vill successivt ta ner reserverna mot noll över en tio års period. De kommer göra det automatiskt när Trs och MBS förfaller. De kommer ta emot pengarna och inte teckna nya. Pengarna kommer makuleras. Detta krymer tillg. sidan i Balansräkningen, och således också Bank reserves på skuldsidan.

De har ca 2,600mdr dollar i reserver, vilket matchas av bostads- och statsobligationer på tillgångssidan. Ponera att de säger imorgon att de ska sluta köpa med 10mdr i månaden under kommande året. Då skulle det ta 8,5 månad att gå ner till noll, då de handlar för 85mdr idag. Då skulle reserver öka till ca 3,000mdr till hösten nästa år, och därefter avstanna. Jag vet inte idag hur mycket som är Trs och hur mycket som är MBS. MBS tycker jag är rätt ointressant, då det är Trs som är referensränta för alla världens andra räntor, även MBS. Låt säga att de har 3,000 i Reserver som är fördelade 50/50 på Trs och MBS. Då är det 1500 i TRS. Jag har läst att långa papper, dvs 5år+ är dubbelt så stor som korta på ett ungefär. Då skulle man kunna tänka att 500mdr i statspapper förfaller inom 5 år, och 1,000 förfaller efter 5 år. Det skulle kunna få följande spridning:

2014 100mdr
2015 100mdr
2016 100mdr
2017 100mdr
2018 100mdr
2019 200mdr
2020 200mdr
2021 200mdr
2022 200mdr
2023 200mdr

Totalt 1,500mdr

Detta är alltså en grov uppskattning

Är detta mycket pengar? tja de köper ju för 45mdr i månaden idag, dvs 540mdr på årsbasis, och det får ju en viss effekt på räntorna om man säger så. Så detta är ju ett betydligt mindre belopp.

JAg vill även flagga för att diskussionen är lite teoretisk, då FED har en post på skuldsidan, som heter ”Money in circulation” och är precis vad det låter som. Det är normalet sett den positionen på FEDs balansräkning (på skuldsidan) som är störst. Det är tämligen unikt att Bank Reserves är så stor som den är. Den är i regel mycket mindre. Money in Circulation har haft en helt normal utveckling senaste åren. Problemet är att den också matchas av T-bonds och T-bills på balansräkningen. De förfaller också, men det finns inget intresse av att minska på den. I praktiken finns det ju inte vissa bonds som är ”kopplade” till Money in circulation och andra bonds som är kopplade till Bank reserves, utan de ligger i samma kompott. FEDs balansräkning ser alltså ut så ungefär så här, extremt förenklat;

Tillgångar:
Treasuries 3,000
MBS 1,500
Summa: 4,500

Skulder:
Money in Circulation: 1,500
Bank reserves: 3,000
Totalt: 4,500

Så även om dem säger att de tänker sluta med QE, vilket innebär att de slutar printa pengar, för att köpa bonds i andrahandsmarknaden. Så lär de fortsätta med regulära penningpolitiska åtgärder, som ex open market operations, OMO, där det ingår att printa pengar och köpa bonds i andra handsmarknaden. Dvs EXAKT samma sak som QE. Så även om dem slutar med QE, så lär de inte sluta köpa bonds. Så vad handlar QE om då? Ja det handlar om att BANK RESERVES SLUTAR ATT STIGA. INTE ATT DE SLUTAR ATT KÖPA BONDS, för det är en av hörnstenarna i Amerikanska penningpolitik. Det är normalt sett så de gör för att hålla styrräntan.

Så FEDs Trs köp kommer under nästa år vara:

+ Ökning av Money in circulation (förutsätter att tillgångssidan också ökar, vilket betyder köp av TRS)
– Minskning av Bank Reserves (förutsätter en minskning av tillgångssidan, vilket betyder mindre TRS, vilket sker per automatik när TRS förfaller)

= Nettoköp/sälj

Ovan ska vara samma som;

– TRS som förfaller, minst 100mdr
+ Köp av nya bonds i andrahandsmarknaden

= Nettoköp/sälj

Frågan är inte ökningen av Money in Circulation och minskning av Bank reservers tar ut varandra på ett ungefär. I så fall sker ingen förändring av storleken på skuldsidan, och således inte på tillgångsidan heller. Det betyder i så fall att de måste köpa lika många TRS i marknaden, som det förfaller. I så fall blir det en 100% rullning och ingen press på privatsidan att täcka upp. Således ingen press på räntorna.

Om dem inte tar ut varandra, dvs om Money in circulation inte växer lika snabbt som Bank reserves minskar? Hur kommer räntorna reagera på att FED tar emot cash vid inlösen av bonds, vilket tvingar Treasury till att rulla över obligationerna på någon annan då FED inte är intresserad. Jo räntorna stiger såklart. Men här finns andra faktorer som spelar in. Det beror även på om Obama kör en balanserad budget eller ej. Gör han inte det så är pressen redan stor på privata marknaden. Då blir det ju inte bättre av FED väljer att inte rulla över. . Men kör de en balanserad budget blir det lättare då issuance av nya (dvs rensat för privata roll overs) är liten. Det beror även på konjunkturen, är den svag brukar intresset av att sitta på statsoblisar vara stort. Är den stark gäller det omvända. Sen beror det på inflation, som förvisso är en konjunkturell grej, men som kan påverkas av andra saker också. Så det är komplext, men allt annat lika bör realräntorna stiga pga av detta. Sen får ju stigande räntor en bromsande effekt på konjunktur i sig, så det är ganska lätt att måla upp ett scenario som är självuppfyllande åt det negativa hållet. Det är viktigt att förstå att Treasury aldrig någonsin kommer få ett problem att sälja nya bonds så de kan återbetala FEDs som förfaller. Det är bara en fråga om pris. Måste de sälja billigt, dvs erbjuda väldigt hög ränta för att få in pengarna så det klart negativt och får en squezze out på andra tillgångsslag.

Tillbaks till börsen, hur ska den gå?

Ja om realräntorna stiger till följd av det här så är det negativt för börsen, allt annat lika. Alltså kan man säga att det finns en koppling mellan krympande balansräkning och svag börs. MEN, the big MEN, om vinsttillväxten kompenserar för ränteuppgången (se gärna mina tidigare exempel) så kan börsen fortsätta uppåt. Det är en känslig balansgång som är oerhört svårprognostiserbar. Det enda rådet jag kan ge är att dra inte för mycket lärdom av historien.

Så för att summera, vill du förstå börsen efter QE. Håll koll på räntorna i samband med stora TRS auctions. Klarar de sätta volymerna till ett bra pris, utan att FED finns som köpare i andrahandsmarknaden på samma sätt…. och earningsrevisions. Vad utmynnar konjunkturen i för vinster? Det är the holy balance.

ps. Imorgon kl 20 är det dags för FED att ta beslut igen, eller icke beslut. Sist det bagav sig var i september, och 10 åringen stod i 3%. Nu står den i 2,89%, så marknaden verkar rätt säker på att nu är det dags…. time will tell ds.

ps2. Det finns en annan aspekt med Bank Reserves. Det är att summan av Bank Reserves på FEDs skuldsidan matchas av Bank Reserves på bankernas tillgångssida. Idag avkastar den tillgången 0,25% ränta. Det kan tyckas vara lite, men beloppet är enormt så det blir en del pengar :-). Vissa tror att bankerna helt plötsligt kommer börja låna ut de här pengarna, 3,000mdr dollar, till vanliga kunder. Det skulle utmynna i hyperinflation. För det första skulle räntorna bli så höga att knappast någon vill låna. Men det viktiga är att bankerna INTE kan låna ut dem här pengarna. Det är nämligen inte utlåningsbara pengar, utan en fordran på FED. Jag har försökt ta reda på om de kan omsätta de här reserverna till något annat, men jag blir inte helt klok på det här. Hursomhelst, skulle de kunna omsätta reserver till utlåningsbara pengar, som leder till för hög inflation, så tror jag FED ganska snabbt kan dra ner på reserverna och sätta stopp för utlåningen. Men det talas om att FED ska sänka räntan från 0,25% till noll. Det kan tyckas vara försumbart, men 0,25% på 3,000mdr är fortfarande 7,5mdr dollar. En inkomst som försvinner. Frågan är vad bankerna kan hitta på då. Visst de mellan sig handla med reserver. Men sektorn som helhet kan inte påverka storleken.

Min enkla ekvation är följande (observera att jag inte är säker på detta):

En obligation som FED håller förfaller. De tar emot pengar av Treasury, och väljer att inte teckna sig för en ny. De makulerar pengarna, lika lätt, som att de en gång skapat dem. Tillgångssidan krymper. Skuldsidan, under Bank Reserves, krymper lika mycket. Detta matchas i sin tur av en minskning av Bank reserves på bankernas tillgångssida. På skuldsidan minskar deposits lika mycket. Var tar deposits vägen? Jo de har använts för att köpa en nyemiterad T-bond. Pengarna Treasury fick för den gav de till FED, då FED hade en gammal obligation som löpte ut. Dvs där allt började!!!

Så summan av kardemumman är att vill FED sluta med QE, så handlar det inte om att sluta att köpa Treasuries i marknaden, utan det handlar om att minska på Bank Reserves. En minskning av Bank Reserves innebär att privata sektorn, dvs alla utom FED (Mr Smith, den kinesiska staten osv), måste ta över USAs statsskuld. Eller åtminstone 3,000mdr dollar av den (ca 20% av den). Frågan är vilken ränta de kommer kräva att för att göra detta?

Jag har varit lite av en perma bear på guld vilket har varit ett vist beslut. För mig är guld enkelt. Guld är inget annat än pengar. Det finns ju inget värde i guld i sig (om man rensar för smyckesbranschen) utan värdet är vad du och jag kommer överrens om, givet relationen till andra pengar. Andra pengar är dollar. Dollar kan du sätta in på banken, riskfritt. Det är den här utgångspunkten jag har när jag tänker på guld. Om du får 3% ränta på banken, och det är 1% inflation (dvs värdet på dina pengar minskar med 1% under ett år), då får du 2% real ränta. Det är rätt attraktivt, alltså vill du sitta på dollar, och således inte guld. Hade du dagens efter fått 0,25% ränta, och inflationen stiger till 2%. Då vill du allt annat lika ta ut dina dollar och växla dem till andra pengar med samma dignitet, dvs guld. Inflationen för guld är i princip noll. Räntan är också noll. Därför är realavkastningen noll. Om dollar ger negativ realavkastning, då blir det rally i guld. Vänder det till positiv realavkastning, ja då kraschar guld. Precis det vi sett senaste åren. Enkelt

Vad tror vi om framtiden; Tja jag tror ju att tapering kan pressa upp 10-åringen till ca 3,5%. Inflationen ca 2%. Det ger en realränta på 1,5%. Fair guldpris enligt chartet nedan ligger mellan 1000-1100. Dit ska vi nog. 1087 är dessutom FIB50% nivå av den stora uppgången, så där lär den pausa, och den spekulativt lagda kan ta en lite position, med tajt SL.

I ett mer positivt konjunkturscenario, som förvisso inte lär infrias nästa år utan på lite sikt. kan 10 åringen gå mot 5%, samtidigt som inflationen går mot 3%. Detta ger en realränta på ca 2%.

Tittar man på chartet nedan så framstår alltså nivåer på 850-950 som rätt intressanta för den mer långsiktige investeraren, då det implicerar högre realräntor än 2%. Något som inte är troligt i ett mer teoretiskt resonemang. Men guld är vanskligt, så kom ihåg att använda stopp, så ni inte blir sittande med en växande loss om ni har fel.

En Black swan grej kan vara FED Real Exit kan pressa upp räntorna mer än vad som förklaras av konjunktur och inflation. Då kan realräntorna temporärt blir väldigt höga, vilket alltså skulle få förödande effekter för guldpriset.

Julen börjar närma sig med stormsteg, men det är för tidigt att lägga börsåret 2013 bakom oss. Stora delar av marknaden verkar vänta sig nyheter om tapering i nästa vecka, och många börser får tekniska säljsignaler, samtidigt som banker och strateger pratar sig varma för börsåret 2014!!!

Stockholm har varit svag i över en vecka, men det som har besvärat mig har varit att SPX inte utlöst några säljsignaler. Förrän igår!!! Amerikanska börsen är dock svårhandlad tekniskt sett och en ren säljsignal blir oftast falsk och något man snarare ska köpa på. Därför skulle det inte förvåna mig om den repar sig härifrån och går upp under en dag eller två. Bara för att förvirra alla. Därefter faller det på igen. Jag har markerat med den röda ringen nedan målnivån. Naturligtvis kan FED mötet nästa vecka grusa allt… men givet att vi inte VET utfallet, så får vi hålla oss till det tekniska.

Översatt till OMX så rimmar detta väl med första viktiga stödet och FIB38 nivån kring 1234-1238, men jag hoppas såklart att vi skjuter över och når både 1206-1212 samt mitt target gapnivån 1197. Kanske även SPX behagar att slå över i syfte att skrämmas? Hursomhelst hoppas jag att detta skapar det gyllene köpläge för att kunna ligga rätt under nästa år, eller åtminstone fram till april/maj, då det brukar bli rätt turbulent.

Vad köper man då? Tja, USA är ju dyrt, har lägst potential att överraska vinstmässigt samt gått bäst senaste åren. Så den passar man ju på i dagsläget. Tillväxtmarknader har en rad ”obsticales” som jag inte orkar rada upp här… Japan känns så himla olustigt, även om det taktiskt kan vara rätt på kort sikt. Nej, Europa är ju den marknad som är hyggligt värderad, har allmänt låga förväntningar, har gått dåligt och som vars vinster har störst chans att överraska. Strategiskt känns det alltså fortsatt rätt. Problemet är grafen nedan. Bara en gång tidigare har flödena in i Europa vs utflödena i EM varit lika kraftiga. Så rent taktiskt kanske man inte ska köpa just idag????

Komiskt nog har EM alla kriterierna för att kunna ralla… dvs 1, har gått dåligt 2, analytiker och strateger radar upp faktor efter faktor som motiverar varför man SKA hålla sig borta och 3, utflödena har varit kraftfulla och exponeringen låg. Detta receptet har många marknader delat historiskt, inför ett rally. Dessvärre finns det en hel del som uppvisat samma men aldrig rallat… rally eller ej. Tajmingen är ett aber.

Trevlig helg!

Den här grafen är egentligen så självklar att jag först inte hade tänkt att skriva nåt. Men jag tänkte att det kanske gör någon lite klokare.

Många där ute kanske sitter och tittar Tillväxtmarknadsfonder, råvarufonder, Europafonder eller nåt annat som gått knaggligt och vars värderingar är tilltalande om konjunkturen tar fart på ett sätt som gynnar dem.

Men nedan chart visar att oddsen att din Kinafond ska gå bra, samtidigt som SPX går ner, är nästintill NOLL. Därmed inte sagt att många av de här marknaderna kan outperforma SPX i det medellånga perspektivet… det är jag helt övertygad om.

Jag bara säger att tror du på 10% korrektion i USA, då ska du inte äga någon aktie någonstans.

Vi sållar oss i mitten när Deutsche Bank jämför. Å andra sidan ska man ta den här med en nypa salt då våra hyror är reglerade, vilket är tämligen unikt jämfört med många andra länder. Vad gäller inkomsterna tror jag man buntar ihop alla reggade inkomster i ett land och ställer mot priserna totalt sett. För det första borde man bara ta med inkomster från personer som äger sin bostad. Dvs någon som inte har hyresrätt borde inte vara med och försköna datan med sin inkomst. För det andra finns det risk när man blandar ihop stockholms innnerstadspriser med landsbygdspriser i glesbygden. Den här medelpriset riskerar att beskriva något som inte finns, eller åtminstone ger en missvisande bild av verkligheten. Dvs att i verkligheten finns två typer, höga storstadspriser, och låga resten.

Men jag tycker ändå jämförelsen är rätt intressant, för att man har såklart gjort likadant med de andra länderna. En annan aspekt är % avvikelse mot trend. Trenden kan ju faktiskt vara ganska missvisande. Vad är det som säger att ett land var pris/inkomst är över trend är på en för hög nivå… kanske har de laggat i många år innan uppgången och priserna egentligen är fortsatt låga. På samma sätt kan någon som är under trend fortfarnade vara överprisat om trenden varit excessive i många år. Som sagt, ta det för vad det är, men var skeptisk!!!

En annan aspekt är frågan, VAD ÄR ETT FÖR HÖGT PRIS? Bara för att en 100m2 lägenhet i Falun kostar mindre än en 100m2 i London betyder inte det att lägenheten i Falun är billig. Man måste analysera belåning, disponibel inkomster, bankernas möjlighet att låna ut, dagens boräntor och utsikterna av desamma samt nybyggnation och in/Ut-flyttning för att kunna svara på det!

Läste att Iron Ore och Coal Carrier rates till Kina gick upp med 16% igår, och har dubblats på 10 dagar. Kinesiska spot iron ore priset har också dragit iväg. Baltic Dry Index gick 7% igår…. har vi missat något?

NFP kom precis, 203k mot 180k väntat (även om jag tror whispering låg snäppet högre) och fg 200k (nedreviderat från 204k). Private NFP 196k mot 180k väntat och fg 212k. (reviderat från 214k). En bra siffra, i linje med förra. I mitt tycke tar den inte oss ett steg bort från tapering… snarare tvärtom. Tapering borde vara mer troligt i januari, än mars. Så till vida att FED inte tittar på några kompletterande indikatorer, som är mer ledande, som pekar på att det kan bli sämre framöver…..

Svenska börsen är flat. Vi får se hur USA går ikväll, men bryter SPX ner under 1,777 så är risken hög att rekylen fortsätter….

Trevlig helg!

10/12

Istället för att skriva ett nytt inlägg bygger jag på det gamla…

Jobbdatan är bakom oss och äntligen verkar det som om pendeln så smått börjar svänga åt det mer hälsosamma hållet, DET VILL SÄGA, att bra data leder till bra börs. Detta då tapering inte är en OM-fråga utan en NÄR-fråga, så bör allt fokus ligga på hur vinsttillväxten blir (i kompensation mot successivt högre räntor)…. och därmed bör konjunkturdata, och förväntningarna av densamma, vara helt avgörande.

Fundamentalt står jag fortfarande i SÄLJ lägret. Tekniskt likaså, men den är ett tuffare call…. därför är jag glad att den tekniska bilden börjar bli lite tydligare, särskilt i Stockholm. Rekylen tog sitt slut vid EMA100 som fungerade väl både i augusti och oktober, se graf nedan. Bryter vi ner under 1263 är rekylen ett faktum. Då kommer min sälj rek fungera fint. Bryter vi däremot 1288 och stänger typ på dagshögsta, så tror jag nog man kan hoppa på igen (och därmed stoppa tillbaks sig), för då ska vi förhoppningsvis testa toppen 1316, samt sätta en ny topp, antagligen över -07 toppen 1321. Tar man en köp, så gäller det naturligtvis att hålla en tajt stopp, gärna 1263.

Det är svårt att säga, men håller inte det här stödområdet (markerat med röd ring) så är det min bedömning att trenden sedan i somras kan vara bruten, och därmed får man nog säga att 1316 är en temporör topp. Men håller det, så utesluter jag inte nya attacker mot -07 toppen 1321… och några punkter därutöver. Detta är inget jag tänker jaga, då jag hoppade av redan den 22 oktober på 1301. Jag tror på en korrektion med target 1197. 1234 (stöd och ca FIB38) och 1206 (stöd och ca FIB50) utgör naturligtvis bulor på vägen. Men på kort kort sikt kanske den spekulativt lagda vågar ta en position med tajt stopp, i hopp om att börsen kommer svänga upp en runda till.

Det har kommit en del makro på sistone:

I november kom det data från Kina,

CPI kom in på 3,2% Yoy mot 3,3 väntat och fg 3,1
PPI kom in på -1,5 yoy mot väntat -1,4 och fg -1,3

IP kom in på 10,3% yoY mot väntat 10,0 och fg 10,2
Retail kom in på 13,3 mot väntat 13,4 och fg 13,3

FAI kom in på 20,1 mot väntat 20,2 och fg 20,2
Nya lån kom in på 506bln mot väntat 580 och fg 787
M2 kom in på 14,3% mot väntat 14,2 och fg 14,2

HSBC Flash Mfg PMI kom in på 50,4 mot väntat 50,8 och fg 50,9
Den riktiga kom in på 50,8 mot väntat 50,4 och fg 50,9
Den officiella Mfg PMI kom in på 51,4 mot väntat 51,1 och fg 51,4
Service PMI kom in på 56,0 mot fg 56,3
HSBC Service PMI kom in på 52,5 ,ot fg 52,6

All in all kan man säga att Kina hankar sig fram. Det kommer inte bli 5% till växt, men inte 9% heller. Jag tror myndigheterna är nöjda med en tillväxttakt som är tillräckligt hög för att skapa sysselsättning, men tillräckligt låg för att inte skapa inflation. Fokus de närmaste åren kommer vara, inom ramen för den här tillväxten, att göra reformer. Reformer som är bra för landet men inte nödvändigtvis leder till ökad tillväxt. Vilken typ av vinsttillväxt detta utmynnar i är svårt att säga, men det är knäckfrågan för om Kina aktier ska gå bra. Felet med de senaste åren har varit att trots att landets tillväxt varit god, har fallande marginaler gjort att vinsttillväxten uteblivet.

Från Tyskland kom Mfg PMI in på 52,5 mot väntat 52,0 och fg 51,7. Flash PMI som kom idag kom in på 52,7 mot väntat 52,5 och fg 52,5. Service PMI kom in på 54,5 mot väntat 53,0 och fg 52,9. Flash service pmi kom in på 55,7 mot väntat 54,5 och fg 54,5.

IFO kom in på 109,3 mot väntat 107,7 och fg 107,4. Spreden mellan exp och current stärktes.

På det hela taget var det data som visade att Tyskland repat momentum, fast vi ska inte vänta oss några storverk, snarare stabil låg tillväxt.

Frågan EuroZonen kom Mfg PMI in på 51,5 mot väntat 51,5 och fg 51,3. Flash PMI kom idag in på 51,6 mot väntat 51,5 och fg 51,5. Service PMI kom in på 50,9 mot väntat 51,9 och fg 51,6. Flash service pmi kom idag in på 51,2 mot väntat 50,9 och fg 50,9.

Summasumarum är att det finns goda skäl att tro att EZ tar sig ur recession nästa år, men någon hög tillväxt kan man inte vänta sig.

Från USA har det kommit en drös data som vanligt,

I mitten på november kom Empire Mfg in på -2,2 mot väntat 5,0 och fg 1,5
Sen kom prel Mfg PMI in på 54,3 mot väntat 52,3 och fg 51,8
Definitiva PMI kom in på 54,7 mot väntat 54,3 och fg 54,3
Philly Fed kom in på 6,5 mot väntat 15,0 och fg 19,8
Chicago kom in på 63,0 mot väntat 60,0 och fg 65,9

En ganska blandad kompott inför ISM.

ISM kom in på hissnande 57,3 mot väntat 55,1 och fg 56,4. Under komponenterna var genomgående mycket bra.

Det känns nästan lite tjatigt att tala om en urtoppning, men den känns inte så avlägsen. Marknaden verkar inte heller reagera så mycket på den starka siffran, utan det ligger lite i korten.

Durable goods ex transport kom in på -0,1 mot väntat +0,5 och fg -0,1
Retail Sales ex auto kom in på 0,2% MoM mot väntat 0,1 och fg 0,4

Den laggande data är ok, men känns inte riktigt lika stark som vad den ledande har indikerat.. men det är en magkänsla.

NAHB index kom in på 54 mot väntat 55 och fg 55
Case shiller huspriser kom in på 13,3% YoY mot väntat 13,0 och fg 12,8

fortsatt rätt bra drag i huspriserna, vilket borde utgöra en kudde för Consumer confidence.

CB Consumer confidence kom in på 70,4 mot väntat 72,6 och fg 71,2
Prel Michigan kom in på 75,1 mot väntat 73,1 och fg 72,0

lite spretigt men den borde hålla sig… givet att räntorna inte far iväg!

Core CPI kom in på 1,7% YoY mot väntat 1,7 och fg 1,7
Core PPI kom in på 1,4 yoy mot väntat 1,3 och fg 1,2

Inflation är som tidigare påpekat det minsta problemet i USA just nu. Lite oroväckande faktiskt då man talar om optimism i ren allmänhet. Det borde dra med sig inflationen något. Ok, jag tror vi måste se löneglidning först, och den har precis kommit igång. Men bara så ni har klart för er, räntorna drivs inte av inflationen i det här landet!

På fredag har vi extremt viktiga NFP, kommer den in över 200k (väntat är 180k) så kommer man nog vara rädd för tapering om två veckor, alt januari. Inte Mars. Kommer den in under 180k… ja då kommer nog marknaden betta på Mars. ADP kom in för en stund sedan på 215k. Det guidar lite åt att siffran blir bra! Dåligt för börsen. Samtidigt kom Non-Mfg ISM för en stund sedan, 53,9 mot 55,0 väntat och fg 55,4. Den skulle peka på sämre drag i amerikanska tjänstesektorn, som är oerhört viktig för jobbskapandet, vilket skulle kunna tolkas som att jobbskapandet kan avta runt knuten, och därför minskar risken för tapering. Vi får se på fredag helt enkelt.

Tittar man hur sentimentet påverkar börserna överlag så är det min tolkning att bra data=tapering=stigande räntor=svag börs. Men detta samband är ingen absolut sanning, det fungerar bara just för tillfället. Det kan ändras snabbt.

/GaStan

Nedan OMX30

Det här är inget försök till prognos… utan bara önsketänkande!

Första ringen är gaptäppning på 1197 samt avstämning av 2011 trenden. Sista ringen utgörs av mars 2000 toppen samt tangering med både 2008 och 2011 trendens tak!

Är det inte ganska komiskt?

Visserligen handlas börsen i nivå med toppen 2007 och 15% under toppen år 2000 (lägger man tillbaks utdelningarna ligger vi faktiskt en bra bit över), men tittar vi senaste 5 åren, dvs sen botten efter Lehman är svenska börsen upp 132%, det är 18,5% om året. Lägger man tillbaks utdelningar är den upp 176%, eller 22,5%.

22,5% årlig avkastning!!!! Gör dig själv en tjänst, leta fram ditt årsbesked från banken från december 2008. Har dina pengar vuxit med mer än 3 GÅNGER sedan dess (du får lägga tillbaks pengar du tagit ut, och ta bort pengar du satt in under den här tiden) så har du varit framgångsrik.

Det är kanske inte så förvånande men under de här åren har:

1, Intresset för aktier varit extremt lågt och nästan avtagande, åtminstone om man frågar Aktiespararna. Det enskilda aktieägandet är lågt.

2, Försäkringskrängare, förlåt förmedlare, har sålt ”strukkar” som aldrig för, gärna lågrisk strukkar med inbygd autocall och ränterelaterade strukkar. En kompis till mig har jobbat med den här typen av produkter under många år, och när jag frågar honom vad kunderna tycker när börsen rallar på och de kanske orkar upp till halva avkastningen svarar han, de är nöjda. De tycker börsen är ett lotteri som man bara förlorar pengar på. De är nöjda med 7-8%, givet att nedsidan är begränsad. Avgifterna skiter dem i så länge som vi levererar det förstnämnda.

3, Blandfonder har fått lite av en renässans de senaste åren. Inflödena har varit stora. Logiken bakom är att aktier faktiskt är volatilt och farligt, medan räntemarknaden är underskattad. Man bör ha lite av både och. Fonderna heter gärna balanserad eller försiktig eller liknande. Det är ord som retailkunden har haft lätt att ta till sig.

4, Obligationsfonder, gärna med företagsobligationer har även det fått en renässans. De har performat väl när räntorna fallit och FED politik har puttat bort ränteinvesterarna från statsräntepapper in i IG och Junk papper. I år sätts en nytt volymrekord i Stockholm för företagsobligationer… nyemissioner som ska stänga om en vecka, stänger samma eftermiddag. Till fina villkor, för det emitterande bolaget, dessutom.

5, Corp firmorna som jobbar med Equity gnäller. Inte nog med att IPO fönstret i princip varit stängt senaste 5 åren. Även PE firmorna har gjort mindre affärer. Detta är förenligt med baissetider

6, Pensionsbolag och aktörer som MaxM och Söderberg meddelar att kundernas portföljer är ganska välbalanserade och risknivån relativt låg. Detta trots att många har mer än 10 år kvar till pension.

7, Flödena till aktier vs räntor har varit skrattretande dåligt under den här 5 års perioden. Lyfter man ut ETF ser det ännu sämre ut. Tittar man på resultaträkningarna för Fondbolag så är det ingen munter syn, om man inte är ”bäst i klassen” som typ Skagen, DidnerGerge, Brummer el likn. Då har det fortarande gått att tjäna pengar.

8, Pratar man med rådgivare på banker och Privat banker så säger de att man inte kan räkna med mer än 7-8% avkastning från aktier över tiden, och givet risken, så bör man inte ha för mycket.

9, och slutligen så har den globala BNP utvecklingen och arbetslösheten varit klart under trend, eller det vi varit vana vid tidigare, under de här åren.

Nej hör man runt med folk och tar beaktar av ovan punkter så skulle man kunna tro att det har varit och är riktiga baisse tider. Men börsen har gett 22,5%!!!!!!!!!! Så till alla er som berörs av ovan. NI HAR LEGAT FEL. Ok, vi visste inte för 5 år sedan att det skulle bli så här, man måste ta hänsyn till risknivån osv osv…. men ni har inte fått 22,5%. Så j-a enkelt är det.

Tittar man historiskt på Stockholmsbörsen, på rullande 5 års perioder, så kan man konstatera att det är ganska sällsynt med årsavkastning på 22,5%. Man kan också konstatera att det är den typen av avkastning som genereras när det allmänt sett är ganska oroligt, och när aptiten på att äga aktier är låg. När aptiten är hög och saker och ting ser rätt bra ut…. ja då genereras inga 22,5% om året i 5 år kan jag säga!!!

Det är också därför lite komiskt att man nu hör

1, Struk och bondförsäljare säger att våra kunder är inte riktigt lika taggade som innan utan tror loppet lite gått i trygga assets och det börjar nu bli dags att leta sig längre ut på riskkurvan, läs aktier

2, Strategerna börjar tala för the big reversal från räntor till aktier, samtidigt som värderingarna är inte låga men inte heller utmanande, samtidigt som vi för första gången på många år har potential att nå global syncronized growth. Detta under en tid staterna börjar dra sig tillbaks som stöttare av ekonomin.

Folk börjar prata ”man kanske ska börja titta lite mer på aktier igen efter de här mörka och deppiga åren”

Hallå!!!! 22,5%

Jag skriver inte detta för att baissa, jag skriver detta för att jag kan inte sluta att förstummas över att ännu en gång har de allra flesta legat snett. Men de skulle aldrig erkänna det för sig själva. De svara hellre, ”jag var inte beredd att ta risken, jag är nöjd med mina 5% givet risknivån. Dessutom kan man inte förvänta sig mer i ett balanserat sparande över tiden”…. mitt svar, du har en poäng, 5% är inte så dåligt. Men tänk vad mycket roligare och mer utmanande det är att försöka få 22,5% om året när det erbjuds, att agera tvärtom alla dönickar på stan, och sen nu när alla börjar småhaussa konjunktur och annat,,, ja då börjar man ta ner risknivån. Jag pratar inte om facit, ingen fri lunch, men lite mer motvallskärring, lite sunt bondförnuft.

Den enda anledningen som egentligen är rättfärdig det är om du sa för 5 år sedan. ”Jag är väldigt positiv till aktier, men givet min horisont och riskprofil etc, så kan jag inte leva med mer än 50% aktieexponering, därför väljer jag en produkt med maximalt denna exponering” alt ”Jag tror aktier har potential, men jag klarar inte av svängningarna, och väljer medvetet en produkt som är mindre volatil”. Men faktum är att under de här åren har de flesta valt produkter med mindre risk än att sitta på 100% Avanza Zero då de varit skeptiska till både det ena eller det andra och inte känt att en renodlad aktieplacering är så bra. Det beslutet, helt utan invändningar, har varit fel. En renodlad aktieplacering är det som avkastat bäst!!! Punkt.

Jag är ju faktiskt rätt positiv till börsen kommande åren. Men några 22,5% om året kan jag GARANTERA att du inte får. Får du 12,5% om året ska du vara jävligt nöjd. Du lär inte få det i din företagsobligationsfond eller blandfond, eller struk med autocall. Men jag ska inte baisse de här produkter, det bord man gjort för 5 år sedan. Faktum är att det är tusen gånger mer aktuellt att ha en blandfond idag, än för 5 år sedan. Då skulle du inte haft något av det du haft. Du skulle haft Avanza Zero!!!!

Men om vi nu ändå ska prata lite framtid, för vi tjänar inga pengar på att vara efterkloka. Så är det ändå läge att vara lite kritisk till ovan resonemang. Investerade du på svenska börsen ca 1,5 år innan, dvs för 6,5 år sedan, så hade årsavkastningen varit 3,5% om året inkl utdelning. Ok, bättre än bankboken men inte särskilt bra, inte relativt risken. Stoppade du in pengarna våren 2011, så hade du haft 21% avkastning på 2,5 år. Hade du stoppat in dem på sommaren samma år hade du haft 64% på 2 år. Ja du fattar min poäng. Börsen är volatil, och det är viktigt när man ger sig in i matchen. Just nu känns det väldigt lugnt, men lugnet bedrar, det kommer sätta sig igen. Frågan är bara när och från vilken nivå! Skillnaden mellan idag och hösten 2008 är att då hade du ytterst osäkra utsikter, fallande vinster FAST krisvärdering. Idag har du hyfsade vinster, hyfsade konjunkturutsikter fast rätt höga värderingar. Därför kommer du inte få 22,5%. Värderingarna kommer inte lyfta på samma sätt. I nästa 5 års cykel kommer utvecklingen styras av vinsttillväxt. Men från tid till annan kommer det sättningar, på mellan 10-25%…. det är dem du ska utnyttja!!! Du ska inte heller vara rädd för att sälja, särskilt inte när alla säger till dig att köpa!

Det komiska är också att även om vi lever i synnerligen unika tider, så är börsmönstret sig likt. Efter en krasch repar det sig oftast väldigt kraftigt de första åren. Den här uppgången är det väldigt få som är med på då de har kraschen i färskt minne. Baissarnas åsikter regerar. Aktier drivs att multipelexpansion, inte vinsttillväxt. Sen när konjan så smått börjar ta fart så övergår drivkraften i aktier från multipelexpansion (den kan till och med påverka något negativt i detta skede) till vinsttillväxt. Av den här anledningen blir börstrenden något flackare. I slutet av uppgången får vi gärna, men inte alltid, en spik uppåt. Det markerar köparnas sista stöt. Därefter faller det. Initialt är det inte vinster som faller då de oftast klättrar vidare ett tag till. Det är multiplarna som kapsejsar, vilket får börsen av framstå som billig. Därför säljer väldigt få, dels för det framstår som billigt, och dels för att de oftast ligger snett i positionen. Sen faller det vidare och till slut dippar vinsterna, och helt plötsligt är inte aktier billigt längre. Man börjar sälja med förlust. Det faller vidare lite till och sen vänder det upp. Då borde man köpt, men de allra flesta köper långt senare. Kom ihåg, bakom varje såld aktie finns en köpt. Det finns ju lika många som fattar bra beslut som dåliga. En tröst kan vara att han som sålde på toppen, inte nödvändigtvis behöver vara samma person som köper på botten! Men dem finns också!

Trevlig kväll!

De flesta är tämligen överrens om att FED i första hand tittar på jobbskapandet när de försöker anpassa sin räntepolitik. Ser man de senaste 3-4 åren så har det faktiskt varit ett skapligt jobbskapande i landet, men samtidigt en extremt relax penningpolitik. Kritikerna hävdar att det krävs mer än bara nya jobb. FEDs andra mandat dvs bevara penningvärdet, dvs hålla en lagom grad av inflation (inte för hög, och inte för låg dvs deflation) är det som spökat till det.

Frågan är vilken data man tittar på? Är det CPI, eller möjligtvis Core CPI, eller PCE, eller core PCE. Vissa hävdar att ingen av de här är relevanta för FED. Löneinflation är det enda som gäller. Resonemanget skulle vara att har du ingen löneinflation, så kan du inte har någon uthållig inflation i ovan heller. Och vise versa såklart!

Hur står det till med löneinflationen? Jo den har faktiskt klättrat upp och borde fortsätta att göra det….

Den här är också viktig när man diskuterar den ”natural rate of unemployment”. Man verkar inte vara riktigt överrens om den ligger på 4% eller 7%. Jag skulle säga att den ligger där löneinflationen tar fart. Dvs löneinflationen tar fart när företagen får skruva upp lönerna i jakt på bra personal givet att efterfrågan är god. Om det visar sig vara 7%, då handlar det om att USA har ett stort strukturellt problem med arbetskraften, dvs det finns jobb, men det saknas människor med rätt kompetens. Skulle det visa sig att löneinflationen inte tar fart förrän vid 4%, ja då är det strukturella problemet mindre. Det här är sjukt viktiga saker att förstå då det kommer vara helt avgörande för FEDs politik, utöver jobbskapandet, och därmed tapering och kommande räntehöjningar, och därmed marknadsräntor… och därmed den allmänna börstrenden!

God kväll!