Kortsikt's Blog

frågan är hur mycket krut som finns kvar egentligen. Titta gärna på hur börsen betedde sig i mars och september förra året. Jag anser att risken är stor att vi får en sista rökare uppåt, kanske med lite gap och grejor, som egentligen är själva urtoppningnen. Redan kring 1220 kan man hitta toppformationer. Men risken är också betydande att vi har konsoliderat färdigt och är på väg mot nästa målnivå, 1290-1320. Även om jag alltså tror att vi håller på att toppa ur, så vill jag inte ta risken att de inte gör det. Man måste helt enkelt ta bettet. Du kan välja mellan;

1, Köp nu – det toppar ur inom nån procent, kanske redan idag. Du tar förlusten på ett par procent
2, Köp inte nu – det toppar ur inom nån procent. Ok, det var rätt att inte köpa.
3, Köp nu – det fortsätter upp och om några veckor börjar du nosa på 1290.. det toppade aldrig ur
4, Köp inte nu – det fortsätter upp, först till 1220.. vänder det ner? nej, det fortsätter till 1250, vänder det ner… vad menade jag med urtoppningen egentligen. Jag kan ju inte köpa nu!!! Det fortsätter till 1290… satan det toppade aldrig ur.

Vad jag menar är att det finns ingen holy grail. Det här är förenat med mycket tur, och Otur. Själv har jag flaggat för att 1200-1220 är ett bra urtoppningsnivå, och jag tog bettet och hoppade av redan vid 1200. Det mesta pekar på att detta fortfarnade är intakt.

MEN, risken att ha fel är för stor!!!

Jag anser, och detta är personlgt, att det är bättre att stoppa ur sig med 2% förlust, än att missa uppgången på 10%.

Hur gör man? Om det ser ut att stänga ovanför 1212 idag så är det bara att bli tekniskt positiv igen, ta en position i marknaden. Är vi säkra på att det kommer fortsätta upp, NEJ. Snarare tvärtom, men vi vill inte stå utanför! Punkt. Tar man en posse är det lämpligt med en rätt tajt SL på ca 1189 alt 1178. Jag tänker att 10% uppsida relativt 2% förlust är helt ok. Det är alltid tråkigt att ha fel och men att ta små förluster är lite av hemligheten. Förlust i mitt fall, innebär också att stå utanför en uppgång… den synen delar jag klart inte med alla!

Fundamentalt tycker jag fortsatt inte det ser så attrktivt ut att jag vill vara med, så en hyfsat neutral posse är att föredra!

Kina HSBC Service PMI kom in på 52,1 mot fg 54… rätt klent men knappast någon förvåning. Förväntningarna på Kina nu för tiden är rätt låga.

Senare idag har vi Europa och US Service ISM som är viktigt, inte minst ur jobbaspekten. Jobbmässigt har vi ADP, Challenger och slutligen NFP på fredag. I slutet av veckan kommer även en skörd från Kina.

CS kommenterar budgetåtstramningarna i USA.

1) On an annual average basis, the 2013 real GDP growth forecast is lowered by 0.5 ppt., from 2.0% to 1.5%.

2) On a Q4/Q4 basis, the 2013 Q4/Q4 real GDP forecast is lowered by 0.7 ppt., from 2.5% to 1.8%.

3) The outlook still incorporates a mild speed-up in activity through the year. The first half 2013 GDP forecast averages 1.4%; the second half averages 2.2%.

4) Our 2014 GDP forecast is reduced by 0.2 ppt. on an annual average basis, from 2.5% to 2.3%. (We currently have no published Q4/Q4 2014 forecast, but the sequester impact would be broadly similar.)

5) The exact timing of actual spending reduction from hundreds of government programs is harder to gauge, so the quarterly impact on GDP is subject to a higher degree of uncertainty.

6) In our baseline quarterly scenario, Q1 growth is reduced to 2.0%, from 2.7%. This assumes sequestration begins on time, and the cuts are scaled equally through the year. The risk is that bureaucratic inertia shifts more of the Q1 drag into the spring.

7) Q2 will probably take the biggest knock of the year – when the incremental sequential impact from one quarter to the next will be at its peak. Our Q2 forecast is now just 0.7%, from 2.1%.

8) In this respect, Q2 could be a re-run of Q4:2012, when a massive decline in defense outlays flattened GDP growth. (Markets had little trouble looking through that noise.)

9) In Q3, the incremental drag is nearly nil, because sequestration is already in the Q2 base. Our Q3 forecast is unchanged at 2.4%.

10) The sequential impact increases again in the fourth quarter as the rate of spending reduction called for in the CBO baseline accelerates in fiscal year 2014 (beginning Q4:13). Our Q4 forecast is now 2.1%, from 2.5%.

11) Most of the GDP impact in our forecast is due to lower federal spending, which is estimated to drop by 6% in 2013. (This is the “direct” GDP federal spending measure; total federal spending, including transfer and interest payments, is still expected to rise slightly.) We assumed a fiscal multiplier of 1.2 (for every dollar of budgetary restraint, GDP is lowered by $1.20).

12) A standard relationship between GDP and employment implies nonfarm payrolls finishing 2013 roughly 500K lower than our old baseline assumption. For context, payrolls grew by about 2 million over the last twelve months. Our year-end 2013 unemployment rate forecast moves to 7.7%, from 7.4% previously.

13) Sequestration would compound the already substantial fiscal drag on the books for 2013 from the payroll tax expiration, various upper income tax increases, and other measures. The total drag from these sources of fiscal restraint in 2013 is projected at close to 2 percentage points of GDP. The good news is that housing, consumer durable spending, and business investment are expected to cushion the blow from tighter fiscal policy.

14) The risk is that the job impact turns out to be smaller than our central scenario. The federal government will rely heavily (at least initially) on worker furloughs. In that case, wages, hours worked, and income would bear some of the adjustment, and headcount correspondingly less.

15) Budget authority is reduced by $85 billion this year, but some of the corresponding outlay reductions won’t happen right away. According to CBO, the actual cut to cash outlays is $42bn for the remainder of the current fiscal year (March-September). We estimate a $64bn impact for the current calendar year and $91bn for calendar year 2014. Because the incremental hit to growth is $64bn in 2013 and just $27bn in 2014 ($91bn minus $64bn), the sequential drag on 2014 growth is smaller than in 2013.

16) There are congressional proposals to fix the most disruptive components of sequestration by giving federal agencies more leeway in how they apportion cuts – without changing the aggregate amount of the cuts. We expect this idea will be taken up during negotiations over the Continuing Resolution (CR). The CR currently provides operational funding for government agencies and will expire on March 27. The phase-in of sequestration probably reduces congressional appetite for another knockdown, drag-out fiscal showdown over the CR.

17) We estimate federal deficits are on track to shrink over the next five years – averaging about -3.9% of GDP over 2013-2018 – close to the average of the Reagan years, and well below the average of resident Obama’s first term (-8.7% of GDP).

18) CBO projects the sequester will lower the federal budget deficit by 0.6 percentage points of GDP over the next decade. Considering that federal deficits have ranged between -1.2% and -10.1% of GDP in recent years, the scale of fiscal consolidation bought by the sequester is rather small in the scheme of things. In the next decade, the $1.2 trillion in cuts is a sliver of the cumulative $44 trillion in federal spending baselines.

19) About 20% of total sequester savings over the next 10 years is by statutory assumption the result of lower interest expense resulting from the lower projected deficits. This amount is obviously related to Fed behavior over those years.

20) Under the CBO baseline, and assuming continued economic expansion, the debt-to- GDP ratio stays reasonably stable over the next decade – roughly in the mid-70% zone (debt held by the public). The subsequent decades remain daunting given the demographic pressures of aging baby boomers and soaring health care costs. The sequester does nothing to address these issues by virtue (vice?) of exempting nearly all entitlement programs.

Det jag kan tycka är anmärkningsvärt är hur marknaden, i jämförelse med i vintras, ger blanka tusan i detta!!!

Hursomhelst, många är imponerad av konjunkturen i USA, särskilt i jämförelse med Europa. Men se nedan chart över hur prognosen över 2013e BNP har utvecklats. För ca 1 år sedan trodde man på 2,5% tillväxt i år. EFter budgetåtstramningarna tror CS på 1,5%… snacka om nedrevidering!

När man pratade Fiscal Cliff i höstas var marknaden skakig och SPX var ner 8% som värst. Nu ser det ut som om skattehöjningarna/avgiftssänkningarna kommer träda i kraft, och marknaden handlas nära toppen!!!

Det nationella Mfg PMI kom in på 50,1 mot väntat 50,2 och fg 50,4… inline typ
HSBC Mfg PMI kom in på 50,4 mot flash 50,4 och fg 52,3… också rätt inline

Men summasumarum så tar inte tillväxten fart där borta, utan harvar kring 7-8%. Detta leder inte till ökad inflation vilket kanske tilltalar myndigheterna, men för tillväxtmarknader och råvarurelaterade tillgångar är det inte särskilt positivt!

I europa kom Mfg PMI

Frankrike kom in på 43,9 mot flash 43,6 och fg 42,9.. bättre men nivån är bedrövlig
Tyskland kom in på 50,3 mot flash 50,1 och fg 49,8.. starkt, visar som IFO att man är på väg ur recession
EZ kom in på 47,9 mot flash 47,8 och fg 47,9… inline. visar att läget är oförändrat

new order för EZ kom in på 51,7, bästa sedan maj 2011, vilket inger lite hopp att det kan bli bättre framåt våren, vilket skulle kunna tolkas, om man är optimist, att EZ har potential att ta sig ur recessionen under 2H13.

Samtidigt kom EZ arbetslösheten, som är lagging, in på 11,9% som är högsta uppmätta sedan krisens början. Detta visar att Europa fortfarande dras med svåra problem och svag tillväxt. Tacka politikerna för detta!

Markit US Mfg PMI kom in på 54,3 mot flash 55,2 och fg 55,8.. ajaj fel riktning!

Michigan kom in på 77,6 mot preliminära 76,3 och fg 73,8… starkt. Cons Board är inne på samma sak!

Sen den ALLA väntat på

ISM kom in på 54,2 mot väntat 52,5 och fg 53,1… Starkt!!!!!
Prices kom in på 61,5 mot väntat 57,0 och fg 56,5… oj då!
Employment kom in på 52,6 mot fg 54… lite klent, men tillverkningssektorn räknar ingen med!
New Orders kom in på 57,8 mot fg 53,3…ojojoj, hösta sedan april 2011
Inventoreis 51,5 mot fg 51,0 gör att ration New order/Inventories pekar på ännu bättre ISM framöver!!!

Genrellt sett dålig data förutom Michigan och ISM… som är de klart viktigaste. Marknaden verkar ändå inte vilja riktigt lyfta, kommande skattehöjningar oroar kanske? Eller vill marknaden diskontera en värld utan QE eftersom datan pekar på bättre tillväxt, vilket kommer få FED till att dra undan QE, och Obama strama åt budget? Alltså skulle bra data vara dåligt för marknaden framöver?

Tekniskt konsoliderar vi, men vill man rita upp ett baisse scenario utifrån det här så kan det bli så här…

Samtidigt grusas allt om vi drar förbi 1212. Svårt läge!

Trevlig helg!

Chicago kom precis

Chicago PMI kom in på 56,8 mot 54,3 väntat och fg 55,6… starkt
Prices kom in på 61,8 mot fg 60,7.. gäsp
New orders kom in på 60,2 mot fg 58,2.. starkt
Employment kom in på 55,7 mot fg 58,0… något svagt

Det ska sägas att Chicago inte varit någon höjdare på guida ISM på sistone!

Normalt sett har stigande räntor betydd stigande börs och tvärtom. Fullt logiskt. Se Chart nedan

Men sedan har den bilden förändrats, och räntorna är naturligtvis FEDs förtjänst. Att börsen gått starkt är en konsekvens ROEe, PBV och COE… orkar inte utveckla men ni fattar!!! Personligen tror jag man är fel ute om man tror att de alltid ska gå hand i hand. SPX ska inte falla till 600, och 2 åringen ska inte till 6%. När FED lyfter bort sin hand från räntemarknaden kommer räntorna att normaliseras. Typ realräntan gå mot noll. Vad som händer efter det beror på inflation och tillväxt, vilket leder in oss på aktier. Vid den sk. normaliseringen tror jag aktier kan gå knaggligt, trots allt prat om att alla säljer räntor och köper aktier. Vem köper räntor och säljer aktier i så fall undrar jag? Nej jag tror aktier kan sätta sig temporärt, vilket vi fått en försmak av vid FOMC protokollen. Därefter är det upp till PBV, ROEe och COE i vanlig ordning att avgöra hur börsen ska gå…

Imorgon kommer en massa PMIs… kan de vara ”make it or break it” för börsutvecklingen kommande tiden måntro?

Trevlig kväll!

Som vanligt ter sig allting självklart när man sitter med facit i hand, men när man sitter mitt i det… ja då finns det många olika vägar som marknaden kan tänkas gå! Vi har precis stängt gapet som bildades häromdagen så nu kan vi egentligen gå i vilket riktning som helst.

1. Vårt huvudscenrio är att vi i princip håller på att toppa ur och inleda korrektion. Bekräftelse på att vi har rätt sker vid brott 1156-1160. SL 1212. Target 1110-1119, med min Fib38%.

2, Ett annat scenario är att detta är en mycket kort vinsthemtaningsrekyl, i en stigande trend. Det är alltså bara en tidsfråga innan vi bryter 1212 och fortsätter mot nästa target 1290-1320. DeutcheBank stöder detta alt. De menar att, jag citerar,

Many investors were calling for a pullback and Italian elections provided the catalyst.

But pullbacks the last 3 years have been associated with negative macro data surprises, extended positioning or both. In our reading, neither of these two conditions for a selloff is satisfied.

Macro data surprises are running neutral to slightly positive while low forecasts provide a buffer.

my komm, vad ska man säga, de har faktiskt en poäng. Vid tidigare korrektioner har data surprises kommit från en helt annan nivå. Vi är inte riktigt där. Datan kan självklart komma in sämre än väntat, men dagens nivåer är inte så uppskrivade faktiskt. Samtidigt som förväntansbilden på sistone faktiskt skruvat ner. En marknad där makrodatan kommer in som väntat eller bättre, har väldigt svårt att göra en större korrektion.

Overall equity positioning is also modestly underweight which has resulted in “V” shaped selloffs and
rebounds rather than sustained pullbacks when funds were overweight.

my komm, visserligen har Mutual fund Beta gått frun UW till Neutral, men de senaste åren har visat att marknaden har väldit svårt att göra uthålliga korrektioner om inte fonderna ligge OW beta.

Till DB nackdel kan nämnas att de inte tar upp värdering i förhållande till earningsrevisions… den ser sannerligen inte gynnsam ut! En annan grej är den ovetenskapliga regel som fungerat sedan Lehman, dvs när börsen gått bra i kombination med allmän optimism… SÄLJ. och tvärtom såklart!!!

3.

Det trendje alternativet är det störigaste. Det är rent tekniskt och vi blandar inte in fundamenta. Titta på chartet nedan. Våren 2012, börsen hade gått starkt fram till mars, och då sätter sig marknaden. Ja, rekyldags tänker många. Ungefär som nu när vi dippade från 1212 till 1178. Men istället för att fullfölja rekylen tvärtvänder det uppåt med gap dessutom. Vi passerar fg topp och alla som lagt sig utanför marknaden stoppa ur sig. Det ska tydligen fortsätta uppåt. Men i själva verket var det den sista urtoppning, och därefter rekyl. Samma sak hände i augusti. Marknaden toppar ur och flaggar för rekyl. Men tvärtvänder och sätter ny topp. Det ska tydligen fortsätta uppåt!!! Men precis då sätter vi toppen och det vänder ner igen! Rekylen är inledd.

Vilket det ska bli vet jag inte. Men det gäller att aldrig gifta sig med sitt tekniska scenario utan att jobba med SL.

Man skulle kunna tro att den här branschen överskattar skicklighet, och underskattar tur?

http://hedgefonder.nu/2013/02/brummer-stanger-butiken-for-f-d-goldman-stjarnorna/

De stora Centralbankerna har mer än dubblat sina balansräkningar sedan 2007… det är inte småpotatis

Men make no mistakes. Många blandar ihop statsskuld med en centralbanks växande balansräkning. Det är inte samma sak. Att ett land kör budgetunderskott bygger upp deras statskuld då de måste finansiera underskottet med utgivna statspapper. OM, jag säger OM, landets centralbank är köpare av dessa, så är den delaktig i statsskulden. Annars inte! Ett lands centralbank har egentligen ingen skuld i direkt bemärkelse då de trycker pengar själva så har de ingen att återbetala skulden till. Förenklat uttryckt.

OM JAG HAR FÖRSTÅTT DET RÄTT, I det amerikanska fallet så satt bankerna på en massa finansiella tillgångar som ansågs risky, typ Mortgage Backed Securities, som har amerikanska hus som underliggande tillgång. Vad FED gjorde var att trycka pengar för att köpa upp de här papperna, säg 100 dollar. MBSerna hamnade på tillgångssidan på deras balansräkning, och skuldsidan ökade lika mycket. Bankerna fick cash, som de direkt satte in på ett konto hos FED med 0,25% ränta. FED lånade alltså in pengarna och i utbyte fick bankerna ett papper som visade att de hade en fordran på FED. Pengarna gick in i kassan hos FED som en tillgång, men på skuldsidan hamnade en skuld tillbankerna på lika mycket. På senare tid har FED köpt amerikanska statspapper. Om de köper dem direkt av Treasury i förstahandsmarknaden så finansierara de budgetunderskottet. Om de köper i andrahandsmarknaden så får inte staten pengarna utan privata sektorn. Men någon som säljer en bond till FED får cash. Om de sätter in cash på banken hamnar de sannolikt hos FED igen. Alternativt kan de köpa aktier eller någon annana obligation, men då måste någon sälja aktien/oblisen och då hamnar pengarna hos FED till slult. Alternataivt konsumerar dem upp pengarna, men då hamnar dem också på banken (som sätter in dem på sitt konto hos FED) till slut.

FEDs BR

Tillgång

100 dollar Securities, typ MBS och Trs Bonds
100 dollar Cash, som bankerna deponerat.

Skuld

100 dollar nytryckta pengar
100 dollar skuldpapper till bankerna.

I mina ögon skulle man kunna neutralisera 100 cash, och 100 nytryckta. Om bankerna ber om pengar, så får de sälja Bonds och betala igen skulden. Nemas problemas… ELLER, det kanske är mer komplicerat än så?

Det faktum att de köper Trs bonds är lite samma sak. Tänk er att de trycker 100 dollar (skuld) och köper en Trs Bond med 10 års löptid i andrahandsmarknaden. Dem köper inte i första handsmarknaden, för det gör bankerna, men utlänningarna och FED kommer in i andrahandsmarknaden. Hade de inte funnits där hade räntorna varit MYCKET högre, vilket återspeglats i primary auctions, och därmed kostnaden för landets statsskuld och det faktum att man kör budgetunderkostt.

Tresusy emiterar 100 dollar som en bank/primary dealer köper. Obama använder de 100 dollar och ger arbetslöshetsstöd säger vi. De som får pengarna, betalar hyran, och fastighetsbolaget sätter in 100 dollar på banken. Banken deponerar 100 dollar hos FED, då de inte lånar ut pengarna. FED får en skuld till fastighetsbolaget (genom banken). Primary delaerna säljer obligationen i andra handsmarknaden till FED.

Tillgång

100 dollar 10yrs Bond
100 dollar cash (som de fått av banken, som fått den av hyresvärden)

Skuld

100 dollar till fastighetsbolaget (genom banken)
100 dollar nytryckta pengar. (som de köpte bonden för)

Återigen tar cash och skuld ut varandra. Då kvarstår det faktum att FED kan sälja bonden och ge tillbaks pengarna till fastighetsbolaget. Simsallabim, eller har jag missat något?

I detta fall är fastighetsbolaget den som slutligen får 100 dollar… alltså gynnas privata sektorn av detta.

Fokus borde istället vara på vad har FED betalat för Bonds resp MBS etc? och vad är de värda idag. Vad händer om räntorna går upp? Då sjunker de i värde. Spelar det någon roll om en centralbank gör förlust? De är ju inte skyldiga någon pengar, eftersom de trycker själva?

Okej, men det finns en annan smart sak. säg att de köpt den 10åriga obligationen för 2% ränta. De har betalat;

100/ (1,02^10)= 82 dollar

säg att räntan går till 6%, på ett år;

100/ (1,06^9)= 59 dollar… ajajaj, inte bra

Men låt säga att räntan ligger kvar på 6% i ytterligare 6 år, dvs totalt har det gått 7 år. 3 år kvar av löptiden..

100/ (1,06^3)=84 dollar… ojoj, nu har FED helt plötsligt gjort en vinst, trots att räntan ligger kvar på höga 6%.

Om FED dessutom väntar ytterligare 3 år så får de tillbaks nominella värdet dvs 100 dollar, och har således gjort en vinst.

Så länge som FED köper räntebärande papper under 100 så gör de ingen förslut om de sitter till maturity.

Men detta belyser en annan grej. Om 10 år när de ska betala igen obligationen. Kommer de köra budgetöverskott (som Sverige gjort) och kan amortera. Eller måste de rulla över till en ny? Om de rullar över, kommer privata sektorn kunna ta den då, eller måste FED köpa en ny? I det senare fallet krymper ju inte FEDs balansräkning.

I Europas fall handlar det om LTRO, som är en jätterepa till gynnsamma villkor. Inget konstigt!

Att tajma när börsen ska nå vissa nivåer är i princip omöjligt. Ändå ger jag mig på ett löjligt försök!! Notera att jag inte säger om vi ska fortsätta gå upp, eller ner först! Det är upp till er tro!

Men notera att 1180 känns svag… 1156-1160 nästa?

Merrilll tittar på rapportsäsongen i Europa, som hittills varit usel. Men de hävdar också att det knappast är sunkiga Q4 som driver marknaden utan makro, som pekar på att vi ska närma oss 50 nivåerna!

Tittar man på Europa så är Italiens väl och ve kopplat till hur banksektorn går…

Ska vi summera 2012, så landar vinsttillväxten på -3%. Inför 2013 ligger den på 7%, men bara för någon månad sedan trodde man på 10%. Är det något jag hatar mer än höga värderingar så är det negativa revisions. Samtidigt är det intressant att se hur Sales reviderats upp… sämre marginalerna mao! Tittar man på FwdPE är Europa ganska billigt, men så länge som Earnings trendar ner så ser jag inte hur det ska lyfta bara sådär! Å andra sidan om PMI börjar röra sig över 50, ja då kanske 7% vinsttillväxt håller sig?

Nedan är ju rätt intressant… många gamla aktieuvar har ju alltid hävdat att du ska äga aktier som går upp och göra dig av med dem som går ner… det handlar inte om att köpa billigt och sälja dyrt, det handlar om att köpa dyrt, och sälja dyrare. De senaste 100 åren har också präglats av starkt trendande marknader, så momentum som strategi har ju fungerat hyggligt. Kommer vi få en trendande marknad igen, Absolut men när vet jag inte. Men säg så här, PE kan i princip röra sig mellan billigt 10 till dyrt 20, resten handlar om vinsttillväxt, och den handlar om försäljningstillväxt, som är en funktion av nominell BNP tillväxt… så vill du ha en trend måste du i mångt och mycket tro på en långsiktigt VÄXANDE värld. Den känns inte helt självklar idag! Många akademiker är ju inne på att det är inte realistiskt att vi lever i en värld som ständigt växer, bortsett från någon enstaka mellanår. Detta bygger de på att den typen av tillväxt bygger på ökad belåning, ökad produktivitet och högt resursuttag. Ingen av de här tre faktorerna kan bara öka för varje år i all tid… utan det kräver också att vi har långa perioder av de-lev, Noll produktivitetsförbättring och lågt resursuttag… och det är just deras ”kraftsamling” som lägger grunden till nästa cykel av tillväxt, som sen leder till nästa cykel av Nolltillväxt. Vi kan alltså inte konstant få det bättre och bli rikare hela tiden, utan vi måste ha perioder av stilje.. ungefär som en mark som måsta vila? Jag är ingen expert men det låter inte helt otoligt!!!

Read of the Day: Buy High & Sell Higher

I etermiddag har vi Durable Goods!

OMX går ner och stämmer av första egentliga stödet ca 1180. Samtidigt bildas världens gap… även om jag fått lida för mina gap (typ 1070) så är jag fortfarande av samma uppfattning, att gap är allvarliga då det är marknadens sätt att agera på fundamentala förändringar, men att de förr eller senare brukar täppas till. Håller inte 1180, så väntar 1156-1160. Huruvida 1212 är toppen är svårt att säga, men visst kan det vara så. Å andra sidan styrs nu mycket av politiska grejor som är omöjliga att förutspå vilken inverkan de får på marknaden…

Det som stör mig rent tekniskt är att jag tror SPX vill testa sin ATH, kring 1570. Det skulle kunna betyda att detta bara en fint som man ska vara rätt snabb att köpa in sig på. Därför råder jag alla att varsamt se hur SPX beter sig kring 1460-1470.. för vänder det där kan vi stå inför ett sista vår rally.. och då vill du inte ha stigit av tåget för tidigt! Denna nivå matchas av OMX 1156-1160 tror jag! Men vänder det inte där… ja då vi ta sikte på målnivån 1110-1119, men en viss roadbump kring Fib38% nivån 1140…

Vi har sedan länge slagit hål på The Great Rotation… men för den sakens skull betyder det inte att aktier kan outperforma räntor (vilket i sig skulle ge aktier större plats av total AUM och därför skulle det ”se ut” som en Rotation, men egentligen är det bara en funktion av pris. Glöm inte, bakom varje såld oblligation, finns en köpt, och bakom varje köpt aktie, finns en såld).

Se nedan chart över 10 års rullande avkastning…

Om jag får spekulera vilt, så skulle jag inte vara ett dugg förvånad om vi i MARS 2019 ligger på 20% årlig avkastning sedan Botten i mars 2009, dvs 10 år tidigare. Detta skulle innebära att vi är i övre intervallet i grafen ovan. Givet var botten på SPX var under mars -09 och var vi är idag, så har vi ca 180% uppsida till våren 2019… eller ca 18% årlig avkastning fram tills dess. Under de här åren har också räntorna god tid på sig att normaliseras, samt att vi kanske når lite av en värderingsbubbla bland aktier igen!!! Många pratar om räntebubbla.

Det ordet är också missvisande, då en bubbla betyder att nåt kan pysa ut. Låt mig klargöra. Går 10 åringen från dagens 2% till 3-4% kommer den sjunka i värde. Hur mycket beror på när den gör det och hur lång löptid som är kvar. MEN misströsta inte. Den som sitter kvar till förfall får tillbaks sina pengar. Bubbla är ett felaktigt ord för det inbegriper att man gör en förlust. I ett amerikanskt statspapper kan du i princip bara göra förlust om du betalar mer än 100usd, dvs mer än nominella värdet…vilket skulle krävas negativa marknadsräntor.

Men har prisuppgången på obligationer varit extrem sista 10 åren? De flesta skille nog svara spontant JA. Men faktum är att sedan 1928 är den genomsnittliga årsavkasatningen på US Treasury Bonds 5,4% (vad som ingår här vet jag inte men det är väl ett snitt mellan olika löptider över 1 år) Vet ni vad årsavkastningen är senaste 10 åren? 5,76%!!!!!

Det som är extremt är att de nominella räntorna på så låga nivå… men det gör också att den mesta delen av avkastningen kommit från att räntorna gått ner. Tänk att du kunnat köpa en 10årig obligation på 5,76% ränta för 10 år sedan… vad hade total avkastningen varit, jo just det 5,76%.

Okej, när vi kommer till mars 2019, så kan alltså aktier potentiellt genererat 20% årlig avkastning. Vad har statsobligationen gett? Jo i mars 2009 kunde du köpa en amerikansk 10 åring på ca 3%… det är alltså den return du kommer att ha när den förfaller. Däremot köper du en 10 åring i dag, så är det mer osäkert vad du har 2019. 2023 kommer den att ha gett ca 2% årligen. Men vad den står i 2019, 4 år innan förfall beror på räntan just då.

Idag kostar den; 100/ (1,02^10) = 82 dollar.

Säg att 10 åringen står i 6% 2019, då handlar ombligationen i 79 dollar… en total negativ avkastning på 3,6% på 6 år…. eller ca -0,5% om året. rätt trist om aktier ger 18% om året. Men just vid det tillfället kan du köpa en bond för 79 dollar, som du kan sälja för 100 dollar fyra år senare. Just då kanske du ska köpa oblilgationen, och sälja dina aktier.

Men det är 2019 :-). Hur gör vi idag. Tja, det enda jag vet är att du ska sälja dina obligationer om du har placeringshorisont på 6 år. Om du ska köpa aktier för pengarna? Tja det är inte självklart, men det lutar åt det hållet!
De kommande 6 åren (till 2019) lär räntorna gå upp och sätta press på obligationspriserna, men SAMTIDIGT kommer räntan hamna på en högre nivå och därför bidra positivt, givet dem obligationerna som emiteras till den nya högre räntan.

Många är rädda för att företagsobligationer ska gå extra dåligt när statsobligationer börjar gå dåligt. Deutsche Bank har tittat på det här!

Först låt oss slå fast, om räntan på statspapper går upp, dvs obligationerna går ner i pris. Då kommer i princip alla andra räntepapper att göra det, åtminstone över tiden. Tro inget annat!

Kommer de gå bättre eller sämre? Tja det beror på vad som händer med spreadarna mellan olika räntepapper. Många tror att spreadarna kommer öka när statspapper börjar gå dåligt, vilket alltså skulle betyda att andra räntepapper kommer gå ännu sämre, allt annat lika. Om man tittar hur det varit historiskt (sedan 1919 faktiskt) finns det INGET som pekar på detta….

Däremot säger dem att cykeln är annorlunda nu. Om räntorna går upp pga det vankas bättre konjunktur, då kan faktiskt spreadarna till och med krympa då risken att företagen inte skulle klara betala räntor alt betala igen lånen minska (men obligationen går ändå ner, men mindre än statspappret.. vi pratar spread här!) Men om räntorna ökar för att FED drar tillbaks QE, och att det medför en svagare konjunktur, ja då är risken stor att spreadarna ökar. Absolut sämsta vore om räntorna steg för att man misstänker att vare sig stat eller företag kan betala igen lånande medel. Men då kan jag försäkra dig om att vi vill inte sitta på aktier heller :-).

som ni ser har US statsobligationer spreadat mot BBB, typ företagsobligationer, med i snitt 200punkter +/- 200 punkter… oavsett om räntan är hög/låg, går upp/ner.

Tittar man på spreadarna mot AAA, dvs papper av hög kvalitet, finns det ingen koppling mellan spread och nivån på räntan. Dvs höga räntorn är inte lika med höga spredar!

Inte heller för BBB, dvs klassiska företagsobligationer finns det någon koppling. Tvärtom, de riktigt stora spreadarna har skapats då Trs faktiskt ligger på rätt låga nivåer.

Inte heller riktningen, här mot BBB, baserat på 3,6,12 månader pekar på att en kraftig rörelse i Trs skulle förändra spreadarna…

Nej spreadarna verkar handlar om andra grejer än om räntorna går upp eller ner. Om risken för Default ökar, dvs att man inte kan betala tillbaks nominella värdet vid förfall, då drar spreadarna. En annan grej tror jag är realräntan på Treasuries. Under de senaste åren har man fått en negativ realränta på Trs, vilket gjort dem ytterst oattraktiva vilket gör att man beredd att betala lite extra för AAA och BBB än man kanske normalt sett hade gjort… spreadarna krymper. Skulle realräntorna börja stiga och bli positiva. Då blir avkastningen för en Trs helt plötsligt acceptabel och man kan börja jämföra äpplen och äpplen, och det blir mer fokus på hur man blir kompenserad för risk… sprearna går upp?

Men som jag har varit inne på tidigare tror jag även likviditetsaspekten blir otroligt viktig. Det finns en stor risk att ett räntepapper med några års löptid kvar kan tappa 10% i absoluta termer, kanske mer, under ett år eller kortare period. Ta en 10 åring,

Den ligger idag på 1,8%, dvs den kostar 100/(1,018^10)= 84 dollar

säg att räntan går till 3,4% under ett år, då kostar samma papper;

100/(1,034^9)= 74 dollar

En nedgång på 10%. Ganska så känsligt ändå. Faller den, faller ju även AAA och BBB, rensat för löptider. Detta oavsett vad som händer med spreadarna!

Även om man får tillbaks pengarna vid förfall, så kommer nog den här prisnedgången vara en shock för många vilket temporärt kan stressa upp marknaden. Stressen uttrycker sig så att säljarna får panik, och köparna lyser med sin frånvaro. Eftersom likviditeten i vissa företagsobligationer är sämre än vissa aktie small caps… så kan priserna falla ordentligt, mao spreadarna kan temporärt öka radikalt. Detta skapar troligtvis köplägen, men det är en annan historia!

Kvittot på att jag har rätt har jag alldeles framför mig!!!

http://realtid.se/ArticlePages/201302/26/20130226111908_Realtid845/20130226111908_Realtid845.dbp.asp

Grattis NCC, som kan knipa en 4årig finansiering på ca 2% ränta på 35 minuter. På 35 minuter hade de inte ens kommit fram till kassan om de tagit en kölapp på Handelsbanken Kungsträdgården.. när köparna är så sugna brukar priserna i regel vara höga, och om man frågar dem har de ett rationellt svar. Alla tecken finns där i vanlig ordning… problemet är att den här typen av marknader brukar hålla i sig längre än man tror!!!!

För en stund sedan kom Case Shiller US Huspriser. YoY steg priserna med 6,8% mot 6,6 väntat och fg 5,5. Den bästa YoY sedan 2006!!! Men märk väl att baseffekten påverkar här! De absoluta priserna i USA har mer eller mindre varit oförändrade sista halvåret. Se nedan chart, priser i absoluta termer. Om man får tro NAHB index rätt ska de så småningom klättra mot 165… då kommer ni se på grejor!

Consumer Boards Consumer Confidence kom för en stund sedan, och i likhet med Michigan går de i rätt riktning numera :-), 69,6 mot väntat 61,0 och fg 58,6… riktigt bra, men make no mistakes, sedan november har SPX prisat in att pessimismen varit temporör och att Fiscal Cliff ska lösa sig…

Trevlig kväll!

Här har ni 99 stycken!

http://www.zerohedge.com/news/2013-02-22/99-market-wisdoms

I natt kom HSBC Mfg Flash PMI in på 50,4 mot fg 52,3… svagt fast ninvå är fortfarande ok. Marknaderna tog det med ro!

Annars är det en del politik, och man vet egentligen inte vad som är viktigt eller ej. Val i Italien, Budgetförhandlingar i USA, Japan!, Bernanke ska hålla nåt tal i senaten med utfrågning. Hemma i Sverige är det sportlov 🙂

Imorgon har vi Case Shiller och Consumer Conf.
Onsdag: Durable Goods
Torsdag: Chicago PMI
Fredag: Michigan, ISM, Europa Mfg PMI, Kina PMI osv.

Särskilt fredagen är viktig!

Tekniskt är mitt huvudscenario att vi håller på att toppa ur, svårt att säga exakt var och när såklart, men tillräckligt för att jag i förra veckan valde att stiga av tekniskt. Bryter vi stödet 1180-1185 känns det sannolikt att en korrektion kan vara på G, bryts 1156 känner jag mig väldigt säker. Om vi har fel då? Tja, visar det sig att ingen av trendlinjerna i chartet nedan är av betydelese utan det vill dra vidare.. då ska man nog hoppa på igen. Alternativet är att vi får en urtoppning, men korrektionen uteblir annat än 30-40punkter… vi konsoliderar och sen drar vidare. Då ska man inte vara greedy utan hoppa på igen. Men idagsläget är grundcaset; Urtoppning följt av minst Fib38% korrektion!

Igår kom det data från USA;

US core CPI kom in på 1,9% YoY mot väntat 1,8 och fg 1,9… gäsp, det som är värt att notera är att den var nere under 1% under -09…. så den är betydligt mer sticky den här gången!

Philly Fed kom in på -12,5 mot väntat 1,0 och fg -5,8… klar besvikelse men marknaden tog den med ro?
Philly prices kom in på 8,9 mot fg 14,7.. gäsp
Philly New orders kom in på -7,8 mot fg -4,3… fel riktning
Philly Employment kom in på 0,9 mot fg -5,2.. rätt riktning
Philly CapEx kom in på 15,7 mot 6,0.. oj då, vad betyder det här?

Markit, ett företag som sammanställer PMI världen över har sedan en tid börjat göra det i USA, trots etablerade ISM. Men det kan ändå vara intressant som komplement;

US Mfg Flash PMI kom in på 55,2 mot fg 55,5 och fg 55,8… musten börjar gå ur eller?

Idag hade vi Tyska IFO som var strålande;

IFO kom in på 107,4 mot väntat 105 och fg 104,3… najs
spreaden mellan IFO expectations och current kom in på -5,6 mot fg -7,5… dubbelnajs

Vi har sedan länge konstaterat kommande recovery i Tyskland,,, och det är bara att konfirmera detta faktum ännu en gång!

Philly vad som sagt dålig, och många gillar den för att den har guidat ISM bäst på sistone… men ärligt talat, om man tittar på den de sista 3 åren är det svårt att göra någon klar bedömning.

Trevlig helg!