Urtoppning, sedan större rekyl på minst 10% är något jag letat efter sedan slutet av juli. Då toppade OMX ur kring 1800 och föll till ca1700. Nasdaq ryckte på axlarna. I förra veckan tappade Nasdaq 10% från topp till tå och OMX gjorde en axelryckning. Men det finns fortfarande en stor differens. Ska OMX ner till 1700 så pratar vi ca4%. Ska Nasdaq ner till motsvarande nivå i juli pratar vi ytterligare 10%. Skillnaden är markant och handlar om att Nasdaq representerar Growth faktorn, och OMX Cykliskt och Value.
Vi ser alltså en rekyl i Growth, pga den faktorn har gått starkt och var klart överköpt och överälskad, både absolut och relativt, och värderingen hade sprungit på ett sätt som till slut krävde lite verklighetsförankring. Men är detta en bra grund för en rekyl? Låt mig säga så här. När du gör en sås eller en gryta så lägger du grunden med en riktigt bra och välgjord fond. Det är fonden som skiljer kockarna från amatörerna. Hög värdering och stark kursutveckling är en riktigt bra fond för en korrektion. Men du serverar aldrig bara fond. Det behövs en trigger, en anledning till korrektionen. Den saknas idag enligt mig. Då finns det egentligen bara två alternativ. Antingen får marknaden ingen anledning och då kommer den här rekylen att vara överspelad inom kort. Det blev inget annat än lite vinsthemtagningar. Eller finns det en bakomliggande oro som ännu inte fått fäste medialt, men som gör att korrektionen kommer att fortsätta, och till slut när den oron blir officiell då är det också självklart varför börsen korrigerat. Jag vet dessvärre inte vad det blir.
Men ser man rent tekniskt så brukar rekyler röra sig i nån typ av ABC där vi nu sett ett A, och nu väntar en studs dvs B, och sen ett avslutande C. Översätter man detta till Nasdaq/OMX så tänker jag att B inte ska nå högre än 12,000 eller sätta en ny high i OMX utan vända ner tidigare. Fortsätter det högre än så har vi sett botten. Efter B väntar C och då är det klart frågan om botten i fredag håller eller ej. Jag hade ju gärna sett hur OMX testar 1700 igen, men vi kanske inte kommer längre än 1735. Vi får ser hur det spelas ut. Risken är även stor att detta inte är nåt annat än lite breath taking och snart når nasdaq ny ATH igen.
———
ISM non-mfg kom in på 56,9 mot väntat 57,0 och fg 58,1. US Service PMI kom in på 55,0 mot flash 54,8 och fg 50,9. Säga vad man vill men nivån är stark givet hur 1, staterna befinner sig i restriktioner och 2, hur deppiga konsumenterna verkar vara enligt confidence datan. Det är starkt! Hade någon frågat mig för en månad sen var jag trodde den skulle vara så hade jag sagt lätt under 50. Så fel av mig. Visst, stark börs och bostadspriser, samt låga räntekostnader är ett stort stöd. Det vet vi, men det är inget nytt.
Jobbsiffran kom in på 1,371´ jobb mot väntat 1,400 och fg 1,734. Inline. Men även här gäller ovan analys. Att det skapas jobb, eller rättare sagt inte försvinner några när så många delstater ligger under restriktioner är starkt.
Jag tänker… hur många jobb skapas när alla restriktioner är borta nån gång nästa år?
Under Q2 krympte ekonomin med c9% och vinsterna med 35%. Många räknar med att Q3 ska blir hälften av detta, typ minus 5% och 20%. För att Q4 sen ska bli -2,5% och -10%. Givet att jobbskapandet och ISM/PMI datan så tror jag detta är för negativt. Q3 kan mycket väl blir -2,5/-10% och Q4 kommer då att justeras mot 0%/0% av bara farten.
Detta ger två effekter… 1, positiva vinstrevideringar och 2, att Q3 rapporterna inte blir så dassiga relativt förväntningarna.
Fortfarande är jag klart besviken över Covid19 smittspridning och dödsfall i USA. För hög nivå och det går för långsamt. Jag räknar med fortsatta restriktioner… men av nån märklig anledning går ju ekonomin rätt bra. Särskilt jämfört med tidigare när de stängde ner.
Nu på morgonen kom det handelsdata från Kina, exporten kom in på +9,5% YoY mot väntat 7,1 och fg 7,2. Importen kom in på -2,1% mot väntat +0,1 och fg -1,4%. Stabilt liksom.
Väldigt lugn vecka på datafronten. Inflation från USA och Sverige. ECB-möte där de flesta undrar ”kommer ni också att införa ett medelvärde på inflationen”?
OMX gäller ju 1700 till 1815 intervallet, med ögonen på hur Nasdaq/Faang går, rent trading mässigt.
Jag håller med alla som säger att cykliskt har potential om konjunkturen blir så bra nästa år som många hoppas på. Jag håller med alla som tycker det finns potential i Value givet att värderingsspreaden blivit för stor. Detta talar för att OMX ska kunna nå 1920 när den här rekylen är klar och Nasdaq börjar stiga igen. MEN jag tror trots detta att Growth är vinnar faktorn över tid, och de andra faktorerna mer gör en catch up lite då och då. Growth comparativa fördelar, nämligen 1, gynnas mest av låga räntor 2, oftast har disruptiva affärsmodeller som tar försäljning från andra och 3, kan växa trots svag konjunktur, gör att Growth traden långsiktigt är här för att stanna.
Men här och nu får OMX gärna testa 1700 igen…. men det är low conviction för kvaliten på korrektionen är än så länge ganska låg…
Tbc
—————
Den här uppgången vi sett sedan mars har överraskat många och slagit de flesta förväntningarna. Många tillskriver FED och deras agerande, unlimited QE och nollränta, som den största anledningen. Jag håller med om att FED är en viktig del i detta. Men jag anser att den överdrivs och det saknas en djupare debatt kring vad de åstadkommit egentligen. Idag låter det mer som ”FED trycker pengar, och trycker upp värdet på finansiella tillgångar. Punkt”
Låt mig att börja med att ställa frågan…. idag handlas SPX till PE 24 baserat på 2020 års vinst. (räknar med 140dollar vinst per andel mot tidigare 130). Tror ni att SPX hade handlats till PE 48 om vinstprognosen varit hälften så hög? Dvs hade börsen varit på samma nivå oavsett förväntad vinst, just för att FED tvingat ut pengarna i aktier och drivit på multipel expansion no matter what. Det tror inte jag. Jag tror marknaden hade anpassat sig till vinsterna.
Vid de förra topparna under år 2000 och 2007 så låg aktieriskpremien på nästan 0%. definierat som inversen av fwd PE minus långräntan. Vid dagens långränta på 0,7%, som FED har skapat, så hade man kunnat tänka sig en vinstmultipel på PE 100, då inversen av 1/100= 1% minus 0,7% ger typ 0. Då hade vi kunnat tala om att FED slagit sönder marknadskrafterna med sitt agerande genom att göra alternativ avkastningen till noll och tvinga marknaden till att acceptera 1% earnings yield för aktier. Nu har vi istället en ERP på 1/24= 4,2% earnings yield minus 0,7% = 3,5%. Hade du kunnat resa tillbaka i tiden och fråga en investerare om ERP på 3,5% är ett kännetecken av en manipulerad marknad så hade vederbörande inte förstått vad du pratar om…. Sett till de senaste 70 åren är 3,5% inte dåligt.
I första hand har börserna, enligt mig, gått starkt för att vinsterna i år ”bara” är ner 15-20% och att de nästa år ser rätt hyggliga ut.
FED har inte tvingat in pengar i aktiemarknaden. FED har gjort att ”ingen” sitter på räntebärande tillgångar, utan cash. Ingen vill egentligen heller sitta på räntebärande tillgångar då de ger så dålig avkastning, dels realt (skillnaden mellan inflation och nominell ränta), dels riskjusterat (spredar mellan långa och korta papper, spreadar mellan säkra papper och mer osäkra papper).
Vad FED har gjort är att tvinga marknaden till att välja mellan cash och aktier. Om/När aktiemarknaden ser attraktiv ut, dvs man tror på vinstnivåerna, då väljer många aktier, varpå börserna stiger. Skulle marknaden börjar misstro aktier, dvs misstro vinsterna, då kommer alla springa hem till cash. Då faller börserna. Därmed faller argumentet att det är FED, som no matter what håller uppe börserna. Det är vinsterna som håller uppe börserna i första hand, multipelexpansion och alternativ avkastning i andra hand. Dvs om man ger FED cred för stark börs, kommer man ge dem discredit för dålig börs i så fall. Det handlar om vinsterna, men debatten idag får många att tro att det är flöden och FEDs agerande som tvingar upp börserna no matter what.
MEN, FED har spelat stor roll. Men underliggande vinster och dess utveckling är helt avgörande. Ur det perspektivet har Trumps finanspolitik, dvs budgetunderskott, varit så mycket viktigare. Det är nämligen budgetunderskott som har parerat för privata sektorns nedgång. Hade Trump kört en balanserad budget, då hade inte vinsterna varit där dem är, och då hade börserna inte repat sig som de gjort.
Sen är jag den förste att erkänna att FED spelar in även här som storköpare av amerikanska statspapper. Precis som under åren 2008-2013 så körde Obama budgetunderskott av storleksordningen c35% av BNP totalt sett (c6% underskott per år i snitt). Det hade varit svårt att genomföra, till rätt pris/ränta, och utan att göra en squezze out på övriga finansiella tillgångar, om inte FED varit där med QE som innebär att man är köpare av statspapper. Så är det även denna gång.
Men faktum kvarstår… hade FED varit ensam anledning till denna uppgång, då borde INTE vinsterna legat så högt, och multiplarna hade varit extremt mycket högre. Tänk halva vinsten, dubbla multipeln. Då hade vi kunnat tala om FED effekten. Nu är FEDs agerande viktigt, men bara en av flera skäl till varför börsen står där den står. Trumps fin politiska stimulanser om totalt 15-20% av BNP, är nästan en viktigare faktor. Den i kombination med FEDs agerande.
—————-
Torsdag..
ECB möte idag… tror inte på några kaniner ur några hattar! Jag skulle vilja fråga Lagarde vad hon tycker om FEDs nya inflationsmål beräkning, och om Europa skulle kunna ta på samma.
Den här rekylen är ju så konstig. Vi pratar ingen allmän risk off utan en korrektion som bara berör Tillväxtaktier, oftast Mcap tunga sådana, som gått starkt. Tittar man på Europa och övriga index så uppvisar de relativ styrka, men i absoluta termer harvar på inom sin konsolidering som i princip varit intakt sedan slutet av juli. Vissa ännu längre bak.
Nej rekylen handlar om USA, dvs SPX, Nasdaq och Faang bolagen. Jag tror fortfarande man måste förstå USA om man ska förstå OMX, dvs om OMX ska testa ATH 1920 som kräver det att vi sett botten i USA, och om OMX ska ner till 1700 så kräver det fortsatt rekyl i USA.
Rent tekniskt ser jag på USA på tre sätt.
1, Vi har sett botten, och ska egentligen bara upp och sätta en ny high nu. Nasdaq har gjort den här typen av rörelser sedan mars. Tekniskt tycker jag knappt man kan tala om rekyl, utan det handlar egentligen bara om att de som ägt FAANG och gjort en vinst tar hem vinsten, samtidigt som de som missat uppgången och vill in köper deras aktier. Det hela är över på nån vecka.
2, Det som händer nu är större än föregående. Vi är inne i en ABC där vi precis avslutat A och är inne i B. B är ofta halva A rörelsen men kan vara klart mindre och större för den delen. Poängen är att vi inte tar ut föregående high utan sätter en lägre topp som tar oss in i C. C kan sätta en ny botten, vilket är svagt och oftast innebär att det tar tid att ta sig ur rekylfasen, eller en högre botten än A, och då sätter man oftast nya toppar igen. Men efter ABC är avklarad så ska vi fortsätta upp och sätta nya toppar.
3, ABC enligt föregående är bara Första rörelsen, sen kommer en återhämtning, låt oss kalla den för Fas 2, för att sen göra en sista trea men ny botten. Det här är klassisk korrekti0nsfas som oftast tar flera månader.
Det finns såklart även en fundamental förankring, alt 1 kräver ju att alla de riskfaktorerna där ute, alltså inte bara ”tveksamma Faang värderingar i kombination med kraftig uppgång” supportat av ”Soft banks optioner och Retail flöden”, bara är brus som marknaden bortser från. Medan alternativ 3 kommer kräva att en eller flera riskfaktorer hamnar i fokus under hösten.
—-
Gällande Covid i USA har datan varit lite rörig pga helgdag osv men smittspridningen rör sig nedåt i långsamt tempo, och det ser ut som om den ligger på ca 35,000 om dagen med ca 1,050 dödsfall. När man drog tillbaka restriktionerna tidigare i somras låg den på ca 25,000 med ca 750 dödsfall. Jag har sagt det tidigare, jag tror vi måste ner mot 10,000/300 per dag för att man ska våga sig på att dra tillbaka restriktioner. Å andra sidan verkar inte PMIs, vare sig Mfg eller Tjänstesektorn, tagit någon större skada. Där har jag haft fel och måste erkänna att jag inte riktigt förstår sambandet. Jag säger inte att PMIs ska gå till 35 som under våren… men hur kan den ligga kvar långt över 50?
————-
Svensk kärninflation, CPIF ex energi, kom in på 1,4% YoY mot väntat 1,6 och fg 1,5. Inte så mycket att tjafsa om… den lär ju ligga där närmaste året. Riksbanken behöver inte bry sig. Vi är ett litet land beorende av vår omvärld, där vår omvärld präglas av återhämtningen av Pandemin. Det som kan göras för att hjälpa tillväxt är expansiv finanspolitik, och de kör vi redan. Ingves tror jag kommer att ligga på nollränta i år och nästa. Det är egentligen bara om euron kommer ner mot 9kr som han tvingas agera. Kronan är ganska rättvist värderad nu… inflationssiffran gör ingen skillnad. Lönerörelsen är väl typ död… så det finns liksom ingen faktor som lurar runt hörnet. Gäsp liksom!
————–
Veckan avslutades med inflation från USA, core CPI kom in på 1,7% YoY mot väntat 1,6 och fg 1,6. Stabilt liksom. Core PCE brukar ligga en bit lägre. FED har ju ett nytt mål, och det är inte förrän vi harvat på kring 2,5% som medelvärdet bör etablera sig mot 2% vilket leder till 2% genomsnitts inflation. Dit upp är det en bra bit som vi tidigast kan nå under 2022 och som kräver låg arbetslöshet, stark tillväxt och stigande löner, och eventuellt en betydligt svagare dollar. Detta innebär att FED inte kommer röra räntan under kommande två åren, utan tidigast 2023 som det ser ut nu. Detta innebär i sin tur att 10-åringen som högst borde kunna nå 1%, även under ganska positiva konjunkturscenarior. Detta i sin tur sätter ett golv för PE-talet på amerikanska börsen. Jag skulle säga att lägre än PE 17-18 är inte troligt. Sen kan man ju fråga sig vad vinsten för SPX kommer att landa på. Under nästa år siktar jag på 180usd vilket innebär att den maximala nedsidan ligger på 10%. Tror man på lägre vinst, så blir såklart nedsidan större. Uppsidan är naturligtvis betydande. Risk/reward har alltså blivit väldigt intressant givet att konjunktur och vinster tar fart nästa år.
Ha en fin helg