Kortsikt's Blog

Det diskuteras mycket om hur en centralbank som FED jobbar, men i grunden är det enkelt

Sen är det klart att de väger in temperaturen i ekonomin, arbetsmarknaden och valutans inverkan… MEN de här faktorerna påverkar ju framtida Core PCE, så egentligen räcker modellen ovan.

Det är så enkelt. Vem som helst kan ta Yellens jobb 🙂

Jag tror som sagt att man höjer i december, då FED har sagt att man vill och kan göra det.

Sen är det frågan om vi får noll eller fyra höjningar under 2017?

Det beror på två saker:

1, Trump.

Om Trump, mot förmodan lyckas få igenom sin expansiva finanspolitik, vilket fordrar ganska rejäla höjningar av skuldtaket, så driver det tillväxt. tillväxt som utmynnar i fler jobb, vilket utmynnar i en allt tajtare arbetsmarknad, vilket utmynnar i stigande löner, vilket utmynnar i stigande inflation…. vilket alltså sätter ökad press på FED att höja räntan.

2, Vad ECB och övriga centralbanker gör.

Fortsätter de på sin kraftigt duvaktiga bana…… ja då kommer dollarn stärkas så pass mycket att det skapar problem. Problem som gör att FED kommer hålla inne med sina höjningar. Intar de tvärtemot en mer hökaktig hållning, då behöver inte dollarn stärkas, och då möjliggör det för FEDs höjningar.

Deutsche lyfter idag fram 5 risker för en set back på börserna:
1, Trump+ är rätt diskat nu
2, Italienska valet
3, Kina bubblar
4, Oljan har fallhöjd
5, Stigande räntor, kasst för credit och aktievärderingar

Europeiska banker, som varit en klassisk RISK On trade, har diskat mycket…. dvs tagit in Trump optimismen!

Dollarn indikerar större nedsidan för olja, enda anledningen till att oljan studsar handlar om förnyat hopp till Opec… låga oljepriser brukar stöka till det. Läs 1Q16

Stigande räntor och stark dollar är inte kul för Kinesiska valutan. tittar man på chartet nedan så ser det inte så kul ut. Dock har inte makro visat nåt senaste, och till nästa makro är det en månad. FX reserver bubböar

Värderingarna i europa verkar inte bjuda på nån uppsida givet räntorna. Vad händer om räntorna fortsätter upp. Jag tycker det känns lite loose loose situation. säg att Draghi förlänger QE, då stärks dollarn, och så blir det problem. Säg att han inte förlänger, då stiger räntorna i Europa vilket är kass för aktiemarknaden.

Slutligen…. stigande räntor är inte särskilt skoj för amerikanska företagens vinster. EM kan också få det motigt med höga lån (som ofta är i dollar) samtidigt som valutorna försvagas när realräntespreaden kickar in till deras nackdel…

Man kan alltid rada upp risker i marknaden. Den dagen det INTE går ska man sälja. Men trots detta måsta jag säga att risk/reward i marknaden känns inte skitkul!!!

Det har rullat in lite data från USA

Importpriserna kom in på -0,2 YoY mot väntat -0,3% och fg -1,1.. gäsp. Dollarn är inte längre deflatorisk. Men inte inflatorisk heller. Nu är dollarn stark, så jag undrar när den blir deflatorisk igen? ECB är nyckeln här… inte vad FED gör!

PPI ex mat/energi kom in på 1,2% YoY mot väntat 1,6 och fg 1,2… inte heller så inflatorisk

Empire FED kom in på +1,5 mot väntat -2,5 och fg -6,8.. hmm PMIs e på väg upp igen

Retail sales kom in på 0,8% MoM mot väntat 0,4 och fg 0,1… oj, starkt för att vara oktober. Hur blir det efter valet då? Att FED inte skulle höja nu känns helt otänkbart!

Have a nice one!

Jag har haft den stora äran att ännu en gång gästa mina vänner i podcasten Fillorkill. Sveriges i särsklass bästa tradingpodd!

http://fillorkill.libsyn.com/avsnitt-85-comeback-med-kortsiktcom-gamla-stan-161115

Jag skulle även vilja slå ett slag för grabbarnas morgonbrev

https://fillorkill.se/medlemsskap/prenumerationer/

Och sist men inte minst så måste jag be er om en tjänst? Gå in och rösta Fram killarna till sveriges bästa podcast på…

http://podcastpriset.daytona.se/ekonomi-och-naringsliv/fill-or-kill

Tack!!!

Det pratas mycket om vad som är en fair värdering på börsen. Många kastar ur sig, ”men pga av att räntorna är så låga att det saknas alternativ, så ska det värderas högt”. Det är inte fel. Men det uttalande missar andra benet i kalkylen, framtida vinsttillväxt.

Jag har satt ihop en enkel kassaflödes kalkyl över S&P 500, dvs SPX, som räknar fram fair value baserat på 3 faktorer:

1, Riskfri ränta (US 10år Statsobligation)
2, Riskpremie (4%)
3, Vinsttillväxt (årlig snittillväxt över en 10 års period)

Där 1+2 blir själva diskonteringsräntan.

I matrisen finner ni fair PE vid respektive nivå,

Jag har satt riskpremien till 4%, vilket antas vara stabilt över en 10-års period.

Det är nu jag vill att ni ska fundera.

Du ska nu svara på två frågor:

1, Vad är den långsiktiga riskfria räntan? Med ränta i det här fallet, så används den 10-åriga amerikanska statsobligationen. Låt oss då anta att 10-åringen kommer i snitt handlas 150 punkter över 2-åringen. 2-åringen å andra sidan kommer handlas 50 punkter över FEDs styrränta. Således kommer 10-åringen över tid handlas 2%, dvs 200 punkter, över styrräntan. Styrräntan är en funktion av kärninflation, mätt som Core PCE. Kärninflation är en funktion av tillväxt och resursutnyttjande, och i synnerhet jobbskapande, arbetslöshet och löneinflation.

Så min fråga återigen, vad är den genomsnittliga räntan på 10-åringen på långsikt. Eller låt mig omformulera mig, vad är styrräntan + 200 punkter på lång sikt? Vad är den framtida normaliserade styrräntan?

2, Hur hög kommer vinsttillväxten i snitt bli de kommande 10 åren?

För att svara på den ska jag också ge dig några ledtrådar. Sedan 2010 är den i snitt 2-3%. Under perioden 1945-2007 låg den på ca 8%.

Som ni förstår är den korrelerad av tillväxt. Dvs vinsterna på lång sikt växer i takt med företagens omsättning. Företagens omsättning växer i takt med Nominell tillväxt i ekonomin. Så för att svara på den här frågan så behöver du bilda dig en omfattning om snitt tillväxten kommande åren OCH snitt inflationen kommande 10 åren. Det är nästan samma frågeställning som under fråga 1 faktiskt.

Det går alltså inte att tro på 8% vinsttillväxt, som förutsätter hög tillväxt och inflation, och sen tro på 1% ränta som förutsätter låg tillväxt och inflation. (Detta är egentligen den viktigaste lärdomen).

Det är också därför jag tagit bort extrem varianterna i tabellen ovan. På kort sikt kan man ha hög vinsttillväxt och låg ränta, och tvärtom. Men knappast sett över en 10 års period.

När du bildat dig en uppfattning om ovan, så kan du också få fram fair PE.

När är det köpläge? Dra av 15-20%. Dvs om du kommer fram till att fair PE är19, så 15-16 attraktivt.

Enkelt va?

I mitt fall resonerar jag så här:

Normal styrränta 1,5% +200 punkter ger 3,5% för 10-åringen. Dvs räntan. Detta bygger på att inflationen kommer ligga på 2% +/-0,5 över tid, som i sin tur bygger på vad jag tror om tillväxt o dyl.

Vinsttillväxt = inflation plus tillväxt. Jag tror på 3% tillväxt, som en konsekvens av att jag inte tror på högre inflation. Inflation 2%. Tillväxt + inflation = 5%. Vinsttillväxt 5%.

Vid 5% vinsttillväxt, och 3% ränta är PE 21. Vid 4% ränta PE 18. Snitt 18+21/2=19,5

Fair PE 19,5 minus 20% (min säkerhetsmarginal) = PE 15,6

Dvs under PE16 är Amerikanska börsen köpvärd givet mina antaganden.

Nu handlas den till 16,3 på nästa års prognos, men eftersom analytikerna har haft fel hela tiden i sina prognoser så vågar jag inte lita på dem. Jag utgår från 2016 prognosen. Där ligger PE-talet på 18,2. SPX hade behövt komma ner 14% för att den ska vara ett clear buy om du frågar mig. Det är ca 1864, vilket faktiskt sammanfaller med ett gap. Nu ska det rätt mycket till. Jag tror att redan vid 8-10% så ska man inte vara greedy, utan det är ganska köpvärt. Men själva kalkylen ska man ha i bakhuvudet.

Den är också lätt att uppdatera allteftersom inflation, styrränta, 10-åringen, tillväxt, och vinsttillväxt förändras.

Point being. Det går snabbt och enkelt att bilda som en uppfattning vad som är långsiktig fair value av marknaden, och då vet man också att när man köper så tar man en hög risk (om marknaden är över fair) eller låg risk (om marknaden är under fair) vilket är själva poängen. Hög risk betyder ALLTID stor fallhöjd på lång sikt och risk att förlora pengar. Låg risk betyder ALLTID låg fallhöjd och liten risk att förlora pengar på lång sikt. Det är viktiga facts att bära med sig i en Bull market. När vi är inne i en Bear market är det nämligen för sent att tänka på det!

ps. Om man tänker sig ett långt pensionssparande, typ PPM, så låter man pengarna gå in i AP7 ränta. Sen gör man ovan utvärdering en gång i kvartalet. Dvs man tar reda på 10-åringen och dagens PE, och sen får man ut diskonterad vinsttillväxt. Sen kan man dra slutsatsen var man tycker Fair PE ligger, räkna ner det med 15-20%, så vet man var det är köpläge. Man skriver ner nivån på en post-IT och sätter den på datorn. Sen går man in en gång i veckan och ser hur SPX ligger i förhållande till Köp-target. När target nås, byter man från Ap7 ränta till AP7 aktie för alla pengar. Sen kan man tillämpa liknande, fast tvärtom, om marknaden nåt fair PE +20%. Fast det viktiga är att spara i cash, och skyffla in dem i aktier vid rätt tillfälle. Över en 10-30 års period… fattar ni potentialen på det sparandet jämfört med hur många sparar idag? ds.

Sicken följetång det har blivit med Trump…. riktigt hög nivå på underhållning där!

Fundamentalt är jag som sagt negativ. Sorry, det är aldrig glasklart, men jag tycker con´s överväger pro´s. Tekniskt svajar det. För de som står utanför, som jag, sätter jag stoploss nivån på 1465. Ser vi ut att stänga ovanför den så ska man nog vara med. Känna liksom snopet om det drar till 1550 och man bara sitter och tittar på! För de som ligger i marknaden skulle jag inte vilja sitta kvar om vi bryter 1400 på stängning. Inte kul att sitta med till 1300 liksom! Men som tidigare nämnts, en rörelse om 5%+ i endera riktning är att vänta….

Har ni sett US 10-åringen… den var uppe i 2,30%. Helt sjukt. Om man generaliserar kan man säga att 10punkter upp eller ner slår ca 2% på värderingen, ALLT ANNAT LIKA. Så uppgången sedan i somras från 1,30 till 2,30, dvs 100 punkter, borde vara negativt med ca 20% för aktiemultiplarna. ALLT ANNAT LIKA. Sen kan man alltid diskutera vad riskpremien ska vara, eller ännu viktigare, vinsttillväxten. Men givet att SPX handlas 7-8% högre än i sommar, så är marknaden alltså 27-28% dyrare i räntemotiverade termer. Vinsttillväxten då? Ja fram till Trump vann så var det inte så mycket att snacka om. Frågan är vad den blir 2017. Just nu ligger Vinst per aktie för SPX 2016e på 119usd. För 2017 ligger den på 128usd. Om vi diskuterar detta om exakt ett år, och det inte blir 128, utan 119, då kan jag garantera att man kan köpt in sig i marknaden någon gång till väsentligt lägre nivåer. Hamnar den på 128+ ja då är de chanserna inte lika stora.

Den sista datan från Kina har kommit:

IP kom in på 6,1% mot väntat 6,2 och fg 6,1… gäsp
Retail kom in på 10,0 mot väntat 10,7 och fg 10,7… gäsp
FAI kom in på 8,3 mot väntat 8,2 och fg 8,2.. gäsp

INLINE för hela slanten…. men Renminbi spot priset fortsätter att försvagas i takt med dollarn stärks! Känns som en repris av aug15 det här…

Nedan visar hur viktig dollarn varit för vinsterna…. men den effekten kommer klinga av… och är vi på väg in i ny stark dollar period som det onekligen verkar som, ja då är det bara en tidsfråga innan vi får problem igen! Så om vinsterna är korrelerad med dollarn,  och dollarn beror på vad FED gör rel ECB mfl. Ja då är fortfarande börsutvecklingen, sett till rullande 6-12 månader, avhängit vad FED gör… allt annat är brus!

Olja är korrelerad med dollarn, och energi bolag en är naturligtvis kopplade till oljan

som sagt, dollareffekten är viktig, och därför är det viktigt vad Trump hittar på och hur FED agerar.. men det kommer också vara sjukt viktigt hur ECB ställer sig i december…

Vi hörs!

Vi står antaglien inför en större rörelse inom kort.

Optimisterna hävdar att torsdagens uppgång skedde under hög volym vilket är positivt. Men jag har alltid haft svårt att lita på det där med volym. Visst, det var många köpare där ute. Men det måste varit exakt lika många säljare. Enda skillnaden var att köparna var lite sugnare, varpå priset ökade. En sak är säker. Många aktier bytte händer, och snart vet vi vem som gjorde rätt.

Det här med räntan är KEY. Att den stiger beror ju på att säljtrycket är massivt. Folk dumpar trygghet och väljer att köpa risk. Precis samma sak som vi såg på börsen. Men en högre ränta är också negativt för aktiemultiplarna, då en akties pris inte är något annat än framtida diskonterade vinster. Där räntan ingår i Nämnaren, dvs diskonteringsfaktorn. Men vad innebär detta? Är en stigande ränta positivt eller negativt? Jag skulle säga så här, att så länge som räntan stiger, så betyder det att flödena till aktiemarknaden håller i sig varpå kurserna kan stiga. Men vid ett visst läge blir räntan så pass hög att investerarna inte vill sälja i samma omfattning. Då avtar säljtrycket varpå räntan planar ut, och då i samma sekund slår diskonteringsfaktorn genom på aktievärderingarna varpå kurserna vänder ner. Sen är räntan som sagt bara en faktor av två. Framtida vinster är den andra, så revideras de upp så påverkar dem priset positivt.

Nåväl, 10-åringen är på 2,15% och jag tror den uppgången kan sjunga på sista versen, varpå även indexuppgången lär göra det. MEN det kan alltid komma en sista vers. Ni som inte sålt gör det då. Jag står utanför!

Carnegie är som så många andra chartister positiva nu för i tiden…

Från Kina kom ytterligare data..

Nya lån kom in på 651mdr Yuan, mot väntat 672 och fg 1,220… gäsp
M2 kom in på 11,6% mot väntat 11,4 och 11,5.. gäsp
Ingen hårdlandning närmaste veckorna i alla fall!

Nej, om jag hade fått skriva en tidig önskelista till tomten så skulle jag vilja se en korrektion på 10% härifrån, minst. Sen en 30% uppgång, minst. Därefter blir det krasch och lågkonjunktur och sen börjar vi om! Börsen har en tendens att vilja röra sig i 5 vågor upp i en bullmarket cycle, och sen krasch i 3 vågor i bear market cycle…. varför skulle det vara annorlunda den här gången?

Trevlig helg!

Det är reliefrally på börsen. Visserligen trodde man att det skulle bli relief efter Hillary, och krasch efter Trump, men kraschen uteblev, och nu är det relief efter Trump också. Hans tal var tydligen det mest statsmannamässiga han producerat på 18 månader. Sicken soppa! Som ni vet så tyckte jag inte att presidentvalet var någon big deal… men jag är klart tagen på sängen av den starka reaktionen efter Trump. Trodde det skulle falla mycket mer, för att sen repa sig när man upptäcker att skillnaden inte blir så stor!

Nåväl, det mest intressanta som hänt efter valet är egentligen på räntesidan. Den amerikanska 10-åringen har gått rakt upp. Till viss del prisar den in högre tillväxt på lång sikt, och till viss del högre inflationsförväntningar och därmed räntor. Men framförallt signalerar uppgången att vi är går mot en Risk On miljö, där marknaden säger… SKÖNT att vi har såväl Brexit omröstning som presidentval bakom oss. Men mycket är diskat då den gått från 1,32% i somras till som högst 2,09 igår. En uppgång med 77 punkter. 2-åringen, som är mycket mer känslig för vad FED ska göra, har senaste dagarna inte stigit riktigt lika mycket. Den har gått från 0,50 i somras till 0,90 igår, en uppgång på 40 punkter. Min gissning är att om FED höjer i december så ska 2-åringe upp mot 1,05-1,10… och 10 åringen ska till 2,20ish.

Om det sen visar sig att FED även kommer höja i mars, då kommer 2-åringen fortsätta mot 1,20-1,30 och 10-åringen mot 2,40-2,50%

Hur påverkar detta börsen? Jo idag handlas SPX på PE18 för 2016e, och PE16 på nästa år. För det första är PE18 inte så farligt om 10% vinsttillväxt infrias nästa år OCH FED typ max höjer EN gång nästa år. Då ligger vi på fair value cirka, kanske 5-10% uppsida at best. Men om det blir som jag tror, FLAT vinstutveckling, och risk för mer än en höjning nästa år. Då är marknaden för dyr. Åtminstone enligt mitt sätt att se det som är: MAN SKA BARA INVESTERA I AKTIER, UR ETT FUNDAMENTALT PERSPEKTIV, NÄR MAN SER 15%+ UPPSIDA MED GOD MARGINAL, ANNARS ÄR RISKEN HÖG, OCH DEFINITIONEN PÅ RISK ÄR ATT FÖRLORA PENGAR. Därför tycker jag aktiemarknaden ur en strategiskt fundamental syn vinkel är oattraktiv. Ner mot OMX1300 börjar det bli intressant igen…. Givet att jag inte har fel, dvs att vinsttillväxten blir god och räntehöjningarna försumbara….

Vad säger den taktiska analysen? Dvs tekniskt, flödesmässigt (dvs om tendensen är Risk On eller Off) och positioneringsmässigt (dvs ligger man under el överviktad risk) ? Jo den är ju muntrare. Räntorna stiger för att man dumpar obligationer. Man säljer trygghet, dvs Risk On (detta ska inte blandas ihop med att högre räntor motiverar lägre multiplar då detta faller under fundamentala analysen). tekniskt bröt SPX upp igår efter 3 månaders sidledesutveckling. God sannolikhet att attackera gamla toppar vilket sannolikt rimmar med att OMX återigen testar 1475-1500 området. Men jag tror den här traden ändå sjunger på sista versen, då marknaden inför valet var Neutralt positionerad men att de senaste dagarna flödesmässigt har lyft oss upp mot ganska höga nivåer. Det finns inte så mycket mer att ta av. Lägg då till att FED höjer i december, och räntorna ska upp 10-20 punkter till, och multiplarna är höga…. det vete tusan.

Sen finns det säsongsmässiga faktorer som att oktober och 6 månader framåt brukar vara bra. Å andra sidan brukar hösten vara dålig, och det var den ju inte riktigt. Så det vete tusan om man vågar lita på. Man ska kunna sina anomalier, men man ska inte lita blint på dem!

Jag noterar också att marknaden gått från att vara ganska översåld, till att nu vara överköpt. Det brukar gå hand i hand om investerarkollektivet är underviktade eller överviktade aktier.

Sammantaget tycker jag det finns goda skäl att tro att det här sjunger på sista versen. Optimismen där ute delvis bekräftar det också!!!

Kom ihåg mitt mantra kring hur man se på FED:

Räntehöjning är dåligt för höga multiplar, oviktigt för låga
Räntehöjning är bra om marknaden har en negativt syn på konjunkturen, oviktig om synen är positiv.

En utebliven Räntehöjning är bra för höga multiplar, ganska oviktigt för låga.
En utebliven Räntehöjning är dåligt om marknaden har en negativ syn på konjunkturen, ganska oviktigt om den är positiv.

Just nu är multiplarna höga, och synen på framtiden ganska god. Då är inte räntehöjningar något bra! En utebliven är troligtvis positiv.

Från Kina kom inflationsdata.

PPI kom in på 1,2% mot väntat 0,9 och fg 0,1… det är högsta nivån på 5 år. Priserna i det kinesiska producentledet är inte längre fallande. Det är bra för Kinas exportindustri. Men det innebär också att Kinas kunder, Vi, inte längre köper varor med fallande priser längre. VI importerar alltså inte deflation längre av dem. Sen kan man inte göra analysen riktigt så enkel för alla. För ett land som Sverige, med svag valuta, blir det etter värre. För ett land med stark valuta, som USA, så märker de inte av detta så mycket. Men det är ju i linje med vad Ingves och Draghi vill. Dvs att Asiatiska varor ska bli dyrare, så att vi väljer bort dem till förmån för inhemska alternativ. Samtidigt som Asiatiska industrin kanske rycker upp sig i takt med att vinsterna börjar stiga, så att de kan börja handla kapitalvaror av svenska och tyska bolag igen…..

CPI kom in på 2,1% mot väntat 2,1 och fg 1,9…. stabil och flat sedan 4 år. Inte så mycket att tala om. Mer än att man kan återigen slå fast att eftersom detaljhandeln växer med 10% i årstakt sedan många år, och inflationen växer med ca 2% i årstakt, så ökar detaljhandeln REALT med ca 8% om året. Det är inte dåligt ur ett internationellt perspektiv. Givet att privatkonsumtionen står för ca 40% av BNP, så representerar den drygt 3% av BNP tillväxten….. övriga 3,5% upp till 6,5% kommer från Investeringar, främst Social Housing. Drar staten ner på takten där…. så faller BNP. Det är därför som regeringen troligtvis kan spika tillväxtsifforna så exakt från kvartal till kvartal!

Den korta possen man tog i fredags på 1407 är nu såld på 1430. Så nu står man helt utanför igen!

Anledningen, I likhet med Brexit så inser man att den realekonomiska inverkan av Trump är begränsad, och det kommer snart vara glömt. På börsen skulle jag säga att det redan är glömt! Men jag måste säga att jag överskattade effekterna. Trodde vi skulle tappa mycket mer, och hela den här dagen skulle bli genomgripande baisse. Fel av mig!!!! Men tur i oturen eftersom man låg lång!

Nej anledningen till att jag säljer är att nu kommer man fokusera på FED, och nästa räntehöjning. En höjning är inte bra för de höga multiplarna.

Marknaden prisar in en höjning. Faktum är att såväl 2-åringen som 10-åringen handlas upp nu, så besvikelsen över Trump var minst sagt kortlivad. Dollarn signalerar också att Trump är en icke nyhet realekonomiskt!

Rent tekniskt är det negativt med en stängning under OMX 1400. I det korta perspektivet kan vi nå 1440ish. 1475-1500 är också möjligt…. men det är tunn luft där uppe!

DAX har ett gap där uppe på 10,507. Sen har den flera gap söderöver. Stänger den under 10,286 så är det negativt. Gap 9,655 bör stängas enligt mig. Det rimmar med OMX 1350ish.

Fan att man tog en kort posse i fredags! Blir starten okej så stoppar jag ur mig…

Omx har stöd kring 1357, 1326 gap, 1300 samt 1240-1250.

Står man utanför vilket de flesta av mina läsare gör kan man börja plocka kring 1326…..

Som jag sagt…. Rent ekonomiskt kan inte Trump gå bananas, då kongressen kommer tvinga honom att hålla budget….

Detta kan också få Fed att tveka…. vi får se vad det kommer få för inverkan på indikatorerna! Men höjer inte Fed så sjunker räntorna tillbaks, vilket är bra för de höga multiplarna!

Det finns goda chanser att detta skapar ett köpläge likt Brexit…. även om det känns galet nu. Men det gjorde det kort efter Brexit också!!!!

Det här skapar köpläge! Tro mig!!!

Vilket spännande val!!

Egentligen är det en kamp mellan nationalism vs globalisering.

Globaliseringen är något oerhört bra. Det har jag slagit fast många gånger. Det har bidragit till ekonomisk tillväxt och ökad produktivitet, i kombination med låg inflation och låga räntor. Totalt har fler fått jobb globalt, och den globala köpkraften har ökat.

Men varför är det bra? Jo för att globalisering bygger på den enkla principen att alla ska fokusera att göra vad de är bäst på. Lagen om komparativa fördelar. Låt säga att en person är en sjukt duktig snickare, men helt hopplöst dålig elektriker. En annan person är precis tvärtom. Det bästa är inte om båda göra båda sakerna. Det är mycket bättre om snickaren bara gör snickeriarbete, både åt sig själv och åt elektrikerna. Elektrikern gör på samma sätt bara eljobb. Om alla gör allt så kommer vi att få det sämre. Om alla gör vad de är bra på och tjänar pengar på det, och sen köper in andra tjänster som de inte är bra på, så kommer vi att över tid få det bättre totalt sätt.

Detta är sunt förnuft och dessutom bevisat flera gånger historiskt.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Komparativa_fördelar

Det är vad globalisering handlar om.

Det stora problemet med globaliseringen är att trots att ekonomin totalt sett växer och att vi totalt sett blir rikare och får det ekonomiskt bättre, så finns det stora delar av befolkningen i många länder som tvärtom fått det väsentligt sämre. De har helt enkelt fått det sämre sedan globaliseringens intåg. Varför? Jo för att de var konkurrenskraftiga när världen var nationell, men när någon annan kunde göra något bättre och billigare så fick de betala priset. De är förlorarna, och de vill ha tillbaka den gamla världen, de är nationalister, och de finns överallt. Men de fanns inte före 90-talet, när globaliseringen som fenomen var liten!

Vissa av dem har tvingats söka nya jobb, oftast sämre jobb. Vissa tvingas vidareutbilda sig, vissa är bara arbetslösa. De är alla besvikna förlorare!

Är lösningen att skrota globaliseringen, och satsa på nationalism. Nej, det gör bara att vi får det sämre totalt sett. Vad tror ni händer om man inför kraftigt höjda importtullar? Jo inhemsk produktion av varor och tjänster gynnas. Bra va? Men vad tror ni andra länder gör då? Jo de gör samma sak. Vad händer med exporten då? Vad tror ni en Iphone kommer kosta i Stockholm? Hur många säljer man då vs Samsung? Man måste se till nettoeffekten. Men detta är inte viktigaste aspekten. Den viktigaste är fortfarande att den som gör nåt bäst och billigast, ska göra det. Om alla gör det får vi det totalt sett bättre. Om vi inte gör så får vi det sämre.

Men vad gör vi åt de som hamnat snett, de som vill ha tillbaks nationalism?

För det första så måste man slå fast att om vi totalt sett får det bättre, men samtidigt får vissa grupper det sämre, så måste det innebära att vissa grupper får det oproportionerligt mycket bättre. Detta måste jämnas ut. De som fått det bättre än snittet måste ge tillbaks till de som fått det genomsnittligen sämre.

Jag har tidigare sagt att den här polariseringen handlar inte om att antalet miljardärer blivit några fler. Tidigare kunde klasstrukturen i väst liknas vid 5-90-5. Dvs några super rika, några super fattiga, men med en stor grupp där skillnaderna inom gruppen var ganska små. Nu har det förändrats till 10-40-40-10. De riktigt rika och fattiga har blivit dubbelt så många, men det är inte den stora grejen som många verkar tro. Den stora grejen är att medelklassen har delats upp i två grupper. Den nedre delen har det rejält sämre ställt än den andra gruppen. Den nedre 40 är förlorarna på globaliseringen. De är många, och finns överallt! Den andra gruppen har fått det väsentligt bättre och är vinnare på globaliseringen.

Att backa bandet och gå tillbaks till världen innan globaliseringen är korkat rent ekonomiskt.

Vi måste döda nationalismen genom att höja skatten för alla som fått det bättre och ge till de som fått det sämre. Punkt!

I siffror tänker jag så här,

En icke globaliserad värld har ett värde av 100. De som har det sämst har 50 av värdet. De som har det bäst har 50. I en globaliserad värld ökar värdet till 110. Fast gruppen som förlorat på globaliseringen har ett värde på 40. Dvs sämre än innan. Den vinnande klassen har 70 (110-40).

Det ger oss två val, antingen går vi tillbaks till det gamla, varpå värdet faller till 100 och då får bägge grupper 50+50. Det innebär att förlorargruppen får det bättre än idag. Vinnargruppen får det rejält mycket sämre. ELLER fortsätter vi på det inslagna globaliseringsspåret fast där dagens vinnargrupp ger 15 till förlorargruppen. Då får båda grupper 55 var (55+55=110). Båda parter borde vilja ha detta då det gynnar båda.

Detta är lösningen! Vinnarklassens vinster måste omfördelas till Förlorarklassen.

I praktiken är det svårt att genomföra. Mycket för att de som har det bra tycker att de har förtjänat det. De har kämpat för sitt välstånd, de har skaffat rätt utbildning osv och de tycker att obildade arbetslösa rednecks får ta sitt straff för att inte planerat sitt liv bättre! Jag kan till viss del hålla med. Men det löser inte problemet, och även om vinnargruppen inte lider idag, utan snarare tvärtom, så kommer de få problem längre fram… sanna mina ord. Då kanske det är för sent för fredliga hanterbara lösningar! Brexit och Trump har visat att förlorargruppen är tillräckligt stor för att bestämma agendan! Det kanske börjar bli hög tid att ta till sig av detta faktum!!! Jag gissar att nästa påminnelse om detta blir när Sverige går till val 2018.

Vi har inget val skulle jag säga… för att förlorargruppen kommer bara bli fattigare och fattigare och fler och fler. Till slut bryter polariseringen sönder samhället vilket gör att vi får rabiata ledare vid makten, och då kan allt hända!

Nej tyvärr är det så att fördelningspolitik är enda tänkbara lösningen för att bryta polariseringen och leda oss bort från nationalismen. Att skrota globaliseringen är nämligen en riktigt dålig ide.

Är det någon som tror att centralbankerna vill se dollarn stärkas likt den gjorde mellan 2014 och 2015?

Givet att FED höjer, är ni så säkra på att ECB och Riksbanken förlänger sina QE program…. det är inte jag!

Det kom handelsdata från Kina. Exporten kom in på -7,3% YoY mot väntat -6,0 och fg -10,0. Importen kom in på -1,4% mot väntat -1,0 och fg -1,9. Inline och lite av en axelryckning…

och nu tillbaks till valet!