För nåt år sedan hade vi en het debatt kring aktiv förvaltning, dvs att fonder kallade sig aktiva, tog betalt för att vara aktiva, men presterade i linje med index minus avgifter.
Det ironiska är att sedan dess har faktiskt Aktiva Sverige fonder presterat ganska hyggligt. Då menar jag inte att 4-5 fonder av utbudet på 150 Sverige fonder började leverera, för det har det alltid funnits. Nej jag menar som grupp.
Optimisterna pekar på att det har skett en positiv förändring. Dvs att fonder som kallar sig aktiva, har tvingats bli aktiva. De övriga kallar sig inte aktiva, och tar betalt där efter. Vissa aktiva fonder som inte levererat har fusionerats eller stängts ner. Det ställs större krav på förvaltaren än tidigare… osv. Jag tror delvis att detta stämmer.
Men en stor faktor till överprestationen handlar också om att många aktiva fonder har haft en stor del indexlätta småbolag i sina portföljer. De här bolagen har som grupp gått bra. Visserligen är det en prestation om du i valet mellan Nobia och HM, väljer Nobia som sedan utvecklas bättre. Indextung eller inte.
MEN det kan också vara läge att vara kritisk. Dvs om du har en fond som till 90% består av bolag som väger 10% i index, och du har undvikit de bolag som väger tungt, så gäller det att du presterar även när de indexlätta bolagen går sämre. Aktiv förvaltning handlar inte bara om att avvika från index, genom att sitta på större del småbolag, HELA TIDEN, utan det ska ju även skapas outperformance i alla typer av marknader.
Sedan i våras har indexlätta bolag gått sämre än indextunga, och om man verkligen ska tala om skicklighet hos en förvaltare, så bör det finnas konsistens i överprestationen, dvs i alla marknadslägen ska han outperforma. Annars handlar det inte om skicklighet utan tur. Jag menar en ren småbolagsfond som jämförs mot ett index dominerat av stora bolag, ska ju inte få cred när småbolag går bra, lika lite som han ska kritiseras när småbolag går dåligt. Han sitter ju alltid på småbolag!!!
Jag har skrivit en del om detta i min About. När man utvärderar en fond tycker jag man ska titta på två saker, givet att benchmark är relevant och att förvaltaren verkligen har som ambition att över tiden slå detta benchmark. Dels tycker jag att Active Share i kombination med Konsistens är bra. Active Share visar hur mycket han avviker från index. Avviker han inte från index så kan han inte slå index. Punkt. Många aktiva fonder har under de senaste åren haft en hög Active Share. Främst genom att man sitter på indexlätta bolag på bekostnad av indextunga. Konsistens visar andelen perioder han slagit index av totala perioder. Även här ligger många bra till, men det återstår att se hur det går i sämre tider. Risken är att förvaltarnas vinnarpostioner, som bidragit till outperformance, börjar underperforma, och slå mot konsistensen. Konsistens är ett bättre nyckeltal än total performance, då en förvaltare kan ha slagit index på 5 år, men egentligen gick han bara bra År 1 och inline år 2-5. Det andra nyckeltalet är Beta kvoten. Dvs Beta i uppgång minus Beta i nedgång. Detta nyckeltal rimmar med Konsistens. Dvs om en förvaltare går upp med 15% när index går upp med 10%, så är det ju ingen bedrift om han går ner med 15% när index sen går ner med 5%. Då är det ju bättre om han går upp med 10% och ner med 3%.
Det kan vara svårt för privatpersoner och ta fram de här nyckeltalen men det är inte så svårt att göra en ungefärlig analys.
Sedan i våras har Svenska fonder, i takt med att börsen börjat hacka, också gått sämre. Jag gick in i Morningstar och valde den breda kategorin Sverige fonder, som inkluderar alla fullinvesterade Svenska aktiefonder, även småbolagsfonder.
Sedan årsskiftet är index upp 1%. Jag tittade på fonder som levererat 5% eller bättre sedan årsskiftet, och som därmed får anses vara aktiva.. på ett framgångsrikt sätt. 11 fonder av 148 kvalar in. (och som rapporterat in data per igår)
I steg två tittade jag på hur fonderna presterat under den senaste baissen, då index är ner 5,4% på en vecka, och 6,9% på en månad.
Av de här 11 fonderna har en stått emot nedgången, och det är Handelsbanken AstraZeneca fond, som knappast kan ses som en aktivt förvaltad fond, då den alltjämnt ligger tungt i Astra. 4 fonder har gått sämre än marknaden och man kan ifrågasätta förvaltningen ur ett Betakvots perspektivet.
Glädjande nog har 6 fonder gått som index, vilket är en bedrift. Det betyder att de är beta positiva, då det haft ett högre beta än 1 i uppgången, och beta 1 i nedgången. De fonderna är Carnegie småbolag, Lannebo Sverige, Utdelning och 130/30, Cicero Fokus samt Robur Utdelning.
Det finns en kategori som vi inte fångar, och det är dem som gått sämre än index i uppgången, men presterar så pass bra i nedgången att de slår index, om marknaden fortsätter att falla. hittills har uppgången varit för stor, och nedgången för liten för att man ska kunna se vilka de är… men de är klart intressanta också! Spiltan Stabil, SEB Sw Value och Granit 130/30 kan vara sådana defensiva fonder, som om börsen fortsätter att gå dåligt så kan de gynnas.
Missförstå mig inte, jag säger inte att defensiva fonder är bättre än aggressiva. Jag säger bara att beta i uppgång måste vara större än i nedgång… sen om det är beta 1,3-1,1 eller 08-0,7 spelar ingen roll. Bara att det tillsammans med Positiv Konsistens oftast fångar skickliga förvaltare. Förvaltare som håller en hög Active share, fast där den aktiva delen ibland består av hög andel småbolag, och ibland av en hög koncentration storbolag (där du kan uppnå hög aktiv share om du ligger lägger alla pengar på Nordea, istället för att sprida dem på samtliga banker. Givet att Nordea går bättre än bankerna, och givet att bank generellt går bättre än index)
Nu är detta en kort period att mäta på, och man kanske inte ska dra för stora slutsatser, men det är ändå intressant hur fonderna klarar ett hack i kurvan efter en så pass lång uppgång.
Kortsikt's Blog 